里耶秦簡牘所見“作徒簿”呈送方式考察*

劉自穩(wěn)

2003年在今湖南省龍山縣里耶鎮(zhèn)出土了三萬余枚簡牘，其主體部分是秦遷陵縣政務(wù)文書，其中包含大量記錄徒隸*學(xué)界關(guān)于徒隸概念的認(rèn)識存有爭議，但大體認(rèn)同里耶秦簡中徒隸主要包括城旦舂、鬼薪白粲、隸臣妾和居貲贖債者。相關(guān)研究參見李學(xué)勤：《初讀里耶秦簡》，載《文物》，2003(1)；李力：《論“徒隸”的身份——從新出土里耶秦簡入手》，載中國文物研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》，第8輯，33-42頁，上海，上海古籍出版社，2007；曹旅寧：《釋“徒隸”兼論秦刑徒的身份及刑期問題》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008(5)；王?。骸稄睦镆睾喛辞卮俑I徒隸問題(論綱)》，載秦始皇兵馬俑博物館編：《秦俑博物館開館三十周年國際學(xué)術(shù)研討會暨秦俑學(xué)第七屆年會會議論文集》，472-477頁，西安，三秦出版社，2009。數(shù)量及勞作分工的文書材料。這類材料大多自名“作徒簿”、“徒作簿”或“徒簿”(以下為行文方便，統(tǒng)一稱作“作徒簿”)，雖名稱有別，但根據(jù)其文書格式及內(nèi)容可以確定實(shí)為同一性質(zhì)文書。“作徒簿”直觀反映了秦代基層對所掌控徒隸的管理和使用制度，而隨著里耶秦簡牘材料的大量公布*本文所引作徒簿材料見于以下論著：湖南省文物考古研究所編著：《里耶發(fā)掘報告》，179-217頁，長沙，岳麓書社，2007；湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡(壹)》，北京，文物出版社，2012；陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》，第一卷，武漢，武漢大學(xué)出版社，2012；張春龍：《里耶秦簡中遷陵縣之刑徒》，載李宗焜主編：《古文字與古代史》，第三輯，453-459頁，臺北，“中央研究院”歷史語言研究所，2012；湖南省文物考古研究所：《龍山里耶秦簡之“徒簿”》，載中國文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》，第12輯，101-131頁，上海，中西書局，2014；里耶秦簡博物館、出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國人民大學(xué)中心編著：《里耶秦簡博物館藏秦簡》，上海，中西書局，2016。，學(xué)者也從不同角度進(jìn)行了有益探索*參見高震寰：《從〈里耶秦簡(壹)〉“作徒簿”管窺秦代刑徒制度》，載中國文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》，第12輯，132-143頁，上海，中西書局，2013；賈麗英：《里耶秦簡所見徒隸身份及監(jiān)管官署》，載中國社科院簡帛研究中心主編：《簡帛研究2013》，68-81頁，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2013；沈剛：《〈里耶秦簡〉(壹)所見作徒管理問題探討》，載《史學(xué)月刊》，2015(2)。。本文擬參考相關(guān)研究成果，通過對“作徒簿”文書格式的分析探討其呈送方式。

一、 既往對“作徒簿”的認(rèn)識及其再思考

“作徒簿”既有研究成果主要圍繞監(jiān)管機(jī)構(gòu)、制作部門、接收部門、統(tǒng)計(jì)方式、呈送時間等展開。

一是徒隸監(jiān)管機(jī)構(gòu)。賈麗英《里耶秦簡所見徒隸身份及監(jiān)管官署》通過統(tǒng)計(jì)“作徒簿”中徒隸的身份信息，指出倉和司空都是徒隸的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。司空主城旦舂、鬼薪白粲和居貲贖債者，倉主隸臣妾，兩個機(jī)構(gòu)根據(jù)需要將徒隸分配到不同部門勞作。*賈麗英：《里耶秦簡所見徒隸身份及監(jiān)管官署》，載中國社科院簡帛研究中心主編：《簡帛研究2013》，68-81頁，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2013。

二是“作徒簿”制作部門。完整“作徒簿”首句一般為“某年某月某日，某部門某人作徒簿”，通過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)其中“某部門”有司空、倉、少內(nèi)、庫、畜官、田官、都鄉(xiāng)、貳春鄉(xiāng)和啟陵鄉(xiāng)等。都鄉(xiāng)、貳春鄉(xiāng)和啟陵鄉(xiāng)是遷陵縣所轄三鄉(xiāng)，司空、倉等是具體的職能部門即諸官。*里耶秦簡所見秦諸官為縣廷下屬主管某項(xiàng)專門事務(wù)的機(jī)構(gòu)，列曹是協(xié)助縣長吏處理某方面事務(wù)的縣廷組成部門，相關(guān)研究參見孫聞博：《秦縣的列曹與諸官——從〈洪范五行傳〉一則佚文說起》，載武漢大學(xué)簡帛研究中心主辦：《簡帛》，第十一輯，75—87頁，上海，上海古籍出版社，2015； 黎明釗、唐俊峰：《里耶秦簡所見秦代縣官、曹組織的只能分野與行政互動——以計(jì)、課為中心》，載武漢大學(xué)簡帛研究中心主辦：《簡帛》，第十三輯，131-158頁，上海古籍出版社，2016。倉和司空作為發(fā)送部門，同樣需要制作該單位的作徒簿。少內(nèi)、庫和都鄉(xiāng)等在接收使用徒隸中需要提交“作徒簿”。

三是“作徒簿”接收部門。里耶秦簡8-16“廿九年盡歲田官徒薄(簿)廷”*④⑥⑦⑧⑨⑩ 陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》，第一卷，31、203、417、283、30、31、128頁，武漢，武漢大學(xué)出版社，2012。，其意為廿九年縣廷所保存的田官作徒簿，說明作徒簿由縣廷保管。另外，作徒簿8-686+8-973簡牘背面載有“乙酉旦，隸臣負(fù)解行廷”④，意為隸臣“負(fù)解”將此份文書在乙酉日旦時送到縣廷，進(jìn)一步說明縣廷是“作徒簿”的接收部門。

四是“作徒簿”統(tǒng)計(jì)方式。部分學(xué)者在對“作徒簿”進(jìn)行分類時，依據(jù)其統(tǒng)計(jì)時限的不同分為“日作簿”、“月作簿”和“年作簿”*此說為賈麗英《里耶秦簡所見徒隸身份及監(jiān)管官署》一文的表述。沈剛表述為“臨時付受”和“按月統(tǒng)計(jì)”，參見沈剛：《〈里耶秦簡〉(壹)所見作徒管理問題探討》，載《史學(xué)月刊》，2015(2)；梁煒杰表述為“按年記錄”、“按月記錄”和“按年記錄”，參見梁煒杰：《讀〈里耶秦簡(壹)〉札記》，載“簡帛網(wǎng)”， 2013-11-09。以上諸家之說雖名稱有別而意思實(shí)則相同。等類型?！叭兆鞑尽比绾?-2011“卅一年五月壬子朔壬戌，都鄉(xiāng)守是徒簿……”⑥，日期具體到某一天；“月作簿”的典型是8-1143+8-1631 “卅年八月貳春鄉(xiāng)作徒簿……”⑦，日期只書寫到月而不具體到某一天。以上兩種劃分方式是否正確暫且不論，這里首先說明“年作簿”并不存在。

梁煒杰指出“年作簿”材料有以下三條：

2.廿九年盡歲田官徒薄(簿)廷 8-16⑨

3.畜官、田官作徒薄(簿)，□及貳春廿八年 8-285⑩

8-11簡殘斷較為嚴(yán)重，不能因其存“徒”字即視為“按年統(tǒng)計(jì)”的類型，該簡作為論證材料并不充分。材料2和材料3從其形態(tài)上看當(dāng)是楬，二者中部靠上部位穿有二孔。楬的使用可以參考馬王堆一號漢墓出土竹笥，該竹笥上有檢和穿孔系繩的楬，楬上書寫了竹笥內(nèi)收納物名稱“繒聶帛笥”*湖南省博物館、中國社會科學(xué)院考古研究所編：《長沙馬王堆一號漢墓》，上集，111-118頁，北京，文物出版社，1973。。所以，8-16和8-285當(dāng)也是穿在竹笥外面的楬，其用于標(biāo)注所系竹笥內(nèi)藏有一定時間段內(nèi)某部門提交的所有作徒簿，并不能體現(xiàn)“作徒簿”有按年統(tǒng)計(jì)的形式。

賈麗英認(rèn)為存在“年作簿”的材料來自于《里耶秦簡》(壹)編者前言：

如《卅四年倉徒簿》上有“女五百一十人付田官”、“女卌四人助田官懽”。又如《卅二年司空作徒簿》登記了一百二十五名城旦、隸臣，并明記“廿三人付田官”。*

而隨著里耶秦簡牘材料的后續(xù)公布，所謂《卅四年倉徒簿》即簡10-1170“卅四年十二月倉徒簿冣”*，而《卅二年司空作徒簿》即簡9-2294+9-2305+8-145“卅二年十月己酉朔乙亥司空守圂徒作簿”*里耶秦簡博物館、出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國人民大學(xué)中心編著：《里耶秦簡博物館藏秦簡》，197、197、192頁，上海，中西書局，2016。，前者為月作徒簿，后者為日作徒簿。

綜上，目前所見里耶秦簡“作徒簿”材料還未能考察出“年計(jì)”形式的作徒簿，而在后續(xù)公布的材料是否能有所發(fā)現(xiàn)則另當(dāng)別論。

五是“作徒簿”呈送時間。高震寰通過比較“作徒簿”統(tǒng)計(jì)的徒隸工作日期以及縣廷書寫的收文時間，發(fā)現(xiàn)兩者在多數(shù)情況下是同一天，只有極少數(shù)情況是后補(bǔ)繳*高震寰：《從〈里耶秦簡(壹)〉 “作徒簿”管窺秦代刑徒制度》，載中國文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》，第12輯，135頁，上海，中西書局，2013。，從而認(rèn)為作徒簿一般都是在當(dāng)日送達(dá)。此結(jié)論的得出存在一定風(fēng)險，其需要保證所有作徒簿都有完整的收文記錄和發(fā)文記錄，才能對兩者進(jìn)行比較，否則不能保證該結(jié)論的可靠性。高震寰似乎也認(rèn)識到這一點(diǎn)，其指出“倉與司空的作徒簿，其上均沒有收文記錄，而僅僅只有作徒簿的內(nèi)容”，從而推測可能是兩機(jī)構(gòu)都在縣廷，所以無須書寫收文記錄。然而考察里耶秦簡牘中有關(guān)倉和司空的“作徒簿”，可以發(fā)現(xiàn)其論證前提并不成立。如簡9-1079：

這是一份司空守茲在秦始皇三十年七月丁巳日的作徒簿，而其中“七月丙子水十一刻(刻)下二”正是縣廷收到該文書后在簡牘背面所書寫的收到時間。所以，部分有收發(fā)文記錄的“作徒簿”只能提供認(rèn)識“作徒簿”呈送時間的一種形態(tài)——當(dāng)日送達(dá)，而沒有收發(fā)文記錄信息的“作徒簿”呈送方式有待進(jìn)一步考察。

二、兩種形態(tài)的“作徒簿”

湖南省文物考古研究所《龍山里耶秦簡之“徒簿”》一文公布了其統(tǒng)計(jì)的里耶秦簡所有“作徒簿”類材料，這其中包含有大量暫未公布圖版的第八層以后材料，依照該文統(tǒng)計(jì)目前所見“作徒簿”合計(jì)約有兩百余枚。但是，這些“作徒簿”大多殘斷不全，其中無殘缺而能拿來討論的十分有限，茲舉數(shù)例予以分析：

1.卅二年五月丙子朔庚子，庫武作徒?。菏芩究粘堑┚湃?、鬼薪一人、舂三人；受倉隸臣二人。·凡十五人。A

一人□：竄；

二人捕羽：亥、羅；(正)B

卅二年五月丙子朔庚子，庫武敢言之：疏書作徒日薄(簿)一牒。敢言之。橫手。C

五月庚子日中時，佐橫以來。/圂發(fā)。D(背) 8-1069+8-1434+8-1520*

受司空仗城旦二人。A

二人治傳舍：它、骨。B 8-801*陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》，第一卷，272、417、229頁，武漢，武漢大學(xué)出版社，2012。

4.卅年十一月丁亥，貳春鄉(xiāng)守朝徒薄(簿)，受司空城旦，鬼薪五人，舂、白粲二人。凡七人。A

其五人為甄廡取茅：賀、何、成、臧、晇，一人徒養(yǎng)：骨。B(正)

田手。E(背) 9-18*湖南省文物考古研究所：《龍山里耶秦簡之“徒簿”》，載中國文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》，第12輯，102-103頁，上海，中西書局，2014。

1是庫武在始皇三十二年五月庚子日這一天的作徒簿，2是都鄉(xiāng)在三十一年五月壬子日的作徒簿，兩份文書雖都有殘缺，但基本信息保存完整且內(nèi)容格式十分相似。兩材料中A部分為徒隸使用日期、時間和接受徒隸的信息，B部分是徒隸該日工作項(xiàng)目，C部分是作徒簿上呈信息及書手，D部分是縣廷收到文書后在簡牘背面左側(cè)所書寫的收文信息。查看圖版，A、B類信息位于簡牘的正面依此從左往右書寫，C、D類信息位于簡牘的背面，且C位于右面而D位于左面。這類“作徒簿”即部分學(xué)者討論指出的典型“日計(jì)”作徒簿。根據(jù)材料1和2中A記錄的徒隸使用時間、C記錄的文書發(fā)送時間以及D記錄的文書收文時間，可知此類每日統(tǒng)計(jì)的“作徒簿”在當(dāng)天即被送到縣廷。這類“作徒簿”的顯著特征是四部分信息俱全，且在簡牘當(dāng)中都有各自固定的位置。故即使簡牘有所殘損，各部分信息因其在簡牘當(dāng)中的相對位置固定，也能通過殘缺信息判斷其是否是此類“作徒簿”，同樣也能通過簡牘殘缺信息及其相對位置必須滿足該類“作徒簿”形態(tài)要求的方法將不屬于該類“作徒簿”的材料排除出去，厘清這一點(diǎn)對于分析另外一類“作徒簿”十分重要。

3是啟陵鄉(xiāng)守高在秦始皇三十年十月辛亥日的作徒簿。目前所能釋讀的信息，比照簡牘1和2只有A、B部分。圖版顯示該簡牘下端被燒斷，上端保存完整。查閱圖版發(fā)現(xiàn)整理者并沒有給出背面圖版，根據(jù)整理者的編排原則可知該簡牘背面當(dāng)無文字。根據(jù)正面殘留信息可知，此日啟陵鄉(xiāng)所接受徒隸類型及勞作安排信息完整，簡牘正面無其他信息。故而和簡牘1、2比較，簡牘3缺C部分發(fā)文信息和D部分收文信息。簡牘4為貳春鄉(xiāng)在秦始皇三十年十一月丁亥的作徒簿，釋文當(dāng)中沒有斷簡符號說明這是一根完整的簡牘。該簡牘正面同于簡牘1、2、3存A、B兩類信息，但是背面僅有“田手”二字，姑且先以E標(biāo)注此類信息。4的釋文來自《龍山里耶秦簡之“徒簿”》一文，圖版部分目前尚未公布，無法檢驗(yàn)釋文準(zhǔn)確性，但是若簡牘背面確實(shí)存在其他文字，上揭文章當(dāng)不會遺漏。然而，目前尚無法確知“田手”二字在簡牘背面位置信息。而學(xué)者關(guān)于里耶秦簡公文書制度的研究有助于做出推測。里耶秦簡一份文書的正背面可能出現(xiàn)多次“某手”字樣，單育臣認(rèn)為若一份文書未經(jīng)傳抄，則該文書由簡牘背面左下角簽署的“某手”所書寫，而當(dāng)該文書被傳抄轉(zhuǎn)送時則簡牘中各部分“某手”需具體分析。*單育臣：《里耶秦公文流轉(zhuǎn)研究》，載武漢大學(xué)簡帛研究中心主辦：《簡帛》，第十輯，199-209頁，上海，上海古籍出版社，2014。所以，可以推論簡牘4中E部分的“田手”當(dāng)是此份文書的制作者，其位置當(dāng)在該簡牘背面的左下角。與材料4書手位置不同的是，材料1和2中書手信息是緊跟著發(fā)文信息之后位于圖版的右側(cè)?；诖耍梢酝茰y材料3沒有給出背面圖版并非意味著完整簡牘背面上沒有文字，而極有可能殘斷的部分寫有“某手”。

綜合審視作徒簿1、2、3、4可以發(fā)現(xiàn)，材料1和2屬于同一類，材料3和4屬于同一類。材料1和2包含有完整的發(fā)文和收文記錄，“作徒簿”的書寫者緊隨發(fā)文信息之后位于圖版背面右側(cè)；材料3和4沒有發(fā)文記錄和收文記錄，背面僅有“作徒簿”的書手信息，且位于牘背的左下方?；谝陨戏诸悩?biāo)準(zhǔn)，可以對已公布較為完整的“日計(jì)”作徒簿作如下分類：

包含發(fā)文記錄和收文記錄： 8-142、8-199+8-688、8-663、8-681、8-686+8-973、8-697、8-736、8-1069+8-1434+8-1520、8-1531、8-2008、8-2011、9-1079、9-1099、9-2294+9-2305+8-145、10-55、10-412、10-1124、10-1139、11-249

缺發(fā)文記錄和收文記錄：8-801、8-1146、8-1207+8-1255+8-1323、8-1278+8-1757、8-1279、8-1280、8-1327、8-1665、8-2111、8-2151、8-2156、9-18、9-37、9-564、9-1349、10-122、16-996

通過對上列36枚作徒簿歸類，可以發(fā)現(xiàn)兩類數(shù)量約各占一半。里耶秦簡出土位置是遷陵縣廷所在，這些由諸官提交到縣廷的作徒簿，無疑已脫離原書寫單位而留存縣廷，屬于完成傳送程序的文書。那么何以一類“日計(jì)”“作徒簿”標(biāo)記清晰的發(fā)文信息和收文記錄，而又有大量“作徒簿”沒有相關(guān)信息。秦代對文書運(yùn)作有嚴(yán)格律令規(guī)定，睡虎地秦簡《行書律》簡184、185：

行傳書、受書，必書其起及到日月夙莫(暮)，以輒相報毆(也)。書有亡者，亟告官。隸臣妾老弱及不能誠仁者勿令。書廷辟有曰報，宜到不來者，追之。*睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，61頁，北京，文物出版社，1990。

這條律文明確規(guī)定政務(wù)文書在發(fā)送和接收時都要清楚準(zhǔn)確地標(biāo)注日月朝夕等時間信息。正如前舉包含發(fā)文和收文記錄的作徒簿，里耶秦簡中大量行政文書都標(biāo)記發(fā)送和接收的具體時間，不僅“日月夙莫(暮)”俱備，甚至還詳細(xì)到時、刻，諸如8-199+8-688的“十二月乙卯水十一刻刻下一”*陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》，第一卷，111頁，武漢，武漢大學(xué)出版社，2012。，這一點(diǎn)汪桂?！稄南嫖骼镆睾喛辞毓傥臅贫取芬晃脑缬薪沂?。*汪桂海：《從湘西里耶秦簡看秦官文書制度》，載“中國里耶古城·秦簡與秦文化國際學(xué)術(shù)研討會”論文集《里耶古城·秦簡與秦文化研究》，141-149頁，北京，科學(xué)出版社，2009。結(jié)合此條律文再來審視里耶簡大量作徒簿中沒有呈送信息和收文信息，這種情況不應(yīng)該由于文書制作者疏忽造成，沒有標(biāo)注這些信息應(yīng)是制度允許的結(jié)果。同時，不能根據(jù)有收發(fā)文信息的“作徒簿”就推論出所有“作徒簿”的材料都是即日發(fā)送的呈送形式，否則也不符合秦律令對文書傳送中格式的規(guī)定。所以這種現(xiàn)象當(dāng)與“作徒簿”文書的另一種呈送方式有關(guān)，故而需要對學(xué)者認(rèn)為的“日計(jì)”作徒簿“雖也有時候補(bǔ)繳的，但一般應(yīng)當(dāng)日送達(dá)”*高震寰：《從〈里耶秦簡(壹)〉 “作徒簿”管窺秦代刑徒制度》，載中國文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》，第12輯，135頁，上海，中西書局，2013。的觀點(diǎn)重新審視。

三、按月呈送“作徒簿”

《龍山里耶秦簡之“徒簿”》一文中將簡8-1559列為一份作徒簿，其簡文如下：

卅一年五月壬子朔辛巳，將捕爰，叚(假)倉茲敢言之：上五月作徒簿及冣(最)卅牒。敢言之。(正)

五月辛巳旦，佐居以來。氣發(fā)。居手。(背)8-1559*

與前文所論“作徒簿”內(nèi)容及文書形式比較可以發(fā)現(xiàn)，這枚簡中雖然提到“作徒簿”三字，但其沒有徒隸接受和分工等信息。因而，本簡不能視為“作徒簿”材料，但其性質(zhì)與“作徒簿”關(guān)系密切。該簡牘是倉守茲在秦始皇三十一年五月辛巳日向縣廷提交的一份文書，說明其將要捕猿，同時提交五月份的“作徒簿及冣”共三十牒。文書在該日旦時被“居”送到縣廷，縣廷屬吏“氣”打開文書后并標(biāo)注了收文信息。釋文表明“作徒簿及冣”在被提交時出現(xiàn)三十牒共同提交的情況，這里有必要對“作徒簿及冣”的含義進(jìn)行考察。

關(guān)于本簡中“冣”的含義，學(xué)界已有相關(guān)討論，觀點(diǎn)不盡相同。陳偉認(rèn)為“冣”是“簿書的綱要”*陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》，第一卷，358、10頁，武漢，武漢大學(xué)出版社，2012。；梁煒杰認(rèn)為“‘最’即所有‘作日徒簿’的統(tǒng)稱，推測其有‘基礎(chǔ)記錄’的意義，作用在于方便縣廷對各官署‘作徒簿’進(jìn)行核校”*梁煒杰：《讀〈里耶秦簡(壹)〉札記》，載“簡帛網(wǎng)”，2013-11-09。；胡平生結(jié)合傳世文獻(xiàn)當(dāng)中“冣”的含義認(rèn)為其含義是“合計(jì)該月作徒總?cè)藬?shù)、各自作務(wù)分工、疾病、逃亡、死去情形的牒”*。比較各家觀點(diǎn)，胡平生的認(rèn)識當(dāng)更為準(zhǔn)確。同時，里耶秦簡作徒簿中確實(shí)存在名為“冣”的作徒簿，即10-1170簡“卅四年十二月倉徒簿冣”。根據(jù)《里耶秦簡博物館藏秦簡》一書統(tǒng)計(jì)的簡牘形制信息顯示，該簡長達(dá)46.2厘米，在出土里耶秦簡中屬于形制較為特殊的超長簡，共約容399字。該簡分七欄書寫，據(jù)其內(nèi)容可分為四個部分，第一部分“卅四年十二月倉徒簿冣”是該作徒簿的名稱，第二部分自“大隸臣積九百九十人”至“凡積四千三百七十六”說明本月不同類型徒隸的人數(shù)及其總?cè)藬?shù)，第三部分自“其男四百廿人吏養(yǎng)”至“男卅人與史謝具獄”說明男性徒隸所參加的工作及其人數(shù)，第四部分自“女五百一十人付田官”至“女卅人付庫”為女性徒隸所參加的工作及其人數(shù)。圖版顯示該簡完整，背面無文字，所以該簡同樣沒有文書的發(fā)出記錄和收文記錄，是“冣”類文書的典型。

與10-1170文書格式類似的還有簡8-1143+8-1631，該簡命名為“卅年八月貳春鄉(xiāng)作徒簿”，其中并無“冣”字。該簡經(jīng)綴合后下部依然殘斷，但根據(jù)現(xiàn)有內(nèi)容可以將其分為三個部分，第一部分是作徒簿名稱“卅年八月貳春鄉(xiāng)作徒簿 ”，第二部分自“城旦、鬼薪積九十人”到“凡積二百九十二人”是徒隸性質(zhì)及人數(shù)，第三部分“卅人甄”到“二人□瓦”并沒有似簡10-1170分男女標(biāo)注徒隸使用情況，而是直接說明不同工種及人數(shù)。該簡簡背沒有文字，雖下方殘端，按照前文所論里耶秦簡文書一般格式，當(dāng)也不存在發(fā)送記錄和收文記錄。以往學(xué)者在將作徒簿分為日計(jì)、月計(jì)和年計(jì)等類型時，即以此簡作為月計(jì)類型作徒簿的代表，在比較簡10-1170和簡8-1143+8-1631的文書格式后，可見傳統(tǒng)觀點(diǎn)有待商榷，8-1143+8-1631雖名稱中沒有“冣”字，實(shí)際就是“冣”類文書無疑。

在確認(rèn)“冣”的含義后，再來審視簡8-1559的性質(zhì)。胡平生《也說“作徒簿及最”》一文指出“五月作徒簿及冣(最)卅牒”所指為該月前二十九日每天的作徒簿及一牒總計(jì)該月作徒人數(shù)的“冣”，沒有該月最后一天即提交日期辛巳日的作徒簿是因?yàn)榇蠹叶既ゲ峨级鵁o法考核。*胡平生：《也說“作徒簿及最”》，載“簡帛網(wǎng)”，2014-05-31。那么也就意味著本來應(yīng)該將本月全部作徒簿統(tǒng)計(jì)完成后以月為時間跨度在下月初上交縣廷，卅一年五月倉由于特殊“捕爰”事件提前在本月最后一日上交。這個推測指向“作徒簿”按日提交呈送方式以外的另一種形式，即按月統(tǒng)一提交。

遺憾的是，在目前公布的里耶秦簡中類似8-1559的材料僅此一例，無法找到更多例證予以佐證。但根據(jù)一枚殘簡的材料可以從側(cè)面予以說明，簡8-815：

該簡殘斷已無法知曉其呈送部門和呈送時間，但三十一牒文書當(dāng)是指三十份日作徒簿和一份匯總材料“冣”，是作徒簿打包呈送的反映，說明按月送交日計(jì)作徒簿的情形是實(shí)際存在的。

對8-1559和8-815的性質(zhì)還需進(jìn)一步考察，通過以上論述可知 “卅牒”和“卅一”包括的內(nèi)容應(yīng)有兩部分，分別是每日作徒簿和匯總材料“冣”，但不包括該簡本身。這種表述方式在秦漢簡牘中十分常見，如里耶秦簡8-645：

廿九年九月壬辰朔辛亥，貳春鄉(xiāng)守根敢言之：牒書水火敗亡課一牒上。敢言之。(正)

九月辛亥旦，史邛以來。/感半。邛手。(背)8-645*陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》，第一卷，189頁，武漢，武漢大學(xué)出版社，2012。

8-645牘中貳春鄉(xiāng)守根向縣廷上“火敗亡課一牒”，顯然8-645簡本身并非水火敗亡課的內(nèi)容，其一牒當(dāng)另有所指，即書寫水火敗亡內(nèi)容的單枚簡牘。也更加說明了類似如8-1559本身并非“作徒簿”的內(nèi)容，《龍山里耶秦簡之“徒簿”》一文因其出現(xiàn)“作徒簿”三字而將其算作“作徒簿”材料一例是不準(zhǔn)確的。

誠然，8-1559簡牘自身并非“作徒簿”，但其意義在于作為呈送公文，說明清楚該套文書由什么部門在何時提交的何月作徒簿，并標(biāo)明書牒數(shù)量。汪桂海在研究漢代官文書發(fā)送制度中指出漢代“官府對每次發(fā)送的官文書都要作記錄，每次記錄用一枚簡札”，而且這枚單獨(dú)簡札是“單獨(dú)零散的，而不是某簡冊中的一支”*汪桂海：《漢代官文書制度》，145頁，南寧，廣西教育出版社，1999。。8-1559簡牘的性質(zhì)類似這種單獨(dú)簡札，是對本次“作徒簿”發(fā)送的單獨(dú)記錄。所以該簡牘既有呈送部門的呈送信息又有接收部門書寫的接收信息。因而，打包按月提交作徒簿應(yīng)該包括三類材料：1、說明性單獨(dú)簡牘一枚；2、該月每日作徒簿二十九枚或三十枚；3、該月徒隸使用情況匯總一枚。

基于以上對按月呈送作徒簿的分析，對部分作徒簿不記載發(fā)文記錄和收文記錄的現(xiàn)象可以得出一個新的認(rèn)識。在前文考察“冣”的含義時，已經(jīng)指出10-1170和8-1143+8-1631兩份以前被認(rèn)為是月計(jì)的作徒簿沒有發(fā)送記錄和收文記錄，和部分日計(jì)作徒簿文書格式一樣。而作為總起說明性材料的8-1559則保存有這兩方面的信息。所以，可以總結(jié)認(rèn)為部分作徒簿沒有發(fā)文記錄和收文記錄并非書寫者的疏忽所致，而是發(fā)送者會單用一塊簡牘書寫發(fā)送信息，而無須在每份作徒簿上都標(biāo)記發(fā)送信息；當(dāng)整份材料被送到達(dá)縣廷之后，收文者只需在書寫呈文信息的簡牘上批復(fù)一次收文記錄即可，而無須在每份作徒簿上都標(biāo)記收文信息。

遺憾的是，目前所見的里耶秦簡中并沒有8-1559簡中此月倉作徒簿及冣的全部材料，否則能對作徒簿的提交形態(tài)有更為直接的認(rèn)識。幸運(yùn)的是根據(jù)《龍山里耶秦簡之“徒簿”》一文中提供的“日”計(jì)作徒簿中發(fā)現(xiàn)了貳春鄉(xiāng)在秦始皇三十年十一月不同日的作徒簿，一則是前文所引9-18簡，一則是9-564：

檢索可知，9-564簡中的癸未是十一月二十四日，9-18簡中的丁亥是二十八日。根據(jù)前文分析，兩簡都沒有發(fā)送記錄和收文記錄，應(yīng)該是該月貳春鄉(xiāng)統(tǒng)一提交的十一月所有日計(jì)作徒簿的原始形態(tài)。同樣的材料又見于簡8-1278+8-1757、8-2151、9-37、9-1349、10-122、16-996，根據(jù)各簡殘留信息可知皆為啟陵鄉(xiāng)在始皇三十一年四月不同日期的日作徒簿，且也都沒有發(fā)文和收文信息，可見同樣是以按月呈送的方式被統(tǒng)一提交至縣廷。

根據(jù)里耶秦簡所見“作徒簿”文書形態(tài)來看，以往將“作徒簿”分為“日計(jì)”、“月計(jì)”和“年計(jì)”的方式是不恰當(dāng)?shù)?。里耶秦簡所見“作徒簿”既有包含發(fā)送記錄和收文記錄的日計(jì)類型，又有相當(dāng)數(shù)量不包含二者的日計(jì)作徒簿以及匯總一月徒隸使用情況的作徒簿冣，這體現(xiàn)了作徒簿呈送方式的不同。一類日計(jì)作徒簿當(dāng)日送達(dá)，同時也存在匯總一個月內(nèi)各日作徒簿統(tǒng)一送達(dá)的制度。以往被看作月計(jì)形態(tài)的作徒簿，不能理解為單獨(dú)統(tǒng)計(jì)并呈送縣廷的材料，而是在按月提交作徒簿時的一種匯總材料，它和日計(jì)作徒簿被同時呈送。日計(jì)作徒簿按月呈送時包含三份材料，分別是說明性簡牘、各日作徒簿和匯總當(dāng)月每日數(shù)據(jù)的冣。以上結(jié)論指出日計(jì)作徒簿可以當(dāng)天送達(dá)縣廷，也可按月匯總后在月末或月初提交。之所以會存在兩種提交方式，可能是與徒隸使用部門距離縣廷的遠(yuǎn)近有關(guān)。沈剛在考察里耶秦簡所見秦代檔案文書的處理周期中指出“與縣廷直屬機(jī)構(gòu)和都鄉(xiāng)不同，遠(yuǎn)離縣廷的離鄉(xiāng)送達(dá)文書時間較長”*沈剛：《秦代縣級檔案文書的處理周期——以遷陵縣為中心》，載中國文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》，第15輯，127-144頁，上海，中西書局，2016。，而前文統(tǒng)計(jì)的無收發(fā)文記錄的作徒簿基本都屬于啟陵鄉(xiāng)和貳春鄉(xiāng)，而此兩鄉(xiāng)正是遠(yuǎn)離縣廷的離鄉(xiāng)*晏昌貴、郭濤：《里耶簡牘所見秦遷陵縣鄉(xiāng)里考》，載武漢大學(xué)簡帛研究中心主編：《簡帛》，第十輯，145-154頁，上海，上海古籍出版社，2015。?？梢?，里耶秦簡所見秦基層作徒簿呈送方式的不同是由距離縣廷遠(yuǎn)近所決定的。