南方周末記者 譚暢 南方周末實習生 桂天舒

南方周末記者 譚暢

發(fā)自陜西榆林、內(nèi)蒙古烏海

南方周末實習生 桂天舒

“（案件）處于（管轄）真空狀態(tài)，這在司法實踐中是絕無僅有的?！碑斄硕嗄曷蓭?，車小剛頭一回碰見，一個案子在管轄程序上走進了死胡同。

他的當事人李秀海涉嫌合同詐騙罪，2016年11月被陜西省榆林市中級人民法院一審判處無期徒刑；陜西省高級人民法院二審裁定，榆林不是案件犯罪地，也不是被告人居住地，榆林中院對該案沒有管轄權(quán)，并將案件發(fā)回榆林中院重審。最高人民法院同樣批復(fù)，榆林無管轄權(quán)。

榆林中院欲將案件退回榆林市檢察院，一度遭到拒絕。

榆林市政法委還曾出面協(xié)調(diào)，希望將案子移交到李秀海的居住地——內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市，但烏海不愿意接收。

而在“犯罪地”內(nèi)蒙古阿拉善盟右旗，當?shù)厮痉C關(guān)早在2012年初接到報案時，就以此案屬于經(jīng)濟糾紛而非合同詐騙為由，撤銷了案件。

2018年4月，車小剛拿著李秀海家屬簽的委托書，到榆林中院閱卷，被告知，案件已退回榆林市檢察院，“（但）檢察院說，法院沒出文書，只把案卷抱了過來，這算什么退回？因此也不要我的委托書?！?/p>

陜西高院和陜西省檢察院均向南方周末記者表示，該案已上報至兩高。清華大學(xué)法學(xué)院教授易延友認為，目前最好的解決途徑是，最高檢商請最高法指定管轄。

經(jīng)濟糾紛，還是合同詐騙？

此案源于一份臨時合同。

2010年12月，內(nèi)蒙古阿拉善右旗政府將一處煤礦區(qū)段以滅火工程公開招標，溫州礦山井巷有限公司（以下簡稱“溫州井巷公司”）中標。

李秀海參與經(jīng)辦過部分投標事宜。2011年1月29日，他與溫州井巷公司負責人簽訂了一份《承包滅火協(xié)議書》。

協(xié)議書共四頁。前三頁顯示，乙方（李秀海）負責該煤礦三號礦區(qū)的殘煤清理、火區(qū)回填平整等工程施工，清理出的殘煤歸乙方自己營銷，營銷所得為乙方滅火工程費用；承包金額4500萬元，第一期付款810萬元，剩余3690萬元贈送。

第四頁，甲方（溫州井巷公司）負責人在簽名下方寫明：“臨時合同年后重簽”。

“我聽我弟弟在法庭上說過這事。當時政府已經(jīng)內(nèi)定要把工程給溫州井巷公司，我弟弟幫他們跑了好久，一旦正式中標，要是沒有我弟弟的份，他不放心?！崩钚愫５慕憬憷钚忝氛f，“29號馬上要過年了，我弟弟讓他們先簽個協(xié)議，他們說行，先簽個臨時的，過完年正式中標再簽正式的。”

據(jù)李秀海一審辯護律師楊漢德介紹，這處礦區(qū)最早由浙江人楊芬苗無證開采。榆林人康飛通過朋友認識了楊芬苗，希望合作開采。楊芬苗了解到礦區(qū)被承包給烏海人李秀海后，對康飛稱，已與李秀海聯(lián)系好，康飛支付2550萬就能從李秀海手中將礦區(qū)承包過來。

2011年5月14日，康飛、楊芬苗、李秀海等人在烏海市一酒店房間里簽訂協(xié)議。簽協(xié)議前，李秀海出示了他與溫州井巷公司簽訂的臨時《承包滅火協(xié)議書》。

“他（李秀海）說那塊地已經(jīng)是他的了?，F(xiàn)在簽下的是這個（臨時）協(xié)議，等第二年我們正式開工，就給我們拿正式合同。”康飛對南方周末記者回憶。

康飛聽楊芬苗說，溫州井巷公司不讓第三方承包礦區(qū)，所以康飛只能以施工隊名義干活，與李秀海簽訂的協(xié)議中也沒寫承包金額。簽訂協(xié)議當天，康飛給楊芬苗轉(zhuǎn)款2550萬，楊芬苗給李秀海轉(zhuǎn)款1500萬。

幾個月后，康飛等人到礦區(qū)準備開工，被溫州井巷公司阻止。

溫州井巷公司負責人的法庭證言稱，李秀海沒有從他的公司承包項目，李秀海向楊芬苗提供的《承包滅火協(xié)議書》，中間兩頁被李秀海修改了，且當時簽的是臨時協(xié)議，過完年李秀海沒有找他們重新簽訂合同，協(xié)議是無效的。

2014年2月27日，康飛、高子兵、劉晉昔等三人向榆林市公安局報案，稱他們被楊芬苗所騙?？碉w告訴南方周末記者，他支付給楊芬苗的2550萬元，是三人以各自名義在民間集資所得，“親戚朋友聽說煤礦掙錢，只要認識你的，誰都想投資……現(xiàn)在欠人家的，都還不起?！?/p>

2015年1月，榆林市公安局立案偵查，先以涉嫌合同詐騙罪對楊芬苗進行網(wǎng)上通緝。4月23日，楊芬苗在杭州蕭山國際機場被當?shù)鼐阶カ@，移交給榆林市公安局。9月17日，榆林市公安局同樣以涉嫌合同詐騙罪對李秀海進行網(wǎng)上追逃，次日，李秀海被珠海拱北出入境邊防檢查站抓獲。

榆林市公安局的起訴意見書稱，李秀海明知自己沒有履約能力，以非法占有為目的，騙取受害人財物共計1500萬元，供自己揮霍，拒不退還，涉嫌合同詐騙罪。榆林市檢察院以合同詐騙罪提起公訴。2016年11月，榆林中院以合同詐騙罪判處李秀海無期徒刑。

最高法作出批復(fù)市檢察院“無法”接受

刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄；如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。

榆林中院一審時，楊漢德提出，康飛與李秀海的協(xié)議簽訂地在烏海，合同履行地和楊芬苗支付款項行為在阿拉善右旗，“如果李秀海的行為是犯罪行為，那其犯罪行為預(yù)備地、犯罪行為實施地、危害結(jié)果地均在內(nèi)蒙古烏海市或阿拉善右旗。貴院對本案無管轄權(quán)?！?/p>

楊漢德告訴南方周末記者，針對他提出的管轄異議，公訴方和法院未做任何回應(yīng)。榆林中院的一審判決書對管轄問題只字未提。

但李秀海的妹妹李秀榮保留了與一審審判長羅濤的一次通話錄音，2018年4月17日，羅濤在電話中告訴李秀榮：“在我的案卷里，對管轄、對你的案子存在的問題寫得很清楚。”羅濤還說，當時他在合議庭上問過幾次，該案要不要上審委會，“（法院領(lǐng)導(dǎo)）說這個案子不用上審委會”。

李秀海不服判決上訴。2017年6月，陜西高院二審裁定，榆林中院沒有管轄權(quán)，由該院審理違反法定訴訟程序，并撤銷一審判決，發(fā)回榆林中院重審。

“（陜西高院）刑二庭把裁定做出來了，榆林中院又請示上來，我們就報到了最高法。”2018年6月8日，陜西高院立案庭法官王卉告訴南方周末記者，最高法在批復(fù)中明確表示榆林沒有管轄權(quán)，但沒有同時指定管轄，“如果指定管轄要下決定書，它只是個批復(fù)，一個函”。

“我們嚴格按照最高法批復(fù)的內(nèi)容，要求榆林中院把卷退回檢察院，”王卉說，“但是這個工作一直沒做下來?！?/p>

2018年3月，榆林中院副院長李玉林與李秀海家屬進行了兩次談話，談話時法院派人記錄，家屬簽字確認。家屬出示的談話筆錄顯示，李玉林稱，“市檢察院認為最高法的決定是錯的，故不接收案卷?！?/p>

易延友對榆林市檢察院的做法很納悶：“怎么能不收呢？”根據(jù)2013年1月1日起施行的刑事訴訟法司法解釋，法院對提起公訴的案件審查后，不屬于本院管轄的，應(yīng)當退回檢察院。

但榆林市檢察院對這一程序有不同理解。2018年6月7日，榆林檢察院訴訟監(jiān)督部主任高棵對南方周末記者說，“如果你（法院）認為不屬于你管轄，審判之前可以退；（現(xiàn)在）都已經(jīng)判了，都移交到省里了，你最后說這個案子不屬于你管轄……”

該院副檢察長王鵬飛則簡單表示，最高法要求將案卷退回檢察院的做法“沒有依據(jù)”。

“關(guān)鍵是已經(jīng)管了，怎么退？”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授李奮飛告訴南方周末記者，管轄問題應(yīng)該通過庭前審查程序來解決，“法院不能審判沒有管轄權(quán)的案件，對提起公訴的案件，法院應(yīng)當在收到起訴書和案卷、證據(jù)后，指定審判人員審查是否屬于本院管轄，不屬于的應(yīng)當退回檢察院。但遺憾的是，現(xiàn)在案子已經(jīng)判完了，沒有規(guī)定說還可以再退?！?/p>

李奮飛說，陜西高院發(fā)現(xiàn)榆林沒有管轄權(quán)后將案件發(fā)回重審的做法是正確的，但發(fā)回重審以后怎么辦，刑訴法對此卻未予明確，“刑訴法立法是假定你按正確的程序操作，現(xiàn)在出現(xiàn)了程序上的錯誤，該怎么處理？我也是第一次遇到這樣的情況?！?/p>

“像這種已經(jīng)開庭審理（才發(fā)現(xiàn)沒管轄權(quán)）的，確實比較少見，所以刑訴法上沒有直接規(guī)定。但是從邏輯上來說，沒開庭審理之前要退回去，開庭審理之后不能將錯就錯?！北本煼洞髮W(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授史立梅認為，案件還是得退回檢察院。

史立梅表示，從程序上說，法院之間不能直接移送案件，“（公訴案件）檢方先起訴，法院才會受理。所以當管轄權(quán)出現(xiàn)爭議時，一定是法院把所有案卷材料退回檢察院，檢察院把案卷移送到有管轄權(quán)的檢察院，再由有管轄權(quán)的檢察院向有管轄權(quán)的法院去起訴。”

榆林市為何能立案內(nèi)蒙古為何不接案

李奮飛感到困惑，對于一個沒有管轄權(quán)的案件，“經(jīng)過了公檢法幾道環(huán)節(jié)。究竟是沒有發(fā)現(xiàn)，還是發(fā)現(xiàn)了卻不當回事？”

“當時公檢法認為（對此案）肯定是有管轄權(quán)的?！币晃粎⑴c案件偵查的榆林市公安局警官告訴南方周末記者，因為康飛轉(zhuǎn)款給楊芬苗，楊芬苗再轉(zhuǎn)款給李秀海，所以“最原始（錢）是從康飛這里打的，康飛就是從榆林打的……依據(jù)的是犯罪（嫌疑人）實際取得（財產(chǎn)）地，他（李秀海）這個錢是從榆林取得的?！?/p>

據(jù)該警官介紹，康飛報案時，稱楊芬苗和李秀海共同詐騙了他，“咱們當時是以楊芬苗立的案，楊芬苗一部分錢打到李秀海那里，涉及共同犯罪，所以當時是一并偵查的?！?/p>

“一并偵查不等于并案管轄?！崩願^飛說，在并案管轄的情形下，可以突破法定的地域管轄規(guī)定，將原本應(yīng)由不同機關(guān)管轄的數(shù)個案件，在程序上合并處理。但他注意到，李秀海的一審判決書中寫明“楊芬苗（另案審理）”，因此排除了并案審理賦予榆林管轄權(quán)的可能性。

上述警官對此解釋稱，當時是先逮住楊芬苗，就先把楊芬苗移送起訴，“批捕和審查起訴都有時間限制，不能說一個逮住了還等另一個到案”。

康飛則告訴南方周末記者，他不懂管轄問題，“我們在內(nèi)蒙古阿拉善右旗報案，內(nèi)蒙古不接納?；貋頉]辦法，才在榆林當?shù)貙懙臓钭印薄?/p>

康飛說，他找楊芬苗要錢，由楊芬苗在阿拉善右旗報案。公安機關(guān)撤案的理由是，此案屬于經(jīng)濟糾紛。楊芬苗不服，向阿拉善右旗檢察院申訴，后者認為公安撤銷案件的決定正確。

右旗檢察院答復(fù)，李秀海明確告知康飛和楊芬苗《承包滅火協(xié)議書》是臨時協(xié)議，但二人表示自愿承包，因此李秀海以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的手段騙取當事人財物不能成立；楊芬苗陸陸續(xù)續(xù)從李秀海那里要回100萬元，證明李秀海合同詐騙的主觀目的不明確。

上述榆林警官表示，在阿拉善右旗是楊芬苗控告李秀海，在榆林是康飛控告楊芬苗和李秀海，“（兩者）依據(jù)的不是同一個法律事實，就沒法比較。不存在內(nèi)蒙古認為是經(jīng)濟糾紛、咱們認為是詐騙（的問題）?！?/p>

刑訴法規(guī)定刑事案件以犯罪地管轄為主、被告人居住地管轄為輔。在被裁定對李秀海案無管轄權(quán)后，榆林方面未向“犯罪地”阿拉善右旗移送案件。阿拉善右旗檢察院工作人員告訴南方周末記者，近期該院與榆林沒有業(yè)務(wù)聯(lián)系。

榆林嘗試過向“被告人居住地”烏海移送李秀海案。榆林中院副院長李玉林的談話筆錄顯示，該院曾通過榆林市黨委部門進行協(xié)調(diào)，匯同公檢、政法委一同到烏海，“烏海不愿意接收該案。”

“就是因為沒有法律程序。有依據(jù)我們憑啥不接呢？”烏海市政法委執(zhí)法監(jiān)督室主任焦林怡回憶，榆林來人協(xié)調(diào)時，李秀海案只走了法院程序，烏海也把公檢法全叫過來了，“（法院）一看就說，怎么能這樣？就算我判，誰來給我公訴呢？”

烏海向榆林建議，走一下檢察院程序，起碼得到省級層面溝通?！皟墒∷募宜痉C關(guān)來談一下這個事兒，”焦林怡說，“不然你隨便給我拿過來一個案子，我系統(tǒng)里都錄不進去?！?/p>

指定管轄待協(xié)商超期羈押難處理

2018年6月7日，陜西省檢察院宣傳處工作人員答復(fù)南方周末記者，該案已于兩周前向最高檢報請指定管轄，“不是由著咱們的意愿，是申請報上去，由上級院指定（管轄）?！?/p>

“（這也意味著）榆林檢察院最后還是收下了案卷。”陜西高院法官王卉表示，李秀海案已第二次上報最高法，“等于兩邊都報上去了，最高法和最高檢在協(xié)商，但具體協(xié)商的意見還沒有反饋給我們”。

易延友告訴南方周末記者，檢法協(xié)商是我國法律沒有明文規(guī)定的一種司法習慣，據(jù)他了解有兩種模式：一種是由檢察院主導(dǎo)，檢察院認為案件應(yīng)由誰來管轄，然后商請法院來定，法院同意后發(fā)指定管轄的決定；另一種則是法院商請檢察院指定管轄。

“前一種情況更加普遍?！币籽佑颜f，“現(xiàn)在這個案件既然到了最高檢，就應(yīng)該是最高檢想在哪兒訴，就商請最高法去指定哪里管轄?！?/p>

李奮飛表示，該案長時間出現(xiàn)“管轄真空”怪象，主要原因是公安及司法機關(guān)沒有不折不扣地執(zhí)行刑事訴訟程序關(guān)于管轄的相關(guān)規(guī)定，“對于管轄錯誤這種較為嚴重的程序違法，現(xiàn)行刑訴法也沒有規(guī)定相應(yīng)的程序制裁機制，即違反之后也沒有程序上的法律后果”。

家屬等不及了。李秀梅現(xiàn)在的唯一訴求，是盡快給在榆林市榆陽區(qū)看守所待了兩年多的李秀海變更強制措施。

榆林市檢察院訴訟監(jiān)督部主任高棵向南方周末記者出示了2017年11月該院向榆林中院發(fā)出的一份《糾正違法通知單》：接看守所超期羈押報告，李秀海自2015年9月被刑拘，至今未收到刑事判決書，已超出審理期限。

“這是合理不合法?！备呖谜f，出于維護在押人員合法權(quán)益的職能需要，檢察院必須及時向法院開具《糾正違法通知單》，“但沒有人敢把人放出去。如果榆林中院變更強制措施了，你是被害人，你讓不讓？”

史立梅理解實踐中辦案機關(guān)不愿變更強制措施的原因：“如果我們把他放了，要是這人跑了、找不著了，錢不還，訴訟也進行不下去了，怎么辦？尤其是法院，輕易不敢放人的。”

李秀海的妹妹李秀榮告訴南方周末記者，一審判決出來之前，法官跟她說過，只要退賠就判緩刑，若家屬未能與康飛達成協(xié)議，就得判無期。但家屬確實拿不出那么多錢退賠給康飛。

康飛也向南方周末記者表示，法院曾舉例，以前類似欠錢的，一方還錢了，另一方出諒解書，然后撤訴，無法撤訴的，就判緩刑。

李奮飛則認為，法院不是幫人要債的機關(guān)；李秀海案目前所面臨的棘手局面，表現(xiàn)上看是個管轄權(quán)問題，本質(zhì)上則可能是根本不應(yīng)進行刑事追訴的問題，“中央也在呼吁，禁止公安司法機關(guān)以辦案為名插手經(jīng)濟糾紛，（把）不該管的管了”。

2018年4月，李秀海的姐姐李秀梅在榆林市中級人民法院門口。 崔先利?攝

一起刑事案件，榆林中院沒有管轄權(quán)，但不僅管了還判了，被陜西高院發(fā)回重審；最高法院也批復(fù)認為榆林無管轄權(quán)。

榆林檢察院認為案件已判，退回檢察院于法無據(jù)；內(nèi)蒙古烏海拒絕接收案件，阿拉善盟右旗警方曾以該案屬于經(jīng)濟糾紛而撤案。

檢法兩家均上報，等待最高檢與最高法協(xié)商處理。