田文靜

東方環(huán)宇（603706.SH）的主營業(yè)務(wù)為城市燃?xì)夤?yīng)，包括CNG汽車加氣、居民生活用氣、工商業(yè)客戶用氣等，并覆蓋城市燃?xì)夤?yīng)管網(wǎng)建設(shè)、燃?xì)庠O(shè)備安裝等。

該公司目前已經(jīng)獲得了IPO批文，并于6月27日進行了新股申購，即將登陸資本市場，但是該公司存在的財務(wù)疑點卻也不容忽視。

東方環(huán)宇早在2017年6月就發(fā)布了第一版招股說明書（申報稿），但是與該公司最終發(fā)布的招股意向書數(shù)據(jù)相比卻存在一些差異，且其中部分差異是無法用合理原因來解釋的，不排除成為A股一顆“雷”。

例如，最終版招股意向書中披露的2015年度前五大客戶之一的“新疆佳弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及同一控制下的其他企業(yè)”，涉及銷售金額達820.64萬元；而該客戶并未出現(xiàn)在此前招股書申報稿中的主要客戶名單中，這意味著，在招股書申報稿中，東方環(huán)宇確認(rèn)的2015年對該客戶銷售額不會超過同期排名第五位的“新疆昌吉市庭園房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”對應(yīng)的668.93萬元。

考慮到“新疆佳弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及同一控制下的其他企業(yè)”實際上包含了“新疆佳弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”及“昌吉市佳弘環(huán)境物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司”兩家主體，那么是否是由于在招股書申報稿中，未將上述兩家公司進行合并披露呢？

但是詳細(xì)分析起來，這個假設(shè)并不具備合理性。

首先，在招股書申報稿中，東方環(huán)宇針對特變電工旗下公司就進行了合并披露，這也就證明了該公司在當(dāng)時就有將同一控制下的企業(yè)銷售額進行合并披露的意識，那么為什么單單漏掉了新疆佳弘房地產(chǎn)這一家客戶？

其次，“昌吉市佳弘環(huán)境物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司”是“新疆佳弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的全資子公司，注冊資本僅為100萬元，從事簡單的物業(yè)服務(wù)業(yè)務(wù)，以這樣的公司體量，不太可能具備數(shù)百萬元的天然氣及設(shè)備采購需求的，這也無法解釋針對該客戶2015年銷售額在前后兩版文件中存在的150萬元差異。

可見東方環(huán)宇在前后兩次信息披露中，針對2015年的主要客戶銷售額存在數(shù)據(jù)矛盾，很難找到合理的解釋，這自然令人懷疑該公司所披露數(shù)據(jù)的真實性。

不僅是針對銷售數(shù)據(jù)存在這樣的矛盾，主營業(yè)務(wù)線非常簡單的東方環(huán)宇就連采購端數(shù)據(jù)披露也存在矛盾。

最典型者如，該公司在招股書申報稿中披露2015年和2016年向“國網(wǎng)新疆電力公司昌吉供電公司”采購電力737.73萬元和724.81萬元，但是在最終版招股意向書中，這兩年的電力采購金額卻分別為774.81萬元和851.8萬元，較此前發(fā)布的數(shù)據(jù)均高出了數(shù)十萬乃至上百萬元。

在正常的邏輯下，電力采購金額是一個極為明確的數(shù)據(jù)，畢竟東方環(huán)宇在這兩年中向“國網(wǎng)新疆電力公司昌吉供電公司”支付電費只可能存在一個真實的數(shù)據(jù)，但是該公司卻報出了前后不同的兩個電費數(shù)據(jù)。

不僅如此，對于東方環(huán)宇這類存貨規(guī)模極小的公司而言，電費支出都會被計入到同年的主營業(yè)務(wù)成本當(dāng)中，但是該公司前后兩次披露的利潤表中的主營業(yè)務(wù)成本數(shù)據(jù)卻完全一致，這令人懷疑該公司少計了電費成本，并導(dǎo)致虛增利潤。

綜合上述數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，東方環(huán)宇前后兩次披露的銷售、采購及成本、利潤數(shù)據(jù)當(dāng)中，存在諸多矛盾之處，這如何能夠令人相信該公司財務(wù)數(shù)據(jù)的真實性？又如何能夠讓投資者放心地接受這樣財務(wù)數(shù)據(jù)漏洞百出的公司成為一家公眾上市公司？