馬曉光

（復(fù)旦大學(xué) 上海 200433）

環(huán)太湖地區(qū)史前考古學(xué)文化中制鼎、用鼎的傳統(tǒng)悠久綿長，這一傳統(tǒng)濫觴于馬家浜文化。在該文化確立之初，也有學(xué)者探索性地將陶鼎作為其典型器物之一來討論［1］。但受材料所限，相當(dāng)長時期內(nèi)學(xué)界關(guān)注的該文化主要炊器仍是陶釜［2］。近年來，能夠反映馬家浜文化居民制鼎、用鼎情況的材料才逐漸增多，目前經(jīng)過正式調(diào)查發(fā)掘并發(fā)表材料的馬家浜文化遺址中，發(fā)現(xiàn)陶鼎的有近30處，也確認(rèn)了兩個以鼎為主要炊器的晚期地方類型——“西溪—神墩晚期類型”和“廟前類型”［3］，形成了陶鼎最初出現(xiàn)于馬家浜文化晚期的太湖西、南部的初步認(rèn)識。通過對目前所見陶鼎的形態(tài)類型、分布情況作進一步梳理，還可明晰其創(chuàng)制機理、發(fā)展過程和后續(xù)影響等問題。

一、陶鼎的基本類型及其分布情況

馬家浜文化有以釜為炊器的漫長歷史。該文化晚期進入了由用釜向用鼎轉(zhuǎn)變的過渡階段。按鼎、釜之間在器身形態(tài)上的相似程度，可判斷兩者的親疏關(guān)系，據(jù)此可將陶鼎大致分為甲、乙、丙三大類。此外，鼎足的形態(tài)對于區(qū)分不同制鼎技術(shù)的區(qū)域性和階段性也具有重要的指標(biāo)意義，在缺少完整器標(biāo)本的情況下尤具關(guān)鍵作用，在下文也會視情況補充說明。

1.甲類

甲類陶鼎鼎身形態(tài)直接脫胎自馬家浜文化陶釜，質(zhì)地也多為夾砂或夾蚌紅陶。按照器身風(fēng)格可分為A型和B型。

A型鼎，器身風(fēng)格承自太湖西部陶釜，腰檐多為斜上出檐，邊緣光滑，器腹較淺，平底或淺圜底，按照口部形態(tài)可分二亞型。

Aa型，折沿外翻，呈罐形，可分二式：Ⅰ式帶有腰檐，平底，肩部裝4枚鋬，鼎足厚而矮，且足面附加泥條支撐；Ⅱ式略去腰檐，淺圜底，鼎足薄而高，足身拗成瓦狀，足面泥條的兩側(cè)及泥條上壓按窩（圖一︰1—3）。

Ab型，斂口，若缽形，可分二式：Ⅰ式為素邊腰檐，鼎足薄而高，根處常有1、2枚不規(guī)則凹窩圖一︰4—6）；Ⅱ式省去腰檐，足根處1枚凹窩（圖一︰7—8）。

除上述二亞型外，太湖西部也還存在著少量類似盆形、筒形等其他鼎身形態(tài)，理論上都應(yīng)與該地區(qū)早期陶釜形態(tài)基本對應(yīng)，但標(biāo)本留存數(shù)量和保存情況不甚理想，本文不再舉例、分類。從整體上看，A型鼎源自本地陶釜，在其發(fā)展過程中腰檐蛻化、平底轉(zhuǎn)向圜底，是去陶釜化的表現(xiàn)，鼎足向扁、薄、高發(fā)展，體現(xiàn)出技術(shù)的成熟。

圖一//甲類陶鼎及鼎足

A形鼎中，Aa型Ⅰ式出現(xiàn)最早，形態(tài)也最為原始，見于江蘇溧陽神墩遺址［4］晚期早段墓葬中，屬于馬家浜文化晚期早段。Ⅱ式見江蘇宜興西溪遺址［5］晚期遺存中，以及江蘇常州圩墩遺址第二次發(fā)掘［6］的中層墓葬群，均已處于馬家浜文化晚期晚段。Ab型Ⅰ式鼎見于西溪遺址晚期遺存中，鼎足制作技術(shù)顯得較為成熟，出現(xiàn)的時間可能要略晚于Aa型Ⅰ式鼎。Ab型Ⅱ式見于浙江安樂芝里［7］和江蘇吳江廣福村遺址［8］，處于馬家浜文化晚期晚段。

值得注意的是，足面正中安裝凸脊的正裝扁足樣式在A型鼎中頗為流行，并且見明顯早晚變化，可分三式：Ⅰ式足體粗厚，足面上半部附加錐形泥條為脊（圖一︰12）；Ⅱ式足體減薄，截面凹弧，泥條貫通足面，兩側(cè)或有按窩（圖一︰13、14）；Ⅲ式在前式基礎(chǔ)上，泥條上施以間隔按窩，呈附加堆紋狀，也出現(xiàn)并列安裝3條泥條的情況（圖一︰15、16）?？梢钥闯?，隨著技術(shù)的進步，鼎足不再需要以厚度來保證結(jié)構(gòu)剛度，凸脊的“加強梁”作用也逐漸消失，最終成為一種裝飾。就目前發(fā)現(xiàn)所見，Ⅰ式、Ⅲ式鼎足都見有相對完整的器形（圖一︰1、2、6），Ⅱ式足復(fù)原器暫缺。神墩遺址晚期早段等遺存中出土陶鼎的情況表明，A型鼎在創(chuàng)制之初就采用了此類鼎足并長期沿用，由此奠定了正裝扁足在該型鼎中的主流地位。因此帶脊正裝扁足也可視為A型鼎的一個代表性特征，由于鼎足的保存情況優(yōu)于整器，指示性也強于其他部位殘片，其時空分布可作為A形鼎分布情況的重要補充。目前發(fā)現(xiàn)該型鼎足，Ⅰ式多見于常州溧陽神墩遺址，亦見于江蘇高淳薛城遺址［9］，Ⅱ、Ⅲ式仍以太湖西部較為多見，發(fā)現(xiàn)于宜興西溪及駱駝墩［10］、常州圩墩［11］等遺址，但同時也少量見于周邊地區(qū)，如浙江安樂芝里、長興江家山［12］、湖州邱城［13］遺址，江蘇張家港東山村遺址［14］以及上海青浦崧澤遺址［15］等。

結(jié)合鼎及鼎足的分布情況看，A型鼎最初產(chǎn)生于馬家浜晚期早段的太湖西部，宜溧山地一帶是其分布的核心區(qū)。隨后又向東、南方向少量擴散，抵達(dá)滬西和浙北毗鄰地區(qū)，但分布重心并未明顯改變。

B型鼎，器身風(fēng)格承自太湖東部地區(qū)陶釜，腰檐多為水平出檐，邊緣捏出花邊，器腹較深，都為圜底。與A型鼎類似，按照口部形態(tài)也可以分出折沿外敞的Ba型和無沿斂口的Bb型兩個亞型。鼎足形態(tài)多樣，未見重復(fù)，有扁鑿形足、錐形足、帶扉棱狀附加堆紋的柱形足等，由于標(biāo)本量過少，不具有進一步細(xì)分的價值（圖一︰9—11）。整體看來，B型鼎數(shù)量少，未見歷時變化，鼎足樣式雜蕪，缺少章法。該型陶鼎主要見于江蘇吳縣草鞋山墓地［16］以及浙江嘉興平湖大墳塘遺址［17］，分布在太湖東部。草鞋山墓地碳十四測年在距今6000年左右，已接近馬家浜文化年代下限。

2.乙類

乙類陶鼎具有部分馬家浜文化陶釜的特征，多為夾砂紅陶，部分器表也采用陶釜上常見的著紅陶衣技術(shù)，罐形器身，折沿、鼓腹，肩部或有雙耳或鋬，口沿及上腹殘片與陶釜往往難以區(qū)分，但幾乎不見帶腰檐殘片，錐柱型鼎足是其區(qū)別于其他地區(qū)陶鼎的又一重要特征?？砂炊ψ惴秩剑袷蕉ψ銥槎碳?xì)曲棍狀，不甚規(guī)整，根部內(nèi)曲而尖部外撇，裝于腹側(cè)呈抱鼎之勢，近根部捏出小耳狀泥突；Ⅱ式足體彎曲程度有所減小，裝足位置下移，泥突弱化為小凹坑；Ⅲ式演變?yōu)楦看执T、足體較直的錐形足，裝足位置更趨鼎底，呈撐鼎之勢，足根或按有并列凹窩2或3枚（圖二）。

本類陶鼎主要見于浙江余杭廟前遺址［18］。由于遺址中相關(guān)堆積或較為單純或遭良渚時期擾動，具體時代較難確定。該遺址第五、六次發(fā)掘的H11打破生土，又被包含乙類陶鼎殘片的良渚文化時期擾動地層疊壓?；铱又谐鐾亮祟愃朴谏穸者z址早期晚段A、H型“陶罐”的殘片，而擾動地層中未發(fā)現(xiàn)與之時代相當(dāng)或更早的遺物，推測H11的形成時間早于被擾地層的原生年代，也即含有乙類陶鼎的原地層不會早于馬家浜文化早期晚段。另外，在浙江余杭吳家埠遺址［19］第三文化層中，發(fā)現(xiàn)少量類似神墩遺址晚期早段大量出現(xiàn)的平底釜形小鼎，還發(fā)現(xiàn)了一些與小鼎鼎足不同的不規(guī)則鼎足”，直徑約2、高約10厘米，據(jù)此描述判斷很可能是乙類Ⅰ式鼎足，故其出現(xiàn)時間或不晚于吳家埠遺址第三文化層、神墩遺址晚期早段。由上述線索推測，乙類鼎的創(chuàng)制時間約在馬家浜文化晚期早段，與甲類A型Ⅰ式鼎的出現(xiàn)時間相去不遠(yuǎn)。乙類鼎的早期形態(tài)除見于余杭地區(qū)外，可能還見于浙江桐鄉(xiāng)新橋遺址［20］。較晚的Ⅲ式見于浙江紹興寺前山遺址［21］，江蘇吳江廣福村遺址、吳縣草鞋山遺址、常州圩墩遺址［22］，上海福泉山遺址［23］、金山查山遺址［24］。可見本類陶鼎發(fā)源地在余杭一帶，并向周邊擴散。但從發(fā)現(xiàn)數(shù)量上看，早期形態(tài)以廟前遺址為多，晚期形態(tài)以寺前山遺址為多，蘇、滬地發(fā)現(xiàn)量極少，故其分布重心始終在浙北地區(qū)，并有南移傾向。

圖二//乙類陶鼎

圖三//丙類陶鼎及鼎足

3.丙類

丙類陶鼎器身形態(tài)和器表裝飾都明顯不同于馬家浜文化陶釜，亦多為夾砂或夾蚌紅陶?？砂雌鞲剐螒B(tài)分為三型。

A型，鈍折腹，腹部弧線較為柔和，在折腹位置或略微偏上處有一周按窩。微弧肩，在肩部或頸部上有多重弦紋裝飾，平窄折沿，鼎足安裝位置靠近器底?？砂炊ψ惴譃槎停篈a型為槽形足，即窄正裝扁足正面中部按抹深凹槽一道，或在凹槽中再施加若干按窩（圖三︰1—3）；Ab型為側(cè)裝窄扁足，足體兩側(cè)按壓凹槽，凹槽上端有按窩，部分在足背上也壓出凹槽（圖三︰4、5）。A型陶鼎的殘片發(fā)現(xiàn)略多于其余兩型，是丙類陶鼎中較為主要的一型。

B型，銳折腹，折腹位置有附加堆紋。器頸部明顯，廣肩，部分在器肩上有多重弦紋裝飾。鼎足安裝位置接近折腹處，以槽形足為主。該型鼎標(biāo)本數(shù)量較少（圖三︰6、7）。

C型，廣口，折沿，圓弧腹，腹壁弧度不大，鼓出程度較小，無頸部，折沿斜出，沿面較寬。扁鑿足安裝于器底，有的鼎底帶泥凸。該型陶鼎亦較為少見（圖三︰8、9）。

此外，還有一些與丙類陶鼎共出的未復(fù)原鼎足殘片，有扭曲狀足和寬扁多凹槽足，后者較為多見。這些鼎足與A型鼎上發(fā)現(xiàn)的凹槽形足、側(cè)裝扁足的成型和裝飾手法一致，多用按、壓、抹、捏，于表面形成窩、槽狀的凹陷，當(dāng)為同類（圖三︰10—12）。

丙類陶鼎在太湖地區(qū)的出現(xiàn)，當(dāng)已處于馬家浜文化晚期晚段。在太湖西部的神墩、西溪等遺址，其出現(xiàn)都處于馬家浜文化晚期晚段，約在距今6200年或稍晚。而在位置相對偏東的江蘇張家港東山村、吳縣廣福村、昆山綽墩［25］，上海青浦崧澤等遺址，其出現(xiàn)的時間則已接近馬家浜文化年代下限，大致在距今6000—5900年間。丙類（A型為主）陶鼎的分布有自西向東擴散的趨勢。

二、陶鼎來源辨析

甲類A型陶鼎器身源自太湖西部地區(qū)腰檐釜無疑，但從釜到鼎的轉(zhuǎn)變機理尚不明確。從駱駝墩等遺址可知在馬家浜文化早期該地區(qū)可能主要盛行釜、灶搭配，神墩早期未見陶灶，發(fā)現(xiàn)少量柱狀釜支腳，與最早的鼎足形態(tài)仍有一定差距。而另一方面，在神墩晚期墓地中，常隨葬有冥器小鼎，器身若平底釜狀，但口沿下器鋬皆省去，而于腰檐上加裝一上翹把手或鋬，形如單把三足盉。三足盉類器物是神墩遺址最早出現(xiàn)的三足器，從小鼎和三足盉的相似性推斷，甲類A型鼎最初可能是一種移植了三足盉的裝足技術(shù)的“三足釜”，而足面泥條“加強梁”的設(shè)置則體現(xiàn)了制陶者在移植該技術(shù)之初對其承重性能的顧慮。

圖四// 廟前、樓家橋遺址炊器形態(tài)對比

甲類B型鼎從太湖東部腰檐釜改制而來，但發(fā)現(xiàn)數(shù)量少、分布范圍小、出現(xiàn)時間晚，鼎身無歷時變化且鼎足形態(tài)不固定。推測該型陶鼎作為一種后發(fā)類型，器身直接沿用本地陶釜之后，未有足夠時間經(jīng)歷蛻變；器足則受到過其他地區(qū)既有陶鼎傳統(tǒng)的強烈影響，未能產(chǎn)生自身特色，如扁鑿形、錐形足就很可能分別來自附近地區(qū)傳入的乙類和丙類陶鼎。因此甲類B型鼎不僅缺少創(chuàng)制的內(nèi)部動力，后期發(fā)展空間同樣不足，受到周邊既有陶鼎傳統(tǒng)影響較大。

乙類陶鼎早期鼎足形態(tài)脫胎自浙北一帶流行的豬鼻形陶支腳，理論上應(yīng)當(dāng)是釜、支腳結(jié)合產(chǎn)生的新器類，但器身的早期形態(tài)與馬家浜文化腰檐釜的特征并不完全一致?？紤]到廟前遺址已處于傳統(tǒng)上認(rèn)知的馬家浜文化分布南緣，故可能混合了部分由杭州灣以南匯入的文化因素。在杭州灣以南，見鼎較多的有浙江諸暨樓家橋遺址為代表的“樓家橋文化類型”［26］。該類型遺存存續(xù)時間與馬家浜文化晚期基本平行，文化面貌兼具馬家浜文化、河姆渡文化和自創(chuàng)因素。陶鼎屬該文化類型自創(chuàng)器類，鼎身形態(tài)可能同時受河姆渡和馬家浜文化炊器傳統(tǒng)影響，折沿、球腹、無腰檐、肩部或有成對小鋬的基本特征，與廟前遺址發(fā)現(xiàn)的乙類鼎頗為接近。兩者鼎足形態(tài)雖然差異較大，但樓家橋遺址早期鼎足呈上細(xì)下粗的“馬蹄狀”，也是由支腳蛻變而來，兩種鼎足在成型機制上的近似性，以及后期去支腳化、錐形化的演變方向上的一致性，可能并非巧合（圖四︰1—11）。此外，在廟前和樓家橋遺址也都發(fā)現(xiàn)了可能由鼎衍生而來的亞腰甗形炊器，這在其他地區(qū)都比較少見（圖四︰12、13），推測兩地的炊器傳統(tǒng)有較強的聯(lián)系。在嘉興一帶如馬家浜等遺址也有少量可能是樓家橋文化類型的陶鼎直接北上的痕跡，蘇州草鞋山遺址出土陶鼎有柱形足外側(cè)帶有扉楞狀附加堆紋（本文中甲類Bb型），就很可能是受其影響。

丙類陶鼎為全新風(fēng)格，在本地區(qū)并無源頭，且呈從西向東散布之勢，極可能由其他地區(qū)經(jīng)寧鎮(zhèn)地區(qū)傳入。檢視寧鎮(zhèn)以西地區(qū)材料，在淮河中游及鄰近地區(qū)分布的侯家寨文化［27］遺存中多有發(fā)現(xiàn)類似丙類A、B型鼎的標(biāo)本。侯家寨文化地處漩渦地帶”［28］，陶鼎傳統(tǒng)兼收并蓄，又自有創(chuàng)新。其槽形足、肩部施弦紋和部分銳折腹的特征乃是廟底溝文化陶鼎的特色，一些陶鼎高頸、斜肩、肩部與足根處粘貼小泥丁的做法又來自大汶口文化早期。此外還可能受到黃鱔嘴文化陶鼎的深球腹傳統(tǒng)的影響，以至部分陶鼎的折腹程度較魯、豫地區(qū)近似器物有顯著減弱（圖五︰1—6）。除此之外，侯家寨文化陶鼎鼎足在槽形足基礎(chǔ)上也多有創(chuàng)新，使用徒手按、抹、拗的塑形手法，通過加寬、捏窄、扭曲創(chuàng)造了一系列變體（圖五︰7—12）。反觀湖州、常州和蘇州一帶出土不少歸入丙類鼎的鼎足標(biāo)本，皆為此種風(fēng)格。是以侯家寨文化陶鼎傳統(tǒng)對環(huán)太湖地區(qū)影響為甚。

圖五// 侯家寨文化陶鼎及鼎足

圖六//黃鱔嘴文化陶鼎

丙類C型鼎風(fēng)格與A、B型略有不同，可能直接來自皖南西部和鄂東的黃鱔嘴文化［29］。C型鼎大弧腹、扁鑿足、鼎底泥凸、角形蓋紐等特征以及單墓隨葬雙鼎的現(xiàn)象，可見于黃梅塞墩［30］、宿松黃鱔嘴［31］等遺址。標(biāo)本所屬的東山村M101中，豆、罐、盆、璜等其他隨葬品也均呈現(xiàn)濃重的黃鱔嘴文化色彩。馬家浜文化晚期晚段，黃鱔嘴文化東漸勢頭顯著，波及近江的寧鎮(zhèn)至湖、常、蘇一帶，但對陶鼎的影響相對較弱，同類風(fēng)格器物環(huán)太湖流域內(nèi)發(fā)現(xiàn)偏少。

根據(jù)上述分析，可以大致得出各類型陶鼎的分布情況（圖七）。在馬家浜文化晚期早段，太湖西部和南部的甲類A型和乙類是主要的陶鼎類鼎，到晚期晚段，丙類陶鼎從西部進入。需要說明的是，丙類陶鼎的東傳很可能是波浪形擴散，并無具體的路線。而在太湖東部，各類陶鼎雜然并處，本土的甲類B型鼎在數(shù)量上并不占優(yōu)勢，因此實際上可能并不存在一個以甲類B型鼎為主流的分布區(qū)域。

圖七//各類型陶鼎分布狀況示意

圖八//馬家浜晚期部分陶鼎與崧澤早期主流陶鼎對比

三、后續(xù)影響

馬家浜文化晚期諸型陶鼎在環(huán)太湖地區(qū)的出現(xiàn)和傳播，產(chǎn)生了一系列連鎖反應(yīng)。首先，盡管陶釜仍為主要炊器，但類型萎縮明顯，并可見非實用化的變異，如神墩遺址陶釜由早期二段的10型減至晚期三段的3型，駱駝墩遺址陶釜同樣由多型并存減為1型。另一些地區(qū)的陶釜趨于非實用化，如浙江德清、余杭等地發(fā)現(xiàn)過一些變異的平底筒形釜，器身極為瘦長，底部向外呈碟形出檐，更有在腰檐、底檐上安裝環(huán)形鋬者，已明顯脫離了炊器的實用需求，可能作為禮器使用。

其次，外來制鼎傳統(tǒng)的滲透，令本土陶鼎的制作技術(shù)和生存空間也都受到影響。分布偏北的甲類陶鼎發(fā)展至后期，A、B型鼎都出現(xiàn)了少量借鑒外來鼎足技術(shù)（槽形、鑿形足）的情況，甲、丙兩類陶鼎可能發(fā)生了技術(shù)融合。而南部的乙類鼎的分布重心南移，最終退出余杭地區(qū)，為寧紹平原的河姆渡文化晚期所吸收，與丙類陶鼎的持續(xù)擴散有密切關(guān)系。

在內(nèi)外部因素的綜合作用下，到崧澤文化早期，環(huán)太湖地區(qū)居民的炊器已經(jīng)完全以鼎為主，鼎身形態(tài)上也再無釜的遺韻可尋，陶釜的時代宣告終結(jié)。馬家浜文化時期引入的丙類A型鼎的器身風(fēng)格逐漸流行，本土特色似乎僅在鼎足上得到部分保留，形成正裝扁足為主、側(cè)裝窄扁足為輔的基本結(jié)構(gòu)（圖八）。后者在馬家浜文化晚期晚段還屬于比較弱勢的鼎型，到崧澤早期數(shù)量已經(jīng)明顯增多，良渚時期發(fā)展成為絕對主流，最終形成龐大的魚鰭足—T形足陶鼎系列。

總體而言，環(huán)太湖地區(qū)陶鼎濫觴期的情況是比較復(fù)雜的。陶鼎在本土文化的炊器傳統(tǒng)中有脈絡(luò)可尋，并可能存在西、南兩塊不同原生區(qū)域。而外來鼎型經(jīng)由寧鎮(zhèn)、常州地區(qū)的引入，無疑極大地豐富了環(huán)太湖地區(qū)陶鼎類型。經(jīng)過一段時間的調(diào)整適應(yīng)，外來因素被有選擇地深度整合到本地文化之中，形成了比較獨特的陶鼎傳統(tǒng)。而關(guān)于陶鼎創(chuàng)制的具體動因，即要回答陶鼎為何于距今6500年之后首現(xiàn)于環(huán)太湖西、南部的近山地帶，其創(chuàng)制與生計方式和人居狀況的發(fā)展有何直接聯(lián)系等問題，還有待于考古研究工作的進一步深入。

［1］牟永抗、魏正瑾：《馬家浜文化和良渚文化——太湖流域原始文化的分期問題》，《文物》1978年第4期。

［2］a.姚仲源：《二論馬家浜文化》，《中國考古學(xué)會第二次年會論文集（1980）》，文物出版社1982年，第133—143頁；b.陳晶：《馬家浜文化兩個類型的分析》，《中國考古學(xué)會第三次年會論文集（1981）》，文物出版社1984年；c.張照根：《關(guān)于馬家浜文化的類型問題》，《農(nóng)業(yè)考古》1999年第3期；d.宋建：《從陶釜來看馬家浜文化的時空變遷》，《東南文化》2012年第1期；e.張勄：《馬家浜文化三題》，《東南文化》2012年第1期。

［3］a.田名利：《略論環(huán)太湖西部馬家浜文化的變遷：兼談馬家浜文化的分期、分區(qū)和類型》，《東南文化》2010年第6期；b.南京博物院、常州博物館、溧陽市文化廣電體育局：《溧陽神墩》，文物出版社2016年，第533—560頁。本文對馬家浜文化早、晚期和晚期早、晚段的劃分亦參考上述資料。

［4］同［3］b。

［5］南京博物院、宜興市文物管理委員會：《宜興西溪遺址試掘簡報》，《東南文化》2002年第11期；南京博物院、宜興市文物管理委員會：《江蘇宜興西溪遺址發(fā)掘紀(jì)要》，《東南文化》2009年第5期；另有部分材料見《溧陽神墩》。

［6］吳蘇：《圩墩新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1978年第4期。

［7］浙江省文物考古研究所、安吉縣博物館：《安樂芝里遺址的馬家浜、崧澤文化遺存》，《浙北崧澤文化考古報告集（1996～2014）》，文物出版社2014年，第59—66頁。

［8］蘇州博物館、吳江市文物陳列室：《江蘇吳江廣福村遺址發(fā)掘簡報》，《文物》2001年第3期。

［9］南京市文物局、南京市博物館、高淳縣文管所：《江蘇高淳縣薛城新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2000年第5期。

［10］南京博物院、宜興市文物管理委員會：《江蘇宜興駱駝墩遺址發(fā)掘報告》，《東南文化》2009年第5期。

［11］常州市博物館：《1985年江蘇常州圩墩遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報》2001年第1期。

［12］浙江省文物考古研究所：《長興江家山遺址發(fā)掘的主要收獲》，《浙江省文物考古研究所學(xué)刊》（第八輯），科學(xué)出版社2006年，第586—599頁。

［13］浙江省文物考古研究所：《浙江省湖州市邱城遺址第三、四次的發(fā)掘報告》，《浙江省文物考古研究所學(xué)刊》（第七輯），杭州出版社2005年，第66—91頁。

［14］張照根、姚瑤：《張家港東山村遺址發(fā)掘的主要收獲》，《東南文化》1999年第2期。

［15］上海市文物管理委員會：《1994-1995年上海青浦崧澤遺址的發(fā)掘》，《上海博物館集刊》2000年第8期。

［16］南京博物院：《江蘇吳縣草鞋山遺址》，《文物資料叢刊（3）》，文物出版社1980年。

［17］嘉興市文化局：《馬家浜文化》，浙江攝影出版社2004年，第90頁。

［18］浙江省文物考古研究所：《廟前》，文物出版社2005年。

［19］浙江省文物考古研究所：《余杭吳家埠新石器時代遺址發(fā)掘報告》，《浙江省文物考古研究所學(xué)刊（建所十周年紀(jì)念1980～1990）》，科學(xué)出版社1993年，第55—84頁。

［20］張梅坤：《桐鄉(xiāng)新橋遺址試掘報告》，《農(nóng)業(yè)考古》1999年第3期。

［21］王海明：《紹興楊汛橋寺前山新石器時代遺址》，《浙江考古新紀(jì)元》，科學(xué)出版社2009年，第36—37頁。

［22］常州市博物館：《常州圩墩新石器時代遺址第三次發(fā)掘簡報》，《史前研究》1984年第2期。

［23］上海文物管理委員會：《福泉山——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，文物出版社2000年，第10—11頁。

［24］孫維昌：《上海市金山縣查山和亭林遺址試掘》，《南方文物》1997年第3期。

［25］蘇州市考古研究所：《昆山綽墩遺址》，文物出版社2011年，第118—119頁。

［26］浙江省文物考古研究所等：《樓家橋、塘山背、尖山灣：浦陽江流域考古報告之二》，文物出版社2010年，第20—77頁。

［27］a.闞緒杭：《試論淮河流域的侯家寨文化》，《中國考古學(xué)會第九次年會論文集》，文物出版社1997年，第125—139頁；b.楊立新：《皖江地區(qū)原始文化探析》，《中國考古學(xué)會第十四次年會論文集》，文物出版社2012年，第130頁；c.陳艷：《論侯家寨文化》，《東南文化》2016年第2期。

［28］高蒙河：《試論“漩渦地帶”的考古學(xué)文化研究》，《東南文化》1989第1期。

［29］a.同［29］b，第133—135頁；b.中國社會科學(xué)院考古研究所：《黃梅塞墩》，文物出版社2010年，第297—299頁。

［30］同［29］b，第14—21頁。

［31］安徽省文物考古研究所：《宿松黃鱔嘴新石器時代遺址》，《考古學(xué)報》1987年第4期。