歷史嬗變與現(xiàn)實抉擇：近代中國民族學(xué)學(xué)科建制的發(fā)展變遷與理性反思

向亞雯

（1．湖北民族學(xué)院 教育學(xué)院，恩施 445000；2．廈門大學(xué) 教育研究院，廈門 361005）

學(xué)科是一個歷史的范疇，是一個伴隨高等教育實踐活動不斷豐富和發(fā)展的概念。審視學(xué)科發(fā)展的歷史不難看出，學(xué)科是研究領(lǐng)域制度化和建制化的結(jié)果。學(xué)者沙姆韋（David Shumway）指出：“19世紀(jì)現(xiàn)代學(xué)科的涌現(xiàn)，全賴17世紀(jì)和18世紀(jì)新建制和新踐行的發(fā)展?！保?］中國現(xiàn)代意義上的學(xué)科，無一例外都是舶來品。中國近代大學(xué)發(fā)展的歷程從某種意義上來說也是學(xué)科產(chǎn)生和發(fā)展、學(xué)科建制逐步完善的過程。何為學(xué)科建制？建制是“按編制編成的軍隊各種組織及其隸屬關(guān)系”［2］。在此意義上，周川教授認(rèn)為“大學(xué)建制”是大學(xué)的編制系列及其組織形式，具體指的是大學(xué)里學(xué)科專業(yè)的編制方式及其組織形式［3］。本文將大學(xué)建制的概念演繹到學(xué)科建制中，認(rèn)為學(xué)科建制指的是“學(xué)科的編制系列及其組織形式”。其中學(xué)科的編制系列包括學(xué)科門類、層次、數(shù)量的設(shè)置等；學(xué)科的組織形式既包括大學(xué)內(nèi)部的講座、院系、研究所等基層學(xué)術(shù)組織，也包括大學(xué)之外的學(xué)會、專門研究機構(gòu)、圖書資料中心和學(xué)科專門出版機構(gòu)等。

我國近代民族學(xué)屬于后發(fā)外生型，是西學(xué)東漸的產(chǎn)物。無論是學(xué)科理論還是學(xué)科建制，民族學(xué)都經(jīng)歷了從無到有的演變歷程。本文通過總結(jié)和梳理近代我國民族學(xué)學(xué)科建制的發(fā)展歷程，分析其特點，以期對當(dāng)下民族學(xué)學(xué)科建設(shè)提供歷史的借鑒和反思。

一、近代中國民族學(xué)學(xué)科建制的發(fā)展歷程

（一）近代中國民族學(xué)學(xué)科建制的肇始

民族學(xué)作為一門獨立學(xué)科出現(xiàn)在19世紀(jì)中后期的西方，具體時間各國有所不同，它是伴隨著西方殖民擴張的需要而建立起來的。資產(chǎn)階級為了對殖民地進行有效統(tǒng)治，減緩當(dāng)?shù)孛褡寮ち业姆纯梗仨毩私馑麄兊拿褡寮捌湮幕瑥亩龅揭蛩锥?。一些學(xué)者通過對殖民地民族及其文化的實地研究和理論探索，逐漸建立了一套規(guī)范的概念和操作方法，提出了研究的理論體系，從而建立起一門新的學(xué)科——民族學(xué)。中國學(xué)者自20世紀(jì)初就開始介紹西方的民族學(xué)及相關(guān)的學(xué)科理論和方法。但民族學(xué)從西方傳入中國之時，由于翻譯差異帶來了名稱上的混雜，比如翻譯成人種學(xué)、民種學(xué)等?！懊褡鍖W(xué)”概念最早出現(xiàn)在1926年蔡元培發(fā)表的《說民族學(xué)》一文中。

考察中國近代大學(xué)學(xué)制的演變歷程，最早關(guān)于民族學(xué)學(xué)科建制的規(guī)定出現(xiàn)在1904年清政府頒布實施的《奏定大學(xué)堂章程》，其中規(guī)定大學(xué)堂分為經(jīng)學(xué)科、政法科、文學(xué)科、醫(yī)科、格致科、農(nóng)科、工科和商科等8科，下設(shè)46門，簡稱“科－門制”，其中文學(xué)科中外地理學(xué)門下設(shè)人種及人類學(xué)課程［4］。由于民族學(xué)傳入中國初期與社會學(xué)、人類學(xué)關(guān)系密切，很難真正區(qū)分，這里的人種及人類學(xué)可以算作民族學(xué)內(nèi)容最早出現(xiàn)在大學(xué)課程中。1913年《大學(xué)規(guī)程》頒布，規(guī)定大學(xué)依《大學(xué)令》分為文科、理科、法科、商科、醫(yī)科、農(nóng)科和工科，其中文科哲學(xué)門下設(shè)社會學(xué)課程，地理學(xué)門下設(shè)人類及人種學(xué)課程，理科動物學(xué)門下設(shè)人類學(xué)課程［5］3－6。根據(jù)紀(jì)寶成的理解，這里的“科”相當(dāng)于我們現(xiàn)在的學(xué)科門類，科下設(shè)“門”相當(dāng)于我們現(xiàn)在所稱的一、二級學(xué)科和專業(yè)［6］。此外，1913年《高等師范學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定高等師范學(xué)校的本科歷史地理部開設(shè)考古學(xué)和人類學(xué)科目，在第三學(xué)年設(shè)置考古學(xué)概要和人類學(xué)概要課程各一個學(xué)期，每周三課時；《法政專門學(xué)校規(guī)程》則在政治科開設(shè)社會學(xué)課程［7］。這一時期的民族學(xué)沒有統(tǒng)一的名稱，內(nèi)容也較為零散，只是作為一門課程歸屬在不同科門下。例如，在1917年北京大學(xué)的課程設(shè)置中，文科哲學(xué)門下設(shè)人類學(xué)課程、文科中國史學(xué)門下設(shè)民俗史及宗教史、人類及人種學(xué)課程，理科地質(zhì)門下設(shè)人類學(xué)課程等［5］98－105。

（二）近代中國民族學(xué)學(xué)科建制的初步形成

1919年蔡元培在北京大學(xué)正式推行“學(xué)－系制”，即以“系”代替原來的“門”，同時取消原來“科”的設(shè)置，并將性質(zhì)相近的系合并成“組”［8］。不同于北京大學(xué)廢“科－門制”改設(shè)學(xué)系的做法，東南大學(xué)開始采用“科－系制”，其特點在于以學(xué)系為主體，將性質(zhì)相近或相關(guān)的學(xué)系分別組成文理、教育、農(nóng)、工、商五科［9］。自此，其他大學(xué)紛紛效仿實行“科－系制”，教育部隨后于1924年正式頒布《國立大學(xué)校條例》，以法規(guī)形式予以確認(rèn)?！秶⒋髮W(xué)校條例》將“國立大學(xué)校分為文、理、法、醫(yī)、農(nóng)、工、商等科”，要求“國立大學(xué)校得設(shè)數(shù)科或單設(shè)一科”、“國立大學(xué)校各科分設(shè)各學(xué)系”［10］。1929年，國民政府頒布《大學(xué)組織法》，明確規(guī)定“大學(xué)分文、理、法、農(nóng)、工、商、醫(yī)各學(xué)院。凡具備三學(xué)院以上者，始得稱為大學(xué)。不合上述條件者，為獨立學(xué)院，得分兩科。大學(xué)各學(xué)院及獨立學(xué)院各科，得分若干學(xué)系”［11］。根據(jù)《大學(xué)組織法》的相關(guān)規(guī)定，社會學(xué)系歸屬于大學(xué)文學(xué)院或獨立學(xué)院文科。由此，大學(xué)的“院－系制”首次以法律的形式得以確認(rèn)。

這一時期民族學(xué)與社會學(xué)、人類學(xué)沒有明確的界限，一些高校紛紛成立社會學(xué)或人類學(xué)系。1922年廈門大學(xué)設(shè)立社會學(xué)系，由美國哥倫比亞大學(xué)社會學(xué)博士徐聲金、美國漢諾威大學(xué)社會學(xué)學(xué)士林幽等任教，這是中國大學(xué)設(shè)立社會學(xué)系之始［12］59。同年燕京大學(xué)設(shè)立社會學(xué)系，由美國人步濟世擔(dān)任首任主任，此后清華大學(xué)、嶺南大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中央大學(xué)、大夏大學(xué)等也紛紛設(shè)立社會學(xué)系。其中，清華大學(xué)于1926年頒布了《國立清華大學(xué)規(guī)程》，規(guī)定清華大學(xué)本科分文、理、法三院共十五系，社會人類學(xué)系歸屬于文學(xué)院［13］。1929年中央大學(xué)當(dāng)時的校長張乃燕在所做報告“最近中央大學(xué)概況”中對當(dāng)時的學(xué)科編制進行了詳細(xì)說明，中央大學(xué)下設(shè)文學(xué)院、理學(xué)院、法學(xué)院、教育學(xué)院、醫(yī)學(xué)院、農(nóng)學(xué)院、工學(xué)院和商學(xué)院等8個學(xué)院，而社會學(xué)系歸屬于文學(xué)院［14］。1923年南開大學(xué)的分科之中，文科設(shè)人類學(xué)系，這是中國設(shè)立人類學(xué)系之始［12］64。民族學(xué)此時沒有單獨設(shè)立學(xué)系，仍是作為一門課程出現(xiàn)在大學(xué)，但相較于早期民族學(xué)內(nèi)容零散、歸屬于不同學(xué)科門類的情況，此時民族學(xué)歸屬于社會學(xué)系，屬于其主要課程，名稱上常與人類學(xué)通用。例如，復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系普通社會學(xué)組開設(shè)“人類學(xué)大綱”課程，人類學(xué)組開設(shè)“人類學(xué)大綱”和“文化人類學(xué)”課程［15］；廈門大學(xué)社會學(xué)系開設(shè)“人類學(xué)”“社會起源與進化”等課程［16］；燕京大學(xué)社會學(xué)系開設(shè)“社會人類學(xué)”課程，由李安宅主講［17］；滬江大學(xué)社會學(xué)及社會工作系開設(shè)“人類學(xué)”課程，“研究古代人群文化與種族間文化的傳授、追探人類進化之原理”，還開設(shè)“民族與國家”課程，“研究人類種類競爭與國家觀念之奮興以求相當(dāng)解決方案”［18］。

（三）近代中國民族學(xué)學(xué)科建制的發(fā)展

進入抗戰(zhàn)時期以后，社會學(xué)和人類學(xué)進一步結(jié)合，“社會人類學(xué)更明確地以研究邊地少數(shù)民族為對象，一般被稱為邊政學(xué)或民族學(xué)，學(xué)科的名稱更見混合”［19］。民族學(xué)學(xué)科這一時期具有了專門的研究機構(gòu)和民族學(xué)會，出現(xiàn)了相對繁榮。

民族學(xué)專門研究機構(gòu)的建立，可以說既是前期學(xué)術(shù)研究積累的結(jié)果，更是政治形勢造就的。1927年國民政府在南京建立，頒布了《中華民國大學(xué)院組織條例》，規(guī)定在大學(xué)院中設(shè)立中央研究院，作為全國最高科研機關(guān)，中央研究院下設(shè)社會科學(xué)研究所，其中第一組為民族學(xué)組。同年歷史語言研究所建立，研究機構(gòu)進行調(diào)整，考古學(xué)、人類學(xué)和民物學(xué)歸屬于丙組。這標(biāo)志著民族學(xué)有了專門的、實質(zhì)性的學(xué)術(shù)研究機構(gòu)，與社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科的分化進一步明顯。在同期可以稱得上專門研究機構(gòu)的還有傅斯年和顧頡剛創(chuàng)辦的中山大學(xué)語言歷史研究所，根據(jù)該所章程，所內(nèi)先后設(shè)八個組，其中第七組是人類學(xué)及民物學(xué)組。專門的研究機構(gòu)對民族學(xué)的發(fā)展起到了重要的促進作用：一是在蔡元培的主持下，中央研究院由過去翻譯外文著作、整理中國歷史資料轉(zhuǎn)向進行田野調(diào)查和實證研究。田野調(diào)查逐漸發(fā)展成為民族學(xué)獨特的研究方法，為學(xué)科發(fā)展提供了方法論基礎(chǔ)。二是培養(yǎng)了一批優(yōu)秀的中國本土的民族學(xué)學(xué)者。中山大學(xué)語言歷史研究所于1927年開始招收研究生，設(shè)有人類學(xué)、民族文化、民俗學(xué)等十余組。研究生在研究所各教授、導(dǎo)師的指導(dǎo)下開展研究工作［20］。

民族學(xué)會是基于當(dāng)時學(xué)術(shù)研究的實際需要成立的。一方面，由于交通、通信等方面的限制，學(xué)者之間的交流不方便，學(xué)術(shù)上出現(xiàn)各自為政的狀況。20世紀(jì)30年代，民族學(xué)研究主要集中在華南、華東和北方地區(qū)。另一方面，社會學(xué)界于20世紀(jì)20年代就開始組織社會學(xué)學(xué)術(shù)團體，1922年成立了中國社會學(xué)會，1928年又建立了東南社會學(xué)會，1930年中國社會學(xué)社在上海成立。身兼民族學(xué)家和社會學(xué)家的學(xué)者看到了學(xué)術(shù)交流的必要性，因此成立民族學(xué)有關(guān)機構(gòu)、加強民族學(xué)家之間的聯(lián)系與交流，實現(xiàn)全國民族學(xué)研究的整體協(xié)調(diào)發(fā)展成為必要。正是在這樣的背景下，1934年夏天，凌純聲、邱長康、徐益棠、黃文山等人發(fā)起召開了中國民族學(xué)會籌備會，并邀請蔡元培、楊堃等著名學(xué)者加入。1934年底中國民族學(xué)會在南京中山大學(xué)中山院正式成立，1936年民族學(xué)會西南分會成立。民族學(xué)會促進了學(xué)者之間以及與國際學(xué)術(shù)界的溝通交流，改變了過去單槍匹馬的狀況，開始注重集體研究。

民族學(xué)會的成立，意味著民族學(xué)在中國由零散的學(xué)者研究到初步形成專業(yè)的學(xué)術(shù)團體，形成了濃厚的學(xué)術(shù)研究氛圍。民族學(xué)會這一學(xué)術(shù)共同體的成立，可以認(rèn)為是學(xué)科建制形成的主要標(biāo)志之一，它為學(xué)科的進一步發(fā)展提供了平臺和動力，是民族學(xué)研究者相互聯(lián)系和交流的橋梁。

二、近代中國民族學(xué)學(xué)科建制的發(fā)展特點

（一）近代民族學(xué)學(xué)科建制的發(fā)展過程，是從培養(yǎng)人才到發(fā)展科學(xué)研究、服務(wù)社會的過程

1904年清政府施行《奏定大學(xué)堂章程》，規(guī)定了人種及人類學(xué)作為一門課程出現(xiàn)在大學(xué)中，此時民族學(xué)學(xué)科主要停留在通過傳播知識來培養(yǎng)人才。這一時期基本上是按照國外的教科書和外國學(xué)者的研究著作或譯作來進行講授，比如林紓、魏易合譯的《民種學(xué)》，此書是清末京師大學(xué)堂所開設(shè)人種及人類學(xué)課程的教材或主要參考書。

隨著民族學(xué)學(xué)科在中國的發(fā)展，尤其是在成立專門的研究機構(gòu)和民族學(xué)學(xué)會之后，民族學(xué)不再停留在單純的知識傳播上，開始嘗試結(jié)合中國實際情況進行民族學(xué)的科學(xué)研究和開展社會服務(wù)，以期實現(xiàn)學(xué)術(shù)救國的理想。中央研究院、中山大學(xué)等民族學(xué)家們曾到華東、華北、東北、西南各地對少數(shù)民族和漢族文化群體進行了實地調(diào)查，比如民族學(xué)組專任研究員凌純聲赴東北調(diào)查，調(diào)查結(jié)果編為《松花江下游的赫哲族》一書，此書被吳文藻譽為“中國民族學(xué)家所編著的第一部具有規(guī)模的民族志?？保w現(xiàn)了“中國民族志?？瘧?yīng)有的水準(zhǔn)”［21］。徐益棠視它為“我國近年來最科學(xué)的民族調(diào)查報告，雖不免尚有缺點，然已造成中國民族學(xué)史上破天荒之著作”［22］。1937年，日本策劃鼓動滿蒙獨立，中國出現(xiàn)邊疆危機，民族學(xué)得到較快發(fā)展和實際應(yīng)用。學(xué)者紛紛深入西藏、新疆和內(nèi)蒙古等邊疆和少數(shù)民族地區(qū)做調(diào)查，由此促成了中國民族學(xué)界研究邊疆和少數(shù)民族的傳統(tǒng)并延續(xù)至今。

民族學(xué)會成立之后進行了一些國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流，1934年民族學(xué)會委派在歐洲學(xué)習(xí)和從事研究的中國學(xué)者楊成志、吳定良和歐陽翥出席了第一屆國際人類學(xué)和民族學(xué)大會，并于1935年、1936年連續(xù)兩年召開了民族學(xué)會年會，后因抗戰(zhàn)的原因中斷，之后于1948年召開第三屆年會。此外，學(xué)會編輯出版了一系列有影響力的研究成果，如《民族學(xué)研究集刊》《西南邊疆》《邊疆研究周刊》《中國民族學(xué)會十周年紀(jì)念論文集》等。其中《民族學(xué)研究集刊》刊登了當(dāng)時許多重要的民族學(xué)文章，比如徐益棠的《中國民族學(xué)之發(fā)展》、黃文山的《民族學(xué)與中國民族研究》、楊堃的《民人學(xué)與民族學(xué)》等，成為中國民族學(xué)早期發(fā)展的專業(yè)化核心學(xué)術(shù)期刊，為后來民族學(xué)的研究和發(fā)展提供了豐富的史料。

（二）近代民族學(xué)學(xué)科建制的發(fā)展過程，是與社會學(xué)、人類學(xué)學(xué)科共同發(fā)展、難舍難分的過程

近代民族學(xué)學(xué)科始終未能從社會學(xué)和人類學(xué)學(xué)科中分離出來單獨設(shè)立學(xué)系，其學(xué)科建制的過程伴隨著社會學(xué)、人類學(xué)學(xué)科的發(fā)展。楊堃認(rèn)為，1949年以前民族學(xué)和社會學(xué)是很難劃分的［23］。究其原因主要有3點：其一，民族學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)學(xué)科本身具有高度相關(guān)性，當(dāng)時各國也沒有形成統(tǒng)一的概念，如“民族學(xué)”這個名稱主要被應(yīng)用于歐洲大陸的德國、法國和俄羅斯等國家，而在美、英等國家，民族學(xué)被稱為“文化人類學(xué)”或“社會人類學(xué)”［24］。早期民族學(xué)和社會學(xué)在西方較為接近，隨著學(xué)科發(fā)展逐漸出現(xiàn)分化，但是由于中國社會學(xué)和民族學(xué)出現(xiàn)得相對較晚，在中國發(fā)展的初期兩個學(xué)科的研究理論和方法相互滲透，分工不明，在實際研究中表現(xiàn)出交叉或重合的關(guān)系。其二，老一輩學(xué)者們往往既是民族學(xué)家，又是社會學(xué)家和人類學(xué)家，他們的研究也往往涉及這幾個學(xué)科，很難去劃定哪項屬于民族學(xué)，哪項屬于社會學(xué)和人類學(xué)。其三，近代中國學(xué)者往往把學(xué)科當(dāng)作研究工具，重應(yīng)用而輕學(xué)科邊界，這與近代中國內(nèi)憂外患的國情是分不開的。懷揣著學(xué)術(shù)救國理想的學(xué)者們在學(xué)科建立之初就有建設(shè)新國家的需要，尤其在抗戰(zhàn)時期更是肩負(fù)了救亡圖存、保衛(wèi)邊疆的歷史使命。正是在這樣的大背景下，學(xué)者們更多的是把民族學(xué)學(xué)科看成是一種服務(wù)社會和國家的實用性工具，而不是出于“閑逸的好奇”而進行的科學(xué)研究。例如，蔡元培主張民族學(xué)不僅為理論科學(xué)，更是應(yīng)用科學(xué)，認(rèn)為民族學(xué)研究不僅僅與學(xué)術(shù)有關(guān)，更與國家政策的推行、民族文化水平的提高等息息相關(guān)。

近代民族學(xué)與人類學(xué)、社會學(xué)學(xué)科難舍難分，一方面對于民族學(xué)學(xué)科自身理論體系的構(gòu)建造成影響，在一定程度上也造成了民族學(xué)在近代未能成為一門獨立的學(xué)科門類或設(shè)立民族學(xué)系，導(dǎo)致近代民族學(xué)學(xué)科建制不夠成熟。另一方面，3個學(xué)科的交叉融合，甚至是不分彼此，使得研究不囿于學(xué)科之間的界限。吳文藻先生曾說：“學(xué)問之道，在研究時確須分門別類，而在實行時，都是息息相通的?！保?5］348

（三）近代民族學(xué)學(xué)科建制的發(fā)展過程，是民族學(xué)學(xué)科外來性與中國化并存的過程

民族學(xué)學(xué)科建制初期，主要是吸收和引入西方民族學(xué)的理論和方法。一方面，積極翻譯引進民族學(xué)著作和聘任外籍教授。如清華大學(xué)早在1917年就開設(shè)了民族學(xué)課程，由美國人狄特莫講授社會學(xué)和社會起源；南開大學(xué)請到英國哲學(xué)家羅素講授社會學(xué)課程；一些教會大學(xué)也開設(shè)社會學(xué)等課程，如上海滬江大學(xué)由美國人葛學(xué)溥、百克令教授等執(zhí)教，圣約翰大學(xué)由美國人阿塞孟教授社會學(xué)，燕京大學(xué)由美國人步濟時擔(dān)任社會學(xué)系主任等。另一方面，積極派遣中國留學(xué)生去歐美國家留學(xué)。根據(jù)舒新城在《近代中國留學(xué)史》一書中的統(tǒng)計，1921—1925年，在歐洲、美國留學(xué)的中國學(xué)生主修社會學(xué)的共有35人，占當(dāng)時留學(xué)生總數(shù)的2%（見表1）。這一時期留日學(xué)生較之以往更多，在日本學(xué)習(xí)民族學(xué)及其相關(guān)課程的留學(xué)生也更多，這些留學(xué)生后來大多成為中國民族學(xué)學(xué)科發(fā)展的中堅力量。

表1 1921—1925年留學(xué)歐美學(xué)習(xí)社會學(xué)、民族學(xué)的學(xué)生名單

學(xué)科組織形式的豐富和發(fā)展，比如成立學(xué)系、研究所、專門研究機構(gòu)等，在某種程度上有利于實現(xiàn)學(xué)科發(fā)展的中國化。學(xué)系、研究所和專門研究機構(gòu)等為實現(xiàn)學(xué)科發(fā)展的中國化提供了必要的物質(zhì)條件，能夠讓學(xué)者們聯(lián)合在一起，從本國的現(xiàn)實問題出發(fā)，采用和借鑒國外的研究理論和方法，力求解決當(dāng)下的社會問題，并試圖建構(gòu)學(xué)科理論體系。其中典型代表是吳文藻，他引入功能學(xué)派的理論作為民族學(xué)的指導(dǎo)思想，并把它運用于中國的實地調(diào)查研究，通過實地調(diào)研來檢驗和完善功能學(xué)派的理論，然后再升華成一種新的能適用于中國國情的民族學(xué)理論。這種民族學(xué)中國化的思想并非對功能學(xué)派的照搬，而以主張在中國實踐中檢驗、修正和發(fā)展理論。

三、對當(dāng)下民族學(xué)學(xué)科發(fā)展的歷史借鑒與思考

（一）民族學(xué)學(xué)科發(fā)展的目標(biāo)導(dǎo)向：是問題研究還是理論建構(gòu)

民族學(xué)自產(chǎn)生之初就決定了其注重實用性和實地調(diào)查的學(xué)科特質(zhì)。一直以來，民族學(xué)者非常重視問題研究，這也是一代代民族學(xué)者孜孜以求的首要目標(biāo)和努力方向。費孝通認(rèn)為，社會科學(xué)的研究是一種控制社會變遷的實用工具，為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)是一輩寄生性學(xué)者的護身符?！皩W(xué)術(shù)尊嚴(yán)！我是不懂的，我所知道的是真正的學(xué)術(shù)，是有用的知識。學(xué)術(shù)可以做裝飾品，亦可以做食糧，若叫我選擇，我是從食糧?！保?6］問題研究對于民族學(xué)這樣的應(yīng)用性社會科學(xué)具有非常重要的意義，如果在缺乏調(diào)查素材的條件下就開展理論建構(gòu)，那無異于搭建“空中樓閣”，使研究變成無源之水、無本之木。此外，民族學(xué)要想獲得更好的發(fā)展，必須與當(dāng)下的時代主題緊密聯(lián)系，扎根于中國大地、解決當(dāng)今的現(xiàn)實問題。近代民族學(xué)學(xué)科發(fā)展的繁榮期正是出現(xiàn)在抗戰(zhàn)爆發(fā)以后，為了解決當(dāng)時的邊疆危機所進行的調(diào)查研究。

但是，我們也應(yīng)該看到，一味注重民族學(xué)學(xué)科的問題研究導(dǎo)向，使其淪為一種“實用的工具”，可能會帶來學(xué)科發(fā)展的危機。沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撝?，調(diào)查統(tǒng)計做得再精確、數(shù)據(jù)模型做得再復(fù)雜，都只能解釋事物的表面現(xiàn)象，而無法深入分析事物內(nèi)部的因果關(guān)系。如果缺乏理論支撐，民族學(xué)研究的結(jié)論可能招來質(zhì)疑，民族學(xué)家也可能在學(xué)界遭遇信任危機。在民族學(xué)這樣的應(yīng)用學(xué)科中，實證調(diào)查研究為理論的建構(gòu)提供必不可少的素材，民族學(xué)學(xué)科理論建構(gòu)正是在實證分析基礎(chǔ)上對社會人群現(xiàn)象從簡單描述到建立規(guī)范、探索規(guī)律的一個過程。所以，從民族學(xué)學(xué)科的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，其理論建構(gòu)過程離不開實證調(diào)查研究。當(dāng)然，理論的建構(gòu)并不是一蹴而就的，更不是一勞永逸的，它是隨著歷史發(fā)展不斷修改和完善的過程，是一個過程而非最終結(jié)果。這個過程既是影響和指導(dǎo)實踐的過程，也是為民族學(xué)學(xué)科的建設(shè)積累知識和素材的過程。

（二）民族學(xué)學(xué)科發(fā)展的路徑選擇：是“由內(nèi)而外”還是“由外而內(nèi)”

近代西方學(xué)科發(fā)展主要遵循由內(nèi)而外，由學(xué)科理論體系建構(gòu)到學(xué)科建制的路線。從學(xué)科知識的邏輯來看，應(yīng)該是先有學(xué)科內(nèi)在知識體系的成熟，再有學(xué)科編制及其組織形式的發(fā)展和完善，這種學(xué)科發(fā)展路線可以說符合學(xué)科發(fā)展的基本規(guī)律。例如，以社會學(xué)學(xué)科為例，“社會學(xué)”一詞早在19世紀(jì)30年代就由“社會學(xué)之父”孔德提出，他在其代表性著作之一——《實證哲學(xué)教程》的第四卷中正式提出“社會學(xué)”這一概念并建立起社會學(xué)的框架和構(gòu)想；19世紀(jì)中期英國哲學(xué)家、社會學(xué)家赫伯特·斯賓塞出版了《社會靜力學(xué)》《社會靜態(tài)論》等著作，豐富和發(fā)展了社會學(xué)理論；1890年美國肯薩斯大學(xué)開設(shè)的“社會學(xué)元素”課程，可以認(rèn)為是社會學(xué)的第一門課程；1892年芝加哥大學(xué)創(chuàng)立了《美國社會學(xué)學(xué)報》，阿爾比恩·斯莫爾于第二年在該校成立第一個社會學(xué)系；法國波爾多大學(xué)于1895年成立了歐洲第一個社會學(xué)學(xué)院。

但是，近代中國民族學(xué)學(xué)科似乎走了一條相反的發(fā)展道路。這是因為我國現(xiàn)代意義上的大學(xué)和學(xué)科都是從無到有發(fā)展起來的，是地地道道的舶來品。民族學(xué)學(xué)科發(fā)展起步晚，如果在學(xué)科建制沒有初步形成的情況下，要想形成一個相對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科理論體系，需要花費更長的時間和克服更多的困難。而近代中國民族學(xué)學(xué)科通過學(xué)科建制，不斷完善學(xué)科編制和豐富學(xué)科組織形式，從而“反哺”學(xué)科理論體系建構(gòu)，促進民族學(xué)學(xué)科發(fā)展，使其取得了輝煌成績，甚至有學(xué)者認(rèn)為至今未被超越。不可否認(rèn)，學(xué)科理論體系對于學(xué)科的發(fā)展具有十分重要的意義，可以說是學(xué)科的靈魂，如果沒有理論體系，學(xué)科也就不可能得到長遠(yuǎn)發(fā)展，最終會失去生命力而走向死亡。但是，學(xué)科理論體系與學(xué)科建制二者是相輔相成、并行不悖的，學(xué)科建制的發(fā)展和完善將會進一步促進學(xué)科理論體系的發(fā)展，尤其是對我國后發(fā)外生型的學(xué)科而言，選擇“由外而內(nèi)”的學(xué)科發(fā)展路徑不失為一種選擇。

（三）民族學(xué)與社會學(xué)、人類學(xué)學(xué)科的關(guān)系：是“分而治之”還是“開放融合”

近代民族學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)學(xué)科始終是“難舍難分”，沒有清晰的學(xué)科界限。相較于其他學(xué)科，這三者無論是在研究對象、研究方法和理論方面都具有高度的交叉性。近代的民族學(xué)家們在研究時往往主張兼容并蓄，而他們自身掌握社會學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科的寬厚知識，使得他們在研究時往往不會囿于一家之學(xué)，真正實現(xiàn)多學(xué)科研究。中國老一輩的民族學(xué)家如吳文藻、費孝通先生等早在20世紀(jì)四五十年代就形成了這樣的看法，并且在實際研究中一直貫徹著這樣的理念。吳文藻先生認(rèn)為，民族學(xué)、社會學(xué)與人類學(xué)這3個學(xué)科之間的界線將逐漸被淡化，而后將逐漸趨于統(tǒng)一。他還認(rèn)為，過去將民族學(xué)、社會學(xué)與人類學(xué)的研究領(lǐng)域劃分開的說法已漸被廢棄，最近兩種學(xué)術(shù)日益接近，不久定將混合為一。因為二者所研究的目的、題材、觀點及方法越來越趨于一致，幾乎無分彼此，所謂文化社會學(xué)與文化人類學(xué)不過是異名同義的詞［25］346。他所提倡的“社區(qū)研究”就是將這3個學(xué)科相結(jié)合的研究方法，用人類學(xué)和民族學(xué)的方法來改造當(dāng)時的社會學(xué)。

盡管吳文藻、費孝通等老一輩民族學(xué)者積極倡導(dǎo)三科融合，但遺憾的是，民族學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)至今沒有“混合為一”，甚至出現(xiàn)“各自為政”的趨勢。究其原因是多方面綜合作用的結(jié)果，但其中離不開1949年以后學(xué)科建制尤其是學(xué)科編制的影響。20世紀(jì)50年代初至70年代末，我國對舊的學(xué)科體系進行改造，近代人類學(xué)和社會學(xué)被取消，而近代民族學(xué)由于受蘇聯(lián)學(xué)科編制的影響以及開展民族工作的現(xiàn)實需要而得以保存并發(fā)展成馬克思列寧主義民族學(xué)。馬克思列寧主義民族學(xué)與近代民族學(xué)在研究對象、方法原則上截然不同。前者主要以少數(shù)民族為研究對象，以馬克思列寧主義為其方法論依據(jù)，以民族問題研究和民族研究為主要內(nèi)容。20世紀(jì)80年代初，人類學(xué)和社會學(xué)學(xué)科開始恢復(fù)設(shè)置，但是彼時的民族學(xué)已經(jīng)走出了一條獨立于“民族研究”的學(xué)科發(fā)展道路，與社會學(xué)和人類學(xué)“漸行漸遠(yuǎn)”。到了20世紀(jì)90年代，國家對學(xué)科分類進行明確規(guī)定，其中民族學(xué)和社會學(xué)屬一級學(xué)科，而人類學(xué)則是先后從屬于民族學(xué)、社會學(xué)的二級學(xué)科。在部分高校民族學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)分屬不同學(xué)系和學(xué)院，學(xué)科之間的邊界非常清晰，為學(xué)科的融合進一步制造了藩籬。費孝通先生曾積極探索“三科并立”的嘗試，在他看來，人類學(xué)、社會學(xué)和民族學(xué)都是研究人文世界和人類社會行為的，應(yīng)該是一個集團，雖然各有研究重點，但又是互相交叉的［27］。他希望將人類學(xué)設(shè)置為一級學(xué)科，實現(xiàn)“三科并立”，為學(xué)科發(fā)展提供更廣闊的空間。同樣遺憾的是，他的這一想法因為部分同志的反對沒能付諸實踐。

盡管三科融合至今沒有真正實現(xiàn)，但從學(xué)科發(fā)展的歷史來看，開放融合是學(xué)科發(fā)展的必然趨勢。民族學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)在西方歷經(jīng)百余年的獨立發(fā)展后，現(xiàn)今也呈現(xiàn)出互相滲透和融合的趨勢。例如，在西方的一些大學(xué)，人類學(xué)和社會學(xué)合并設(shè)置為人類學(xué)與社會學(xué)系［28］。因此，實現(xiàn)學(xué)科的開放融合成為新時代民族學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)學(xué)科發(fā)展的必然選擇。

四、結(jié) 語

學(xué)科是主宰高校發(fā)展的重要力量，可以說，沒有一流的學(xué)科就不可能有一流的大學(xué)。學(xué)科發(fā)展的推動力在于學(xué)科建制。一方面，學(xué)科編制從制度層面上確定了學(xué)科地位，直接影響學(xué)科的傳承與發(fā)展；另一方面，學(xué)科組織形式的確立，為學(xué)科發(fā)展在實踐層面提供了進行人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)的可能性，比如院、系、研究所等學(xué)科組織形式以培養(yǎng)學(xué)科的接班人為主，為延續(xù)學(xué)科發(fā)展提供人員儲備，學(xué)會、專門研究機構(gòu)等學(xué)科組織形式的重點往往不是人才培養(yǎng)，而是開展科學(xué)研究和社會服務(wù)。審視近代中國民族學(xué)學(xué)科建制的形成和發(fā)展，可以看到，其發(fā)展歷程也是一個逐步建立的長期過程，受到當(dāng)時大學(xué)制度和文化等因素的制約和影響。例如，民族學(xué)在近代與社會學(xué)、人類學(xué)融合發(fā)展，與當(dāng)時培養(yǎng)文理兼通全面發(fā)展人才的理念有關(guān)，在學(xué)科建制層面表現(xiàn)為打通文理界限，為學(xué)科間的開放融合發(fā)展提供了條件。但是現(xiàn)行的院、系、所建制強調(diào)學(xué)科的高度專業(yè)化，造成人為的學(xué)科壁壘與隔閡，這在一定程度上導(dǎo)致現(xiàn)今學(xué)科“孤島”林立，學(xué)科之間的融合還不具備條件，猶如一個個學(xué)科“鴿籠”。所以，學(xué)科建制問題不僅要從歷史角度看，更要從當(dāng)下的現(xiàn)實矛盾和條件出發(fā)，考慮學(xué)科的長遠(yuǎn)發(fā)展。

當(dāng)下我國“雙一流”建設(shè)正如火如荼地進行，其中一流學(xué)科的建設(shè)處在重中之重的地位。作為對哲學(xué)社會科學(xué)具有支撐作用的學(xué)科，民族學(xué)為實現(xiàn)民族團結(jié)和民族地區(qū)發(fā)展等方面提供“智庫”和“創(chuàng)新源泉”，助力于“兩個一百年”奮斗目標(biāo)、中華民族偉大復(fù)興的中國夢的實現(xiàn)?？梢哉f，民族學(xué)學(xué)科發(fā)展迎來了前所未有的發(fā)展機遇。從當(dāng)下社會現(xiàn)實問題出發(fā)，不斷豐富和發(fā)展理論體系建設(shè)，是民族學(xué)學(xué)科發(fā)展的立身之本；從民族學(xué)人才培養(yǎng)的需要出發(fā)，不斷豐富和完善民族學(xué)學(xué)科建制，是民族學(xué)學(xué)科發(fā)展的動力之源；從學(xué)科長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，與人類學(xué)和社會學(xué)融合發(fā)展，是民族學(xué)學(xué)科發(fā)展的必然趨勢。

［1］ 華勒斯坦．學(xué)科·知識·權(quán)力［M］．劉健芝，等譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999：15．

［2］ 夏征農(nóng)．辭海：1999 年版［M］．縮印本．上海：上海辭書出版社，2002：798．

［3］ 周川．高等學(xué)校建制的組織學(xué)詮釋［J］．教育研究，2002（6）：68－71．

［4］ 璩鑫圭，唐良炎．中國近代教育史資料匯編：學(xué)制演變［G］．上海：上海教育出版社，1991：353．

［5］ 朱有瓛．中國近代學(xué)制史料：第3輯［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，1992．

［6］ 紀(jì)寶成．中國大學(xué)學(xué)科專業(yè)設(shè)置研究［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：5．

［7］ 潘懋元，劉海峰．中國近代教育史資料匯編：高等教育［G］．上海：上海教育出版社，2007：683，484．

［8］ 王學(xué)珍，郭建榮．北京大學(xué)史料：第2卷［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2000：67．

［9］ 南大百年實錄編輯組．南大百年實錄中央大學(xué)史料選：上卷［M］．南京：南京大學(xué)出版社，2002：124．

［10］中國第二歷史檔案館．中華民國史檔案資料匯編：第3輯教育［G］．南京：江蘇古籍出版社，1991：173．

［11］中國第二歷史檔案館．中華民國史檔案資料匯編：第5輯第1編教育［G］．南京：江蘇古籍出版社，1994：171．

［12］王建民．中國人類學(xué)民族學(xué)百年紀(jì)事［M］．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009．

［13］清華大學(xué)校史編寫組．清華大學(xué)校史稿［M］．北京：中華書局，1981：112．

［14］張乃燕．最近中央大學(xué)概況［N］．申報，1929－01－01（06）．

［15］李森．民國時期高等教育史料續(xù)編：第12冊［M］．北京：國家圖書館出版社，2016：437，439．

［16］廈門大學(xué)校史編委會．廈大校史資料：第1輯［G］．廈門：廈門大學(xué)出版社，1987：105．

［17］燕京大學(xué)校友校史編寫委員會．燕京大學(xué)史稿（1919—1952）［M］．北京：人民中國出版社，1999：340．

［18］李森．民國時期高等教育史料續(xù)編：第13冊［G］．北京：國家圖書館出版社，2016：275，279．

［19］費孝通．略論中國的民族學(xué)［J］．高等教育研究，1993（4）：1－7．

［20］王建民．中國民族學(xué)史：上卷［M］．昆明：云南教育出版社，1997：109，96．

［21］吳文藻．中國社區(qū)研究的西洋影響與國內(nèi)近況［J］．北平晨報社會研究周刊合訂本第三集，1935（101）：416－421．

［22］徐益棠．十年來中國邊疆民族研究之回顧與前瞻［G］／／潘蛟．中國社會文化人類學(xué)／民族學(xué)百年文選：上卷．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009：361－381．

［23］楊堃．民族學(xué)概論［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，1984：9．

［24］楊圣敏．民族學(xué)是什么［J］．新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），201（1）：1－12．

［25］吳文藻．邊政學(xué)發(fā)凡［G］／／潘蛟．中國社會文化人類學(xué)／民族學(xué)百年文選：上卷．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009．

［26］劉豪興．費孝通的學(xué)術(shù)價值觀［J］．江蘇社會科學(xué)，2000（1）：45－50．

［27］楊圣敏．費孝通先生對學(xué)科建設(shè)的指導(dǎo)——先見者的智慧［G］／／民族研究文集：學(xué)科建設(shè)與應(yīng)用研究卷．北京：中央民族大學(xué)出版社，2006：1－4．

［28］楊圣敏．民族學(xué)如何進步——對學(xué)科發(fā)展道路的幾點看法［J］．中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（6）：5－23．