銀行是否可因風(fēng)險(xiǎn)提示不具體買單

肖天存

分級(jí)基金雖然是高風(fēng)險(xiǎn)，但相對(duì)于股票而言，風(fēng)險(xiǎn)程度還是小巫見(jiàn)大巫。那么，對(duì)于投資風(fēng)險(xiǎn)更大的股票投資者購(gòu)買相關(guān)基金時(shí)，能否以其投資股票為由，免除或減輕銀行的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)呢？2017年12月，上海市第二中級(jí)人民法院判決了一起因購(gòu)買分級(jí)基金引發(fā)的特殊的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，對(duì)此作出了否定的回答。

緣起：老股民購(gòu)買分級(jí)基金遇下折風(fēng)險(xiǎn)

家住上海市長(zhǎng)寧區(qū)的沈偉珍老人1956年出生，具有大學(xué)學(xué)歷，退休前的職業(yè)為機(jī)關(guān)教師。沈偉珍也算是個(gè)老股民了，她曾于2009年3月在中泰證券開(kāi)立股票賬戶炒股。

2013年1月17日起，沈偉珍開(kāi)始購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。當(dāng)天她到廣發(fā)銀行股份有限公司上海虹口支行（以下簡(jiǎn)稱“虹口支行”）購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品若干，除“廣發(fā)銀行薪滿益足新年特別版A眾享版”為非保本理財(cái)型產(chǎn)品（風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)PR3），其他均為PR1低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)理財(cái)產(chǎn)品。其中，“盆滿缽盈日日贏”申購(gòu)金額達(dá)88.6萬(wàn)元。沈偉珍在購(gòu)買本案所涉基金之前，未在虹口支行處購(gòu)買過(guò)分級(jí)基金。

時(shí)間到了2015年5月8日，為確保手中的閑錢不至貶值過(guò)快，沈偉珍再次來(lái)到虹口支行，準(zhǔn)備購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。這一次，經(jīng)虹口支行處客戶經(jīng)理李亮推介，沈偉珍沒(méi)有像以前那樣購(gòu)買低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)理財(cái)產(chǎn)品，而是在銀行柜臺(tái)申購(gòu)了申萬(wàn)菱信申萬(wàn)電子行業(yè)投資指數(shù)分級(jí)基金（以下簡(jiǎn)稱“申萬(wàn)菱信基金”，代碼163116）499922.50份，總額50萬(wàn)元，這一分級(jí)基金的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高。

據(jù)有關(guān)證據(jù)材料顯示，沈偉珍在虹口支行開(kāi)立交易賬戶時(shí)，虹口支行對(duì)沈偉珍的風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)評(píng)，《評(píng)估問(wèn)卷》測(cè)評(píng)結(jié)果顯示沈偉珍風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于激進(jìn)型，適合所有風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。據(jù)錄音錄像文字材料整理內(nèi)容顯示——13：56：20，李亮：“不是放一年，基金這個(gè)產(chǎn)品不像理財(cái)，理財(cái)?shù)脑?，到一年、到三個(gè)月、六個(gè)月肯定會(huì)有收益的?；饡?huì)有凈值變化，有可能上有可能下，一個(gè)階段可能跌到成本以內(nèi)，所以要從時(shí)間上去化解風(fēng)險(xiǎn)?！?4：06：20，李亮：“你買的是理財(cái)產(chǎn)品，我賣的是基金，兩樣的?！?/p>

2016年1月，申萬(wàn)菱信基金實(shí)施不定期份額折算，折算基準(zhǔn)日為2016年1月11日，強(qiáng)行調(diào)減份額179475.30份。下折后，沈偉珍向申萬(wàn)菱信基金公司詢問(wèn)了相關(guān)情況。3月1日，沈偉珍贖回所購(gòu)買的訟爭(zhēng)基金，余額為273680.79元。這樣，在短短十個(gè)月的時(shí)間里，沈偉珍購(gòu)買的分級(jí)基金損失了四成多。

分歧：銀行有無(wú)盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)

該案起訴至上海市虹口區(qū)人民法院后，該院綜合沈偉珍、虹口支行雙方各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，酌情認(rèn)定虹口支行應(yīng)當(dāng)賠償沈偉珍損失10萬(wàn)元。并判決虹口支行賠償沈偉珍損失10萬(wàn)元，而另外16319.21元本金損失及利息由沈偉珍自行負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，雙方均不服，同時(shí)提起上訴。沈偉珍上訴請(qǐng)求二審法院依法改判虹口支行賠償經(jīng)濟(jì)損失226319.21元，賠付自2015年5月8日起以50萬(wàn)元本金為基數(shù)的利息（按當(dāng)年保本型理財(cái)產(chǎn)品的年化率4%利息計(jì)算），并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

沈偉珍在二審中提出自己主張的事實(shí)和理由：1.虹口支行違規(guī)操作。虹口支行代銷訟爭(zhēng)基金產(chǎn)品時(shí)沒(méi)有作風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試評(píng)估，所謂的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)問(wèn)卷上的簽字并不是自己所簽，測(cè)試評(píng)估結(jié)果也與事實(shí)根本不符，且提交法庭的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)問(wèn)卷也不是原件。2.自己在申購(gòu)訟爭(zhēng)基金時(shí)，在《交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》上選擇的是“現(xiàn)金分紅”，而虹口支行實(shí)際向其銷售的卻是高風(fēng)險(xiǎn)的分級(jí)基金，與自己的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)承受能力不符。3.自己于2015年5月8日填寫《交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》認(rèn)購(gòu)訟爭(zhēng)基金時(shí)的基金賬號(hào)與基金公司發(fā)短信確認(rèn)的開(kāi)戶基金賬號(hào)不一致，且賬戶開(kāi)戶確認(rèn)日期為2015年5月11日，故其于2015年5月8日認(rèn)購(gòu)訟爭(zhēng)基金的行為早于開(kāi)戶確認(rèn)日期，認(rèn)購(gòu)行為應(yīng)屬無(wú)效，由此造成的損失應(yīng)由虹口支行全部承擔(dān)。

虹口支行上訴要求依法撤銷一審民事判決，改判駁回沈偉珍在一審的全部訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)由沈偉珍承擔(dān)。虹口支行在二審中針對(duì)沈偉珍提出據(jù)以賠償事實(shí)和理由進(jìn)行了一一駁斥：1.沈偉珍屬于適格投資者。虹口支行向一審法院提交了本案風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試評(píng)估的原件，風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)問(wèn)卷上有沈偉珍本人簽字，沈偉珍應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)內(nèi)容的真實(shí)性承擔(dān)責(zé)任；本案風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)問(wèn)卷時(shí)間為2014年5月22日，距沈偉珍購(gòu)買基金產(chǎn)品時(shí)間（2015年5月8日）仍在一年有效期內(nèi)；風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果與沈偉珍購(gòu)買基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配。2.虹口支行充分揭示了訟爭(zhēng)基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)。沈偉珍在購(gòu)買訟爭(zhēng)基金時(shí)填寫了“交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)表”，該表上對(duì)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了特別提示；根據(jù)錄音錄像，沈偉珍在購(gòu)買訟爭(zhēng)基金當(dāng)天理財(cái)經(jīng)理對(duì)沈偉珍進(jìn)行了有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)告知，沈偉珍具有炒股經(jīng)驗(yàn)，完全能聽(tīng)懂理財(cái)經(jīng)理所述內(nèi)容。

二審期間，沈偉珍為證明其上訴提出的有關(guān)主張，向法庭提交其手機(jī)收到的短信截屏打印件，內(nèi)容為：“【申萬(wàn)菱信】沈偉珍女士：您好！您的基金賬號(hào)為：XXXXXXXXXXXX；賬戶開(kāi)戶確認(rèn)日期為：2015-05-11”。

對(duì)沈偉珍提交的以上證據(jù)材料和有關(guān)上訴主張，虹口支行向法庭提交了書面答辯意見(jiàn)：第一，《交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》上打印的基金賬號(hào)為投資者基金賬號(hào)未確認(rèn)生成前代銷銀行系統(tǒng)自動(dòng)生成的臨時(shí)賬號(hào)；基金公司《對(duì)賬單》上的基金賬號(hào)為正式賬號(hào)。第二，根據(jù)基金公司有關(guān)規(guī)定，基金開(kāi)戶申請(qǐng)?zhí)峤缓骉+1工作日確認(rèn)成立；因沈偉珍填寫《賬戶業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》申請(qǐng)開(kāi)戶的時(shí)間是2015年5月8日即周五，故基金開(kāi)戶正式確認(rèn)的時(shí)間為2015年5月11日。第三，由于基金開(kāi)戶申請(qǐng)?zhí)峤缓骉+1工作日確認(rèn)成立，而認(rèn)購(gòu)基金份額至少T+2工作日后才確認(rèn)，因此申請(qǐng)開(kāi)立基金賬戶當(dāng)日投資者可以認(rèn)購(gòu)基金產(chǎn)品。

定論：銀行因風(fēng)險(xiǎn)提示不具體部分賠償

2017年9月20日，上海市第二中級(jí)人民法院立案受理了這起雙方當(dāng)事人均提起上訴的特殊的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。二審法院經(jīng)審理，圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，逐一進(jìn)行了釋法析理。

首先，關(guān)于沈偉珍是否進(jìn)行過(guò)有效的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試評(píng)估。法院認(rèn)為，虹口支行就沈偉珍進(jìn)行過(guò)本案風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)的主張完成了舉證責(zé)任，沈偉珍對(duì)此予以否認(rèn)，但未提供相反證據(jù)證明其主張，故一審判決認(rèn)定本案風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)問(wèn)卷上的簽名系沈偉珍本人所簽并無(wú)不當(dāng)。

第二，關(guān)于虹口支行是否履行過(guò)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。虹口支行上訴主張，根據(jù)《交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》和錄音錄像等證據(jù)，虹口支行向沈偉珍充分揭示了訟爭(zhēng)基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，且沈偉珍有炒股經(jīng)驗(yàn)，能聽(tīng)懂所述內(nèi)容。經(jīng)查，虹口支行向沈偉珍推介的訟爭(zhēng)基金產(chǎn)品并非普通基金，而是存在下折風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)的分級(jí)基金。沈偉珍系在銀行柜臺(tái)認(rèn)購(gòu)的分級(jí)基金，根據(jù)《交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》和虹口支行提交的錄音錄像等證據(jù)，僅能證明虹口支行工作人員在向沈偉珍推介訟爭(zhēng)基金產(chǎn)品過(guò)程中，提示過(guò)所認(rèn)購(gòu)基金屬于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，基金凈值有可能上也有可能跌到成本以內(nèi)；但無(wú)法證明揭示了本案分級(jí)基金的特殊性（包括是否實(shí)際有“現(xiàn)金分紅”）和存在“下折”高風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，鑒于本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明虹口支行就訟爭(zhēng)基金的特殊性盡到相關(guān)規(guī)定所要求的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示的義務(wù)，因此虹口支行履行相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)不夠具體，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

第三，關(guān)于沈偉珍認(rèn)購(gòu)訟爭(zhēng)基金的行為是否有效。法院查明，沈偉珍所謂的短信確認(rèn)與以上兩份表格的“特別提示”并不矛盾，短信確認(rèn)的開(kāi)戶基金賬號(hào)也與《對(duì)賬單》載明沈偉珍認(rèn)購(gòu)和贖回訟爭(zhēng)基金時(shí)的賬號(hào)完全一致。沈偉珍如對(duì)《對(duì)賬單》載明的基金賬號(hào)與《交易業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》打印的基金賬號(hào)不一致等問(wèn)題產(chǎn)生異議或疑問(wèn)，也可及時(shí)向申萬(wàn)菱信基金客服詢問(wèn)。沈偉珍現(xiàn)以基金公司短信確認(rèn)的內(nèi)容否定其認(rèn)購(gòu)訟爭(zhēng)基金行為效力的主張顯然缺乏依據(jù)，不予采信。

綜上所述，二審法院認(rèn)為，一審法院結(jié)合沈偉珍、虹口支行雙方各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，所作出的判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂于2017年10月31日作出駁回上訴，維持原判的二審判決。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

點(diǎn)評(píng)

分級(jí)基金是一種創(chuàng)新型基金，是指事先約定基金份額的風(fēng)險(xiǎn)收益分配，將母基金份額分為預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)收益不同的兩類子份額，并將其中部分或者全部類別份額上市交易的結(jié)構(gòu)化證券投資基金。其中，分級(jí)基金基礎(chǔ)份額也稱為“母基金份額”，預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)收益較低的子份額稱為 “穩(wěn)健份額”，預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)收益較高的子份額稱為 “進(jìn)取份額”。鑒于分級(jí)基金結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，“進(jìn)取份額”帶有杠桿屬性，具有較高風(fēng)險(xiǎn)，故銀行業(yè)界對(duì)理財(cái)人員向客戶推介相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品，特別要求對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)作出具體提示，以滿足客戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。

本案訟爭(zhēng)基金系隱含特殊下折機(jī)制的分級(jí)基金，風(fēng)險(xiǎn)相較一般基金更大，屬于高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)理財(cái)產(chǎn)品，非專業(yè)的普通投資者并不了解熟悉其特殊風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)，銀行在主動(dòng)推介后應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行特別的提示注意義務(wù)，告知特別的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。虹口支行稱客戶經(jīng)理在介紹推薦訟爭(zhēng)基金時(shí)詳細(xì)介紹了訟爭(zhēng)基金并提示過(guò)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，但錄音錄像只能證明客戶經(jīng)理在推薦過(guò)程中提到了基金的風(fēng)險(xiǎn)，并未詳細(xì)介紹訟爭(zhēng)分級(jí)基金的運(yùn)作方式等相關(guān)信息并揭示特別的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

綜上，沈偉珍的風(fēng)險(xiǎn)承受能力與訟爭(zhēng)基金風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配，屬于適格投資者，沈偉珍應(yīng)根據(jù)自身能力審慎決策，理性分析判斷投資風(fēng)險(xiǎn)，獨(dú)立承擔(dān)金融投資風(fēng)險(xiǎn)。虹口支行在向沈偉珍推介訟爭(zhēng)基金時(shí)雖符合投資者適當(dāng)性原則，但未盡到信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示的義務(wù)，具有相當(dāng)過(guò)錯(cuò)。若虹口支行事先充分揭示告知分級(jí)基金的風(fēng)險(xiǎn)，則可以保障沈偉珍知情權(quán)、選擇權(quán)和止損權(quán)，沈偉珍可能不會(huì)購(gòu)買訟爭(zhēng)基金，相應(yīng)損失亦無(wú)從發(fā)生，故沈偉珍要求虹口支行承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。