劉子芳

摘 要：針對(duì)兩起盜取國有檔案相同刑事案例的不同定性、處罰進(jìn)行法理評(píng)析，指出了案件定性的內(nèi)在合理性和不當(dāng)之處，同時(shí)提出了對(duì)法定“檔案”所指、案件定性處罰、引用案例篩選等問題的反思。

關(guān)鍵詞：刑事案例；案件定性；檔案宣傳；檔案行政執(zhí)法

在檔案普法宣傳工作中，引用已有案例來突出宣傳效果，無疑是事半功倍的，但也時(shí)?？吹揭恍┪恼滤冒咐陨泶嬖阱e(cuò)誤的情況發(fā)生，使檔案宣傳效果大打折扣。本文試圖通過對(duì)兩起相同涉檔刑事案例的對(duì)比評(píng)析，指出案例自身存在的問題，以引起同行對(duì)法定“檔案”所指、案件定性處罰、引用案例篩選等問題的反思。

1 兩起涉檔刑事犯罪案例的簡(jiǎn)單描述

1.1 張某某盜取國有檔案案。張某某，系某某區(qū)檔案局（館）科長(zhǎng)，在檔案部門工作多年，與該館另一名同事共同負(fù)責(zé)保管該檔案館156幅名人字畫檔案。2007年初，他與朋友張某、劉某商議，決定將名人字畫掉包后賣錢瓜分。經(jīng)過策劃，他趁另一名保管藏品柜鑰匙的同事不備，悄悄配得另一把鑰匙。同年9月，張某某將館藏著名畫家吳冠中的《蒼山洱?！泛椭嫾谊P(guān)山月的一幅畫作盜出。隨后，他請(qǐng)當(dāng)?shù)匾幻佬g(shù)老師分別臨摹了兩幅贗品，偷偷放回原處。張某、劉某將所盜真品帶到廣州，兩幅畫共賣得35萬元，由三人瓜分。2007年12月，他與張某以同樣的手段，盜出畫家劉文西的作品《日本新娘》、畫家陳大羽的作品《雄雞》，一共賣得10萬元。2010年7月，某文聯(lián)一位負(fù)責(zé)人在網(wǎng)上查閱資料時(shí)，無意中看到一則消息：原來珍藏在某某區(qū)檔案館的著名畫家吳冠中的名畫《蒼山洱海》，在北京拍賣出100多萬元！于是，將情況反映到某某區(qū)檔案館。檔案館十分重視，立即展開查庫調(diào)查，發(fā)現(xiàn)館藏名畫《蒼山洱海》等被掉包，遂向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案。經(jīng)當(dāng)?shù)鼐搅競(jìng)刹榘l(fā)現(xiàn)，此案系張某某監(jiān)守自盜。案件偵破后，經(jīng)當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)核實(shí)，所涉物品價(jià)值估價(jià)在143萬元，涉案數(shù)額巨大，遂以利用職務(wù)之便侵吞國家財(cái)產(chǎn)，涉嫌貪污罪，對(duì)張某某提起公訴。2010年12月24日，區(qū)法院對(duì)三名被告人進(jìn)行了一審宣判。以貪污罪判處張某某有期徒刑13年，并處沒收財(cái)產(chǎn)10萬元；判處張某有期徒刑3年，緩刑5年，并處沒收財(cái)產(chǎn)5萬元；判處劉某有期徒刑2年，緩刑3年，并處沒收財(cái)產(chǎn)2萬元。同時(shí)責(zé)令張某某退賠違法所得33萬元。三人對(duì)該判決均沒有提出上訴。（摘編自http：//www.sina.com.cn 2011年5月26日01：30 正義網(wǎng)-檢察日?qǐng)?bào)）

1.2 楊某盜取國有檔案案。江西省修水縣楊某于2011年6月以查找文史資料為名，找到本縣檔案局綜合股股長(zhǎng)黃某?？紤]到楊某是查找文史資料，黃某未多想便同意楊某進(jìn)入該局檔案庫房查找資料。其間，黃某因事外出。在黃某離開檔案室后，楊某趁機(jī)將檔案庫保存的《中山叢書》兩本及《民國三十二年告同胞書》《修江報(bào)》各一本檔案資料盜走帶回家中。2011年11月，該縣檔案局局長(zhǎng)孫某查找資料時(shí)發(fā)現(xiàn)少了上述檔案，就詢問黃某上述檔案資料的去向。黃某當(dāng)即想起楊某曾查閱過上述檔案資料，認(rèn)為楊某有重大作案嫌疑。于是，黃某立即找到楊某的妻子，并在楊某家中找到了被盜的檔案資料。該縣檔案局認(rèn)為，楊某的行為已屬犯罪，遂將楊某盜取國有檔案資料案件移送當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)提起了公訴。當(dāng)?shù)胤ㄔ和ㄟ^審理認(rèn)為，被告人楊某在查找資料過程中，趁黃某外出無人之機(jī)，將國有檔案帶回家中，其行為已構(gòu)成盜取國有檔案罪。但考慮到被告人楊某在歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，未造成損失，可從輕處罰，一審以盜取國有檔案罪，判處被告人楊某拘役3個(gè)月。（摘編自2017年9月6日《檔案工作》電子期刊“以案說法”欄目《國有檔案屬國家不可動(dòng)邪念》）

2 對(duì)兩起涉檔刑事犯罪案件定性問題的評(píng)析

以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，是刑事案件定性、處罰的根本準(zhǔn)則，也是體現(xiàn)司法公正的基本要求。對(duì)于盜取國有檔案的犯罪行為，《刑法》第329條規(guī)定，搶奪、竊取國家所有的檔案的，處五年以下有期徒刑或者拘役。同時(shí)又構(gòu)成本法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在上述兩起涉檔刑事案件中，張某某盜取國有檔案的犯罪行為被定性為貪污罪，判處張某某有期徒刑13年，并處沒收財(cái)產(chǎn)10萬元，同時(shí)責(zé)令退賠違法所得33萬元；楊某盜取國有檔案的犯罪行為被定性為盜取國有檔案罪，從輕處罰，判處楊某拘役3個(gè)月。同為盜取國有檔案的犯罪行為，兩地法院對(duì)案件的定性和處罰卻不一樣。那么，兩地法院對(duì)案件定性、處罰依據(jù)的犯罪事實(shí)和法律規(guī)定是什么呢？這里不妨依法理和法律的內(nèi)在規(guī)定分別做一評(píng)析。

2.1 對(duì)張某某盜取國有檔案犯罪行為的定性、處罰是否正確？《刑法》第329條規(guī)定，搶奪、竊取國家所有的檔案的，處五年以下有期徒刑或者拘役。同時(shí)又構(gòu)成本法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。案例中，張某某采取掉包的形式竊取某某區(qū)檔案館館藏名人字畫檔案的犯罪行為，無疑是符合《刑法》第329條盜取國家所有檔案罪規(guī)定的，依法應(yīng)當(dāng)給予“五年以下有期徒刑或者拘役”的刑事處罰。那么，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)為何沒有以盜取國家所有檔案罪定性起訴呢？這主要是考慮了《刑法》第329條第3款的規(guī)定?？磸埬衬潮I取國家所有檔案的犯罪行為，是否同時(shí)又構(gòu)成了《刑法》所規(guī)定的其他犯罪。如果張某某竊取國家所有檔案的犯罪行為同時(shí)又構(gòu)成了其他犯罪，則需依照處罰較重的規(guī)定進(jìn)行定性處罰。

《刑法》（案件審判時(shí)的《刑法》版本，下同）第382條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪?！缎谭ā返?83條規(guī)定，對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：個(gè)人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。……對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。從《刑法》第382條規(guī)定看，貪污罪與盜取國有檔案罪的區(qū)別：一是犯罪主體不同。前者的犯罪主體必須是國家工作人員。后者的犯罪主體是一般主體，即凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力的自然人均可成為犯罪的主體。二是侵犯的對(duì)象不同。前者侵犯的對(duì)象是公共財(cái)物，即指國有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)和用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)，包括國家所有的檔案。后者的犯罪對(duì)象是特定的，即國家所有的檔案。三是在客觀行為的表現(xiàn)上不同。前者重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。后者是采取秘密的方法取走國家所有檔案的行為。四是處罰標(biāo)準(zhǔn)不同。前者是根據(jù)情節(jié)輕重量刑，個(gè)人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。情節(jié)輕微的，只由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。后者是情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役。案例中，張某某身為某某區(qū)檔案館工作人員，負(fù)責(zé)館藏名人字畫檔案的保管工作，本應(yīng)遵守職業(yè)道德，盡心盡責(zé)地保管保護(hù)好這些名人字畫檔案。但張某某卻利欲熏心，利用自身保管這些名人字畫檔案的便利，采取掉包的辦法，多次竊取這些名人字畫檔案并出賣，涉案物品價(jià)值在143萬元，數(shù)額較大，主觀上存在故意。因此，從張某某的犯罪事實(shí)看，其行為無論是從犯罪主體、犯罪對(duì)象，或者是犯罪的客觀表現(xiàn)、主觀意圖上，更加符合《刑法》第382條有關(guān)貪污罪的規(guī)定，且數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)定性為貪污罪，并按照《刑法》第383條第1款規(guī)定，應(yīng)給予“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)”的刑事處罰。由此可以看出，張某某盜取國家所有檔案的犯罪行為，同時(shí)違反了《刑法》有關(guān)貪污罪和盜取國家所有檔案罪的規(guī)定，屬于犯罪競(jìng)合。如果按照盜取國家所有檔案罪定性，張某某應(yīng)當(dāng)受到“處五年以下有期徒刑或者拘役”的刑事處罰。如果按照貪污罪定性，張某某應(yīng)當(dāng)受到“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)”的刑事處罰。兩罪相比，以貪污罪定性張某某的犯罪行為，其刑事處罰的程度相對(duì)較重。依據(jù)《刑法》329條第3款“有前兩款行為，同時(shí)又構(gòu)成本法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”規(guī)定，應(yīng)適用《刑法》第382條的規(guī)定。所以筆者認(rèn)為，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩埬衬车姆缸镄袨槎ㄐ詾樨澪圩锓戏梢?guī)定，其認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律得當(dāng)，是完全正確的。

2.2 對(duì)楊某盜取國有檔案犯罪行為的定性、處罰是否正確？《刑法》第329條規(guī)定的盜取國有檔案罪，其中一個(gè)重要特征，就是犯罪行為侵犯的對(duì)象是特定的，即國家所有的檔案。除此之外，盜取非國家所有的檔案以及其他公共財(cái)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)的犯罪行為均不構(gòu)成盜取國有檔案罪。也就是說，楊某的違法行為是否應(yīng)該定性為盜取國有檔案的犯罪行為，主要看其侵犯的對(duì)象是不是國家所有的檔案。從上述案例簡(jiǎn)單描述中可知，楊某趁管理人員黃某外出無人之機(jī)，將檔案庫保存的《中山叢書》兩本及《民國三十二年告同胞書》《修江報(bào)》各一本檔案資料盜走帶回家中，無疑是一種盜取國有財(cái)產(chǎn)的犯罪行為。但是，楊某盜取的“《中山叢書》兩本及《民國三十二年告同胞書》《修江報(bào)》各一本檔案資料”是不是檔案呢？這就要看《檔案法》中對(duì)“檔案”是如何界定的?！稒n案法》第2條規(guī)定，本法所稱的檔案，是指過去和現(xiàn)在的國家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織以及個(gè)人從事政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化、宗教等活動(dòng)直接形成的對(duì)國家和社會(huì)有保存價(jià)值的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄。對(duì)于《檔案法》第2條所規(guī)定的“檔案”如何理解，它與其他文獻(xiàn)的區(qū)別是什么？目前還沒有見到正式的司法解釋。但筆者認(rèn)為，從法條字面上理解，《檔案法》第2條所規(guī)定的“檔案”，有一個(gè)明顯而且重要的特征，就是“檔案”是歷史記錄形成者在活動(dòng)中直接形成的。這個(gè)特征也是界定檔案區(qū)別于圖書、報(bào)刊等其他文獻(xiàn)的重要標(biāo)志。案例中，楊某盜取的《中山叢書》《民國三十二年告同胞書》《修江報(bào)》是否具備這些特征呢？首先看《中山叢書》是否具備？據(jù)筆者網(wǎng)上查證，《中山叢書》是介紹孫中山生平事跡和思想主張的文集式出版物，共4冊(cè)。第一冊(cè)主要內(nèi)容為遺像、遺墨、遺囑、照片；第二冊(cè)主要內(nèi)容為思想方略；第三冊(cè)主要內(nèi)容為演講文稿；第四冊(cè)主要內(nèi)容為學(xué)說、宣言、書牘、雜著、附錄。該叢書版本繁多，僅1926年編輯出版的版本就有上海太平洋書局版、三民公司版、中山書局版等。從上述查證情況看，《中山叢書》是事后編輯出版公開發(fā)行的圖書，不具有《檔案法》第2條所規(guī)定“檔案”的特征。其次看《修江報(bào)》是否具備？筆者在百度上檢索到謝小明于2013年4月10日在《潯陽晚報(bào)》發(fā)表的“抗戰(zhàn)報(bào)刊《修江報(bào)》”一文，據(jù)該文介紹：目前修水縣檔案局保管的《修江報(bào)》，系單張4開2版，發(fā)行日期為中華民國三十一年十月二十日。報(bào)頭為行書“修江報(bào)”三字，以及“第七期”“社址：修水縣黨部”“發(fā)行人：周南璦”等。據(jù)縣檔案局管理人員介紹，《修江報(bào)》僅此一份。從謝小明文章中至少可以看出兩個(gè)重要信息：一是此份《修江報(bào)》就是楊某盜取的那份；二是《修江報(bào)》是抗戰(zhàn)時(shí)期由編輯人員編輯，有一定發(fā)行范圍且公開發(fā)行的地方報(bào)紙。由此看，《修江報(bào)》也不具備《檔案法》第2條所規(guī)定“檔案”的特征。最后看《民國三十二年告同胞書》是否具備？筆者在修水縣檔案局、法院官網(wǎng)和其他網(wǎng)上均未查到《民國三十二年告同胞書》的具體內(nèi)容和載體式樣，但從九江市和修水縣兩篇案件原始報(bào)道的內(nèi)容看，該《民國三十二年告同胞書》是作為資料保存的，此其一。其二，按照常識(shí)推理，此類書告式文書是公開的。依據(jù)當(dāng)時(shí)的條件，其公開形式主要有：報(bào)刊上發(fā)布、單行本印刷品張貼或散發(fā)、廣播等。從筆者查到的兩篇案件原始報(bào)道的內(nèi)容看，該《民國三十二年告同胞書》應(yīng)為用于張貼和散發(fā)的單行本印刷品。據(jù)此分析可以斷定，《民國三十二年告同胞書》也不具備《檔案法》第2條所規(guī)定“檔案”的特征。綜上所述，筆者認(rèn)為，楊某所盜取的《中山叢書》《民國三十二年告同胞書》《修江報(bào)》三件歷史文獻(xiàn)資料，均不具備《檔案法》第2條所規(guī)定“檔案”的特征，不是法律意義上的檔案，當(dāng)然更不是國家所有的檔案。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂罁?jù)《刑法》第329條盜取國有檔案罪來為楊某的犯罪行為定性，明顯地存在著認(rèn)定事實(shí)不清、定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}。

3 對(duì)兩起涉檔刑事犯罪案件定性問題的反思

對(duì)涉檔違法行為事實(shí)的認(rèn)定，必須依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定來進(jìn)行，這是檔案行政執(zhí)法的最基本要求，也是檔案行政執(zhí)法水平的核心體現(xiàn)。從上面對(duì)兩起涉檔刑事犯罪案件定性問題的分析中，至少有三個(gè)問題是值得引起反思的。

3.1 法定“檔案”所指必須是清晰的。《檔案法》是調(diào)節(jié)檔案和檔案事務(wù)的基本法律，其有關(guān)“檔案”所指的范圍應(yīng)當(dāng)是清晰和明確的，但目前《檔案法》第2條有關(guān)“檔案”的規(guī)定卻是十分模糊的。比如“直接形成的”，對(duì)于立檔單位來說，收到的上下級(jí)來文是不是直接形成的？如果不是，不歸檔，則違背國家檔案局第六、第八、第十號(hào)令的有關(guān)規(guī)定，也與我國檔案工作實(shí)踐和檔案形成理論相脫節(jié)。再如，機(jī)關(guān)直接形成的有保存價(jià)值的文件是否都是檔案呢？按照《檔案法》第2條的理解，應(yīng)當(dāng)都是，但按照國家檔案局第八號(hào)令規(guī)定，機(jī)關(guān)直接形成的重份文件則不得歸檔，自然也就不是檔案。對(duì)此類問題，國家檔案局公布的檔案法修訂送審稿中雖然做了修訂，改為“應(yīng)歸檔保存的”，但此修訂仍然是一種不確定的動(dòng)態(tài)的模糊表述?！皯?yīng)當(dāng)歸檔保存”而尚未歸檔保存的文件是不是檔案？此類文件若被盜，是盜竊的國家機(jī)關(guān)公文還是盜取的檔案？是適用《刑法》第280條盜竊國家機(jī)關(guān)公文罪還是第329條盜取國家所有檔案罪？此類問題是涉及行政管轄權(quán)的重要問題。由此可以看出，法定“檔案”所指范圍的不清晰，不僅會(huì)導(dǎo)致其與行政法規(guī)、規(guī)章的相互矛盾，使其與檔案工作實(shí)踐和檔案形成理論相脫節(jié)，也必將造成檔案行政執(zhí)法和涉檔司法活動(dòng)的混亂和誤判。

3.2 檔案普法宣傳所引用“案例”應(yīng)篩選。在檔案普法宣傳中，合理地引用已有檔案行政執(zhí)法和司法案例，以案說法，使檔案普法宣傳言之有物，更形象生動(dòng)，更便于理解和受眾接受，無疑能夠達(dá)到事半功倍的效果。但是，其前提是所引用的“案例”必須是正確的，否則，就會(huì)造成錯(cuò)誤的案例示范效應(yīng)。筆者在整理檔案違法案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，近幾年由檔案專業(yè)雜志、電子期刊發(fā)表并且廣泛傳播的案例中，有近百分之十的案例存在著事實(shí)認(rèn)定不清、定性不準(zhǔn)、適用法律不當(dāng)、處罰不適當(dāng)?shù)葐栴}，其中就包括楊某盜取國有檔案一案。對(duì)此，檔案宣傳部門應(yīng)當(dāng)重視起來，對(duì)所引用的案例進(jìn)行嚴(yán)格篩選，起到“把關(guān)人”的責(zé)任。

3.3 案件的定性、處罰應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)、適當(dāng)。在檔案行政執(zhí)法過程中，案件的定性和處罰是體現(xiàn)檔案行政執(zhí)法效果、執(zhí)法公正的一個(gè)重要步驟，必須依法審慎進(jìn)行。筆者之所以把上述兩個(gè)司法案例放在一起評(píng)析，就是想從側(cè)面再次說明，檔案行政執(zhí)法人員在對(duì)案件定性、處罰時(shí)，不僅要依據(jù)法律的內(nèi)在規(guī)定性對(duì)違法事實(shí)進(jìn)行抽絲剝繭式的調(diào)查，找準(zhǔn)違法事實(shí)的本質(zhì)，更要注意檔案法與公共法、檔案法與部門法、檔案法與行政法規(guī)規(guī)章之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，準(zhǔn)確地適用法律條文。只有這樣，才能確保檔案行政執(zhí)法案件定性的嚴(yán)謹(jǐn)合法，處罰結(jié)果的適當(dāng)公正。

（作者單位：許昌市建安區(qū)檔案局 來稿日期：2018-02-03）