試論我國勞動爭議仲裁與訴訟關(guān)系的重構(gòu)

王娜

【摘要】仲裁前置是我國勞動爭議劉紛解決機制的特點之一，而且勞動爭議仲裁不同于商事仲裁以“一裁終局”為原則，在我國，勞動爭議的解決途徑基本是“一裁兩審、仲裁前置”。這一過程周期漫長，嚴重損壞了勞動爭議仲裁裁決的效力，且極不利于當事人快速解決勞動糾紛。對此，筆者針對我國當前勞動爭議仲裁與訴訟關(guān)系的現(xiàn)狀以及存在的問題提出對二者關(guān)系的重新構(gòu)建，為我國勞動爭議解決的實踐提供理論基礎。

【關(guān)鍵詞】勞動仲裁 仲裁前置 或裁或訴

一、我國勞動爭議仲裁與訴訟關(guān)系的現(xiàn)狀

我國《勞動法》第79條、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第6條和最高人民法院（關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若千問題的解釋》第1條規(guī)定了勞動爭議仲裁與訴訟關(guān)系，即“一裁兩審、仲裁前置”。即勞動爭議發(fā)生后，當事人應向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?；谏鲜龇梢?guī)定可知，勞動爭議的仲裁程序，是法院受理勞動爭議案件必經(jīng)的前置程序。

2008年5月1日頒布施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》維持“仲裁前置”程序，但進行了一定的修改，實行有條件的“一裁終局”。第47條規(guī)定部分案件可以有條件的“一裁終局”。但第48條又規(guī)定勞動者對本法第47條規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。由此可知，“一裁終局”很難實現(xiàn)。

“一裁兩審、仲裁前置”的設立本意是最大限度發(fā)揮勞動仲裁和訴訟的特點和功能，分流勞動爭議案件、緩解法院壓力。但現(xiàn)行體制下，勞動仲裁的案件大部分都是非終局性的。這不但起不到分流案件、緩解法院工作壓力的作用，而且會產(chǎn)生很多問題。

二、“一裁兩審、仲裁前置”存在的問題

“一裁兩審、仲裁前置”這種體制在實踐中有很多問題，主要是因為勞動爭議仲裁與訴訟銜接不當以及二者之間的沖突所致。仲裁后的訴訟概率以及訴訟后的改判率相對較高，時間過長、司法資源浪費等問題層出不窮，筆者在此處主要就該制度本身及法律規(guī)定中的漏洞簡要論述。

（一）仲裁前置損害當事人訴權(quán)

訴權(quán)是法律賦予當事人尋求法律幫助的權(quán)利，是保障當事人合法權(quán)益的最終途徑。勞動仲裁的強制前置，規(guī)定當事人的訴訟權(quán)利只有在仲裁機構(gòu)受理并做出實體裁決或逾期未做出裁決時才能實現(xiàn)，損害了當事人的訴訟權(quán)利，限制了當事人選擇解決糾紛途徑的自由。雖然在一定程度上解決了部分勞動糾紛，但仲裁后的高起訴率違背了勞動仲裁制度快速解決勞動糾紛、緩解法院壓力的設計初衷。勞動仲裁前置在限制當事人訴權(quán)的同時也削弱了仲裁裁決結(jié)果的公信力，使勞動仲裁的效力受到質(zhì)疑，也間接的降低了勞動爭議仲裁員工作的積極性。仲裁前置程序的存在，使當事人將仲裁僅僅作為一種形式，敷衍了事，他們更重視法院的訴訟程序，仲裁只是“走過場”。

（二）勞動爭議仲裁與訴訟所適用法律法規(guī)不同

勞動爭議仲裁與法院審判本來就是兩種不同性質(zhì)和特征的程序，勞動爭議仲裁是采取仲裁的形式解決關(guān)于勞動關(guān)系的勞動糾紛，具有半司法半行政性質(zhì)，而法院審判則是將勞動糾紛視為民事糾紛來審理的，是完全的司法性質(zhì)。二者不論在程序還是實體方面都截然不同，在適用法律法規(guī)方面更是有著不同的標準。

勞動爭議仲裁機構(gòu)在一定程度上隸屬于行政機關(guān)，適用法律也多采用地方法規(guī)政策，因為各個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平不一致，勞動關(guān)系、爭議也紛繁復雜，各地區(qū)政府也會相應制定自己的關(guān)于勞動關(guān)系及爭議的規(guī)章制度，以調(diào)整本地區(qū)的勞動關(guān)系。法院在審理勞動爭議時主要以民事訴訟法、勞動法為依據(jù)，在地方法規(guī)政策與全國性法律相沖突時，必然會適用效力更強的全國性法律，這就導致了在同一勞動爭議中仲裁裁決和法院判決不一致，甚至法院判決與仲裁裁決截然相反。因此，如何讓二者更協(xié)調(diào)的銜接也是一個很重要的問題。

三、我國勞動爭議仲裁與訴訟關(guān)系的重新構(gòu)建

我國當前的“一裁兩審”存在很多的缺陷和弊端，勢必需要進一步改進或者改革，建立新的勞動爭議解決模式，從其他國家看來，大概都采用兩種模式：“或裁或?qū)彙焙汀安脤忋暯印薄?/p>

“或裁或?qū)彙?，指當事人在發(fā)生勞動爭議后，可以選擇仲裁或訴訟中的任意一種途徑解決爭議，仲裁不再是訴訟的前置程序，但一旦當事人選擇了仲裁，就喪失了提起訴訟的權(quán)利，而選擇訴訟后，也不得再申請仲裁。無論選擇的是仲裁還是訴訟，對當事人而言都是終局，也即不論是勞動仲裁委員會作出的裁決還是人民法院作出的判決，均具有終局的法律效力，當事人不執(zhí)行的，另一方當事人可以申請人民法院強制執(zhí)行。“或裁或?qū)?，各自終局”的模式既做到了充分尊重當事人在選擇勞動爭議處理方式上的意思自治，又體現(xiàn)了勞動爭議處理的快捷性要求。

“裁審銜接”則是指勞動爭議仲裁仍然作為勞動爭議處理的必經(jīng)程序，當事人在發(fā)生勞動爭議后，必須先申請勞動仲裁，對勞動仲裁裁決不服的才可以向法院起訴，但法院在受理案件之后不需要再將該案件作為一個全新的民事案件來處理，而是在勞動仲裁裁決的基礎上進行形式上的審查。此外，人民法院盡量尊重勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，如果沒有事實上的認定錯誤和法律上的適用錯誤，最好維持原裁決。談及法律的適用。為了使二者更好的銜接，在處理勞動爭議時，適用法律的一致是必不可少的，否則判決和裁決結(jié)果不一致是必然的。

四、結(jié)語

我國勞動爭議處理所面臨的最大問題就是人民法院太輕易否定掉勞動爭議仲裁裁決的效力，導致當事人并不重視勞動爭議仲裁，轉(zhuǎn)而向法院尋求救濟，勞動爭議仲裁形同虛設。因此，將勞動爭議仲裁獨立出來是必然的趨勢，不論是“或裁或?qū)彙边€是“裁審銜接”，首先需要確立的是勞動爭議仲裁的獨立性和權(quán)威性，只有這樣，勞動爭議仲裁設立的意義才會存在，這也是勞動爭議仲裁與訴訟關(guān)系重構(gòu)的方向所在。

參考文獻：

[1]陳玉萍.勞動爭議處理可借“他山之石”[J].中國人力資源社會保2011.

[2]申柳華.論我國勞動爭議處理體制的重構(gòu)[J].廣西政法管理干部學院學報，2004.