王一森

摘要本文以國(guó)家豁免在人身侵權(quán)領(lǐng)域適用的例外為主要研究對(duì)象，即外國(guó)國(guó)家人身侵權(quán)行為的管轄豁免問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)有的有關(guān)國(guó)家豁免的國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法來(lái)看，幾乎所有的國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法都將國(guó)家侵權(quán)行為列入國(guó)家豁免的例外之中。從而，由國(guó)家侵權(quán)行為引發(fā)的訴訟便成為國(guó)家不得援引豁免的訴訟，但是國(guó)家豁免的人身侵權(quán)行為例外所適用的范圍很廣，也沒(méi)有明確的界限和統(tǒng)一的適用條件，因而對(duì)這個(gè)具有前沿性的問(wèn)題加以論證可以加深人們對(duì)國(guó)家豁免領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞國(guó)家豁免 侵權(quán)行為 人身侵權(quán)

一、國(guó)家管轄豁免及其例外的涵義與理論基礎(chǔ)

“國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免，簡(jiǎn)稱為國(guó)家豁免。它是指根據(jù)國(guó)家主權(quán)平等原則，一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)未經(jīng)其同意免受其他國(guó)家法院管轄與執(zhí)行的權(quán)利。國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有管轄豁免權(quán)并不意味著外國(guó)的任何行為都不受約束而肆意進(jìn)行。根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)表明國(guó)家在某此.隋形下或從事某些特定行為時(shí)，不得主張?jiān)龂?guó)家豁免，這就是國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的例外”。

二、人身侵權(quán)領(lǐng)域國(guó)家豁免例外的確立

（一）人身侵權(quán)領(lǐng)域國(guó)家豁免例外的提出

在上世紀(jì)70年代以前，國(guó)際社會(huì)對(duì)人身侵權(quán)行為的管轄豁免沒(méi)有統(tǒng)一的做法。堅(jiān)持絕對(duì)豁免主張的國(guó)家對(duì)于由其他國(guó)家造成的人身傷害的案件不會(huì)進(jìn)行審理；堅(jiān)持限制豁免理論的國(guó)家，則堅(jiān)持對(duì)主權(quán)行為和非主權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分，因此賦予豁免很大程度是由主權(quán)行為與否進(jìn)行區(qū)分的。隨著限制主權(quán)和保護(hù)人權(quán)理論的發(fā)展，一些主張絕對(duì)豁免理論的國(guó)家開(kāi)始實(shí)行限制豁免，而一些限制豁免的國(guó)家則不再區(qū)分主權(quán)行為和非主權(quán)行為，這種做法沖擊了限制豁免的理論基礎(chǔ)。與此同時(shí)，為了更好的保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)利，國(guó)家侵權(quán)行為的管轄豁免在立法和司法實(shí)踐上也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從最初主要針對(duì)交通事故案件的侵權(quán)，到之后涵蓋多種類型的侵權(quán)行為。關(guān)于人身侵權(quán)領(lǐng)域國(guó)家豁免例外的說(shuō)法在一些國(guó)家國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際立法中都有所體現(xiàn)，也在一定程度上加速推動(dòng)了該理論的發(fā)展。

（二）有關(guān)人身侵權(quán)領(lǐng)域國(guó)家豁免例外的國(guó)內(nèi)立法

美國(guó)1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》中規(guī)定了7種外國(guó)國(guó)家不得享有管轄豁免的情形，其中規(guī)定“因外國(guó)國(guó)家或其官員、雇員在其職權(quán)或雇傭范圍內(nèi)的侵權(quán)行為或不行為在美國(guó)造成的人身傷害、死亡或者財(cái)產(chǎn)在美國(guó)境內(nèi)的喪失或損失，為此而向外國(guó)國(guó)家索賠”的內(nèi)容也在不得享有管轄豁免的內(nèi)容中。

英國(guó)議會(huì)1978年通過(guò)的《國(guó)家豁免法》第5條規(guī)定，“外國(guó)國(guó)家對(duì)由在英國(guó)的作為或不作為而引起的有關(guān)訴訟不得享有豁免：a死亡，或人身傷害；或b有形財(cái)產(chǎn)之損害或滅失。”

澳大利亞1985年的《外國(guó)國(guó)家豁免法》的第13條規(guī)定，“外國(guó)國(guó)家不得在與以下問(wèn)題有關(guān)的訴訟中享有豁免：a死亡，或人身傷害；或b有形財(cái)產(chǎn)之損害或滅失。以上問(wèn)題由發(fā)生在澳大利亞的座位或不作為引起?！?/p>

加拿大1985年的《國(guó)家豁免法》的第6規(guī)定，“外國(guó)國(guó)家在發(fā)生加拿大的有關(guān)下列訴訟不得享有豁免：a死亡，或人身傷害；或b有形財(cái)產(chǎn)之損害或滅失?！?/p>

（三）有關(guān)人身侵權(quán)領(lǐng)域國(guó)家豁免例外的國(guó)際立法

“《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》是各國(guó)進(jìn)行艱澀的談判、博弈和妥協(xié)的結(jié)果”，第12條規(guī)定了“人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害”，一國(guó)可以對(duì)另一國(guó)提起死亡或者人身傷害訴訟，其中包括作為和不作為，當(dāng)這兩種情況有部分或全部在法院地國(guó)內(nèi)發(fā)生，或者發(fā)生時(shí)行為人處于法院地國(guó)內(nèi)，則不能享受國(guó)家豁免。

“《有關(guān)國(guó)家豁免的歐洲公約》第11條規(guī)定，締約國(guó)不得主張免于另一締約國(guó)法院的管轄，如訴訟涉及因人身傷害或有形財(cái)產(chǎn)損害而請(qǐng)求損害賠償，而造成傷害或損毀的事實(shí)又發(fā)生于法庭地國(guó)的領(lǐng)域內(nèi)，其傷害和損毀的肇事者在發(fā)生此項(xiàng)事實(shí)時(shí)，亦在該領(lǐng)域內(nèi)”。

三、人身侵權(quán)領(lǐng)域國(guó)家豁免例外規(guī)則在實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）戰(zhàn)爭(zhēng)（武裝沖突）國(guó)家侵權(quán)行為管轄豁免問(wèn)題

戰(zhàn)爭(zhēng)（武裝沖突）中的國(guó)家侵權(quán)行為是否能夠獲得管轄豁免，一直存在很大爭(zhēng)議。一方面過(guò)去通常認(rèn)為由戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的侵權(quán)損害應(yīng)由外交關(guān)系來(lái)解決，國(guó)家之間通過(guò)簽訂協(xié)議來(lái)進(jìn)行賠償，但是值得注意的是，國(guó)家間的協(xié)議多是加害國(guó)政府向受害國(guó)政府進(jìn)行的賠償，但是二戰(zhàn)后，國(guó)家不再是接受戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)奈ㄒ恢黧w，受害者個(gè)人也是接受賠償?shù)闹匾獙?duì)象，但是國(guó)家間的協(xié)議往往成為受害者個(gè)人接受賠償?shù)淖璧K，加害國(guó)在與受害國(guó)簽訂協(xié)議后，通常會(huì)拒絕對(duì)受害者個(gè)人進(jìn)行賠償，致使受害者無(wú)法得到應(yīng)有的賠償；另一方面國(guó)家管轄豁免規(guī)則仍舊是大多數(shù)國(guó)家普遍遵循的，雖然本文上述關(guān)于國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際立法的內(nèi)容中，論述了關(guān)于人身侵權(quán)損害的豁免例外，但是不可否認(rèn)的是，國(guó)際豁免的基本原則是絕對(duì)豁免理論，《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》尚未生效，雖然其中有關(guān)于人身侵權(quán)管轄豁免例外的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中仍然存在很多爭(zhēng)議需要解決。

（二）恐怖主義國(guó)家侵權(quán)行為管轄豁免問(wèn)題

《防止和懲治恐怖主義公約》第一條第2項(xiàng)把恐怖主義界定為：“恐怖行為是指直接反對(duì)一個(gè)國(guó)家而其目的和性質(zhì)是在個(gè)別人士、個(gè)別團(tuán)體或公眾中制造恐怖的犯罪行為?！边@是國(guó)際性條約中關(guān)于恐怖行為最早的界定，其明確指出恐怖行為是犯罪行為。

目前國(guó)際社會(huì)上只有美國(guó)把恐怖主義活動(dòng)作為國(guó)家豁免的例外，其他國(guó)家雖然有針對(duì)恐怖主義分子個(gè)人的國(guó)際條約，但卻沒(méi)有針對(duì)恐怖主義國(guó)家的條約。美國(guó)是遭受恐怖主義威脅較為嚴(yán)重的國(guó)家，當(dāng)越來(lái)越多的美國(guó)公民成為恐怖主義的目標(biāo)，難以獲得司法救濟(jì)的公民要求恐怖主義侵權(quán)活動(dòng)的管轄豁免例外也就不難理解了。但是美國(guó)的這一做法能否得到國(guó)際上的承認(rèn)，判決在國(guó)際上有無(wú)效力，恐怖主義國(guó)家侵權(quán)是否可以得到豁免例外，都是值得商榷的問(wèn)題。

四、人身侵權(quán)領(lǐng)域國(guó)家豁免例外規(guī)則存在的問(wèn)題的剖析與解決

（一）明確戰(zhàn)爭(zhēng)（武裝沖突）國(guó)家侵權(quán)行為管轄豁免范圍

通過(guò)上述爭(zhēng)議以及剖析，作者的觀點(diǎn)是武裝沖突應(yīng)享有國(guó)家豁免。原因在于，提出關(guān)于武裝沖突作為例外的原因在于，在武裝沖突中很容易產(chǎn)生酷刑、種族滅絕等違法人權(quán)或者其中包含一些國(guó)際強(qiáng)行法所不允許的行為，法律效力等級(jí)在國(guó)家豁免和國(guó)際強(qiáng)行法中沒(méi)有具體的表述，但是也并不意味著這些違反人權(quán)或者違反國(guó)際強(qiáng)行法所禁止的行為的法律效力必然高于國(guó)家豁免原則，國(guó)際法院認(rèn)為，戰(zhàn)時(shí)國(guó)家享有絕對(duì)的管轄豁免權(quán)，人權(quán)保護(hù)只能作為例外性的規(guī)定，同時(shí)由于武裝沖突中必然導(dǎo)致人身侵權(quán)，如果將武裝沖突作為國(guó)家豁免例外，那么不可避免的出現(xiàn)循環(huán)訴訟的現(xiàn)象，因?yàn)槲溲b沖突具體特殊性，其導(dǎo)致的人身侵權(quán)的數(shù)量不可估計(jì)，兩次世界大戰(zhàn)，死傷無(wú)數(shù)，對(duì)于這種大規(guī)模的國(guó)家性的行動(dòng)，最好的結(jié)果是通過(guò)國(guó)家間來(lái)進(jìn)行解決，對(duì)于其中出現(xiàn)的酷刑等一些嚴(yán)重侵犯人權(quán)的，非戰(zhàn)爭(zhēng)所必須的行為則可以通過(guò)國(guó)際人權(quán)保護(hù)規(guī)則進(jìn)行保護(hù)，而不是通過(guò)武裝沖突例外來(lái)進(jìn)行解決；最后關(guān)于武裝沖突導(dǎo)致的人身侵權(quán)應(yīng)當(dāng)如何解決，也許隨著立法的完善和司法實(shí)踐的日益豐富，能夠找到更好的解決方法，但是目前武裝沖突享有國(guó)家豁免仍然是比較合適的。

（二）明確恐怖主義國(guó)家侵權(quán)行為管轄豁免范圍

通過(guò)上述爭(zhēng)議以及剖析，作者的觀點(diǎn)是恐怖主義應(yīng)享有國(guó)家豁免?？植乐髁x越來(lái)越受到國(guó)家重視，因?yàn)榭植乐髁x活動(dòng)越來(lái)越猖獗，不僅僅是美國(guó)，其他國(guó)家也成為恐怖主義勢(shì)力活動(dòng)的范圍，恐怖分子往往有著組織性，而這些組織是否得到國(guó)家支持很難界定，如洛比克空難中，政府是否支持了恐怖主義活動(dòng)很難認(rèn)定，即使將恐怖主義作為國(guó)家豁免例外，從美國(guó)所列出的支持恐怖主義國(guó)家的名單中，也不難看出，起訴這些國(guó)家對(duì)于保護(hù)本國(guó)公民的利益起不到實(shí)質(zhì)作用，況且美國(guó)所列出的名單也帶有強(qiáng)烈的政治目的，究竟是為了保護(hù)本國(guó)公民利益還是為了制裁其他國(guó)家也很難說(shuō)明；最后，與武裝沖突享有國(guó)家豁免的理由相同，恐怖主義作為人身侵權(quán)例外并非保護(hù)人民利益的更好的解決方法，適用國(guó)家豁免在目前看來(lái)仍然是比較合適的。

五、結(jié)論

人身侵權(quán)領(lǐng)域的管轄豁免例外的提出，是為了有效的保護(hù)法院地國(guó)的公民權(quán)益，彌補(bǔ)他們難以通過(guò)外交保護(hù)和國(guó)家責(zé)任制度解決問(wèn)題的空白。因此本文明確了國(guó)家侵權(quán)的范圍同時(shí)對(duì)外交領(lǐng)域的侵權(quán)行為豁免進(jìn)行了合理排除，避免在實(shí)踐中出現(xiàn)外交豁免和國(guó)家豁免的沖突，而是努力在二者之間尋求一種平衡。當(dāng)然為了更好的解決這些問(wèn)題，國(guó)家間應(yīng)締結(jié)條約以消除外國(guó)主權(quán)豁免與公民個(gè)人利益之間的不平衡問(wèn)題，減少國(guó)家對(duì)人身侵權(quán)行為不負(fù)責(zé)任和當(dāng)事人濫訴的情況。