本社記者 祁彪

這是看似普通的民事訴訟，原告方深圳市雙環(huán)靈頓科技發(fā)展有限公司（下稱靈頓公司）先是起訴被告方營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院（下稱開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院），請(qǐng)求法院判令被告單方終止合作合同后應(yīng)賠償原告按照合同約定應(yīng)得的分成款等款項(xiàng)，隨后又變更訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為其與被告是借款關(guān)系，請(qǐng)求法院判令被告償還相關(guān)借款。而被告開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院則認(rèn)為，雙方一直都是合作關(guān)系，這是截至雙方合作事實(shí)上停止后都認(rèn)可的關(guān)系，根本不存在借款關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

時(shí)至今日，遼寧省營口市中級(jí)人民法院和遼寧省高級(jí)法院兩審終審判決確認(rèn)了雙方為“借款關(guān)系”，并支持了靈頓公司的訴訟請(qǐng)求。雖然開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)賹彵蛔罡呷嗣穹ㄔ旱诙不胤ㄍヱg回，但是他們?nèi)匀徊环?，又向遼寧省檢察院提出抗訴申請(qǐng)。他們持續(xù)的申訴行為，使這起案件蒙上一層讓人看不懂的迷霧。

放射治療中心成立經(jīng)過

公開資料顯示，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院位于遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)海平路3號(hào)，總占地66000平方米，建筑面積64000平方米，始建1985年，是一家集醫(yī)療、教學(xué)、科研于一體的大型三級(jí)綜合醫(yī)院。

而這起官司的起因，就是開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院設(shè)立的放射治療中心。

“與靈頓公司的合作是我們開發(fā)區(qū)的招商引資項(xiàng)目，由時(shí)任區(qū)領(lǐng)導(dǎo)親自帶回來的項(xiàng)目，因?yàn)楫?dāng)時(shí)開發(fā)區(qū)沒有一家能夠治療腫瘤的醫(yī)院，而靈頓公司手里有當(dāng)時(shí)幾乎是最先進(jìn)的腫瘤治療設(shè)備，并且當(dāng)時(shí)已經(jīng)和其他地區(qū)的一些醫(yī)院有過合作，經(jīng)過時(shí)任區(qū)領(lǐng)導(dǎo)慎重考察，最終決定與靈頓公司合作。”開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院原院長李慶躍說。

2000年11月11日，靈頓公司與開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院簽訂了《合作建立營口開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院靈頓腫瘤分院合同書》。

該《合同書》約定：雙方合作建立營口開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院靈頓腫瘤分院；靈頓公司負(fù)責(zé)投資8000萬元的設(shè)備，包括靈頓中子刀、光子刀、核磁共振機(jī)、靈頓諾力刀等；腫瘤分院上述設(shè)備產(chǎn)生的利潤按約定比例分配；開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院負(fù)責(zé)靈頓公司投資設(shè)備的全部申報(bào)批準(zhǔn)工作，靈頓公司負(fù)責(zé)提供全套設(shè)備、負(fù)責(zé)投資設(shè)備申報(bào)材料的配合工作；設(shè)備及配套在合作期內(nèi)歸靈頓公司所有（中子刀開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院有20%的產(chǎn)權(quán)）；土地及房屋所有權(quán)歸開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院所有。合同還對(duì)違約責(zé)任等均作了約定。

上述合同簽訂后，2000年12月28日，靈頓公司與開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院又簽訂了一份《合作建立營口開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院靈頓腫瘤分院合同書》，其中約定：第一期總投資為7700萬元；開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院投資一臺(tái)直線加速器，價(jià)格為1200萬元人民幣，并提供場地機(jī)房、附屬設(shè)備折合1500萬元人民幣及工作人員。合同其余內(nèi)容與前述合同基本一致。

合同簽訂后，雙方為設(shè)立營利性腫瘤分院均開始履行各自的義務(wù)。靈頓公司按合同要求采購設(shè)備，包括模擬機(jī)、核磁共振機(jī)、中子刀等，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院投入使用后陸續(xù)向靈頓公司支付款項(xiàng)。

2001年5月25日，營口市衛(wèi)生局出具《關(guān)于建立中外全資營口開發(fā)區(qū)腫瘤醫(yī)院的批復(fù)》（營衛(wèi)發(fā)[2001]32號(hào)），原則上同意腫瘤分院的設(shè)置，要求成立后的腫瘤?？漆t(yī)院必須是獨(dú)立的法人，且應(yīng)定性為營利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。由于因未經(jīng)省衛(wèi)生廳審核，導(dǎo)致腫瘤分院未能成立。

2002年期間，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院將靈頓公司購買的設(shè)備以自己的名義辦理了爆炸物品購買證、危險(xiǎn)物品運(yùn)輸證、衛(wèi)生監(jiān)督意見書。雖然腫瘤分院仍未能設(shè)立成功，但開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院成立了放射治療中心將設(shè)備投入使用。

該治療中心需要投入大量的資金和設(shè)備，為此2002年6月8日雙方簽訂了一份《營口開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院與深圳市雙環(huán)靈頓公司磁共振使用合同書》，主要約定：靈頓公司購置核磁共振機(jī)一臺(tái)，作價(jià)780萬元交由開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院使用；設(shè)備收入每年扣除10%的水電暖及維修費(fèi)，余下部分作為本設(shè)備的折舊費(fèi)付給靈頓公司，直到付清780萬元折舊費(fèi)為止；折舊費(fèi)付滿后，核磁共振機(jī)作價(jià)40萬元?dú)w開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院所有。

2002年7月27日雙方又簽訂一份《借款協(xié)議》約定：開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院向靈頓公司借款818萬元，用于支付購買進(jìn)口醫(yī)用直線加速設(shè)備，借款期限為一年，本息分三批付清，借款利息按銀行同期貸款利率支付。

上述協(xié)議簽訂后，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院陸續(xù)向靈頓公司付款，2002年8月15日之后開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院匯款備注為利潤款，2004年2月23日后匯款備注為還款、分成款等，2004年2月23日后匯款均未標(biāo)注“利潤分成款”而是“設(shè)備款、還款等”。但值得注意的是，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院一直向靈頓公司提供營業(yè)收入及分成款明細(xì)表。

2016年8月9日，靈頓公司一紙?jiān)V狀將開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院訴至營口市中級(jí)法院。靈頓公司認(rèn)為，其在履行合同中沒有任何違約行為，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院所稱的四項(xiàng)違約責(zé)任都是不存在的，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院要求解除合同沒有法律依據(jù)，而開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院在合同履行屆滿之前解除合同，是違約一方。

關(guān)系破裂雙方對(duì)簿公堂

“此后，放射中心一直在運(yùn)營，我們和靈頓公司也一直是按照約定的比例分利潤，按照合同約定，第一個(gè)五年靈頓公司分八成利潤我們分兩成，第二個(gè)五年靈頓公司分七成利潤我們分三成，依此類推，直到靈頓公司完全退出利潤分成。不過在這期間，靈頓公司于2007年將其提供的出現(xiàn)故障的核磁共振機(jī)取走后就再未送還，中子刀設(shè)備的中子源用盡后靈頓公司以購買不到中子源為由不再提供，其他設(shè)備也相繼出現(xiàn)問題，致使放射中心的接診能力和治療效果大打折扣。”李慶躍說。

基于上述原因，從2015年4月開始，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院向靈頓公司發(fā)出通知，決定停止向靈頓公司付利潤款。

靈頓公司數(shù)次向開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院協(xié)調(diào)溝通，希望能夠基于雙方之前較好的合作關(guān)系繼續(xù)付款并合作下去，但開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院認(rèn)為在大多數(shù)設(shè)備都已經(jīng)癱瘓的情況下，雙方已經(jīng)無法繼續(xù)進(jìn)行合作，最終于2016年5月17日，以靈頓公司違約為由向靈頓公司發(fā)出了一封《解除合同通知書》，雙方關(guān)系徹底破裂。

2016年8月9日，靈頓公司一紙?jiān)V狀將開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院訴至營口市中級(jí)法院。靈頓公司認(rèn)為，其在履行合同中沒有任何違約行為，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院所稱的四項(xiàng)違約責(zé)任都是不存在的，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院要求解除合同沒有法律依據(jù)，而開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院在合同履行屆滿之前解除合同，是違約一方，請(qǐng)求法院判令開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院支付所欠分成款、承擔(dān)逾期付款所發(fā)生的利息以及未來十一年合同規(guī)定期限內(nèi)靈頓公司所能獲得的利潤。

“靈頓公司將我們起訴后，我們立刻就開始著手應(yīng)訴的相關(guān)工作，但沒想到的是靈頓公司忽然改變了訴訟請(qǐng)求，否認(rèn)了我們之前是合作關(guān)系，而是借款關(guān)系，要求我們償還借款?！遍_發(fā)區(qū)中心醫(yī)院現(xiàn)任院長史永福說。

2016年12月19日，靈頓公司變更了訴訟請(qǐng)求，其在起訴書中表示，由于開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院的原因營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)即腫瘤分院沒有建立，為了支持開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院發(fā)展，靈頓公司同意參照合作合同的原則，以財(cái)務(wù)投資人的身份繼續(xù)向開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院提供資金支持，作為回報(bào)，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院以分成款的形式向靈頓公司還款。開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院發(fā)展壯大之后公然違反誠信原則，不再履行還款義務(wù)，故請(qǐng)求法院確認(rèn)所簽訂的合作合同無效，雙方之間合作分成的民事行為無效，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院返還投資款500萬元和利潤分成款近2900萬元。

2017年1月11日和4月27日，營口市中院開庭審理了此案。

庭審中，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院表示，靈頓公司從未向開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院出借過本金，借款關(guān)系不存在。雙方也從未約定過借款利息、借款期限，靈頓公司無權(quán)要求開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院支付借款利息，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。

營口市中院審理后認(rèn)為，雖然靈頓公司與開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院為設(shè)立腫瘤分院先后簽訂了兩份合同，但從開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院向靈頓公司發(fā)出的解除合同通知書的內(nèi)容看，雙方實(shí)際履行的是2000年11月11日雙方簽訂的合同，該份合同是雙方真實(shí)的意思表示，并未違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效。由于開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院的自身原因，導(dǎo)致腫瘤分院未能成立，但雙方仍然按合同約定的內(nèi)容履行各自相應(yīng)的義務(wù)。從2002年7月27日雙方簽訂的借款協(xié)議后，雙方既存在著合作關(guān)系又存在著借款關(guān)系。2004年2月23日始，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院向靈頓公司支付的款項(xiàng)均注明為“設(shè)備款”“設(shè)備折舊款”“貨款”“還款”“器械款”“維修費(fèi)”，再也沒有出現(xiàn)過“利潤款”的字樣。據(jù)此足以認(rèn)定開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院已認(rèn)可雙方完全由合作關(guān)系轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系，因此對(duì)于靈頓公司主張的償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。

最終，2017年5月24日營口市中院作出一審判決，判令開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院償還借款本金及利息3000余萬元。

開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院不服，提出上訴。2017年10月18日，遼寧省高級(jí)法院作出終審判決，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

再審被駁回緣何仍堅(jiān)持申訴？

本案終審判決生效后，案件隨之進(jìn)入執(zhí)行階段，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院的賬戶被營口市中院查封。然而，與此同時(shí)，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院哪怕申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回之后，仍舊在堅(jiān)持申訴。

“我們實(shí)在覺得太冤了，這十多年來，不管是我們醫(yī)院一方還是靈頓公司一直都是認(rèn)可雙方是合作關(guān)系的，放射中心的賬目以及工作人員工資都是獨(dú)立核算的，其中一位財(cái)務(wù)人員還是靈頓公司介紹到放射中心的，財(cái)務(wù)明細(xì)表每個(gè)月靈頓公司都要審核的，如果是借款關(guān)系有必要這么做嗎？”史永福說。

2017年11月9日，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?018年1月31日作出駁回再審申請(qǐng)的裁定。開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院仍然不服，又于2018年3月19日向遼寧省人民檢察院提出了抗訴申請(qǐng)。

在抗訴申請(qǐng)中，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院認(rèn)為，本案一審、二審判決及再審裁定中對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤，法院違背事實(shí)將合作關(guān)系認(rèn)定為借款關(guān)系，應(yīng)予以糾正。其理由為：

判決認(rèn)定為借款關(guān)系的主要依據(jù)為靈頓公司在一審時(shí)共向法院提供三組證據(jù)，分別是2000年11月11日簽訂的合作合同和營口市衛(wèi)生局出具建立腫瘤醫(yī)院的批復(fù)，但該組證據(jù)只能證明合作合同合法有效，不能證明雙方有借款關(guān)系；第二組證據(jù)是2000年12月28日簽訂的合作合同書，也不能證明雙方有借款關(guān)系；第三組證據(jù)是審計(jì)報(bào)告及附件，爆炸物品購買證、危險(xiǎn)物品運(yùn)輸證、衛(wèi)生監(jiān)督意見書和《借款協(xié)議》。證明靈頓公司提供了借款，以開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院名義購買設(shè)備，并簽署《借款協(xié)議》作為投資回款的保證。然而，《審計(jì)報(bào)告》中的《借款協(xié)議》即2002年簽訂的借款協(xié)議第三項(xiàng)（另：甲方開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院購置核磁、伽馬刀、中子刀等，也向乙方靈頓公司借款，等件全部同本協(xié)議，由乙方直接付款之廠家）為手寫，是被篡改過增加的，開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院一方持有的該協(xié)議并沒有手寫部分，不是雙方的真實(shí)意思表示。除去手寫部分之外，該《借款協(xié)議》是獨(dú)立的合同關(guān)系，與合作合同沒有關(guān)聯(lián)，與被申請(qǐng)人主張的款項(xiàng)沒有關(guān)聯(lián)性。該《借款協(xié)議》并沒有履行，無法證明“作為被申請(qǐng)人投資回款的保證”。

另外，判決還有以開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院提供的向靈頓公司支付分成款的財(cái)務(wù)憑證記載的設(shè)備款、器械款、設(shè)備折舊款、貨款、維修款等證據(jù)來認(rèn)定是借款關(guān)系，但實(shí)際上此部分是當(dāng)時(shí)應(yīng)靈頓公司要求所寫的付款名義，實(shí)際上就是分成款，如果真是還款，為什么會(huì)出現(xiàn)如此多的名義？

而在雙方合作過程中，哪怕是在2015年雙方關(guān)系出現(xiàn)問題后，靈頓公司向開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院所發(fā)的所有函件包括第一份起訴書中都承認(rèn)雙方是合作關(guān)系，其主張的也一直是利潤分成款而不是借款。

由此可見，本案所有的證據(jù)都不能證明雙方借款的事實(shí)存在，更不存在合作關(guān)系轉(zhuǎn)化為借款關(guān)系。由此說明，一、二審及再審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

“3000余萬的借款認(rèn)定，對(duì)我們這樣一個(gè)區(qū)級(jí)醫(yī)院來說確實(shí)太多了，事關(guān)醫(yī)院還能否繼續(xù)運(yùn)行下去，如果是正確的我們也就認(rèn)了，但是我們覺得這是明顯的錯(cuò)誤判決，因此我們一定要申訴到底，我們也相信法律最終能夠給我們一個(gè)公正的結(jié)果?！笔酚栏Ｕf。

記者就此事采訪了營口市中院和遼寧省高院，均未獲得對(duì)上述問題的回應(yīng)。本社將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。