郭亦卓

摘 要：在信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天，網(wǎng)絡(luò)信息傳播侵權(quán)的方式越來越多樣。面對(duì)如此龐大的用戶群體和信息交換量，當(dāng)侵權(quán)案件發(fā)生時(shí)，作為提供平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，想要利用避風(fēng)港原則來進(jìn)行免責(zé)也顯得更加困難，特別是在避風(fēng)港原則的構(gòu)成要件“通知?jiǎng)h除”程序上如何認(rèn)定，成為了實(shí)踐中最需要解決的問題。除此之外，針對(duì)避風(fēng)港原則的例外——“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的考量，也是在處理這類侵權(quán)糾紛案件中需要解決的一個(gè)問題。

關(guān)鍵詞：避風(fēng)港原則；主體認(rèn)定；通知加刪除程序；紅旗標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2018）04 — 0089 — 04

一、導(dǎo)言

在信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案件中，避風(fēng)港原則往往網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主張免責(zé)的重要理由，我國的避風(fēng)港原則由美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）中移植而來，2006年國務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中第二十二條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；（二）未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；（三）不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；（四）未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；（五）在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。

此條款自實(shí)施之日起就頗受爭(zhēng)議，大多數(shù)爭(zhēng)議都是集中在如果網(wǎng)絡(luò)提供商濫用此項(xiàng)免責(zé)條款，將造成對(duì)權(quán)利人造成不公平，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，這一原則的使用是為在很大程度上助長(zhǎng)了侵權(quán)行為，尤其是在我國目前網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為頻繁發(fā)生的情況下。但避風(fēng)港原則設(shè)立的初衷是對(duì)合格的網(wǎng)絡(luò)提供商提供法律保護(hù)。結(jié)合我國發(fā)生的大量的案例來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因避風(fēng)港原則而免責(zé)成功的情況是很少的，因此針對(duì)這一條款的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，有很多值得進(jìn)一步討論的地方。

二、主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中最先引出的爭(zhēng)議就是侵權(quán)一方是否為該條款第（二）項(xiàng)中的“未改變服務(wù)對(duì)象提供的作品”。一般而言，服務(wù)對(duì)象上傳作品后，作品的內(nèi)容保持不變，但在形式上，為了符合網(wǎng)站的需求，往往會(huì)做一些改動(dòng)，例如提供音樂作品的平臺(tái)會(huì)對(duì)音樂采取整專輯的方式收錄到其的網(wǎng)站，供用戶在線收聽或者下載，并標(biāo)注歌曲的演唱者〔1〕，這種分類、區(qū)別編著演唱者的行為，明顯是屬于對(duì)作品進(jìn)行加工的；而另一種情況，提供文檔閱讀的平臺(tái)會(huì)對(duì)文檔作品的格式進(jìn)行轉(zhuǎn)化，將不同類型的文檔進(jìn)行統(tǒng)一，使整體頁面具有一致性，這種行為則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對(duì)文檔的編輯。在韓寒與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案〔2〕中，韓寒一方主張百度公司侵權(quán)的理由之一為百度公司對(duì)涉案文檔進(jìn)行了編輯、推薦，百度公司一方的解釋為其對(duì)文檔的修改，僅僅是對(duì)格式的轉(zhuǎn)化，而且百度文庫的搜索系統(tǒng)根據(jù)網(wǎng)民的搜索意圖自動(dòng)匹配出與網(wǎng)民搜索需求類似的文檔，并非百度公司主動(dòng)推薦，其主動(dòng)推薦的欄目為百度文庫首頁的“熱門推薦”。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否改變服務(wù)對(duì)象提供的作品的判斷，根據(jù)侵權(quán)對(duì)象的不同，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)其提供的服務(wù)類型及其具體的操作來判斷。

三、通知?jiǎng)h除程序

（一）通知的有效性認(rèn)定

在主體明確以后，隨之而來的就是避風(fēng)港原則的核心問題“通知?jiǎng)h除”程序的認(rèn)定，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條，對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（1）權(quán)利人的名稱、聯(lián)系方式和地址；（2）要求刪除或者斷開內(nèi)容的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（3）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。這條是對(duì)通知內(nèi)容的實(shí)體要求，在其他涉及網(wǎng)絡(luò)信息傳播過程中的侵權(quán)案件中，通知不合規(guī)范也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為主張免責(zé)的理由之一。

在通知程序中的一個(gè)重要問題就是，不符合實(shí)質(zhì)規(guī)范的侵權(quán)通知會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律后果。對(duì)于此問題，有以下幾種理解：第一，通知如果不合格，就視為從來沒有發(fā)出過，即使在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的知悉狀態(tài)時(shí)也不得考慮在內(nèi)。第二，侵權(quán)通知即使不合格，但是在判斷避風(fēng)港其他免責(zé)要件，如“不知道也沒有理由知道”時(shí)，仍然可以考慮其對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀狀態(tài)的影響?！?〕第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收到不合格通知后，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向權(quán)利人發(fā)出要求補(bǔ)充材料的說明，若權(quán)利人補(bǔ)充通知材料或是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未向權(quán)利人告知的，視為有效通知；若權(quán)利人拒絕的，則視為通知無效。第一種觀點(diǎn)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是較為寬松的，通知不合格，自然視為無效，但是很容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商怠于履行義務(wù)，以一種不作為的態(tài)度放任侵權(quán)行為的發(fā)生，對(duì)真正的權(quán)利人是很不利的；而第二種觀點(diǎn)又對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過于苛求，符合避風(fēng)港的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到不合格侵權(quán)通知時(shí)仍然要保持警惕，必須仔細(xì)審查其內(nèi)容是否會(huì)導(dǎo)致“明知”或“有理由知道”，以免因不合格通知而喪失避風(fēng)港資格，這無疑會(huì)加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的負(fù)擔(dān)，抵消避風(fēng)港帶來的附加保護(hù)。第三種，折中觀點(diǎn)較為合理，一方面，不合格的侵權(quán)通知不會(huì)導(dǎo)致合格的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無法享受避風(fēng)港；另一方面，在通知不合格的情況下，提供了權(quán)利人救濟(jì)的措施。另外，在防止權(quán)利人濫用通知權(quán)的行為時(shí)，可以借鑒DMCA的規(guī)定：任何虛假陳述者必須承擔(dān)對(duì)其他當(dāng)事人所造成的全部損失包括律師費(fèi)和其它法律費(fèi)用就情節(jié)嚴(yán)重者以偽證罪論處。

（二）及時(shí)刪除的界定

首先是在刪除的時(shí)間方面，一個(gè)明確的指引性的規(guī)則對(duì)于什么樣的行為構(gòu)成一個(gè)迅速而有效的回復(fù)很難確定。美國參議院委員會(huì)關(guān)于通過DMCA法案的報(bào)告中建議，不同的技術(shù)情形或變化的情況可能需要制定不同的“迅速回復(fù)”的時(shí)問標(biāo)準(zhǔn)。在某些情形下，第三方侵權(quán)者所發(fā)布的享有著作權(quán)的作品可能在24時(shí)之內(nèi)導(dǎo)致其他用戶數(shù)以百萬計(jì)的下載量，在這種情形之下可能要求服務(wù)商的迅速回復(fù)在4到5個(gè)小時(shí)之內(nèi)。相比之下，其他情況應(yīng)當(dāng)延遲回復(fù)時(shí)問，比如服務(wù)商覺得有必要咨詢律師。此外，刪除可能因移除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容過程中的不同要求而變化，對(duì)于一個(gè)自動(dòng)化的系統(tǒng)來說可能只是瞬問的事情，但是接收和刪除信息對(duì)于手工操作的系統(tǒng)可能需要更長(zhǎng)的時(shí)問，尤其是需要由律師來審核的時(shí)候，還沒有一個(gè)明確的參數(shù)，在這種變化的情形下怎樣才是迅速的回復(fù)?！?〕在現(xiàn)實(shí)中，侵權(quán)方式和類型是多樣的且不斷發(fā)生變化，制止侵權(quán)的技術(shù)措施需要針對(duì)層出不窮的侵權(quán)行為不斷發(fā)展和完善，因技術(shù)措施本身的缺陷而造成一些侵權(quán)行為無法及時(shí)被發(fā)現(xiàn)并制止的情形是客觀的、難以避免的。

另外一個(gè)問題就是，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商第一次刪除完權(quán)利人要求的作品后，針對(duì)二次上傳的作品或其他權(quán)利人未提供鏈接的作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否有主動(dòng)審查的義務(wù)，這一點(diǎn)在我國法律中并沒有明確的說明。參照美國DMCA的規(guī)定，“除非是為了符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施的要求，任何避風(fēng)港都不得解釋為要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，或者主動(dòng)搜尋侵權(quán)活動(dòng)的線索。該條款包括了三重含義：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了符合標(biāo)準(zhǔn)措施（如數(shù)字指紋和過濾技術(shù)）的要求，應(yīng)當(dāng)履行一定的主動(dòng)審查義務(wù)；（2）除此之外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不需要為了符合避風(fēng)港的目的而履行主動(dòng)審查義務(wù)；（3）對(duì)于不符合避風(fēng)港的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，法院在衡量幫助侵權(quán)時(shí)是否要考慮合理的主動(dòng)審查義務(wù)，避風(fēng)港規(guī)則中沒有直接規(guī)定。但是，美國判例法對(duì)第三點(diǎn)做出了補(bǔ)充。在著名的NAPSTER案中，法院要求構(gòu)成侵權(quán)的被告不僅要根據(jù)版權(quán)人提供的作品清單斷開所有侵權(quán)鏈接，而且必須在其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的限度內(nèi)主動(dòng)進(jìn)行合理審查。

由于法律規(guī)則的缺失又不以判例作為法律依據(jù)的國家，法院在實(shí)際操作中對(duì)于注意義務(wù)的歸屬有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。仍以韓寒與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案為例，2011年7月20日和8月1日，百度公司在收到通知后，及時(shí)刪除了百度文庫中的涉案作品，但2011年8月25日，在百度文庫搜索欄輸入“韓寒最新作品”，搜索結(jié)果一項(xiàng)為“韓寒最新作品一共第六部”，點(diǎn)進(jìn)以后仍可以瀏覽全文。法院在最終認(rèn)定百度公司作為經(jīng)營百度文庫這個(gè)信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，一般不負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，雖然最終判決百度公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但并不是因?yàn)槠湮幢M審查義務(wù)，而是由于其他的原因造成的。與此案件類似，但判決結(jié)果不同的是，在廣州數(shù)聯(lián)公司與北京慈文影視制作有限公司的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)糾紛〔5〕中，法院將這種審查義務(wù)單方面賦予了提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的數(shù)聯(lián)公司。

大部分網(wǎng)絡(luò)用戶在信息網(wǎng)絡(luò)上交換數(shù)據(jù)時(shí)，往往最希望獲取的是那些投入市場(chǎng)不久的所謂“熱門作品”，而這些作品往往是處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的、未經(jīng)許可傳播的作品，而非已經(jīng)進(jìn)入共有領(lǐng)域的作品。有時(shí)懷有惡意的直接侵權(quán)對(duì)象會(huì)想盡各種方法來逃避網(wǎng)站的數(shù)字指紋和過濾技術(shù)，比如上傳過程中在名字上做文章，以此避開網(wǎng)站的反盜版措施。作為一個(gè)理性、專業(yè)、謹(jǐn)慎的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，應(yīng)當(dāng)知道其網(wǎng)站的作用以及網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)作品類型、時(shí)間的需求，對(duì)于那些已取得相當(dāng)?shù)闹群陀绊懥Φ淖髌?，更容易成為被侵?quán)的對(duì)象。

對(duì)大型網(wǎng)站來講，其網(wǎng)站的作品有上萬部，同時(shí)在線人數(shù)也以十萬或百萬計(jì)，龐大的用戶群通過網(wǎng)站交換隨時(shí)變化的海量信息。從權(quán)利平衡的角度看，如果將事先及時(shí)通知中應(yīng)擔(dān)包含所有侵權(quán)鏈接或是事后審查的義務(wù)強(qiáng)加于著作權(quán)人，對(duì)于權(quán)利人是極大的不公平的。雖然這些龐大的數(shù)據(jù)讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“注意”義務(wù)變得異常困難，但作為著作權(quán)人，同樣要面對(duì)這一現(xiàn)狀。依靠其經(jīng)營及其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)獲益，同時(shí)又具有能力避免貨值制止直接侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，與權(quán)利人相比，顯然前者更有能力控制和減少“事先”侵權(quán)行為的發(fā)生。兩者權(quán)衡，從權(quán)利和義務(wù)，能力和責(zé)任相一致出發(fā)，將注意義務(wù)賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商顯得更為公平。而《數(shù)字千年版權(quán)法》為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供“避風(fēng)港”，目的在于明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能的侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)具有較強(qiáng)的可預(yù)見性而且要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任加以適當(dāng)限制使之責(zé)任負(fù)擔(dān)不至于過于沉重?！?〕因此，在強(qiáng)調(diào)這種義務(wù)偏向的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ脚c經(jīng)營能力，在其能力范圍內(nèi)履行義務(wù)，只有能力與義務(wù)相適應(yīng)，才不至于對(duì)權(quán)利人過度保護(hù)而使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)過重的責(zé)任。

四、“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定

（一）“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的法律性質(zhì)

“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”被認(rèn)為是避風(fēng)港原則的一個(gè)例外，其來源是DMCA中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“沒有明知侵權(quán)信息或侵權(quán)活動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的存在，也不知道任何可以明顯體現(xiàn)出侵權(quán)信息或侵權(quán)活動(dòng)存在的事實(shí)情況”的規(guī)定。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中第二十二條第（三）項(xiàng)在移植過程中基本未做大的改動(dòng)，直接照搬為“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品”。與對(duì)侵權(quán)行為“不知道或沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”相反的即為“有理由知道”，也就是所謂的“紅旗”。由于美國在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)方面采用的是嚴(yán)格責(zé)任制度，不論當(dāng)事人是否有主觀過錯(cuò)，只根據(jù)行為來認(rèn)定侵權(quán)，除非有法定的免責(zé)事由；而我國采用的是過錯(cuò)責(zé)任制，傳統(tǒng)民法中對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定是從主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系四個(gè)方面，這樣一來，“不知道或沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”實(shí)際上就是對(duì)主觀過錯(cuò)的一個(gè)抗辯，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”也顯得更像是一個(gè)歸責(zé)要件，而非免責(zé)要件。我國的民事立法和判例從未要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

“避風(fēng)港”在我國免除的既不是原本就不存在的嚴(yán)格責(zé)任，也不是根據(jù)正確的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)者責(zé)任?！?〕本應(yīng)承擔(dān)的不考慮自身情況，單純的照搬，使用起來在法律的邏輯上顯得有些混亂。〔8〕盡管關(guān)于“避風(fēng)港原則”及“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的法律性質(zhì)有不同的解讀，但從已有的研究來看，一種較為合理的解釋是：在對(duì)“明知”、“應(yīng)知”和“有理由知道”三種狀態(tài)加以區(qū)分的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只有同時(shí)符合“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”和其他免責(zé)要件才可以免除因“應(yīng)知”產(chǎn)生的幫助侵權(quán)責(zé)任；因“明知”和“有理由知道”產(chǎn)生的幫助侵權(quán)，本身不符“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，在任何時(shí)候都不能獲得“避風(fēng)港”免責(zé)。

（二）具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

然而，不論其法律性質(zhì)任何，僅從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的角度來看的話，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“明知”或者“有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)當(dāng)指向特定的作品、表演、錄音錄像制品，主要根據(jù)以下兩點(diǎn)來判斷：第一，有合理理由應(yīng)當(dāng)知道其服務(wù)被利用來傳播了侵權(quán)的作品，即須網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該知道侵權(quán)信息的存在，且采取了不作為的侵權(quán)行為。一般來說，該信息應(yīng)存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以看到的位置，如榜單、推薦標(biāo)題等，但其視而不見，放任侵權(quán)行為的發(fā)生或存在?！?〕同時(shí)也需要結(jié)合具體作品的知名程度來進(jìn)行個(gè)案判斷，與韓寒訴百度文庫案及其類似的另一個(gè)案件中，作者賈佳因其作品在百度文庫里傳播而主張其著作權(quán)受到侵犯，但最終的判決結(jié)果截然相反，法院在二審中認(rèn)定著作權(quán)人未對(duì)其作品的具有較高的知名程度做出舉證證明，因此也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為百度公司有較高的注意義務(wù)，百度公司的侵權(quán)行為可以依照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中第二十二條第（三）項(xiàng)進(jìn)行免責(zé)，其他類似案件中也是如此，由此不難看出作品的知名程度對(duì)于案件的結(jié)果有著很大的影響；第二，有合理理由應(yīng)當(dāng)知道傳播作品的行為構(gòu)成侵權(quán)，在這一點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)綜合商業(yè)活動(dòng)的客觀規(guī)律以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的具體營運(yùn)模式來進(jìn)行考量的。

五、結(jié)語

在龐大復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)信息交互過重中，權(quán)利人難以向直接侵權(quán)人要求承擔(dān)責(zé)任，只能把矛頭指向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的一方，通常情況下只是作為一個(gè)信息平臺(tái)的提供者，自身也并不想卷入這種糾紛中，考慮到對(duì)權(quán)利人的保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在文化傳播方面上的進(jìn)步意義，我們的法律不可能能做到足夠的完善，只能結(jié)合實(shí)際的糾紛，力求在二者之間找到一個(gè)利益平衡點(diǎn)，達(dá)到一個(gè)相對(duì)公平的狀態(tài)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第4508號(hào)民事判決書〔Z〕.

〔2〕北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海民初字第5558號(hào)民事判決書〔Z〕.

〔3〕劉家瑞.論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則

——兼評(píng)“十大唱片公司訴雅虎案”〔J〕.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009，（02）：11.

〔4〕張明，陳默，程試捷.如何界定“迅速回復(fù)”——評(píng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)中避風(fēng)港原則的立法漏洞〔J〕.今日南國，2010，（08）：42.

〔5〕廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第355號(hào)民事判決書〔Z〕.

〔6〕薛虹.再論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任〔M〕.知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢（第四卷），北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：149.

〔7〕王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)研究〔M〕.北京：法律出版社，2011：223.

〔8〕陳錦川.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中“避風(fēng)港”性質(zhì)的探討〔J〕.法律適用，2012，（09）：18.

〔9〕吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任〔J〕.中國法學(xué)，2011，（02）：46.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕