侯利文 徐永祥

摘 要：社會(huì)工作本質(zhì)上是一種專業(yè)化的服務(wù)實(shí)踐，實(shí)務(wù)性強(qiáng)是社會(huì)工作專業(yè)的一個(gè)顯著特征，但是我國(guó)的社會(huì)工作研究對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性相當(dāng)有限，因此造成了社會(huì)工作的“懸浮式發(fā)展”。從西方經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的智慧啟示了社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展、知識(shí)成長(zhǎng)與領(lǐng)域拓展的想象空間。實(shí)踐智慧，是指通過(guò)實(shí)踐與研究的雙向互動(dòng)過(guò)程而完成知識(shí)生產(chǎn)的一種方式，是內(nèi)在于實(shí)踐和反思性對(duì)話過(guò)程中的一種現(xiàn)實(shí)建構(gòu)，在這一過(guò)程中實(shí)踐的參與者和研究者共同完成了對(duì)經(jīng)驗(yàn)的提煉和累積，以及理論的修正與完善。它啟迪了社會(huì)工作研究的新轉(zhuǎn)向和知識(shí)生產(chǎn)的新方法，而參與式行動(dòng)研究與實(shí)踐智慧的“功能同構(gòu)”、“路徑相合”，就構(gòu)成了社會(huì)工作實(shí)踐研究以及實(shí)踐智慧獲得的新方法論。

關(guān)鍵詞：實(shí)踐智慧；懸浮式發(fā)展；現(xiàn)實(shí)回應(yīng)；參與式行動(dòng)研究

中圖分類號(hào)：C916.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2018）06-0082-12

一、問(wèn)題的提出：社會(huì)工作的“懸浮式發(fā)展”

社會(huì)工作作為以利他主義和科學(xué)方法為基礎(chǔ)的專業(yè)助人活動(dòng)，最早產(chǎn)生于西方國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)20年代，受西方傳教士影響，社會(huì)工作也一度出現(xiàn)在中國(guó)大學(xué)的專業(yè)設(shè)置與教學(xué)中，但真正意義上的中國(guó)社會(huì)工作專業(yè)的發(fā)展則是1980年代以后的事情。特別是十六屆六中全會(huì)提出“建設(shè)宏大的社會(huì)工作人才隊(duì)伍”開始，社會(huì)工作作為一種國(guó)家戰(zhàn)略和制度結(jié)構(gòu)，在“自上而下”的行政力量助推下，短時(shí)間內(nèi)以“文件治理”的方式迅速建立并實(shí)現(xiàn)在全國(guó)的鋪開，走上了快速發(fā)展的道路①。從發(fā)展歷程的角度看，專業(yè)社會(huì)工作在中國(guó)二十多年的發(fā)展過(guò)程，經(jīng)歷了教育先行，與政府主導(dǎo)社會(huì)服務(wù)的結(jié)合以及注重自身的專業(yè)性、獨(dú)立性建設(shè)等側(cè)重的不同；專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展正在從政府主導(dǎo)下的專業(yè)弱自主性嵌入轉(zhuǎn)向政府—專業(yè)分工合作下深度嵌入，表現(xiàn)為“嵌入式發(fā)展”王思斌：《中國(guó)社會(huì)工作的嵌入性發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第2期。及其在此基礎(chǔ)上的“張力性成長(zhǎng)”王思斌：《社會(huì)韌性與經(jīng)濟(jì)韌性的關(guān)系及建構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第3期。。這一概括較為準(zhǔn)確地反映了社會(huì)工作在中國(guó)發(fā)展的兩個(gè)階段的不同。但也有學(xué)者認(rèn)為，“嵌入”未必獲得“發(fā)展”，社會(huì)工作在“張力”中的“成長(zhǎng)”顯得尤為艱難。特別是在既有的“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系范式下，中國(guó)各級(jí)政府原有的治理結(jié)構(gòu)、制度安排和治理邏輯的強(qiáng)有力延續(xù)性，保證了對(duì)新生社會(huì)工作力量包括社會(huì)組織的“分類控制”康曉光、韓恒：《分類控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期。和“行政吸納”（Administrative Absorption of Society）康曉光、韓恒：《行政吸納社會(huì)——當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系再研究》，Social Sciences in China，2007年第2期。，這樣專業(yè)社會(huì)工作的“嵌入”很可能被既有的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所吸納，進(jìn)而產(chǎn)生外部服務(wù)行政化、內(nèi)部治理官僚化和專業(yè)建制化的專業(yè)異化朱健剛、陳安娜：《嵌人中的專業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系》，《社會(huì)學(xué)研究》2013年第1期。。

實(shí)際上，“嵌入式發(fā)展”是從宏觀歷程上對(duì)社會(huì)工作發(fā)展策略的結(jié)構(gòu)性特征概括，而“吸納控制說(shuō)”則是從現(xiàn)實(shí)邏輯中對(duì)社會(huì)工作發(fā)展過(guò)程與政府行為策略的動(dòng)態(tài)性過(guò)程說(shuō)明。他們的研究表明了社會(huì)工作在中國(guó)發(fā)展所呈現(xiàn)出的動(dòng)態(tài)性、階段性以及過(guò)程性的特征。延伸來(lái)看，社會(huì)工作在“嵌入式”策略和政府“吸納控制”邏輯下呈現(xiàn)為“懸浮式發(fā)展”葛道順：《社會(huì)工作：國(guó)家策略與結(jié)構(gòu)需求》，《社會(huì)發(fā)展研究》2015年第4期。的困局。

其一，社會(huì)工作作為一種制度構(gòu)件，漂浮于既有的社會(huì)體制系統(tǒng)，存在排斥與不相容。社會(huì)工作以其“社會(huì)性”的承諾，被賦予有效應(yīng)對(duì)社會(huì)治理領(lǐng)域中的“政府失靈”，實(shí)現(xiàn)政府與社會(huì)的有序分工與合作，作為自己的制度使命。但現(xiàn)實(shí)中作為制度構(gòu)件社會(huì)工作的“社會(huì)性”承諾明顯與“政治性”的體制系統(tǒng)存在邏輯上的區(qū)隔和不相容。這種排斥與不相容是一種事先預(yù)設(shè)，而非事后演化，進(jìn)而導(dǎo)致“嵌入發(fā)展”成為不可能。更為嚴(yán)重的是，這種可能是緣起于追求專業(yè)性的“排斥”，極易走向“專業(yè)主義”和“專業(yè)暴力”的極端。現(xiàn)實(shí)中就表現(xiàn)為，社會(huì)工作對(duì)原有的非專業(yè)性“社會(huì)工作”，比如傳統(tǒng)的工青婦組織，表現(xiàn)出了明顯的拒斥，或者說(shuō)是人為設(shè)置專業(yè)區(qū)隔，主動(dòng)放棄可能存在的融合切口。朱健剛和陳安娜甚至宣稱：“專業(yè)社會(huì)工作若是繼續(xù)持有‘專業(yè)社工是最有資格從事社會(huì)服務(wù)的專業(yè)神話，為行業(yè)設(shè)置自我保護(hù)的門檻，就不可避免地要受到原有街區(qū)治理體系的排斥和干預(yù)。”朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系》，《社會(huì)學(xué)研究》2013年第1期。

此外，作為社會(huì)工作主要載體的社會(huì)組織在同質(zhì)性共存中不得不走向了彼此互斥和競(jìng)爭(zhēng)的生態(tài)，難以形成制度上的合力。作為制度構(gòu)件的社會(huì)工作面臨“體制性排斥”。

其二，社會(huì)工作作為一種專業(yè)和職業(yè)，脫嵌于既有的社會(huì)職業(yè)分工體系，存在認(rèn)同和合法性危機(jī)。一方面，社會(huì)工作作為專業(yè)的合法性被質(zhì)疑，其發(fā)問(wèn)方式通常是，社會(huì)工作是一個(gè)專業(yè)么？（Is social work a profession？）其不可替代性表現(xiàn)在哪里？而在追求專業(yè)化的過(guò)程中，社會(huì)工作也潛藏著不斷被專業(yè)化所分割的極大危險(xiǎn)，最終走向“專業(yè)碎化”。正如文軍、吳越菲研究指出的：“日趨多元的社會(huì)工作理論并未真正帶來(lái)社會(huì)工作的繁榮，反而因未能統(tǒng)一的多元性而產(chǎn)生了專業(yè)內(nèi)部知識(shí)傳統(tǒng)和服務(wù)形態(tài)的深刻分歧甚至是對(duì)立，繼而使社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)的有效性和系統(tǒng)性深陷囹圄。”文軍、吳越菲：《超越分歧：社會(huì)工作整合理論及其應(yīng)用》，《社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。另一方面則是在社會(huì)工作的一路高歌猛進(jìn)中（社會(huì)工作的“春天說(shuō)”），與其職業(yè)化密切相關(guān)的崗位設(shè)置、激勵(lì)培訓(xùn)以及職業(yè)規(guī)劃等舉措遲遲不能落地生根，社會(huì)工作在現(xiàn)代職業(yè)體系中的空間譜系與結(jié)構(gòu)布局始終不明朗。其結(jié)果就是，學(xué)無(wú)所用的專業(yè)性“懸空”、進(jìn)無(wú)可進(jìn)的職業(yè)性“排斥”以及循而無(wú)證的科學(xué)性“損失”，所導(dǎo)致的學(xué)者對(duì)社會(huì)工作作為一個(gè)專業(yè)存在不自覺(jué)，學(xué)生對(duì)于社會(huì)工作作為未來(lái)職業(yè)存在不自信，社會(huì)對(duì)于社會(huì)工作作為一個(gè)職業(yè)存在諸多不理解。作為專業(yè)的社會(huì)工作遭遇了“合法性危機(jī)”。

其三，社會(huì)工作作為一種治理創(chuàng)新手段，懸空于既有的社區(qū)治理場(chǎng)域，存在主體缺位與邊際效益遞減。在國(guó)家推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過(guò)程中，社會(huì)工作因其內(nèi)在理念、專業(yè)使命與社會(huì)建設(shè)的耦合而被賦予了重要的治理功能和價(jià)值。然而，一方面，社會(huì)工作及其主要依托的社會(huì)組織在社區(qū)場(chǎng)域中的缺位，社會(huì)工作的碎片化、分割化和情景化的介入策略嚴(yán)重影響了其治理創(chuàng)新功能發(fā)揮，社會(huì)工作遭遇“治而無(wú)效”的創(chuàng)新性損失；另一方面，社會(huì)工作的專業(yè)化以及不可替代性的闕如，也造成了政府對(duì)社會(huì)工作作為治理手段所具有的創(chuàng)新性和有效性的邊際效應(yīng)在遞減，對(duì)其作為重要?jiǎng)?chuàng)新手段的預(yù)期在降低。特別在廣州等地政府購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目中非專業(yè)社工機(jī)構(gòu)（包括居委會(huì)、基層政府下屬的社會(huì)組織等）占比的不斷增加中可見(jiàn)一斑。而當(dāng)前“政府購(gòu)買服務(wù)”中存在的“亂象”、社會(huì)工作的工具性運(yùn)行以及治理的技術(shù)化策略等都進(jìn)一步銷蝕著社會(huì)工作的創(chuàng)新價(jià)值。社會(huì)工作深陷“服務(wù)有效性危機(jī)”。

其四，社會(huì)工作作為一種國(guó)家戰(zhàn)略，錯(cuò)位于既有的社會(huì)需求結(jié)構(gòu)，存在錯(cuò)位匹配和單向度性。社會(huì)工作作為一種新生事務(wù)，要嵌入社會(huì)的文化脈絡(luò)和運(yùn)行肌理中，必然要實(shí)現(xiàn)外源推力與內(nèi)生需求的匹配統(tǒng)一。既要實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略“自上而下”的政策推進(jìn)和社會(huì)策略“自下而上”的需求誘發(fā)的統(tǒng)一，也要實(shí)現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制性制度變遷的上層驅(qū)動(dòng)與社會(huì)誘致性制度變遷的底層推動(dòng)的協(xié)同葛道順：《社會(huì)工作：國(guó)家策略與結(jié)構(gòu)需求》，《社會(huì)發(fā)展研究》2015年第4期。。但縱觀社會(huì)工作二十多年的發(fā)展，國(guó)家驅(qū)動(dòng)與社會(huì)誘發(fā)之間存在明顯的錯(cuò)位和斷裂。一方面，在國(guó)家的強(qiáng)力推動(dòng)下，社會(huì)工作從宏觀布局、中觀領(lǐng)域以及微觀的人才建設(shè)等均呈現(xiàn)了欣欣向榮之景，并通過(guò)政策文本“自上而下”進(jìn)行傳遞。另一方面，社會(huì)的發(fā)育、社會(huì)組織的發(fā)展以及相關(guān)機(jī)制的健全遲遲不能取得實(shí)質(zhì)性突破，進(jìn)而導(dǎo)致政策文本的下向傳遞中缺乏具體的主體來(lái)進(jìn)行政策的執(zhí)行和落地。比如，2017年2月20日中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府服務(wù)能力建設(shè)的意見(jiàn)》中就提出了“積極健全城鄉(xiāng)社區(qū)治理機(jī)制，完善社區(qū)服務(wù)體系，充分發(fā)揮社會(huì)工作專業(yè)人才在鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共服務(wù)提供中的作用”，同時(shí)要求加大政府購(gòu)買服務(wù)的力度，“鼓勵(lì)和引導(dǎo)具備法人資格的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民專業(yè)合作組織、社會(huì)組織、公益性服務(wù)機(jī)構(gòu)，以及其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)體工商戶等承接政府購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目”《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)<關(guān)于加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府服務(wù)能力建設(shè)的意見(jiàn)>》，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/2017-02/20/c_1120499146.htm。。但是，對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)是否已經(jīng)生成了社會(huì)工作孕育的制度環(huán)境、社會(huì)組織引入的具體政策、涉及的具體領(lǐng)域等顯然準(zhǔn)備未足。這就是說(shuō)國(guó)家策略的單向度下向傳遞缺失了來(lái)自社會(huì)需求結(jié)構(gòu)和主體的承接和轉(zhuǎn)化。因此，在新常態(tài)下，社會(huì)工作也需要進(jìn)行“供給側(cè)結(jié)構(gòu)”的改革和優(yōu)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家策略與需求結(jié)構(gòu)的有效匹配。從這一意義上看，社會(huì)工作遭遇了“內(nèi)源性發(fā)展的困局”。

二、趨同性所指：社會(huì)工作缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的有效回應(yīng)

社會(huì)工作的理論研究和實(shí)務(wù)探索、學(xué)科建設(shè)與制度規(guī)劃，以及功能領(lǐng)域和發(fā)展空間等都獲得了前所未有的突破和拓展。社會(huì)工作的介入空間已由城市拓展到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)，社會(huì)工作的專業(yè)建設(shè)也實(shí)現(xiàn)了數(shù)量和層次的并進(jìn)，并在與社會(huì)治理功能耦合、價(jià)值相容的過(guò)程中獲得了發(fā)展中的“政策優(yōu)先和特權(quán)”。毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)工作已經(jīng)進(jìn)入了發(fā)展的快車道。但與此同時(shí)，上述“懸浮式發(fā)展”的存在，也說(shuō)明了社會(huì)工作發(fā)展中存在的深刻張力與困局。本部分筆者嘗試在上述張力的基礎(chǔ)上進(jìn)行社會(huì)工作發(fā)展“熱”中的“冷”思考，聚焦于社會(huì)工作“懸浮式發(fā)展”內(nèi)在根源的反思，以及社會(huì)工作專業(yè)性建構(gòu)可能出路的探究，進(jìn)而分析兩者彼此之間存在的趨同性所指。

第一，“懸浮式發(fā)展”到底是一種特定階段的實(shí)踐樣態(tài)，還是內(nèi)在地包含了結(jié)構(gòu)理路的再生產(chǎn)？是社會(huì)工作發(fā)展中的階段性特征，抑或是發(fā)展之后呈現(xiàn)的內(nèi)卷化困局？或許我們應(yīng)該重溫費(fèi)舍爾1973年在美國(guó)《社會(huì)工作》雜志上的發(fā)表的《社會(huì)工作是否有效：一個(gè)文獻(xiàn)評(píng)論》一文。文章在系統(tǒng)評(píng)述當(dāng)時(shí)的研究成果之后發(fā)現(xiàn)，社會(huì)工作并沒(méi)有扎實(shí)有效的證據(jù)來(lái)證明其專業(yè)服務(wù)的效果和不可替代性，甚囂塵上的反而是專家彼此之間的相互吹捧。進(jìn)而在批判的基礎(chǔ)倡導(dǎo)社會(huì)工作要直面其服務(wù)有效性的危機(jī)。Fischer J.， “Is Casework Effective？ A Review”， Social Work， Vol.18， No.1， 1973， pp.5-20.實(shí)際上，造成社會(huì)工作“懸浮式發(fā)展”的原因是復(fù)雜的、多元?jiǎng)討B(tài)的，很大程度上也是不確定的和模糊的。但上述“懸浮式發(fā)展”背后也呈現(xiàn)了共同性的所指——社會(huì)工作缺乏對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的有效回應(yīng)。

社會(huì)工作的專業(yè)性承諾與地方政府對(duì)其作為創(chuàng)新手段認(rèn)知評(píng)價(jià)的“邊際效應(yīng)遞減”，民眾的期望降低。一方面，大量的非專業(yè)人士（比如，社區(qū)工作者）在從事著“專業(yè)性”的社會(huì)工作，這就造成了對(duì)“專業(yè)性”的銷蝕以及對(duì)專業(yè)不可替代性的“挑戰(zhàn)”；另一方面，專業(yè)社會(huì)工作本身的專業(yè)化、技術(shù)化程度不高，及其專業(yè)不可替代的消泯等都大大影響了社會(huì)工作的治理創(chuàng)新價(jià)值。加之，日益增多的專業(yè)技術(shù)所導(dǎo)致的不良后果以及專業(yè)性過(guò)度夸大所造成的對(duì)服務(wù)對(duì)象的排斥等，都引起了公眾的日益不滿。反過(guò)來(lái)看，也正是因?yàn)槿狈?duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)才造成了社會(huì)工作漂浮于既有的社會(huì)體制、脫嵌于既有的社會(huì)職業(yè)分工體系、懸空于既有的社區(qū)治理場(chǎng)域以及與既有的社會(huì)需求結(jié)構(gòu)的不相匹配，進(jìn)而導(dǎo)致其不能以高度的專業(yè)化來(lái)獲得高度的不可替代性；不能以獨(dú)立的學(xué)科地位來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的認(rèn)同；不能以高度的有效性來(lái)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的復(fù)雜多變，不能以其在治理中的創(chuàng)新價(jià)值來(lái)回應(yīng)政府對(duì)其功能的預(yù)期。

由此可見(jiàn)，社會(huì)工作缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的有效回應(yīng)性就構(gòu)成了社會(huì)工作“懸浮式發(fā)展”的內(nèi)在根源?！艾F(xiàn)實(shí)回應(yīng)性”的問(wèn)題如果得不到有效解決，社會(huì)工作的“懸浮式發(fā)展”就會(huì)由“階段性特征”演化為“內(nèi)卷化的困局”以及這一困局的不斷再生產(chǎn)。

第二，從社會(huì)工作專業(yè)化角度看，缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的有效回應(yīng)性也是造成社會(huì)工作專業(yè)性以及服務(wù)有效性不足的主要原因。這一缺乏鮮明地表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，服務(wù)遞送過(guò)程中專業(yè)性建構(gòu)的不足。這主要表現(xiàn)在，作為服務(wù)對(duì)象的接受者（使用者）（service user），對(duì)怎么服務(wù)沒(méi)有發(fā)言權(quán)；作為社會(huì)工作服務(wù)的提供者（service provider），對(duì)專業(yè)知識(shí)生產(chǎn)沒(méi)有發(fā)言權(quán)。前者表明服務(wù)使用者被排除在服務(wù)之外，成為被動(dòng)地接受服務(wù)的“客體”；后者是說(shuō)實(shí)務(wù)領(lǐng)域的工作者只是機(jī)械地提供服務(wù)，而對(duì)于服務(wù)過(guò)程以及過(guò)程中的問(wèn)題不具有反思提煉的主動(dòng)和敏感，被排除在社會(huì)工作服務(wù)遞送的知識(shí)生產(chǎn)之外。這說(shuō)明，實(shí)踐對(duì)研究的貢獻(xiàn)度極小。服務(wù)遞送兩端的主體在研究中處于“失語(yǔ)”狀態(tài)，而作為“名副其實(shí)”的研究者則成為知識(shí)生產(chǎn)的單一主體。筆者也是上?，F(xiàn)代公益組織研究與評(píng)估中心的研究員，我們?cè)诜?wù)項(xiàng)目的評(píng)估過(guò)程經(jīng)常就會(huì)遭遇服務(wù)對(duì)象接受者（service user）對(duì)評(píng)估以及服務(wù)工作的嚴(yán)重質(zhì)疑?！斑@個(gè)服務(wù)是婦聯(lián)委托S機(jī)構(gòu)提供的，但是提供的服務(wù)其實(shí)并不是目前我們最為需要的。而且每次我們都提出了一些建議，然后就沒(méi)有然后了……”另一方面，我們自己也在反思評(píng)估的過(guò)程、遇到的問(wèn)題與專業(yè)評(píng)估知識(shí)之間存在的差距以及名實(shí)分離的嚴(yán)重。“作為評(píng)估機(jī)構(gòu)，其實(shí)我們做的很多評(píng)估，在評(píng)估過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題以及可能的創(chuàng)新，并沒(méi)有及時(shí)有效地轉(zhuǎn)化為社會(huì)工作評(píng)估的理論與實(shí)務(wù)模式。最大的感受就是專業(yè)知識(shí)告訴我們應(yīng)該怎么樣去做，但是你會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中完全不是這樣子，但是還能怎么樣呢？我們也確實(shí)沒(méi)有改變專業(yè)知識(shí)的渠道，也沒(méi)有這樣的想法?！眮?lái)源于筆者及其團(tuán)隊(duì)評(píng)估項(xiàng)目的筆記。

其二，從專業(yè)的性質(zhì)上看，社會(huì)工作是實(shí)務(wù)性（實(shí)操性）很強(qiáng)的一個(gè)專業(yè)，但社會(huì)工作研究對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性相當(dāng)有限。一方面是現(xiàn)有的理論保持了對(duì)實(shí)踐的相對(duì)封閉和固化，多以西方的翻譯介紹為主；另一方面則是社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)的“單向度性”，即社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展對(duì)實(shí)務(wù)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)累積與提煉的高度依賴性，但社會(huì)工作的知識(shí)生產(chǎn)中作為社會(huì)工作知識(shí)的使用者在知識(shí)生產(chǎn)與建構(gòu)過(guò)程中是“缺位”的。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，是社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展的重要資源和依憑（既可以是模式上的提煉，也可以是實(shí)務(wù)理論的總結(jié)），但在現(xiàn)實(shí)中實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是被忽略或者被遮蔽的。一方面，盡管社會(huì)工作學(xué)的推進(jìn)對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)具有高度的依賴性，但是來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)的歸納總結(jié)與操作循證嚴(yán)重不足，而且缺乏前后的承繼。經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展，實(shí)際上我們已經(jīng)探索出了許多社會(huì)工作的本土經(jīng)驗(yàn)，但是經(jīng)驗(yàn)一直只是經(jīng)驗(yàn)；而且你的經(jīng)驗(yàn)，始終只是你的經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有進(jìn)行更多的理論提升與總結(jié)，也沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的累進(jìn)與“循證”。另一方面，社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)的研究工作基本是被高校的專家學(xué)者們壟斷占據(jù)的。研究者和實(shí)踐行動(dòng)者是分離的（至少是沒(méi)有有效聯(lián)通的），這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是，學(xué)術(shù)研究生產(chǎn)出來(lái)的知識(shí)與實(shí)務(wù)操作是脫離的，其知識(shí)的生產(chǎn)并不能幫助實(shí)務(wù)界實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的有效解決，這就非常不利于社會(huì)工作的專業(yè)化和本土化。實(shí)際上，這也是中國(guó)社會(huì)工作國(guó)際對(duì)話能力弱、本土貢獻(xiàn)不足的關(guān)鍵所在。

故此，有研究者主張，“后專業(yè)化時(shí)代的西方社會(huì)工作更加強(qiáng)調(diào)知識(shí)來(lái)源的反思實(shí)踐性、尋求實(shí)務(wù)創(chuàng)新和知識(shí)生產(chǎn)的分散化，反對(duì)學(xué)院里純學(xué)術(shù)的壟斷地位以及專屬專業(yè)領(lǐng)域劃分和壟斷，注重學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)的聯(lián)合、跨專業(yè)的聯(lián)合與多種變化過(guò)程的概念化”郭偉和：《后專業(yè)化時(shí)代的社會(huì)工作及其借鑒意義》，《社會(huì)學(xué)研究》2014年第5期。，通過(guò)社會(huì)工作知識(shí)來(lái)源的多元，以及生產(chǎn)的“雙向度性”來(lái)建構(gòu)社會(huì)工作的專業(yè)性。

綜上，社會(huì)工作專業(yè)合法性危機(jī)既是社會(huì)工作“懸浮式發(fā)展”的后果，也是其不斷“懸浮”難以落地的原因所在，兩者在彼此形塑的過(guò)程中都指向了“社會(huì)工作的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性”這一命題。由此，筆者認(rèn)為走向?qū)嵺`的社會(huì)工作研究，通過(guò)社會(huì)工作的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性的改革與優(yōu)化，不斷強(qiáng)化社會(huì)工作對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性就顯得尤為迫切了。

三、轉(zhuǎn)向?qū)嵺`：西方社會(huì)工作發(fā)展歷程中的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)及其啟示

社會(huì)工作的懸浮式發(fā)展困局以及專業(yè)合法性危機(jī)中的共同指向，要求我們要不斷增強(qiáng)社會(huì)工作對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性。實(shí)際上西方社會(huì)工作的發(fā)展歷程就是其不斷通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)以及需求的發(fā)展性滿足來(lái)建構(gòu)其專業(yè)合法性的過(guò)程，也是社會(huì)工作專業(yè)性不斷強(qiáng)化的過(guò)程。西方國(guó)家社會(huì)工作的發(fā)展過(guò)程是直面社會(huì)轉(zhuǎn)型、回應(yīng)社會(huì)需求的過(guò)程，而也正是通過(guò)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不斷回應(yīng)，社會(huì)工作建構(gòu)了自己的專業(yè)地位和職業(yè)空間。從西方社會(huì)工作發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的“實(shí)踐面相”以及轉(zhuǎn)向之后的“想象拓展”，可以為我們走出“懸浮式發(fā)展”困局提供啟鑒。

（一）西方社會(huì)工作發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的“實(shí)踐面相”

從西方經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，西方社會(huì)工作發(fā)展過(guò)程即是對(duì)專業(yè)性的不斷反思與回應(yīng)中達(dá)致的，而“實(shí)踐面相”則啟示了社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展與知識(shí)成長(zhǎng)的重要方向，這就是說(shuō)社會(huì)工作的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性構(gòu)成了其專業(yè)性發(fā)展的重要力量。

社會(huì)工作緣起于宗教慈善活動(dòng)，形成于救貧濟(jì)困的實(shí)踐，發(fā)展演化于現(xiàn)實(shí)需求的動(dòng)態(tài)變化中。即社會(huì)工作的專業(yè)化是與現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性相匹配的過(guò)程一致的。

眾所周知，英國(guó)社會(huì)工作的發(fā)展與慈善救濟(jì)活動(dòng)密切相關(guān)，其專業(yè)化的過(guò)程就是在不斷回應(yīng)現(xiàn)實(shí)貧困問(wèn)題的過(guò)程中逐步實(shí)現(xiàn)的。緣起于十四五世紀(jì)英國(guó)工業(yè)化初期的“圈地運(yùn)動(dòng)”使大量農(nóng)民失去了土地，成為城市流民和貧困者。這時(shí)一些散布在城市的教會(huì)提供了零星的、個(gè)體化的救濟(jì)與施舍。但是隨著工業(yè)化進(jìn)程的加快，大量的貧民出現(xiàn)在城市街頭，單靠教會(huì)的零散性救助已經(jīng)不能解決問(wèn)題。因此，政府開始介入來(lái)回應(yīng)這一問(wèn)題，其典型的標(biāo)志就是1601 年《伊麗莎白濟(jì)貧法》正式頒布實(shí)施，這也被看作是英國(guó)社會(huì)工作的源頭，也是政府對(duì)弱勢(shì)群體主動(dòng)承擔(dān)治理責(zé)任的開始。但是隨著政府負(fù)擔(dān)的加重以及貧困者的依賴心理，《新濟(jì)貧法》以及“友善訪問(wèn)員”制度開始出現(xiàn)在貧困治理中，實(shí)際上，這些訪問(wèn)員的服務(wù)已經(jīng)超越了單純的慈善行為，其入戶調(diào)查、一對(duì)一的服務(wù)方式已經(jīng)很接近于個(gè)案社會(huì)工作的手法。19世紀(jì)中期以來(lái)，工業(yè)革命引發(fā)的一系列社會(huì)問(wèn)題持續(xù)增多，并呈現(xiàn)規(guī)?；图谢内厔?shì)，貧困開始在地域上高度集中，貧民區(qū)出現(xiàn)。原先的一對(duì)一的服務(wù)逐漸不能回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的貧困集群化。由此，以群體形式提供服務(wù)的社會(huì)工作形式開始出現(xiàn)。1884 年，牧師巴涅特在倫敦東郊貧民區(qū)設(shè)立首個(gè)睦鄰組織機(jī)構(gòu)——湯恩比館。通過(guò)招募、培訓(xùn)大學(xué)師生志愿者進(jìn)駐社區(qū)，與貧民生活在一起并建立了良好關(guān)系，挖掘居民的實(shí)際需求，然后依據(jù)需求，整合社區(qū)資源提供相關(guān)服務(wù)。這種服務(wù)方式實(shí)際上已經(jīng)具備了小組與社區(qū)社會(huì)工作的核心原則和基本精神衛(wèi)小將：《專業(yè)是如何打造的？——英美社會(huì)工作發(fā)展路徑與挑戰(zhàn)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2015年第4期。。

隨著服務(wù)對(duì)象規(guī)?；约靶枨蟮膭?dòng)態(tài)變化，社會(huì)工作逐漸發(fā)展出了個(gè)案工作、小組工作以及社區(qū)工作等專業(yè)方法來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的變化，在此過(guò)程中其專業(yè)化程度不斷提高，其對(duì)公民需求以及國(guó)家意愿的滿足程度也得以不斷提升。

美國(guó)的社會(huì)工作發(fā)展也經(jīng)歷了大致相似的過(guò)程。進(jìn)入20世紀(jì)，美國(guó)的一些高校如哥倫比亞大學(xué)開始開設(shè)社會(huì)工作相關(guān)課程，也開啟了從學(xué)理上探索社會(huì)工作專業(yè)化的歷程。1915年費(fèi)雷克斯納（Abraham Flexner）提出，“社會(huì)工作是一個(gè)專業(yè)么？”（Is Social Work a Profession？） 這就構(gòu)成了我們認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)。與之相對(duì)，瑪麗-里士滿（Mary Richmond）1917年在《社會(huì)診斷》（Social Diagnosis）一書中通過(guò)與醫(yī)學(xué)研究、診斷以及治療過(guò)程的類比，提出了作為一個(gè)專業(yè)的社會(huì)工作的獨(dú)特“個(gè)案工作”方法，直接回應(yīng)了費(fèi)雷克斯納的質(zhì)疑，也由此開啟了社會(huì)工作是否是一個(gè)專業(yè)的百年論爭(zhēng)Fischer J， “Is Casework Effective？ A Review”， Social Work， Vol.18， No.1， 1973， pp.5-20； 彭華民：《中國(guó)社會(huì)工作學(xué)科：百年論爭(zhēng)、百年成長(zhǎng)與自主性研究》，《社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。，自此社會(huì)工作開始走向?qū)で笃鋵I(yè)自主性、專業(yè)地位與專業(yè)認(rèn)可度的征程。而這一自證的過(guò)程本質(zhì)上也是社會(huì)工作不斷面向?qū)嵺`，回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求和解決社會(huì)問(wèn)題的過(guò)程。即社會(huì)工作專業(yè)始終通過(guò)不斷面向?qū)嵺`，解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，繼而建構(gòu)了自己的不可替代性和專業(yè)合法性。

這一發(fā)展歷程大致可以概括為三個(gè)階段。其一，權(quán)威為本的模式：從“社會(huì)診斷”到“經(jīng)驗(yàn)為本”；其二，循證實(shí)踐模式：從“經(jīng)驗(yàn)為本”到“證據(jù)為本”；其三，建構(gòu)主義模式：從“證據(jù)為本”到“反思性對(duì)話實(shí)踐”郭偉和、徐明心、陳濤：《社會(huì)工作實(shí)踐模式：從“證據(jù)為本”到反思性對(duì)話實(shí)踐——基于“青紅社工”案例的行動(dòng)研究》，《思想戰(zhàn)線》 2012年第3期。。在第一階段中，“診斷”依據(jù)的是社會(huì)問(wèn)題的具體表征，“經(jīng)驗(yàn)”雖更多地呈現(xiàn)為個(gè)體化的權(quán)威經(jīng)驗(yàn)，但都具有直接的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性，來(lái)源于實(shí)踐，是一種鮮活的、個(gè)體化的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。第二階段的出現(xiàn)就是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)中“專業(yè)有效性”的質(zhì)疑，是對(duì)個(gè)體化、碎片化的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)的不滿，進(jìn)而在實(shí)證主義范式的主導(dǎo)下開啟的“證據(jù)為本”（evidencebased）的矯正?！白C據(jù)”是建立在經(jīng)驗(yàn)支撐的干預(yù)效果之上，并且“證據(jù)為本”的實(shí)踐模式具有一系列規(guī)范化的、程序化的操作步驟郭偉和：《后專業(yè)化時(shí)代的社會(huì)工作及其借鑒意義》，《社會(huì)學(xué)研究》2014年第5期。，不僅保障了經(jīng)驗(yàn)的相關(guān)，而且實(shí)現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)的可比較和循證。第三階段與后現(xiàn)代主義思潮對(duì)實(shí)證主義的知識(shí)論解構(gòu)相關(guān)，將“實(shí)踐情景”的復(fù)雜性和多變性置于討論的核心，主體、日常生活以及行動(dòng)者的反思實(shí)踐等再次成為社會(huì)工作的關(guān)注點(diǎn)。而“實(shí)踐”或“經(jīng)驗(yàn)”也被賦予了更多地流動(dòng)性、多元性以及對(duì)話反思性。實(shí)際上，每個(gè)不同階段中“實(shí)踐”的性質(zhì)以及外在特征是非常不同的，鑒于篇幅的限制，關(guān)于此點(diǎn)，筆者將另撰文詳述。

總之，雖發(fā)展階段各異，但不同階段所呈現(xiàn)的階段性實(shí)踐面相以及現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注與回應(yīng)是共性的存在。需要注意的是，這一“回應(yīng)”不僅僅是被動(dòng)地對(duì)現(xiàn)實(shí)的“事后反應(yīng)”，也涵括有積極主動(dòng)地對(duì)“實(shí)踐智慧”的及時(shí)吸納，在保持與實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)的高度開放的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了其專業(yè)性與經(jīng)驗(yàn)性的融合，這也是西方社會(huì)工作專業(yè)化發(fā)展帶給我們最為重要的啟示。

（二）社會(huì)工作實(shí)踐轉(zhuǎn)向中的“想象拓展”

從西方經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，社會(huì)工作的專業(yè)化過(guò)程是伴隨著對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的不斷回應(yīng)而達(dá)致的，是面向?qū)嵺`、走向?qū)嵺`以及對(duì)話實(shí)踐的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)理論累進(jìn)的。也正是在社會(huì)工作轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的過(guò)程中，獲得了無(wú)限的領(lǐng)域拓展和想象空間。

第一，實(shí)踐轉(zhuǎn)向暢通了理論與實(shí)踐的循環(huán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)的“雙向度性”，使得社會(huì)工作的專業(yè)化與本土化有機(jī)耦合。實(shí)踐轉(zhuǎn)向一方面將研究者的理論研究過(guò)程嵌入到行動(dòng)者的實(shí)踐過(guò)程中，另一方面行動(dòng)者也在實(shí)踐過(guò)程中反思了行動(dòng)干預(yù)的價(jià)值意義以及局限改進(jìn)空間等，實(shí)際上這就在理論與實(shí)踐中間建立起了循環(huán)的機(jī)制和渠道。由此，社會(huì)工作的知識(shí)生產(chǎn)也有了來(lái)自實(shí)踐的貢獻(xiàn)度，實(shí)踐的發(fā)展也在理論的直接指導(dǎo)下進(jìn)行。正如郭偉和等的研究指出的，“研究者的理論思考，與行動(dòng)者的行動(dòng)干預(yù)都不同程度地進(jìn)入對(duì)方的領(lǐng)域，發(fā)生交叉與對(duì)話交流，在此基礎(chǔ)上進(jìn)而可能修正或發(fā)展出實(shí)務(wù)理論，也有可能引導(dǎo)實(shí)踐發(fā)展出新方向。由此，理論和實(shí)踐不再是一種等級(jí)差距的指導(dǎo)和遵循的關(guān)系，而是一種辯證發(fā)展關(guān)系”郭偉和、徐明心、陳濤：《社會(huì)工作實(shí)踐模式：從“證據(jù)為本”到反思性對(duì)話實(shí)踐——基于“青紅社工”案例的行動(dòng)研究》，《思想戰(zhàn)線》2012年第3期。。這樣，社會(huì)工作的專業(yè)化也內(nèi)在地包含了對(duì)本地經(jīng)驗(yàn)不斷提煉與吸納的環(huán)節(jié)，由此實(shí)現(xiàn)了與本土化的有機(jī)耦合。

第二，實(shí)踐轉(zhuǎn)向連通了服務(wù)使用者與知識(shí)生產(chǎn)者，建構(gòu)了知識(shí)驗(yàn)證的完整環(huán)路，使得專業(yè)有效性得以提升。以往研究“參與”主要指涉的是服務(wù)遞送過(guò)程中使用者對(duì)服務(wù)的被動(dòng)使用，相對(duì)忽視了他們對(duì)服務(wù)相關(guān)的知識(shí)建構(gòu)與話語(yǔ)生產(chǎn)中“參與”的強(qiáng)調(diào)與重視。這就導(dǎo)致知識(shí)的生產(chǎn)是與服務(wù)使用者無(wú)關(guān)涉的，而且專業(yè)知識(shí)的驗(yàn)證沒(méi)有形成反饋的有效回路，進(jìn)而導(dǎo)致知識(shí)在實(shí)踐中的運(yùn)用因?yàn)榍榫暗奶厥饣蚰：尸F(xiàn)了低效或者是無(wú)效，這也是造成社會(huì)工作“有效性困境”的關(guān)鍵。社會(huì)工作在保持現(xiàn)實(shí)回應(yīng)的基礎(chǔ)上，通過(guò)服務(wù)遞送主體社會(huì)工作者的作用，有效地連通了作為服務(wù)使用者的居民（日常生活實(shí)踐中具體的個(gè)人）和作為知識(shí)建構(gòu)生產(chǎn)者的研究者，在一些參與式行動(dòng)研究案例中服務(wù)的使用者本身就是作為研究者而存在的，也有的研究者同時(shí)是服務(wù)遞送者。因此，暢通了服務(wù)的遞送過(guò)程，也建構(gòu)了社會(huì)工作專業(yè)知識(shí)驗(yàn)證與發(fā)展的完整循環(huán)，專業(yè)有效性的問(wèn)題得以實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)的良好互動(dòng)。

第三，實(shí)踐轉(zhuǎn)向強(qiáng)化了社會(huì)工作對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性，匹配了社會(huì)需求和專業(yè)發(fā)展，使得專業(yè)的合法性得以保障。西方社會(huì)工作發(fā)展在與實(shí)踐相一致的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)了被動(dòng)回應(yīng)與主動(dòng)反應(yīng)的有機(jī)結(jié)合，一方面是對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與需求的事后反應(yīng)和應(yīng)對(duì)，保證理論與實(shí)踐的錯(cuò)位結(jié)合；一方面則是對(duì)可能的問(wèn)題演化和需求發(fā)展進(jìn)行的事前考量與分析，保障了理論與實(shí)踐的協(xié)同發(fā)展。這樣既有利于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決與預(yù)防，也實(shí)現(xiàn)了專業(yè)的發(fā)展與累進(jìn)，社會(huì)的需求與專業(yè)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了“捆綁”和“關(guān)聯(lián)”。反觀中國(guó)社會(huì)工作的發(fā)展，更多是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的被動(dòng)反應(yīng)，或者是對(duì)基層社會(huì)治理與服務(wù)需求的倉(cāng)促回應(yīng)（有限度主動(dòng)），本質(zhì)上是一種國(guó)家自上而下推進(jìn)的“強(qiáng)制性制度變遷”葛道順：《社會(huì)工作轉(zhuǎn)向：結(jié)構(gòu)需求與國(guó)家策略 》，《社會(huì)發(fā)展研究》2015年第4期。。因此，如何實(shí)現(xiàn)在走向?qū)嵺`的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的積極、主動(dòng)與有效的回應(yīng)就成為社會(huì)工作專業(yè)建構(gòu)合法性的重要環(huán)節(jié)。

第四，實(shí)踐轉(zhuǎn)向凸顯了社會(huì)工作的實(shí)踐屬性，實(shí)現(xiàn)了方法論與知識(shí)論建構(gòu)上的變換，導(dǎo)向了一種“實(shí)踐智慧”，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作由“懸浮式發(fā)展”轉(zhuǎn)向“嵌入式發(fā)展”。眾所周知，社會(huì)工作的理論主要有外借理論和實(shí)務(wù)理論兩種類型提姆斯（N.Timms）將社會(huì)工作理論劃分為理論基礎(chǔ)（外借理論）和實(shí)施理論（實(shí)務(wù)理論）兩個(gè)層次：前者指來(lái)自其他科學(xué)，如社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、精神醫(yī)學(xué)、醫(yī)學(xué)等的理論；后者主要指從社會(huì)工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中的積累提煉而來(lái)的，并用于指導(dǎo)實(shí)踐的社會(huì)工作理論。。隨著對(duì)社會(huì)工作專業(yè)性的單一強(qiáng)調(diào)，社會(huì)工作嘗試將其實(shí)踐建立在科學(xué)研究的基礎(chǔ)之上，這樣在實(shí)證主義的推波助瀾下，實(shí)務(wù)理論逐漸被邊緣化，理論的抽象化程度也越來(lái)越高，社會(huì)工作逐漸遠(yuǎn)離了實(shí)務(wù)。實(shí)際上，社會(huì)工作的實(shí)踐屬性是社會(huì)工作的本質(zhì)構(gòu)成之一，是與專業(yè)性以及本土性等直接相關(guān)的變量。而剝離了實(shí)踐性的社會(huì)工作也只能與專業(yè)性漸行漸遠(yuǎn)。這樣社會(huì)工作的知識(shí)建構(gòu)，變成了純粹是社會(huì)工作研究者的責(zé)任，實(shí)務(wù)工作者以及實(shí)踐由于其不確定性以及過(guò)于具體性而與專業(yè)所追求的“專業(yè)性”和理論性不符而被排除和忽略，社會(huì)工作的實(shí)踐屬性被人為割裂和切割，以實(shí)務(wù)為取向的學(xué)科逐漸走向了自己的對(duì)立面，“懸浮式發(fā)展”就成為必然。

質(zhì)言之，西方社會(huì)工作的發(fā)展以對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)性、回應(yīng)性為主線，社會(huì)工作實(shí)踐和理論研究、社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)與建構(gòu)等都建基于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，在實(shí)踐中獲得了智慧，并將這種智慧升華為理論建構(gòu)與創(chuàng)造的重要來(lái)源，在實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的嵌入的過(guò)程中獲得了專業(yè)化的發(fā)展。

四、實(shí)踐智慧：科學(xué)與藝術(shù)相統(tǒng)一的社會(huì)工作

從西方經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“實(shí)踐面向”啟示了社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展與知識(shí)成長(zhǎng)的重要方向，但是在國(guó)內(nèi)處于被忽略的狀態(tài)，由此遭遇了合法性危機(jī)，造成了“懸浮式發(fā)展”。因此，社會(huì)工作要增強(qiáng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性，走向?qū)嵺`的社會(huì)工作研究，就應(yīng)該成為社會(huì)工作走出困境的當(dāng)然路徑。而在走向?qū)嵺`的過(guò)程中，“實(shí)踐智慧”發(fā)揮了重要的作用。

（一）實(shí)踐智慧：概念的演繹與研究的爭(zhēng)辯

Dorothy Scott最先提出，實(shí)踐智慧應(yīng)該理解為初期的歸納過(guò)程，認(rèn)知圖式（Cognitive Schema）、質(zhì)性研究以及聚焦個(gè)案比較的臨床監(jiān)督是對(duì)“實(shí)踐智慧”進(jìn)行概念化的重要維度。Scott D.，“Practice Wisdom： The Neglected Source of Practice Research”， Social Work， Vol.35， No.6， 1990， pp.564-568. Dorothy Scott試圖通過(guò)“實(shí)踐智慧”這一概念來(lái)對(duì)一直以來(lái)社會(huì)工作研究中對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、臨床判斷忽視的糾偏，進(jìn)而引起人們對(duì)作為實(shí)踐知識(shí)來(lái)源的個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、咨詢以及督導(dǎo)等方面在研究中作用的重視。但他對(duì)“實(shí)踐智慧”的界定與論述是初步的。

有學(xué)者將實(shí)踐智慧描述為一種“知識(shí)的演化論”（evolutionary epistemology），它可以使工作者積累信息、假設(shè)，以及與案主合作的有用的意識(shí)形態(tài)和判斷等知識(shí)。這樣在“實(shí)踐智慧”中有兩個(gè)內(nèi)在概念是要做出區(qū)分的，事實(shí)上也可以說(shuō)是兩個(gè)階段：一是“行動(dòng)中的知識(shí)”（knowinginaction）指的是已經(jīng)內(nèi)化為意識(shí)的默會(huì)知識(shí)；二是“行動(dòng)中的反思”（reflectinginaction），涉及到在行動(dòng)中評(píng)估一個(gè)人的表現(xiàn)與預(yù)期結(jié)果的反思意識(shí)。DeRoos，Y. S.， “The Development of Practice Wisdom through Human Problem Solving Processes”， Social Service Review， Vol.64， No.2， 1990， pp.276287； Schon， D. A.， The Reflective Practitioner： How Professionals Think in Action， London ：Temple Smith，1983，p.15； Schon， D. A.， Educating the Reflective Practitioner， San Francisco：JosseyBass， 1987，pp.115.Klein and Bloom將實(shí)踐智慧定義為一種個(gè)人和價(jià)值驅(qū)動(dòng)的知識(shí)系統(tǒng)，其產(chǎn)生于服務(wù)對(duì)象的現(xiàn)實(shí)處境與科學(xué)理論的應(yīng)用的互動(dòng)中。社會(huì)工作者在這個(gè)范式下，實(shí)現(xiàn)了專業(yè)價(jià)值觀、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及其他途徑的知識(shí)結(jié)合，應(yīng)用到和服務(wù)對(duì)象一起的專業(yè)行動(dòng)中。本質(zhì)上是通過(guò)科學(xué)歸納過(guò)程而獲取知識(shí)的一種經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)的實(shí)踐Klein， W. C. ， Bloom， M. ， “Practice Wisdom”， Social Work， Vol.40， No.6， 1999， pp. 799-807.。而Litchfield指出，“實(shí)踐智慧是內(nèi)在于實(shí)踐和反思發(fā)展理論的過(guò)程中的一種現(xiàn)實(shí)形式，也是對(duì)話與伙伴關(guān)系的參與式建構(gòu)過(guò)程”Litchfield， M. ， “Practice Wisdom”， Advances in Nursing Science， Vol.22， No.2， 1999， pp. 6273.。這樣看來(lái)，實(shí)踐智慧其實(shí)就是工作者通過(guò)不斷地對(duì)實(shí)踐的反思，吸納提煉新的知識(shí)與信息，進(jìn)而導(dǎo)向問(wèn)題解決的過(guò)程，本質(zhì)上就是從日常經(jīng)驗(yàn)中不斷學(xué)習(xí)的過(guò)程Cooper， A. ， Lousada， J. ， Borderline Welfare： Feeling and Fear of Feeling in Modern Welfare， London： H. Karnac Books， 2005， pp. 315.，在對(duì)經(jīng)驗(yàn)反思與建構(gòu)的過(guò)程中上升為理論，成為知識(shí)生產(chǎn)的一個(gè)重要過(guò)程。

需要注意的是，從知識(shí)生產(chǎn)的邏輯上看，實(shí)踐智慧與質(zhì)性研究具有天然的契合性。實(shí)踐智慧可以實(shí)現(xiàn)理論與經(jīng)驗(yàn)的高度整合，“實(shí)踐智慧就是一種能夠依據(jù)對(duì)不確定性條件的深刻理解進(jìn)而做出良好的判斷的能力”O(jiān)Sullivan， T. ，“Some Theoretical Propositions on the Nature of Practice Wisdom”， Journal of Social Work， Vol.5， No.2， 2005， pp. 221242.。而實(shí)踐的多樣性、動(dòng)態(tài)性以及個(gè)體性，就決定了經(jīng)由實(shí)踐智慧而產(chǎn)生的社會(huì)工作理論可能面臨外在效度的問(wèn)題。正如Chu and Tsui研究所指出的，實(shí)踐智慧是一種通過(guò)個(gè)人的反思和內(nèi)省而獲得的一種知識(shí)類型，是一種通過(guò)“具體推理”而獲得的信息、假設(shè)與判斷的積累過(guò)程，這就決定了它不可能被所有的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證為有效。Chu， W. C. K. ， Tsui， M.， “The Nature of Practice Wisdom in Social Work Revisited”， International Social Work， Vol.51， No.1， 2008， pp. 4754.Thompson和West則提出理解實(shí)踐智慧的過(guò)程性視角，實(shí)踐智慧其實(shí)是一個(gè)過(guò)程，而不是一套具體的標(biāo)準(zhǔn)； 是支持發(fā)展社會(huì)工作實(shí)踐技能的價(jià)值觀和動(dòng)機(jī)的并重的一個(gè)過(guò)程。Thompson， L. J. ， West， D. ，“Professional Development in the Contemporary Educational Context： Encouraging Practice Wisdom”， Social Work Education， Vol.32， No.1， 2013， pp. 118133.

由此觀之，實(shí)踐智慧，是指通過(guò)實(shí)踐與研究的雙向互動(dòng)過(guò)程而完成的知識(shí)生產(chǎn)的一種方式，是內(nèi)在于實(shí)踐和反思性對(duì)話過(guò)程中的一種現(xiàn)實(shí)建構(gòu)，在這一過(guò)程中實(shí)踐的參與者和研究者共同完成了對(duì)經(jīng)驗(yàn)的提煉和累積以及理論的修正與完善。本質(zhì)上是社會(huì)工作理論與實(shí)踐的雙向互動(dòng)與相互構(gòu)成的過(guò)程，是一種經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)的實(shí)踐和知識(shí)生產(chǎn)。從結(jié)果來(lái)看，通過(guò)實(shí)踐智慧而產(chǎn)生的是一種關(guān)于社會(huì)工作服務(wù)實(shí)踐的知識(shí)，并以在具體服務(wù)實(shí)踐中的踐行作為自身的目的，并且在實(shí)踐的過(guò)程中完成知識(shí)的生產(chǎn)與建構(gòu)。

（二）實(shí)踐智慧：科學(xué)與藝術(shù)的雙重面相

實(shí)踐智慧，作為一種“藝術(shù)與科學(xué)相統(tǒng)一的社會(huì)工作”的定位獲得了高度的認(rèn)同，也引領(lǐng)了社會(huì)工作的專業(yè)化發(fā)展。Patricia L.Samson指出，作為藝術(shù)和科學(xué)的實(shí)踐智慧，可以有效鏈接社會(huì)工作的理論與實(shí)踐，有利于形成評(píng)判性思維和想象力，而此也是提供有效社會(huì)工作實(shí)踐的關(guān)鍵。Samson L.， “Practice Wisdom： The Art and Science of Social Work Patricial”，Journal of Social Work Practice， Vol. 29， No. 2， 2015， pp. 119131.他在文中指出，Goldstein所說(shuō)的社會(huì)工作實(shí)踐中的靈活性、創(chuàng)造性、直覺(jué)和想象力等是作為藝術(shù)的實(shí)踐智慧的基礎(chǔ)構(gòu)成Samson L.， “Practice Wisdom： The Art and Science of Social Work Patricial”，Journal of Social Work Practice， Vol. 29， No. 2， 2015， pp. 122.，實(shí)踐智慧通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究、理論和直接實(shí)踐的整合來(lái)達(dá)致理解復(fù)雜生活世界的目的，其內(nèi)在地包含了作為科學(xué)的社會(huì)工作實(shí)踐和作為藝術(shù)形式的社會(huì)工作實(shí)踐。即一方面社會(huì)工作是一種科學(xué)，以“證據(jù)為本”為典型；另一方面社會(huì)工作也是一種藝術(shù)，以敘述療法為表征，而實(shí)踐智慧則可以實(shí)現(xiàn)作為科學(xué)與作為藝術(shù)的社會(huì)工作的連通。

作為科學(xué)，實(shí)踐智慧通過(guò)對(duì)實(shí)踐的反思以及對(duì)理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了理論與實(shí)踐的對(duì)話與互動(dòng)，進(jìn)而為理論與實(shí)踐關(guān)系提供一個(gè)更精準(zhǔn)的回應(yīng)，還更具有靈活性和適應(yīng)性，有助于彌合社會(huì)工作發(fā)展歷程中長(zhǎng)期以來(lái)存在的理論與實(shí)踐之間的張力，連通知識(shí)生產(chǎn)的實(shí)踐面相，實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)工作研究抽象化的糾偏；實(shí)踐智慧也通過(guò)對(duì)情境性、不確定性以及模糊性經(jīng)驗(yàn)的反思對(duì)話與理論提煉，規(guī)避了社會(huì)工作“問(wèn)題-解決型”的通用進(jìn)路，在“返回實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)域”的過(guò)程中增強(qiáng)了社會(huì)工作實(shí)踐者對(duì)生命細(xì)致變化以及經(jīng)驗(yàn)鮮活性的敏感，有利于形成評(píng)判性的思維和想象力，提升行動(dòng)的有效性，也凸顯了實(shí)踐者作為研究者的主體重要性。

作為藝術(shù)，實(shí)踐智慧實(shí)則從實(shí)踐之維，展示了理論與實(shí)踐的動(dòng)態(tài)性互構(gòu)與共存。社會(huì)工作實(shí)踐的藝術(shù)性，需要社會(huì)工作者實(shí)踐者不是以理性的方式行事，而是依據(jù)自己的豐富好奇心和想象力來(lái)進(jìn)行Goldstein， H.， “The Limits and Art of Understanding in Social Work Practice”， Families in Society， Vol. 80， No.4， 1999， pp. 385395.?！吧鐣?huì)工作嘗試去運(yùn)用精確的、經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的理論當(dāng)然重要，但同樣關(guān)鍵的是，社會(huì)工作需要向一種真正道德的、社會(huì)的和政治的困境保持開放并且學(xué)會(huì)和不可避免的不確定性、困惑和疑問(wèn)共存?！盝ordan B. A.， “Comment on ‘Theory and Practice in Social Work”， British Journal of Social Work， Vol. 8， No.1， 1978， pp. 2325.這就是說(shuō)，實(shí)踐智慧通過(guò)對(duì)情景化經(jīng)驗(yàn)的開放與包容，對(duì)經(jīng)驗(yàn)和主觀性感知的反思對(duì)話與批判，可以適應(yīng)技術(shù)-理性路徑中主要問(wèn)題的模糊性和不確定性Goldstein， H.， “The Knowledge Base of Social Work Practice： Theory， Wisdom， Analogue， or Art？” Families in Society， Vol. 71， No.1， 1990， pp. 3243.，進(jìn)而有助于彌補(bǔ)基于純粹的研究理論知識(shí)應(yīng)用于工具性選擇的問(wèn)題解決方案中所遭遇效率上的損失，此即為其“藝術(shù)性”的體現(xiàn)。

實(shí)踐，是一個(gè)完整的過(guò)程、系統(tǒng)與場(chǎng)域。作為“科學(xué)”的研究有可能失卻其包含的無(wú)限豐富性和動(dòng)態(tài)變化性；而從“藝術(shù)”角度的考量也可能面臨具體化和情景化的不確定以及不可通約性。而作為藝術(shù)和科學(xué)的“實(shí)踐智慧”，可以揚(yáng)棄一般原則的抽象化與教條化，使之在特定的情境中獲得具體的內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)的品格，保持與實(shí)踐的親和；又可以經(jīng)由不斷反思對(duì)話克服經(jīng)驗(yàn)的自發(fā)性與盲目性，使之在一般原則的引導(dǎo)下獲得自覺(jué)的品格楊國(guó)榮：《論實(shí)踐智慧》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。，進(jìn)而可以有效鏈接社會(huì)工作的理論與實(shí)踐，在保持與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐的密切關(guān)系的基礎(chǔ)上形成評(píng)判性的思維和想象力，而此也是提供有效社會(huì)工作實(shí)踐的關(guān)鍵?！皩?shí)踐智慧有助于彌補(bǔ)不完全知識(shí)基礎(chǔ)（庫(kù)）的空白，提供一種不間斷的評(píng)估過(guò)程，提供實(shí)踐運(yùn)用中的即時(shí)的信息以及貢獻(xiàn)于理論的形成與發(fā)展” Klein W. C.， Bloom M.， “Social Work as Applied Social Science： A Historical Analysis”， Social Work， Vol. 39， No.4， 1994， pp. 421431.。因此，社會(huì)工作要通過(guò)有效地經(jīng)驗(yàn)和特定的知識(shí)的生產(chǎn)與積累，進(jìn)而建立可靠的和有價(jià)值的實(shí)踐智慧，不同的實(shí)踐模式為社會(huì)工作專業(yè)工作者提供了不同情境下的行動(dòng)框架。

五、參與式行動(dòng)研究：邁向社會(huì)工作實(shí)踐研究的新路徑

實(shí)踐智慧，是對(duì)以往被忽略的實(shí)踐面相的找回，是對(duì)以往社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)“單向度性”的糾偏，也是對(duì)社會(huì)工作專業(yè)性以及現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性的強(qiáng)化。它預(yù)設(shè)了社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象在實(shí)踐情景中的互為主體性建構(gòu)，并通過(guò)對(duì)感性知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)以及實(shí)踐知識(shí)的強(qiáng)調(diào)和重視，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)工作者的身份轉(zhuǎn)變與服務(wù)對(duì)象的角色的整合，實(shí)際上是開創(chuàng)了一種新的社會(huì)工作實(shí)踐研究的方法論——參與式行動(dòng)研究。

其一，就主體身份而言，實(shí)踐智慧淡化與模糊了社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象的“主-客區(qū)隔”。一方面，社會(huì)工作者在開展專業(yè)實(shí)踐和研究工作時(shí)以“合作探究者”的身份出場(chǎng)，不再是專業(yè)知識(shí)上的絕對(duì)權(quán)威者角色，在面對(duì)多樣化的經(jīng)驗(yàn)時(shí)也可以是“學(xué)習(xí)者”的角色。這就既破除了專業(yè)全能主義的迷思，減輕了工作者的“專業(yè)身份”光環(huán)，也使工作者獲得了從實(shí)踐中學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)與空間。社會(huì)工作具有很強(qiáng)的價(jià)值導(dǎo)向性，天然地具有建構(gòu)主義的立場(chǎng)。經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)域，也應(yīng)該成為一種學(xué)術(shù)場(chǎng)。因此，學(xué)者作為主體在經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)域中，不僅僅是一個(gè)研究者（觀察者、資料收集者），也應(yīng)該成為一個(gè)自主的經(jīng)驗(yàn)故事的參與建構(gòu)者。它（角色與身份）不同于人類學(xué)的參與式民族志研究，也不同于社會(huì)學(xué)式的中立觀察，而是一種積極的建構(gòu)性力量。學(xué)者是作為影響發(fā)生的或誘使改變出現(xiàn)的當(dāng)事人而存在的，在參與的過(guò)程中進(jìn)行理論上的省思與現(xiàn)實(shí)對(duì)話的不斷往復(fù)循環(huán)，在理論索引與現(xiàn)實(shí)情景的關(guān)聯(lián)中進(jìn)行社會(huì)工作理論與方法的建構(gòu)努力，并在反復(fù)實(shí)踐與論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行累進(jìn)性的探討、提煉與升華。

另一方面，實(shí)踐參與者（服務(wù)對(duì)象）也獲得了知識(shí)生產(chǎn)與建構(gòu)上的貢獻(xiàn)可能性，本身也成為了專業(yè)知識(shí)的共同生產(chǎn)者（coresearchers），這樣其被動(dòng)接受和被指導(dǎo)的“客體”地位被消解，獲得角色解放的實(shí)踐者成為反思、對(duì)話、決策以及行動(dòng)中的重要力量。而作為服務(wù)對(duì)象，也不再僅僅是實(shí)踐者，也應(yīng)該成為一個(gè)具有主體性和建構(gòu)性的實(shí)踐智慧的當(dāng)然參與者。由此，實(shí)踐者與研究者、研究者與實(shí)踐、實(shí)踐者與理論都通過(guò)“實(shí)踐智慧”實(shí)現(xiàn)了橋接，實(shí)踐的過(guò)程也是研究、教育、意識(shí)提升與知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程，獲得了多重意象的合一。

其二，就其知識(shí)論而言，實(shí)踐智慧預(yù)設(shè)了社會(huì)工作知識(shí)建構(gòu)的重要轉(zhuǎn)向，在與后現(xiàn)代思潮的合流中，完成了知識(shí)建構(gòu)的合法性。知識(shí)論，常常以“潛在假定”（underlying assumptions）的形式存在，是關(guān)于人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)知識(shí)，如何建構(gòu)發(fā)展知識(shí)以及知識(shí)的性質(zhì)等問(wèn)題的基本判斷。實(shí)際上，知識(shí)論內(nèi)在地連接著“本土論”與“方法論”陳濤、王小蘭：《論社會(huì)工作理論的知識(shí)論基礎(chǔ)》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第6期。，對(duì)社會(huì)工作理論（知識(shí)）的生產(chǎn)具有重要作用。

在西方學(xué)者對(duì)于社會(huì)工作理論研究范式的分類中影響較大的有大衛(wèi)·豪提出的“二分法”。他將社會(huì)工作的理論分為，“為社會(huì)工作的理論”（ theory for social work） 和“社會(huì)工作的理論”（ theory of social work）兩種類型。前者關(guān)注的是人與社會(huì)、人類行為與社會(huì)環(huán)境的關(guān)聯(lián)，后者則指涉社會(huì)工作的本質(zhì)、目標(biāo)、模式與過(guò)程等。蒂姆斯遵循類似的邏輯，將社會(huì)工作理論劃分為“借用理論”（ borrowed theory） 和“實(shí)踐理論”（ practice theory）。前者回應(yīng)社會(huì)工作的本質(zhì)特征、價(jià)值、目的、倫理、知識(shí)基礎(chǔ)和方法論等基本問(wèn)題，后者闡述社會(huì)工作如何行動(dòng)、如何介入和干預(yù)等。文軍：《論社會(huì)工作理論研究范式及其發(fā)展趨勢(shì)》，《江海學(xué)刊》2012年第4期?！盀樯鐣?huì)工作的理論”和“借用理論”大多是已經(jīng)固化的理論，而“社會(huì)工作的理論”和“實(shí)踐理論”則是處于動(dòng)態(tài)形成與完善中的理論，也是“實(shí)踐智慧”建構(gòu)理論的主要方向與途徑。從目的論角度看，社會(huì)工作理論是有關(guān)社會(huì)工作實(shí)踐之目標(biāo)、途徑、做法以及原則等組成的概念體系，用以指導(dǎo)社會(huì)工作實(shí)務(wù)之開展。從知識(shí)論角度看，社會(huì)工作理論的關(guān)鍵屬性是關(guān)于“如何做”的“理論化或概念化的實(shí)踐/行動(dòng)知識(shí)”陳濤、王小蘭：《論社會(huì)工作理論的知識(shí)論基礎(chǔ)》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第6期。。

事實(shí)上，關(guān)于社會(huì)工作理論的探討主流看法可能是，社會(huì)工作更多地是借用的理論，沒(méi)有自己的理論生成圖景和建構(gòu)方式。其實(shí)這是對(duì)社會(huì)工作理論屬性，即知識(shí)論的誤解，或者說(shuō)就社會(huì)工作理論的性質(zhì)和意義尚沒(méi)有達(dá)成共識(shí)Peter Beresford， “Service Users Knowledges and Social Work Theory： Conflict or Collaboration？”， The British Journal of Social Work，Vol. 30， No.4， 2000， pp. 489-503.。與一般專業(yè)不同，社會(huì)工作是一個(gè)實(shí)務(wù)性和應(yīng)用性極強(qiáng)的專業(yè)，社會(huì)工作對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性直接決定了其專業(yè)的有效性（上文的分析），而此也決定了社會(huì)工作理論與具體實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的直接相關(guān)性，也在一定程度上預(yù)示了社會(huì)工作理論建構(gòu)的路徑要經(jīng)過(guò)對(duì)具體實(shí)踐行動(dòng)和經(jīng)驗(yàn)的反思概念化再到具體實(shí)踐的應(yīng)用與對(duì)話的不間斷的反復(fù)循環(huán)而產(chǎn)生。這樣的理論是在人們的日常生活和實(shí)踐場(chǎng)域中，是在所有參與者，包括研究者、工作者和實(shí)踐者，有效溝通和對(duì)話反思基礎(chǔ)而產(chǎn)生。實(shí)踐過(guò)程即是研究過(guò)程，研究過(guò)程也是實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)。由此觀之，實(shí)踐智慧即是社會(huì)工作理論建構(gòu)與知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程。

其三，實(shí)踐智慧策略下“參與式行動(dòng)研究”。 參與式行動(dòng)研究，顧名思義，即在參與中進(jìn)行的研究，行動(dòng)介入的過(guò)程也是研究提煉的過(guò)程，研究體現(xiàn)了闡釋世界與改變社會(huì)的統(tǒng)一。在參與式行動(dòng)研究中，經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)域，也是作為一種學(xué)術(shù)場(chǎng)而存在的。研究者是作為影響發(fā)生的或誘使改變出現(xiàn)的當(dāng)事人而存在的，在參與的過(guò)程中進(jìn)行理論上的省思與現(xiàn)實(shí)對(duì)話的不斷往復(fù)循環(huán)，在理論索引與現(xiàn)實(shí)情景的關(guān)聯(lián)中進(jìn)行社會(huì)工作理論與方法的建構(gòu)努力，并在反復(fù)實(shí)踐與論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行累進(jìn)性的探討、提煉與升華。實(shí)踐智慧存在兩個(gè)核心“變量”，一是社會(huì)實(shí)踐的核心位置和場(chǎng)域空間；二是行動(dòng)者的真切“行動(dòng)”，即“行動(dòng)者的歸來(lái)”。而“參與式行動(dòng)研究”具體關(guān)于參與式行動(dòng)研究筆者將另撰文討論。這里只從實(shí)踐智慧的角度加以對(duì)比分析。內(nèi)在地涵括有這兩個(gè)核心因素，而且也實(shí)現(xiàn)了兩者的合一。這就是意味著參與式行動(dòng)研究與實(shí)踐智慧具有構(gòu)件上的同構(gòu)性、功能上的一致性以及在社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)上的同效性。

實(shí)際上，實(shí)踐智慧即是通過(guò)參與式行動(dòng)研究獲得和實(shí)現(xiàn)的。首先，社會(huì)工作研究即是社會(huì)工作實(shí)踐，知識(shí)的生產(chǎn)也是嵌入到實(shí)踐的過(guò)程中達(dá)致的。參與式行動(dòng)研究是在參與和行動(dòng)中進(jìn)行的研究，而實(shí)踐智慧也在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與主體反思對(duì)話的循環(huán)往復(fù)中實(shí)現(xiàn)理論建構(gòu)。其次，社會(huì)工作者也是實(shí)踐行動(dòng)者和研究者，即研究者同時(shí)是實(shí)踐者，實(shí)踐者也扮演研究者的角色。這里指的是角色扮演上的“同一”，當(dāng)然也可以是身份本體與角色扮演上的雙重合一。 無(wú)論是實(shí)踐智慧還是參與式行動(dòng)研究，行動(dòng)者的力量和作用都是尤為關(guān)鍵的，是實(shí)踐與理論實(shí)現(xiàn)連通的關(guān)鍵，也是實(shí)踐智慧區(qū)別于理性知識(shí)的核心特征。最后，兩者都實(shí)現(xiàn)了社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)的“雙向度”互動(dòng)。理論與實(shí)踐的張力被有效化解，知識(shí)與實(shí)踐的距離被有效拉近，知識(shí)論與方法論上的偏誤也得以矯正。從這一意義上，我們認(rèn)為，實(shí)踐智慧啟迪了社會(huì)工作研究的新轉(zhuǎn)向和知識(shí)生產(chǎn)的新方法，而參與式行動(dòng)研究就構(gòu)成了社會(huì)工作實(shí)踐研究以及實(shí)踐智慧獲得的新的方法論。不同領(lǐng)域以及空間中的實(shí)踐智慧需要更多的參與式行動(dòng)研究的開展與推進(jìn)。

由此觀之，實(shí)踐智慧，旨在建構(gòu)一種理論與實(shí)踐、研究者與實(shí)踐者、工作者與服務(wù)接受者之間的雙向互動(dòng)與建構(gòu)關(guān)系。實(shí)踐智慧以及參與式行動(dòng)研究對(duì)于社會(huì)工作，不僅僅是一種方法論上的轉(zhuǎn)向，也是一種知識(shí)論、本體論以及價(jià)值論意義上的調(diào)整與轉(zhuǎn)變。這場(chǎng)改變將是深刻的，是社會(huì)工作 “供給側(cè)結(jié)構(gòu)”的改革，也是社會(huì)工作獲得合法性、專業(yè)性的關(guān)鍵。

（責(zé)任編輯：薛立勇）