張 科

（四川大學(xué)考古學(xué)系 四川成都 610065）

內(nèi)容提要：明代五爪龍紋的使用規(guī)制問(wèn)題文獻(xiàn)記載不明且學(xué)界分歧顯著。通過(guò)梳理明代五爪龍紋瓷的使用人群和使用情況，考述明代禮儀制度中的相關(guān)規(guī)定，可以看出：明代禮儀制度下，皇帝、親王、郡王和大乘法王都有資格使用五爪龍紋；但除皇帝外，余者不能擅自生產(chǎn)龍紋器；官民禁用龍紋，但御賜者不在禁列。明代五爪龍紋的使用規(guī)制不僅著眼于身份等級(jí)的配享，更注重于來(lái)源途徑的合法。明代五爪龍紋瓷的使用情況在嘉靖朝前后發(fā)生了顯著改變，嘉靖之前符合禮儀制度，且不存在超逾級(jí)別的特賞；嘉靖以來(lái)，出現(xiàn)了違背禁限的現(xiàn)象，成為晚明社會(huì)“僭禮壞樂”的真實(shí)寫照。

五爪龍紋瓷是明代瓷器中較為特殊的一類，其以器體飾五爪龍紋為基本特征，亦因該特征而為學(xué)界所關(guān)注。相關(guān)討論主要集中在兩個(gè)方面：一是對(duì)其規(guī)定使用對(duì)象的判定；二是對(duì)其實(shí)際使用情況的闡釋［1］。前者試圖從文獻(xiàn)中廓清明代五爪龍紋的使用規(guī)制，以之作為立論依據(jù)，然所引文獻(xiàn)單一，彼此分歧顯著。林業(yè)強(qiáng)據(jù)《元史》卷三十九“夏四月丁丑朔，日赤如赭。禁民間私造格例……丁亥，禁服麒麟、鸞鳳、白兔、靈芝、雙角五爪龍、八龍、九龍、萬(wàn)壽、福壽字、赭黃燈服”認(rèn)為自元代始，五爪龍紋瓷為皇帝本人及其近親家眷所獨(dú)享；王光堯持相似觀點(diǎn)；肖豐基于《太祖皇帝欽錄》斥責(zé)秦愍王“制造后服與偏妃鄧氏穿著，又做五爪九龍床如大殿御座之式，且前代藩王只用四爪龍床。爾乃如此僭分無(wú)禮，罪莫大焉”指出在景德鎮(zhèn)官窯瓷器中，五爪龍紋瓷是為宮廷燒造的御用瓷，而四爪或三爪龍紋瓷則是為在地方封王的皇族成員燒造的。后者從使用者的身份入手，就此身份是否有資格使用五爪龍紋立論，但以前者的研究為基礎(chǔ)，所論實(shí)例又限于部分材料，故難達(dá)成共識(shí)。鑒于此，本文擬以明代五爪龍紋瓷的使用人群為線索，參互比較諸史料并結(jié)合禮儀性實(shí)物材料，有針對(duì)性地考述明代禮儀制度對(duì)五爪龍紋使用的規(guī)定，進(jìn)而系統(tǒng)審視明代五爪龍紋瓷的使用情況。

一、使用人群的身份

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前考古發(fā)掘和傳世至今的明代五爪龍紋瓷約400余件。發(fā)掘品出自窯址、居址和墓葬，其中窯址所出者為數(shù)不少，但它們尚未進(jìn)入流通、使用領(lǐng)域，使用情況不明，不便在此討論。傳世品所處環(huán)境固然脫離了明代社會(huì)，但其中不乏書有堂名款而使用對(duì)象明確者，亦有經(jīng)考證而使用情況確鑿者，不可貿(mào)然剔除。準(zhǔn)此，本文收集的實(shí)物材料包括發(fā)掘品中出自墓葬、居址者和傳世品中書堂名款、考證確鑿者，共計(jì)26例91件。其中出自墓葬者10例46件、出自居址者13例40件；傳世品中書堂名款者2例3件，考證確鑿者1例2件。

出自墓葬者，使用人當(dāng)為墓主無(wú)疑，除四川成都永豐肖家村一組明墓［2］外，其余墓主身份明確；出自居址者，使用人雖無(wú)法確指，但推定為居址所有者當(dāng)不至大謬，如秦王府遺址［3］所出五爪龍紋瓷的使用者應(yīng)系秦王，類此身份明確者6例。北京王府井［4］位于明北京城皇城內(nèi)，是其時(shí)“十王府”所在地［5］，所出五爪龍紋瓷或?qū)倌惩?。北京安定門外［6］、朝陽(yáng)區(qū)北甸村［7］和海淀區(qū)馬甸［8］均位于明北京城外，所出五爪龍紋瓷的使用者無(wú)從考證，安徽亳縣［9］和湖北武穴四望鎮(zhèn)［10］所出者亦無(wú)跡可尋。

表一// 皇帝所用五爪龍紋瓷一覽表

表二// 品官、平民所用五爪龍紋瓷一覽表

值得注意的是，墓葬或居址主人是瓷器的最終使用者，而瓷器在生產(chǎn)至埋藏的過(guò)程中，所有權(quán)可能經(jīng)歷多次轉(zhuǎn)移。因此，不能將上述使用者等同于瓷器生產(chǎn)時(shí)即已設(shè)定的使用對(duì)象。如北京市朝陽(yáng)區(qū)［11］所出五彩盤，外底書“平遙府嘉靖丙申歲造”，表明其使用對(duì)象是封于山西的平遙王，而該器卻出土于明北京城外，此地為何人居址雖不明確，但應(yīng)非平遙王。

綜上，有明一代，五爪龍紋瓷中使用人群身份可考者共計(jì)20例85件。依據(jù)使用人群身份的不同，可將明代五爪龍紋瓷的使用情況分為四種。

（1）皇帝所用，2例。皆屬御窯，年代為洪武、嘉靖、萬(wàn)歷朝（表一）。

（2）品官和平民所用，4例。始見于嘉靖或隆慶朝，萬(wàn)歷、天啟朝仍有發(fā)現(xiàn)。除海龍囤遺址所出者有“大明嘉靖年制”和“大明萬(wàn)歷年制”款，可能為御窯產(chǎn)品外［14］，余者皆屬民窯（表二）。

（3）親王和郡王所用，13例。屬洪武、永樂、宣德、成化、嘉靖、萬(wàn)歷至崇禎朝，窯口性質(zhì)有御窯、民窯和待定三類。其中，御窯產(chǎn)品多書有六字規(guī)矩年款，如“大明成化年制”“大明嘉靖年制”，分布于天啟、崇禎以外的上述各朝；民窯產(chǎn)品多書有非六字規(guī)矩年款，如“明萬(wàn)歷年造”“己丑年宮內(nèi)造”“庚子年造”等，屬萬(wàn)歷至崇禎朝；性質(zhì)待定產(chǎn)品主要是書堂名款者，如“秦府東馬房□”“秦府典膳所”“葵軒堂”“晉府上用”“甲戌春孟趙府造用”等，始見于嘉靖朝，集中于萬(wàn)歷至崇禎朝（表三）。

（4）大乘法王所用，1例，為宣德朝御窯產(chǎn)品（表四）。

二、使用情況試析：身份配享與來(lái)源途徑的考察

上述四種情況或許不能反映明代五爪龍紋瓷使用的全貌，但卻屬該面貌的有機(jī)組成部分。因此，無(wú)論何種有關(guān)五爪龍紋使用規(guī)定的觀點(diǎn)，均需對(duì)其加以充分考慮。逐次對(duì)之分析不僅可以檢驗(yàn)既有的闡釋是否合理可行，亦可據(jù)此廓清明代五爪龍紋的使用規(guī)制。

四類不同人群中，皇帝有資格使用五爪龍紋，且設(shè)御窯為之生產(chǎn)該類瓷器。這已成為學(xué)界共識(shí)，其與第一種使用情況恰好完全吻合，茲不贅述。以下重點(diǎn)對(duì)后三種情況加以辨析。

（一）品官和平民

第二種使用情況多被視作晚明社會(huì)“僭禮壞樂”的例證，其立論依據(jù)在于官民逾級(jí)使用龍紋［30］。誠(chéng)然，明代禮儀制度確有官民禁用龍紋的規(guī)定，如洪武二十四年（1391年）頒布：“官員人等，衣服、帳幔，并不許用玄、黃、紫并織錦龍鳳文……官民房屋，并不許蓋造九五間數(shù)及歇山轉(zhuǎn)角重檐……官民人等，所用金銀磁碇等器，并不許制造龍鳳文……所用床榻，不許雕刻龍鳳?！保?1］明代早期的景德鎮(zhèn)民窯青花基本不見龍紋，即為該規(guī)定的直接反映［32］。然在官民禁用龍紋的律令下，朝廷又規(guī)定“其御賜者，不在禁例”［33］，汪興祖墓出土的五爪龍紋玉帶就屬于這種情況［34］。因此，對(duì)第二種使用情況的闡釋還需結(jié)合各例官民獲取五爪龍紋瓷的方式加以考慮。

表三// 親王、郡王所用五爪龍紋瓷一覽表

表四// 大乘法王所用五爪龍紋瓷一覽表

呂調(diào)陽(yáng)墓出土的五爪龍紋瓷屬于民窯，應(yīng)非朝廷賞賜之物。老司城遺址所出者亦屬民窯，且有“宣慰使司佳器”和“都督府役徐沅斌貢”底款，顯系永順宣慰司下屬機(jī)構(gòu)在景德鎮(zhèn)定燒的。故宮博物院所藏者書銘文題記：“大明國(guó)直隸徽州府歙縣滾繡鄉(xiāng)孝行里潭濱禮堂大社當(dāng)據(jù)信士弟子黃舜耕，室內(nèi)孫氏，前妻程氏、朱氏，男黃伯正，媳婦吳氏，女時(shí)娥、時(shí)鳳，孫女福弟、接弟、昭弟，喜奉御鄉(xiāng)案、前香爐、花瓶、燭臺(tái)壹副，永遠(yuǎn)供養(yǎng)，祈保早賜男孫，合家清吉，人平安。仲夏月吉日立?！北砻髌錇槠矫穸?。海龍囤遺址所出者可能是朝廷賞賜播州土司的御窯產(chǎn)品，但亦不排除土司自行購(gòu)買的可能性。其原因在于嘉靖之前明廷對(duì)于御用瓷的管理非常嚴(yán)格，生產(chǎn)上由景德鎮(zhèn)御器廠等御窯負(fù)責(zé)，入選品押送至京交內(nèi)承運(yùn)庫(kù)驗(yàn)收，落選品則于御窯內(nèi)打碎掩埋。嘉靖朝以來(lái)情況發(fā)生了變化，生產(chǎn)上開始流行“官搭民燒”的方式，落選品不再打碎掩埋，而是貯存于庫(kù)房，至遲在萬(wàn)歷十年（1582年）開始變賣，其中或有嘉靖朝產(chǎn)品［35］。

綜上所述，明代禮儀制度下，官民禁用龍紋，但其御賜者不在禁列。嘉靖朝以來(lái)官民逾級(jí)使用的五爪龍紋瓷多由非賞賜途徑獲得，甚至存在私自定燒的現(xiàn)象，應(yīng)與晚明社會(huì)“僭禮壞樂”的歷史背景有關(guān)。但因某些個(gè)案尚存賞賜的可能，不宜一并視為此背景的例證。

（二）親王和郡王

部分學(xué)者對(duì)第三種使用情況作了選擇性解讀。肖豐認(rèn)為五爪龍屬于御用紋飾，三爪或四爪龍屬于朱姓藩王或皇室旁系成員使用，從而將崇禎時(shí)期的“甲戌春孟趙府造用”五爪龍紋瓷視作晚明社會(huì)“僭禮壞樂”的表現(xiàn)［36］；王玥持類似觀點(diǎn)［37］；漆招進(jìn)以“正統(tǒng)年間，奉國(guó)將軍朱佐敏曾誣告第五代靖江王朱佐敬織造赭黃緞匹、繡日月龍鳳衣與妃沈氏服用，企圖以此為罪狀扳倒朱佐敬”立論，指出“按規(guī)定連靖江王本身都是不夠資格使用龍紋飾的”，進(jìn)而認(rèn)為靖江王墓中出現(xiàn)龍鳳紋瓷器始于嘉靖四十四年（1565年），是明代喪葬禮制演變和“官搭民燒”生產(chǎn)方式流行綜合作用的結(jié)果［38］。參照第三種使用情況，不難發(fā)現(xiàn)上述觀點(diǎn)的自相矛盾之處：若其關(guān)于親王、郡王沒有資格使用五爪龍乃至龍紋的認(rèn)識(shí)成立，則其對(duì)親王、郡王使用五爪龍紋瓷的解釋就會(huì)不攻自破，畢竟該現(xiàn)象自洪武朝開始便已存在且為數(shù)不少，而嘉靖之前尤其是明代早期尚未形成“僭禮壞樂”的社會(huì)風(fēng)氣，喪葬禮制也未發(fā)生漆文所說(shuō)的變化。

考古發(fā)現(xiàn)亦與上述觀點(diǎn)不符。魯荒王、益宣王墓出土了五爪龍紋袍，寧獻(xiàn)王、寧康王、益莊王、益恭王、魯靖王、魯懷王、魯?shù)客?、潞?jiǎn)王［39］、周端王、蜀僖王［40］、郢靖王［41］、楚昭王［42］等親王和汧陽(yáng)端懿王［43］、郃陽(yáng)惠恭王［44］、樂安昭定王、宜春康僖王、淳河懷僖王、佢野僖順王、高密康穆王、高密昭和王、安丘榮順王、陽(yáng)信昭定王、洛陽(yáng)福恭王［45］、南陵莊裕王等郡王的墓志、墓碑或神道碑飾有五爪龍紋［46］。就年代分布而言，上述發(fā)現(xiàn)跨有明一代，而非限于某一特定時(shí)期。據(jù)《明會(huì)典》記載，明代喪葬之禮各有差等，以令宗藩、品官無(wú)敢僭越［47］。親王、郡王喪，其冥器喪儀的采辦有嚴(yán)格規(guī)制，嘉靖二十八年（1549年）之前，由封地的相應(yīng)衙門負(fù)責(zé)造辦，嘉靖二十八年后則由封地所在省出銀，王府自行置辦［48］。如果說(shuō)嘉靖二十八年后，王府因自行置辦尚有僭越的可能，那么嘉靖二十八年前當(dāng)無(wú)此情形，親王、郡王使用五爪龍應(yīng)是彼時(shí)禮制的客觀體現(xiàn)。再者，明代自洪武開始為各地王府設(shè)琉璃窯［49］，迄今報(bào)告詳實(shí)的有廣西靖江窯里村窯址［50］，其中就出土了較多的五爪龍紋琉璃。此外，《李朝實(shí)錄》世宗三十一年（1449年）載“昔予服四爪龍衣，后聞中朝親王服五爪龍，予亦服之，以待天使，其后，帝賜五爪龍”［51］，李朝世宗三十一年即明朝正統(tǒng)四年（1449年），表明正統(tǒng)四年之前，親王就在穿五爪龍紋袍了，這與魯荒王墓的考古發(fā)現(xiàn)并行不悖。或許正因親王、郡王是五爪龍紋的合法使用者，朱元璋在斥責(zé)秦愍王時(shí)并未以本朝律令定其罪，而是訴諸于“前代藩王只用四爪龍床”。

值得注意的是，與漆先生所引文獻(xiàn)相類似的事件也發(fā)生在華陽(yáng)王朱友堚和華陽(yáng)王府鎮(zhèn)國(guó)將軍朱友璧之間［52］。不過(guò)，無(wú)論是朱佐敏對(duì)朱佐敬的誣告，還是朱友璧對(duì)朱友堚的劾奏，都似重在“織造”“僭飾”，而非使用。景泰三年（1452年），亳縣平民在王府中治病有效，受賜金銀首飾、彩幣表里、龍鳳枕面和字帖，明代宗書諭周簡(jiǎn)王“王府中今后酬報(bào)醫(yī)者等項(xiàng)，不可將違禁器物與之，有乖事體”［53］，并未就王府中的龍鳳枕面究責(zé)?？梢?，按規(guī)定親王、郡王并非不夠資格使用龍紋，而是不能擅造龍紋器。

既然親王、郡王有資格使用五爪龍紋，但又不能擅自生產(chǎn)龍紋器，那么他們獲取五爪龍紋器的合法途徑便主要有賞賜、請(qǐng)旨自造和朝廷為之制造三種。丁鵬勃從文獻(xiàn)和實(shí)物角度對(duì)明代藩王受賞情況作了介紹，并依據(jù)前述御用瓷管理制度指出“藩王墓中出土的嘉靖以前的御窯瓷器應(yīng)該都是源自朝廷賞賜”［54］。筆者贊同丁文的立論依據(jù)和觀點(diǎn)，認(rèn)為表一所示屬于親王、郡王的五爪龍紋瓷中，年代早于嘉靖者均為朝廷賞賜之物。至于那些屬于親王、郡王且年代晚于正德的五爪龍紋瓷，在窯口性質(zhì)上有御窯、民窯和待定之分，來(lái)源途徑需區(qū)別對(duì)待。

御窯產(chǎn)品以益莊王墓所出為代表。考慮到嘉靖朝以來(lái)御用瓷管理渙散，落選者可資變賣，且益莊王墓在五爪龍紋瓷的數(shù)量上較嘉靖之前的藩王遺存為多，筆者傾向于認(rèn)為其中部分甚或全部應(yīng)系益王府購(gòu)買的落選品。

民窯產(chǎn)品應(yīng)非朝廷賞賜之物，也很難說(shuō)是請(qǐng)旨自造或朝廷為之制造。

性質(zhì)待定產(chǎn)品在款識(shí)上體現(xiàn)了與王府的密切關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為此類王府定燒瓷風(fēng)格基本一致，應(yīng)是由朝廷統(tǒng)一安排有關(guān)窯場(chǎng)燒造的，正如明廷曾專門為趙王府在磁州定燒過(guò)瓷器一般［55］。宣德朝為趙王府定燒的瓷器是否書有款識(shí)、格式如何，目前無(wú)法確定，但上述王府定燒瓷書款格式各異、內(nèi)容涉及王府內(nèi)下屬機(jī)構(gòu)，均非朝廷統(tǒng)一安排燒造該有的特征。嘉靖二十八年以后，親王、郡王的冥器喪儀改由封地所在省出銀，王府自行置辦，在此狀況下，很難想象朝廷還會(huì)統(tǒng)一安排窯場(chǎng)為王府燒造瓷器。再者，嘉靖之前的親王、郡王遺存中，出有五爪龍紋瓷者只占少數(shù)，表明其時(shí)五爪龍紋瓷并非藩王受賞之物中的定項(xiàng)；既然如此，嘉靖以后朝廷也就沒有必要為各地王府燒造該類瓷器?？傊?，上述堂名款五爪龍紋瓷并非朝廷統(tǒng)一為藩王燒造，而是各地王府自行定制的。王府自行定制又可分為請(qǐng)旨自造和擅自制造兩種，堂名款五爪龍紋瓷應(yīng)屬后者，原因有二：（1）諸王請(qǐng)旨自造的案例頻見于景泰年間［56］，但所造之物皆為龍袍，且均申明請(qǐng)旨理由，或泛稱“舊賜袍服，今俱垢弊”，或確指“受封之日，蒙賜袍服，今皆垢弊”?？梢姡?qǐng)旨自造并非毫無(wú)章法依循，而需具備一定條件，如龍袍之所以允許自造，是因?yàn)槠浔鞠抵T王受封時(shí)的例賞之物且“今俱垢弊”。五爪龍紋瓷既非藩王受賞之物中的定項(xiàng)，諸王也就缺乏請(qǐng)旨自造的托辭；（2）永順老司城遺址出土有“宣慰使司佳器”和“都督府役徐沅斌貢”五爪龍紋瓷，表明私自定燒五爪龍紋瓷的現(xiàn)象在嘉靖至萬(wàn)歷時(shí)業(yè)已出現(xiàn)。王府自行定制五爪龍紋瓷始于嘉靖朝，很有可能即為該現(xiàn)象的另一例證。

綜上所述，明代禮儀制度下，親王、郡王有資格使用五爪龍紋，但是不能擅造龍紋器。嘉靖之前，親王、郡王所用五爪龍紋瓷皆由賞賜途徑獲得，符合制度規(guī)范；嘉靖以來(lái)，或許仍存在賞賜的案例，但新出現(xiàn)了自行購(gòu)買和私自定燒的情況，尤以后者最為突出，反映了晚明社會(huì)器用制度的松弛。

（三）大乘法王

薩迦寺收藏的五爪龍紋瓷口沿書藏文，意為“晝吉祥、夜吉祥、晝夜吉祥、三寶吉祥”，與《漢藏史集》記載的朝廷賞賜大乘法王的青花碗文字內(nèi)容一致，可確定是宣德皇帝賞賜之物［57］。

大乘法王是明朝封授西藏薩迦派宗教領(lǐng)袖的名號(hào)，亦不能歸為官民。文獻(xiàn)中缺乏對(duì)其禮遇的具體記載，僅言亞于大寶法王而高于大慈法王［58］。不過(guò)，從西藏博物館收藏的“正覺大乘法王青玉印”［59］來(lái)看，大乘法王也有資格使用五爪龍紋。該印是永樂皇帝為薩迦派首領(lǐng)昆澤思巴封號(hào)時(shí)賞賜的，是其身份、權(quán)利的象征，當(dāng)不屬于超逾級(jí)別的特賜，印紐作五爪龍應(yīng)符合彼時(shí)的禮儀制度?，F(xiàn)藏于西藏博物館的大慈法王像唐卡出自宮廷，其上飾五爪龍紋，表明大慈法王亦有資格使用五爪龍紋，但該物是在皇帝批準(zhǔn)下制作的［60］，說(shuō)明大慈法王也不能擅自制造龍紋器。大乘法王的情形應(yīng)與之相似。

綜上所述，明代禮儀制度下，西藏地區(qū)三大法王有資格使用五爪龍紋，大乘法王受賜使用五爪龍紋瓷，是符合制度規(guī)范的正?，F(xiàn)象。但是，如親王、郡王一般，此種賞賜可能并非慣例，所以迄今未見大寶、大慈法王受賜五爪龍紋瓷的情況。

三、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)存文獻(xiàn)未明確記載明代五爪龍紋的使用規(guī)制，致使有關(guān)討論分歧顯著。本文以明代五爪龍紋瓷的使用實(shí)例為切入點(diǎn)，著重探討了與之相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題：（1）就明代五爪龍紋瓷的使用人群而言，明代禮儀制度對(duì)其器用是怎樣規(guī)定的；（2）在此規(guī)定下審視，明代五爪龍紋瓷的使用情況如何。主要認(rèn)識(shí)有以下三點(diǎn)：

第一，明代禮儀制度下，皇帝、親王、郡王和大乘法王都有資格使用五爪龍紋，但除皇帝外，余者不能擅自生產(chǎn)龍紋器；官民禁用龍紋，但其御賜者不在禁列。至于親王、郡王之外的其他皇室成員，本文雖未予以詳細(xì)論證，但從寧獻(xiàn)王朱權(quán)于宣德四年（1429年）上表的奏折中“袍用四爪龍”［61］來(lái)看，他們并無(wú)資格使用五爪龍紋?？梢?，前賢基于《元史》卷三十九推定的結(jié)論有待進(jìn)一步修正。

第二，明代五爪龍紋的使用規(guī)制不僅著眼于身份等級(jí)的配享，更注重于來(lái)源途徑的合法。因此，在對(duì)五爪龍紋瓷的使用情況進(jìn)行分析時(shí)，不能單就使用者的身份立論，還需對(duì)他們獲取五爪龍紋瓷的方式加以辨析。

第三，明代五爪龍紋瓷的使用情況在嘉靖朝前后發(fā)生了顯著改變。嘉靖之前符合禮儀制度，且不存在超逾級(jí)別的特賞；嘉靖以后，出現(xiàn)了違背禁限的現(xiàn)象，尤以私自定燒表現(xiàn)得最為突出。私自定燒者數(shù)量不多，但毫無(wú)顧忌地將其身份、姓名等個(gè)人信息書于器體，顯非一般的違禁僭越行為所能比擬，應(yīng)是晚明時(shí)期“僭禮壞樂”社會(huì)風(fēng)氣的產(chǎn)物。

（附記：本文系在導(dǎo)師白彬教授悉心指導(dǎo)下完成，謹(jǐn)致謝忱?。?/p>

［1］a.林業(yè)強(qiáng)：《飛龍?jiān)谔臁ぴ僬摯缶S德花瓶》，《美成在久》2015年第5期；b.肖豐：《器型、紋飾與晚明社會(huì)生活——以景德鎮(zhèn)瓷器為中心的考察》，華中師范大學(xué)出版社2010年，第157、165頁(yè)；c.王光堯：《明代宮廷陶瓷史》，紫禁城出版社2010年，第195、209、253頁(yè)；d.王玥：《明代景德鎮(zhèn)青花鳳紋研究》，景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院碩士學(xué)位論文，2011年，第35頁(yè)；e.漆招進(jìn)：《從喪葬禮制看靖江王墓的陪葬青花瓷器》，《南方文物》2000年第4期。

［2］張柏：《中國(guó)出土瓷器全集·廣東廣西海南四川重慶香港澳門臺(tái)灣卷》，科學(xué)出版社2008年，第168頁(yè)。

［3］a.黃桂珍：《明代秦王府瓷藏珍：西安解放路出土的明青花窖藏》，《收藏界》2004年第6期；b.劉恒武等：《明代秦王府遺址出土殘瓷》，《考古與文物》1999年第4期。

［4］張柏：《中國(guó)出土瓷器全集·北京卷》，科學(xué)出版社2008年，第183頁(yè)。

［5］趙志忠：《北京的王府與文化》，北京燕山出版社1998年，第5—7頁(yè)。

［6］同［4］，第163頁(yè)。

［7］同［4］，第155頁(yè)。

［8］同［4］，第156頁(yè)。

［9］張柏：《中國(guó)出土瓷器全集·安徽卷》，科學(xué)出版社2008年，第223頁(yè)。

［10］張柏：《中國(guó)出土瓷器全集·湖北湖南卷》，科學(xué)出版社2008年，第126頁(yè)。

［11］同［4］，第178頁(yè)。

［12］南京博物院：《南京明故宮出土洪武時(shí)期的瓷器》，《文物》1976年第8期。

［13］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等：《定陵》，文物出版社1990年，第183、184頁(yè)。

［14］蒙海龍囤考古隊(duì)領(lǐng)隊(duì)李飛研究員告知，故宮博物院王光堯研究員親臨庫(kù)房觀摩該批瓷器后，認(rèn)為其應(yīng)為御窯產(chǎn)品，很可能是朝廷賞賜播州土司之物。

［15］陶紅：《桂林兩座紀(jì)年墓出土的梅瓶探析》，《中國(guó)古陶瓷研究》（第六輯），紫禁城出版社2000年，第37—40頁(yè)。

［16］貴州省文物考古研究所等：《貴州遵義市海龍囤遺址》，《考古》2013年第7期。另，筆者曾參加該遺址所出青花瓷的整理工作，蒙海龍囤工作隊(duì)惠允，此處將其中的五爪龍紋瓷數(shù)量悉數(shù)公布。

［17］湖南省文物考古研究所等：《永順老司城》，科學(xué)出版社2014年，彩版八一︰10、八五︰2、第124頁(yè)。報(bào)告及其他文獻(xiàn)未論及該遺址所出五爪龍紋瓷的年代和性質(zhì)，故此處略加辨析。標(biāo)本1，G10東︰177，外底書“宣慰使司佳器”。標(biāo)本2，G10南①︰135，外底書“都督□□徐□□□”。標(biāo)本3，G10東︰183，外底書“大明成化年制”。標(biāo)本1內(nèi)底繪正面龍紋，周身襯以云紋和火珠，類似者多見于嘉靖至萬(wàn)歷兩朝。參照該遺址其他瓷器底款，標(biāo)本2外底所書當(dāng)為“都督府役徐沅斌貢”，該款內(nèi)底全為壽星配“壽”字或壽星乘鶴，無(wú)一例外。類似構(gòu)圖多見于弘治朝，但該標(biāo)本“壽”字與弘治朝所見者迥然有異，而與嘉靖至萬(wàn)歷朝相似，應(yīng)屬于后三朝產(chǎn)品。標(biāo)本3外壁飾魚鱗狀海水，其間隔以浪花，類似者鮮見于成化朝，而多見嘉靖至萬(wàn)歷朝，且其款識(shí)中“成”字寫法較為獨(dú)特，不見于成化朝，故其款識(shí)當(dāng)為偽款，年代應(yīng)為嘉靖至萬(wàn)歷朝。從款識(shí)上看，上述三件標(biāo)本均系民窯產(chǎn)品。參考鐵源：《明清瓷器紋飾鑒定·龍鳳紋飾卷》，華齡出版社2001年，第65、66頁(yè)；鐵源：《明清瓷器紋飾鑒定·博古文字卷》，華齡出版社2001年，第91、93頁(yè)；鐵源：《明清瓷器紋飾鑒定·景物紋飾卷》，華齡出版社2001年，第99—101頁(yè)。

［18］馮先銘：《中國(guó)陶瓷圖典》，文物出版社1998年，第347頁(yè)。

［19］山東省博物館等：《魯荒王墓》，文物出版社2014年，第112、113頁(yè)。

［20］孫凱：《明代周藩王陵調(diào)查與研究》，中州古籍出版社2014年，第34頁(yè)。

［21］湖北省文物考古研究所等：《梁莊王墓》，文物出版社2007年，第73—85頁(yè)。

［22］武漢市文物考古研究所等：《武漢江夏二妃山明景陵王朱孟炤夫妻墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2010年第2期。

［23］http：//cd.qq.com/a/20140708/066634.htm#p=3 該遺址的五爪龍紋瓷與景陵王夫婦墓所出者極其相似，年代和窯口性質(zhì)應(yīng)相同。

［24］同［10］，第117頁(yè)。

［25］桂林博物館：《靖江藩王遺粹——桂林博物館藏明代梅瓶》，上海人民出版社2000年，圖版六。

［26］江西省博物館等：《江西明代藩王墓》，文物出版社2010年，第119、120頁(yè)。

［27］淮王府遺址發(fā)掘收獲尚未全面公布，實(shí)際情況尤其是數(shù)量和款識(shí)可能會(huì)有較大出入。a.肖發(fā)標(biāo)：《江西鄱陽(yáng)明代淮王府遺址》，《大眾考古》2014年第9期；b.邵昕：《明代景德鎮(zhèn)紅綠彩瓷研究》，景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院碩士學(xué)位論文，2014年，第97頁(yè)。

［28］郭學(xué)雷等：《明瓷聚珍：山西民間藏瓷精粹》，文物出版社2008年，第188、192頁(yè)。其中1件外底書“甲戌春孟趙府造用”，紋飾、底款相似者還見于上海博物館。另，款識(shí)涉及“趙府”的五爪龍紋瓷有三件錄于《明代景德鎮(zhèn)紅綠彩瓷研究》，年代被定為明代晚期。

［29］a.胡昭靜：《薩迦寺藏明宣德御窯青花五彩碗》，《文物》1985年第11期；b.克倫、泓冰：《徜徉雪域藏珍的藝術(shù)殿堂》，《中國(guó)文物報(bào)》2001年8月8日，第1版。

［30］a.同［1］b，第257頁(yè)；b.同［1］c，第209頁(yè)。

［31］《明太祖實(shí)錄》卷二〇九，洪武二十四年“六月己未”條，上海書店1982年，第3111頁(yè)。

［32］中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì)：《中國(guó)陶瓷史》，文物出版社1982年，第378頁(yè)。

［33］《明會(huì)典》卷六二《禮部二十·房屋器用等第》，中華書局1989年，第395頁(yè)。

［34］白寧：《由汪興祖玉帶特點(diǎn)論及明代玉帶規(guī)制》，《南方文物》1997年第4期。

［35］a.權(quán)圭山：《江西景德鎮(zhèn)明清御器（窯）廠落選御用瓷器處理的考察》，《文物》2005年第5期；b.丁鵬勃：《明代藩王墓出土瓷器研究》，《中國(guó)歷史文物》2008年第1期。

［36］同［1］b，第156、165頁(yè)。

［37］同［1］d，第35頁(yè)。

［38］同［1］e。

［39］河南省博物館等：《新鄉(xiāng)市郊潞簡(jiǎn)王墓及其石刻》，《文物》1979年第5期。

［40］成都市文物考古研究所：《成都明蜀僖王陵發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2002年第4期。

［41］湖北省文物考古研究所等：《郢靖王墓》，文物出版社2016年，第39頁(yè)。

［42］湖北省文物考古研究所等：《武昌龍泉山明代楚昭王發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2003年第2期。

［43］西安市文物保護(hù)考古所：《西安南郊皇明宗室汧陽(yáng)端懿王朱公繒墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》2001年第6期。

［44］陜西省考古研究院：《西安南郊明墓》，三秦出版社2013年，第147頁(yè)。

［45］李獻(xiàn)奇等：《明福王朱常洵壙志》，《中原文物》1987年第3期。

［46］此處敘及的親王和郡王遺存，除單獨(dú)注釋外，余者參考前揭《魯荒王墓》第 215、218、224、228、232、238、241、250頁(yè)；《江西明代藩王墓》圖版一〇、一一、一二、一三、二一、二三、二五；《明代周藩王陵調(diào)查與研究》第67、101頁(yè)。

［47］《明會(huì)典》卷九六《禮部五十四·喪禮一》，中華書局1989年，第542頁(yè)。

［48］同［35］b。

［49］同［1］c，第301頁(yè)。

［50］廣西文物保護(hù)與考古研究所等：《桂林靖江昭和王陵考古發(fā)掘清理報(bào)告》，科學(xué)出版社2014年，第81、104—107頁(yè)。

［51］《李朝世宗實(shí)錄》卷一二五，三十一年“九月己卯”條，國(guó)家圖書館出版社2011年，第694頁(yè)。

［52］《明英宗實(shí)錄》卷二一二，景泰三年春“正月甲寅”條，第4567頁(yè)。

［53］《明英宗實(shí)錄》卷二一五，景泰三年夏“四月壬午”條，第4628頁(yè)。

［54］同［35］b，該文將圖錄或報(bào)告定為官窯的五爪龍紋瓷視作御窯器，本文沿用其處理方法。

［55］a.陸明華：《明代藩王及其家族所用瓷器研究——桂林出土青花梅瓶的啟示》，《中國(guó)古陶瓷研究》（第六輯），第74—80頁(yè)；b.黃桂珍：《明代秦王府瓷藏珍：西安解放路出土的明青花窖藏》，《收藏界》2004年第6期。

［56］a.《明英宗實(shí)錄》卷二二九，景泰四年“五月癸亥”條，第5003頁(yè)；b.《明英宗實(shí)錄》卷二三七，景泰五年春“正月丁丑”條，第5173頁(yè)；c.《明英宗實(shí)錄》卷二三九，景泰五年“三月己未”條，第5205頁(yè)；d.《明英宗實(shí)錄》卷二六四，景泰七年“三月庚午”條，第5617頁(yè)。

［57］吳明娣：《明代瓷器與漢藏文化藝術(shù)交流》，《中國(guó)藏學(xué)》2002年第3期。

［58］《明史》卷三三一《西域三·大乘法王》，中華書局1974年，第8575、8577頁(yè)。

［59］西藏博物館：《西藏博物館藏元明清玉器精品》，文物出版社2005年，第36頁(yè)。

［60］拉巴平措：《大慈法王釋迦也失》，中國(guó)藏學(xué)出版社2012年，第72頁(yè)。

［61］《明宣宗實(shí)錄》卷五三，宣德四年夏四月丙子條，第1263、1264頁(yè)。