國內(nèi)外旅游開發(fā)生態(tài)風險評價研究進展與展望

仲 鑫,楊阿莉

(西北師范大學(xué) 旅游學(xué)院 ，蘭州 7430070)

1 前 言

伴隨“美麗中國”建設(shè)戰(zhàn)略的持續(xù)推進，當前旅游產(chǎn)業(yè)異軍突起，成為我國經(jīng)濟發(fā)展最有潛力的經(jīng)濟體量。截至2016年，我國旅游產(chǎn)業(yè)對GDP綜合貢獻已達10%，有28個省市已將旅游業(yè)定位為戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)。近年來，隨著區(qū)域旅游開發(fā)熱度的逐漸升溫及各級政府的大力扶持，很多旅游目的地憑借其豐富優(yōu)質(zhì)的旅游資源和便利的區(qū)位優(yōu)勢大力開發(fā)旅游產(chǎn)品和項目建設(shè)，吸引了眾多游客前來游覽，給當?shù)貛砭薮蟮慕?jīng)濟效益。但同時出現(xiàn)的不合理開發(fā)和過度利用，引發(fā)了一系列環(huán)境問題，對旅游地生態(tài)安全構(gòu)成威脅。“生態(tài)興則文明興，生態(tài)衰則文明衰?！?黨的十九大報告提出要把生態(tài)文明建設(shè)納入新時代中國特色社會主義的基本方略，并將防范和化解重大生態(tài)風險視為全面建成小康社會的攻堅戰(zhàn)。聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展大會秘書長沙祖康在“2014生態(tài)文明企業(yè)家年會”上表示：“對生態(tài)風險要快抓、狠抓、穩(wěn)抓，需要一抓到底”。協(xié)調(diào)好生態(tài)環(huán)境保護與旅游經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系是生態(tài)旅游業(yè)的核心目標。因此，深入研究旅游開發(fā)可能帶來的生態(tài)風險并做好預(yù)警防范，維護旅游地生態(tài)系統(tǒng)功能以及實現(xiàn)旅游目的地的可持續(xù)發(fā)展，已成為當前旅游學(xué)界和業(yè)界的重要主題和熱點。然而，由于對該領(lǐng)域的研究還處于起步階段，相關(guān)研究成果較為零散，尚未有文獻對其進行系統(tǒng)梳理和總結(jié)。為了全面了解國內(nèi)外有關(guān)旅游開發(fā)生態(tài)風險研究的成果與動態(tài)，本研究對該領(lǐng)域國內(nèi)外相關(guān)文獻進行綜述，在此基礎(chǔ)上展開相應(yīng)評析，并分析了未來研究方向，以便為我國旅游開發(fā)與管理中有效防范生態(tài)風險提供借鑒和參考。

2 國內(nèi)外生態(tài)風險評價研究回顧

2.1 國外生態(tài)風險評價研究綜述

19 世紀工業(yè)革命之后，世界各國經(jīng)濟的迅速發(fā)展引發(fā)了一系列生態(tài)環(huán)境問題，嚴重影響了人類的生活質(zhì)量與社會經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。于是為了保護資源和改善人類的生存環(huán)境，有關(guān)生態(tài)風險評價(Ecological risk assessment)的研究引起人們的廣泛關(guān)注。關(guān)于生態(tài)風險及其評價的定義，由于不同的學(xué)者及機構(gòu)關(guān)注的領(lǐng)域不同，他們分別從不同視角對其進行界定。生態(tài)風險涵義除了具備“風險”的一般意義外，還具有破壞性、內(nèi)在價值性、客觀性以及不確定性等特征[1]。Grodzinskiet al.1990將其定義為一個種群、生態(tài)系統(tǒng)或整個景觀的正常功能受外界因素或壓力因子的脅迫，從而在目前和將來減小該系統(tǒng)內(nèi)部某些要素或其本身的健康、生產(chǎn)力、遺傳結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟價值和美學(xué)價值的可能性[2]。Barnthouse1986指出生態(tài)風險主要是針對除了人類以外的所有生物體、群落和生態(tài)系統(tǒng)造成的風險[3]。陽文銳(2007)認為生態(tài)風險是生態(tài)系統(tǒng)及其組分在自然或人類活動的干擾下所承受的風險，指一定區(qū)域內(nèi)具有不確定性的事故或災(zāi)害對生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能可能產(chǎn)生的不利影響[4]。生態(tài)風險評價的根本目的在于分析判斷因自然災(zāi)害或人為活動而引起的生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生不利改變的可能性，從而為生態(tài)風險管理提供決策依據(jù)。關(guān)于生態(tài)風險含義，大多數(shù)作者基本都直接引用Grodzinskiet al.對其下的定義。關(guān)于生態(tài)風險評價的界定相對來說比較豐富，例如國外學(xué)者Barnthouse1986認為生態(tài)風險評價是確定人類活動(或自然災(zāi)害)引起的負面效應(yīng)的大小和概率的過程[3]；美國環(huán)境保護署1998年將其界定為評估一種或多種壓力形成或可能形成的不利生態(tài)效應(yīng)的可能性的過程，即通過收集、組織、分析和提供科學(xué)信息以幫助環(huán)境管理者進行決策制定的過程[5]。澳大利亞以及中國等一些國家，在美國研究基礎(chǔ)上，分別對其進行了界定，但美國環(huán)境保護署對其下的定義被廣泛應(yīng)用。

20世紀70年代，一些工業(yè)化國家以工程上意外事故等為風險源、以減小環(huán)境危害為風險管理目標進行了生態(tài)環(huán)境風險評價。當時大多數(shù)風險評估的目的是評估單一風險來源對某一地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)的強制性影響。以生態(tài)毒理學(xué)方法為基礎(chǔ)，以環(huán)境中的化學(xué)污染物為主要風險來源，評價其對生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能帶來的不良影響[6-7]。自20世紀80年代以來，“風險管理”引入了新的環(huán)境政策，主要是衡量風險水平，計算風險降低的成本，并給出風險管理機制和風險水平與社會可接受的一般風險之間的關(guān)系。此階段主要針對小尺度的評價對象，風險受體主要為湖泊、水生物以及人體健康等，風險評價方法從定性發(fā)展到定量評價。例如1980年Hakanson計算了湖泊沉積物污染的生態(tài)風險指數(shù)[8]；美國橡樹嶺國家實驗室(ORNL)(1981)分析了化學(xué)毒理對生態(tài)過程和動態(tài)的影響[9]。20世紀90年代以來，生態(tài)風險評估的理論和方法通過為生態(tài)環(huán)境保護和風險管理提供科學(xué)依據(jù)和技術(shù)支持而迅速發(fā)展。生態(tài)風險評估不再僅僅關(guān)注化學(xué)污染因素，而是從更多樣化的生態(tài)風險來源和風險受體開始，并將人類活動，例如城市化的快速發(fā)展、生活和工業(yè)的污染物、土地利用、土地覆蓋變化等考慮其中[10-11]，將研究主要集中在人類活動所引起的污染區(qū)域的生態(tài)風險評價模型的構(gòu)建和方法體系的運用上[12]；研究的規(guī)模已經(jīng)從單一風險受體擴展到更大的尺度，例如景觀、區(qū)域以及整個生態(tài)系統(tǒng)等[13]；研究對象從陸地生態(tài)系統(tǒng)轉(zhuǎn)到對陸地、海洋等整個生態(tài)系統(tǒng)的研究[14]；研究范圍主要圍繞區(qū)域、流域、沿海、土地利用等方面[15]；研究方法由單一的方法逐漸過渡到定性定量相結(jié)合的階段[16]。例如，Hunsaker等(1990)綜合了區(qū)域評價方法，在景觀生態(tài)學(xué)理論基礎(chǔ)上詳細從區(qū)域生態(tài)風險評價內(nèi)容、路線、不確定性等方面描述了區(qū)域生態(tài)風險評價[17]。Wiegers等人(1998)使用相對風險評估方法評估了阿拉斯加中南部瓦爾迪茲港海洋生態(tài)風險[18]。Walker等(2001)采用相對風險評價模型法在澳大利亞塔斯馬尼亞島山區(qū)流域進行了區(qū)域性生態(tài)風險評價[19]。此外，還有大量的學(xué)者釆用相對風險評價模型運用于區(qū)域生態(tài)風險評價中，例如太平洋鯡魚資源種群的風險[20]、美國賓夕法尼亞州南部的考德魯斯河流域的生態(tài)風險等[21]研究都用此方法。

2.2 我國生態(tài)風險評價研究進展

國內(nèi)生態(tài)風險評價起始于20世紀90年代中后期，研究領(lǐng)域既包括對單一有毒污染物產(chǎn)生的風險進行的評價，也包括大尺度范圍內(nèi)進行的生態(tài)風險評價，如流域、景觀、區(qū)域等。例如，劉文新和欒兆坤(1999)以長安江河流域為例，采用風險因素和風險指數(shù)法分析了河流沉積物中重金屬污染所帶來的潛在生態(tài)風險[22]。賈振邦等(2000)利用次生相富集系數(shù)法評價了遼寧柴河流域重金屬污染的風險[23]。李自珍(1999)結(jié)合干旱區(qū)生態(tài)系統(tǒng)的特點，建立了河西走廊荒漠綠洲地區(qū)水土資源綜合開發(fā)利用的生態(tài)風險評價與風險決策耦合模型，評估了干旱地區(qū)農(nóng)田鹽漬化的生態(tài)風險[24]。李輝霞和蔡永力(2002)采用成因分析法，從降雨影響、地形地貌效應(yīng)、社會經(jīng)濟脆弱性等角度，對太湖流域主要城市洪水的生態(tài)風險進行了評價[25]。王春梅等(2003)以東北地區(qū)為例，利用因子權(quán)重方法，建立了森林生態(tài)風險評價指標體系，并對該地區(qū)森林資源生態(tài)風險進行了評價[26]。薛英(2008)對塔里木河干流生態(tài)風險進行了評價[27]。孫洪波等(2010)以長江三角洲南京地區(qū)為例對 沿江地區(qū)土地利用生態(tài)風險進行了評價[28]。葉長盛等(2013)以珠江三角洲為例，從土地利用變化視角評價了該地區(qū)生態(tài)風險[29]。景觀生態(tài)風險研究的重點是景觀結(jié)構(gòu)和生態(tài)風險空間范圍，主要運用景觀生態(tài)學(xué)方法構(gòu)建景觀損失指數(shù)和綜合風險指數(shù)，通過對生態(tài)風險指標抽樣結(jié)果的半方差分析和空間差異分析，展現(xiàn)區(qū)域生態(tài)風險特征的空間分布[30～32]。為了適應(yīng)項目規(guī)劃環(huán)評的需要，我國國家環(huán)?？偩?004年頒布了《建設(shè)項目環(huán)境風險評價技術(shù)指導(dǎo)》；國家水利部2010年出臺的《生態(tài)風險評價導(dǎo)則》，對生態(tài)風險評價的原則、內(nèi)容、程序、方法等提出了明確要求。

綜上所述，關(guān)于生態(tài)風險評價研究，國外早于國內(nèi)，研究領(lǐng)域相對較窄。國際上生態(tài)風險評價的研究涉及了生態(tài)事件、污染、自然災(zāi)害、人類活動等生態(tài)風險的多個領(lǐng)域。然而，我國的研究主要集中在毒理學(xué)生態(tài)風險研究、區(qū)域生態(tài)風險和生態(tài)事件風險研究等方面。從風險評價指標體系因素選擇來看，關(guān)于生態(tài)風險的內(nèi)在因素涉及較多，外部因素相對較少，因此，需要對研究領(lǐng)域評價指標的普適性進行進一步的探討和驗證；在評價標準上，從國外的研究數(shù)據(jù)或類似的研究成果、法規(guī)和規(guī)劃等方面借鑒較多，缺乏完整的評價指南。

3 旅游開發(fā)生態(tài)風險研究進展

旅游開發(fā)生態(tài)風險評價(tourism development ecological risks assessment)作為生態(tài)風險評價的一個發(fā)展方向，由于旅游業(yè)的迅猛發(fā)展及其環(huán)境問題的不斷涌現(xiàn)，而成為目前的研究熱點。本文以“Tourism ecological risks ”、“ecological risks in travel”等為關(guān)鍵詞在Science Direct和EBSCO數(shù)據(jù)庫搜索，并以“旅游生態(tài)風險”、“旅游開發(fā)生態(tài)風險”等為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)總庫進行搜索，截止2017年8月，篩選并獲得英文文獻62篇、中文文獻52篇。從中發(fā)現(xiàn)，國外對旅游風險的研究始于20世紀80年代，是為防范和杜絕各類旅游危機和隱患、有效解決旅游生態(tài)環(huán)境退化而進行的研究。研究方向主要由社會不安全因素對旅游造成的影響發(fā)展到90年代對旅游風險的關(guān)注，研究內(nèi)容從戰(zhàn)爭、恐怖主義、犯罪等對旅游造成的風險轉(zhuǎn)移到旅游自身風險研究上，主要從旅游風險認知和旅游風險影響評價兩個方面進行小尺度的實證案例研究。其中旅游風險認知研究著重側(cè)重于對旅游風險因素、風險感知、風險類型和風險行為等幾方面[33]；旅游風險影響評價主要基于自然風險要素例如氣候、噪聲、水體、固體等；社會文化風險要素主要涉及恐怖主義、示范效應(yīng)、殖民主義、經(jīng)濟危機等[34-35]；生態(tài)環(huán)境風險主要集中于對自然環(huán)境、景區(qū)容量、社會文化環(huán)境幾個方面。國外比較重視系統(tǒng)化的理論研究，用定性與定量相結(jié)合的方法探討了旅游業(yè)對環(huán)境造成的風險機制。國內(nèi)關(guān)于旅游風險的研究起步比較晚，研究內(nèi)容主要集中在旅游開發(fā)生態(tài)風險源研究、旅游開發(fā)生態(tài)風險終點研究、旅游開發(fā)生態(tài)風險評價方法、評價指標體系與框架以及生態(tài)風險防控機制及管理幾個方面。

3.1 旅游開發(fā)生態(tài)風險源與生態(tài)風險終點的識別

關(guān)于旅游開發(fā)生態(tài)風險源，文軍(2004)最先對千島湖國家森林公園區(qū)域生態(tài)風險源進行研究[36]、李淑娟，曾曦(2010)對崇明島旅游開發(fā)的生態(tài)風險進行評價研究[37]、田艷(2010)對黃山風景區(qū)生態(tài)風險進行探析[38]、鐘林生(2014)對甘肅省阿萬倉濕地旅游開發(fā)的生態(tài)風險進行評價并提出管理對策[39]、趙健(2015)對旅游資源開發(fā)規(guī)劃生態(tài)風險評價技術(shù)進行探討[40]，這些學(xué)者均指出：旅游開發(fā)的生態(tài)風險源大體包括旅游制造企業(yè)、旅游建設(shè)項目、旅游者活動以及旅游服務(wù)企業(yè)。關(guān)于生態(tài)風險的識別。Louks(1985)將識別步驟分為危害評估、暴露評估、受體分析和風險表征4個部分[41]。暴露分析主要探討風險受體接觸風險源所暴露出的問題，危害分析是風險源對生態(tài)系統(tǒng)及其風險受體的破壞程度。

旅游開發(fā)生態(tài)風險受體主要包括土地、大氣、生物、河流、農(nóng)業(yè)、森林、草地。例如Nogue, S.等人在2004年研究了旅游業(yè)的發(fā)展對紅海沿岸珊瑚生態(tài)的影響[42]；Thiel D等( 2008) 的研究認為，很多國家發(fā)展旅游業(yè)所帶來的過度能源消耗，在一定程度上導(dǎo)致了溫室效應(yīng)，對生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成威脅[43]。Zahedi S ( 2008 ) 通過抽樣調(diào)查的方法，揭示旅游活動對野生動物棲息環(huán)境的影響[44]。尚天成(2008)指出風險受體通常選更敏感的風險因素，或者是在生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮重要作用的關(guān)鍵物種或群落等，用受體對風險的響應(yīng)程度來推測、研究旅游開發(fā)對整個旅游地的生態(tài)風險[45]。學(xué)者們指出，旅游開發(fā)的生態(tài)風險評估，既要將旅游開發(fā)風險受體受到的損害程度和生態(tài)影響聯(lián)系在一起，又要使評價指標具有可研究、可操作以及可衡量性，所以選擇的生態(tài)終點具有重要的生態(tài)學(xué)價值和意義是構(gòu)建旅游開發(fā)的生態(tài)風險評價體系的關(guān)鍵。

生態(tài)終點是指風險受體對風險源作出反應(yīng)的程度，也就是說，在潛在或確定的風險源作用下，風險受體可能遭到的破壞[46]。關(guān)于旅游開發(fā)的生態(tài)風險終點，國內(nèi)外學(xué)者觀點大致相同，認為主要集中于植被破壞、森林火災(zāi)、水質(zhì)下降、空氣質(zhì)量下降、噪聲污染、固體廢棄物、生物多樣性減少、土壤退化、地質(zhì)地貌破壞、生境碎片化、景區(qū)城鎮(zhèn)化加速、旅游承載力下降、土地利用方式改變、資源的過度消耗等方面，如表1所示。關(guān)于旅游開發(fā)導(dǎo)致生態(tài)破壞的大部分生態(tài)風險源與受體以及這些風險源對受體可能產(chǎn)生的生態(tài)效應(yīng)，如圖1所示。

表1 不同類型旅游地旅游開發(fā)的生態(tài)風險終點Tab.1 The ecological risk point of tourism development in different types of tourist destinations

注：“√”代表選擇的生態(tài)終點。

圖1 旅游開發(fā)風險源、風險受體、生態(tài)效應(yīng)之間的遞進傳導(dǎo)關(guān)系Fig. The progressive transmission relationship among risk sources, risk receptors and ecological effects of tourism development

3.2 旅游開發(fā)生態(tài)風險評價指標體系的構(gòu)建

旅游開發(fā)生態(tài)風險評價框架制定了評估工作的整體內(nèi)容、主要方法和步驟、技術(shù)路線以及每個階段的輸出成果，是一套標準化的方法體系，為生態(tài)風險評價結(jié)果能有效運用到生態(tài)環(huán)境管理中提供了一種途徑。在充分考慮各自研究區(qū)自身特點的基礎(chǔ)上，世界各國學(xué)者基于不同視角提出了旅游開發(fā)生態(tài)風險評價體系及指標分級標準。例如，美國環(huán)境保護署(USEPA)發(fā)布的《生態(tài)風險評價指南》提出了三步生態(tài)風險評估框架:問題形成、分析階段和風險表征；英國環(huán)境部于1995年提出了生態(tài)風險評價和管理的過程框架；澳大利亞國家環(huán)境保護委員會在1999年出版了《生態(tài)風險評價指南》。學(xué)者SuterII(1999)提出了針對多風險源或多種活動的生態(tài)風險評價概念框架[53]。D.C. Ribeiro(2015)基于multi-metric指數(shù)以及內(nèi)外系統(tǒng)分析方法構(gòu)建了河口生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)脆弱性風險評估指標模型[54]。

國內(nèi)關(guān)于生態(tài)開發(fā)風險評價框架目前還沒有統(tǒng)一的標準，研究主要集中于小尺度的評價體系構(gòu)建方面，根據(jù)具體案例地風險源產(chǎn)生的風險危害選定評價指標。我國對旅游風險的研究相對較晚，對個案研究的研究較多，包括案例地旅游景點、旅游景區(qū)、旅游資源、旅游特色產(chǎn)品等不同層次的旅游生態(tài)風險研究[55]。丁陳娟等(2007)基于旅游目的地所面臨的生態(tài)環(huán)境問題，構(gòu)建了一套“旅游產(chǎn)業(yè)因素(旅游經(jīng)營者和旅游消費者)”和“非旅游業(yè)因素(自然氣候、外部性、資源競爭、人為因素)”相互影響的旅游地生態(tài)風險評價雙層分析模型。

李淑娟(2010)針對崇明島旅游開發(fā)的生態(tài)風險源，建立了環(huán)境評價指標(固體、噪聲、空氣、水體)、生態(tài)系統(tǒng)評價指標(生物多樣性、生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、植被覆蓋率)的海島旅游開發(fā)的生態(tài)風險評價指標體系[37]。韓晨霞(2013)以PSR評價模型(即“壓力一狀態(tài)一響應(yīng)”)為基礎(chǔ)，從“旅游業(yè)引起的風險壓力、系統(tǒng)自身抗風險能力、研究區(qū)保護與管理能力”等三方面構(gòu)建了駝梁自然保護區(qū)生態(tài)風險評價體系[48]。張廣海(2013)從分析海南省旅游主要風險源、風險受體和最大的生態(tài)效應(yīng)出發(fā)，構(gòu)建了由9 類代表性生態(tài)風險效應(yīng)(如水土流失、土地沙化、空氣質(zhì)量降低、生物物種減少、水資源污染、水資源量損失、入海污染物超標、植被破壞、環(huán)境承載力下降)、16 個指標組成的旅游生態(tài)風險評價模型[49]。鐘林生(2014)從生態(tài)系統(tǒng)風險、旅游發(fā)展風險、環(huán)境風險三方面構(gòu)建了阿萬蒼濕地旅游開發(fā)生態(tài)風險指標評價體系，并建立相應(yīng)的風險預(yù)警與管理機制，以指導(dǎo)該地旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展[39]。

2.3 旅游開發(fā)生態(tài)風險評價研究的方法

關(guān)于旅游開發(fā)生態(tài)風險評價方法，學(xué)者們基本都是將生態(tài)風險評價方法直接應(yīng)用到旅游開發(fā)生態(tài)風險評估當中，研究方向逐漸向大區(qū)域、多層次和計算機輔助分析的方向發(fā)展。由Barnthouse和Suter提出的生態(tài)風險分析的一般程序得到了國內(nèi)外專家和學(xué)者的普遍認可，包括終點的選取、定性和定量的描述風險源的影響、識別、分析環(huán)境受到影響、使用合適的環(huán)境遷移模型評估時間和空間的暴露模式、量化暴露水平和生物效應(yīng)之間的關(guān)系、綜合上面的六個步驟做出最后風險評估，這個方法也同樣適用于旅游開發(fā)生態(tài)風險評價[56]。B.Malek -Mohammadi(2014)運用多標準決策方法和GIS對濕地生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)風險評估體系進行了研究[57]； Fu-Liu Xu(2015)運用幾何平方方法、ACT方法以及Burr III模型研究了自然保護區(qū)物種敏感度分布的生態(tài)風險評價指標模型[58]。我國學(xué)者尚天成(2003)將生態(tài)風險分析方法首次應(yīng)用于旅游生態(tài)系統(tǒng)的管理，指出旅游生態(tài)風險識別的一般方法包括故障樹分析法、專家調(diào)查法、幕景分析法以及篩選—監(jiān)測—診斷技術(shù)；生態(tài)風險估計和評價常用方法有：調(diào)查和專家打分法、風險報酬法、風險當量法、解析法、蒙特卡羅模擬法以及CIM模型，但在定量研究中，最有代表性的是商值法和暴露—反應(yīng)法[45]。肖擁軍(2009)運用AHP和Fuzzy相結(jié)合方法對旅游開發(fā)項目風險進行了評價研究，并且為了彌補此方法的漏洞，又基于PERT和CPM構(gòu)建了進度風險分析模型，詳細的研究了旅游開發(fā)項目風險評價的過程和方法[59]。張廣海(2013)采用生態(tài)梯度評價方法對海南省旅游開發(fā)生態(tài)風險進行了評價研究[49]。鐘林生等(2014)采用風險評估指數(shù)法與德爾菲法相結(jié)合的方法，對阿萬倉濕地旅游開發(fā)的生態(tài)風險進行綜合評價[39]。

4 總結(jié)與展望

生態(tài)風險評價是隨著環(huán)境管理目標和環(huán)境觀念的轉(zhuǎn)變而逐漸受到關(guān)注的一個研究領(lǐng)域，國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)開展了大量研究，并已形成較為完整的理論體系。關(guān)于旅游開發(fā)生態(tài)風險評價的研究，國內(nèi)外均處于探索階段，研究時間短，尚未形成較可行的理論和方法體系。首先，對于旅游開發(fā)生態(tài)風險的概念與內(nèi)涵，目前還沒有明確的界定，仍有待進一步明確。但對其特點已達成共識：①旅游開發(fā)的生態(tài)風險評價是對旅游活動及旅游開發(fā)項目等所引發(fā)的生態(tài)事件的不確定性及后果的嚴重性的預(yù)測；②旅游開發(fā)易受到多方面風險源的影響，且具有多個生態(tài)風險終點特征。風險源集中體現(xiàn)在旅游建設(shè)項目、旅游服務(wù)企業(yè)、旅游從業(yè)人員、旅游者等方面，風險受體主要包括土地、大氣、生物、河流、農(nóng)業(yè)、森林及草場等。已有研究大多選取了小尺度范圍的個別案例地作為研究樣本，而對于區(qū)域整體旅游生態(tài)風險研究還顯不足。風險評價的精確度以及評價方法的改進還有很大提升空間。第二，從旅游開發(fā)生態(tài)風險評價方法來看，主要沿用對毒理等化學(xué)有害物質(zhì)進行的風險研究，用的最多的是商值法和暴露-反應(yīng)法。第三，關(guān)于旅游開發(fā)生態(tài)風險評價體系的研究，目前沒有統(tǒng)一的評價標準，不同區(qū)域間生態(tài)風險評價難以作比較，因此確立一個統(tǒng)一具有適用性的評價標準是目前研究的重點和難點。對于此問題，可以從兩個方面來著手：一是制定相對標準，也就是逐層擴大評價范圍，可將不同區(qū)域看作一個目的地，通過擴大尺度方法對新的目的地進行研究，這種辦法實施起來相對比較容易；二是制定絕對標準。這種辦法實施起來比較困難，需要大量的前期工作和實驗梳理，梳理出分段標準，例如風險源對風險受體產(chǎn)生的影響標準、特定風險受體可能面臨的生態(tài)效應(yīng)標準等。

通過對已有文獻的梳理與分析，我們認為未來應(yīng)在以下幾方面進一步加強研究：首先，要以學(xué)科交叉為途徑，實現(xiàn)對旅游生態(tài)風險及其評價分析的整合性研究。關(guān)于旅游生態(tài)風險研究，可以擴展到旅游經(jīng)濟風險、旅游社會風險、旅游文化風險研究等多個方面，在研究中融入經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科研究方法。在進行旅游目的地風險評估的過程中，為了全面了解旅游開發(fā)可能對當?shù)貛淼娘L險，在堅持科學(xué)性的前提下，有必要進行大膽的嘗試和創(chuàng)新。第二，注重旅游開發(fā)與生態(tài)環(huán)境之間的互動機理研究。由于生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性，以及旅游人數(shù)、旅游者進行旅游活動等對其旅游目的地產(chǎn)生破壞的難以預(yù)測性，導(dǎo)致其生態(tài)終點出現(xiàn)偏差。因此，在未來研究中，有必要從旅游開發(fā)與生態(tài)環(huán)境之間的耦合關(guān)系入手，研究兩者之間的互動機理，探討如何建立有效的旅游開發(fā)利用與生態(tài)風險防范協(xié)調(diào)機制是旅游目的地建設(shè)的現(xiàn)實要求。第三，探討旅游活動引發(fā)的生態(tài)問題表現(xiàn)及動態(tài)演變規(guī)律。自然的生態(tài)變化是一個緩慢的地質(zhì)史過程，而旅游開發(fā)及其旅游活動等人為的生態(tài)影響及其變化則是一個相對快速遞變的過程，由此帶來的生態(tài)風險是否有其客觀演變規(guī)律，這也應(yīng)是旅游生態(tài)風險研究的重要內(nèi)容。第四，制定旅游開發(fā)生態(tài)風險評價的政府文件和相應(yīng)的政策標準。目前通用的《生態(tài)風險評價導(dǎo)則》(SL/Z 467-2009)是我國水利部于2010年1月根據(jù)水利部水利技術(shù)標準制訂的計劃，適用于各種物理、化學(xué)、生物等脅迫因子引起的生態(tài)風險評價。而對于旅游開發(fā)生態(tài)風險評價目前國內(nèi)還沒有相應(yīng)地準則或政策體系對其進行界定和規(guī)劃，在未來的研究中，有必要從多個個案研究中提煉出關(guān)于旅游開發(fā)生態(tài)風險評價的理論體系、評價指標以及全國性的導(dǎo)則等技術(shù)性文件，以便為風險防范的科學(xué)管理奠定基礎(chǔ)。