趙韻琳

摘 要 古玩交易是一類(lèi)特殊商品交易，其重大誤解的認(rèn)定難度較大。首先，要從重大誤解的構(gòu)成要件入手，既要考量法律行為的典型交易目的，又要注意表意人重大過(guò)失與自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況。其次，古玩交易行規(guī)在不違反民事法律基本原則時(shí)，會(huì)對(duì)重大誤解的適用產(chǎn)生限制。最后，重大誤解與瑕疵擔(dān)保、欺詐之間存在競(jìng)合關(guān)系，古玩交易中因受到對(duì)方的欺騙或不正當(dāng)影響造成誤解的，法院可以根據(jù)案件具體情況對(duì)重大誤解選擇認(rèn)定。

關(guān)鍵詞 古玩 重大誤解 行規(guī) 競(jìng)合

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、重大誤解概述

重大誤解是我國(guó)民法基本制度之一，由于在繼受德國(guó)民法學(xué)說(shuō)與適應(yīng)我國(guó)法律規(guī)則之間存在斷裂而被學(xué)者稱(chēng)為“我國(guó)私法史上的懸案”。因?yàn)橹卮笳`解具有相當(dāng)?shù)睦碚撾y度，所以盡管古玩交易是一類(lèi)特殊的商品交易，但對(duì)于古玩交易中發(fā)生的重大誤解認(rèn)定不清問(wèn)題，究其根源，很大程度上是由于對(duì)重大誤解本身的認(rèn)識(shí)不足，因此我們有必要首先厘清重大誤解的相關(guān)問(wèn)題。

《民法通則》第59條規(guī)定行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo)?！睹穹倓t》第147條規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。二者對(duì)“重大誤解”的構(gòu)成要件都沒(méi)有做出具體說(shuō)明，在此有必要予以明確。

構(gòu)成重大誤解的積極要件：

（一）表意人對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生重大誤解

重大誤解所誤解的合同內(nèi)容究竟是什么？《民法總則》與此前的《民法通則》都沒(méi)有加以規(guī)定，原因在于立法機(jī)關(guān)認(rèn)為這本質(zhì)上是一個(gè)司法問(wèn)題，隨著民事法律行為理論以及實(shí)踐類(lèi)型的不斷發(fā)展，重大誤解制度的涵攝范圍會(huì)有所變化，所以認(rèn)為最高人民法院從法律適用的角度對(duì)重大誤解的認(rèn)定加以規(guī)定是可行的。①《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的結(jié)果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！鄙鲜鲥e(cuò)誤中與古玩交易密切相關(guān)的，是標(biāo)的物的品種、質(zhì)量等性質(zhì)，實(shí)踐中具體表現(xiàn)為古玩的真假、年代、材質(zhì)等。那么根據(jù)該意見(jiàn)，對(duì)以上這些性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)就當(dāng)然地可以認(rèn)定為重大誤解嗎？許多書(shū)籍文章中都將誤贗品為真跡作為對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的典型來(lái)舉例，真?zhèn)侮P(guān)乎的確實(shí)是標(biāo)的物的質(zhì)量，但是誤假為真并不必然落入重大誤解的調(diào)整范圍，因?yàn)椤氨硪馊藢?duì)合同內(nèi)容發(fā)生重大誤解”意在強(qiáng)調(diào)誤解的重大性，為了保護(hù)交易安全，一般的誤解不能導(dǎo)致合同撤銷(xiāo)，也就是說(shuō)錯(cuò)誤首先必須具有交易上的重要性。何謂交易上的重要性？這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有統(tǒng)一的答案，因?yàn)槟撤N性質(zhì)的重要性不是抽象的，需要就法律行為的典型交易目的加以認(rèn)定。比如，行為人在跳蚤市場(chǎng)上以極其低廉的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)一幅自認(rèn)為真跡實(shí)為贗品的字畫(huà)，結(jié)合這一交易地點(diǎn)與價(jià)格，從理性人的角度看此交易的典型經(jīng)濟(jì)目的在于購(gòu)買(mǎi)藝術(shù)品用于觀賞，真假并不具有交易上的重要性，不能以無(wú)法實(shí)現(xiàn)行為人購(gòu)買(mǎi)真跡的目的就否定雙方之間買(mǎi)賣(mài)合同的效力，故行為人不能主張重大誤解予以撤銷(xiāo)。同理，對(duì)古玩的年代、材質(zhì)產(chǎn)生一定程度的誤判，一般也不屬于重大誤解，但是雙方明確將上述內(nèi)容作為合同內(nèi)容，并對(duì)合同訂立產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的除外。②

（二）表意人因錯(cuò)誤做出意思表示

《合同法》第54條的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)變更或者撤銷(xiāo)。其中的“因”字與《民法總則》第147條的“基于”二字表明重大誤解與實(shí)施民事法律行為（訂立合同）之間必須存在因果關(guān)系。誤解是合同訂立的原因，沒(méi)有誤解當(dāng)事人就不會(huì)訂立合同或者改變合同訂立的條件。③

二、構(gòu)成重大誤解的消極要件

國(guó)際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)的《國(guó)際商事合同通則》第3.2.2條第2款規(guī)定：“但有下列情形之一的，當(dāng)事人不得撤銷(xiāo)合同：（a）其陷于錯(cuò)誤時(shí)具有重大過(guò)失;（b）錯(cuò)誤系關(guān)于某事，就此事發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由錯(cuò)誤方承擔(dān)，或者依具體情事，應(yīng)當(dāng)由錯(cuò)誤方承擔(dān)?！蔽覈?guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定重大誤解的消極要件，理論界目前也沒(méi)有把消極要件提高到與積極要件同等重要的位置，但我認(rèn)為實(shí)踐中，特別是涉及古玩交易案件時(shí)，消極要件有相當(dāng)重要的參考價(jià)值。

（一）表意人因自己重大過(guò)失而陷于錯(cuò)誤

所謂重大過(guò)失，是指按照通常交易習(xí)慣應(yīng)予注意而怠于注意。表意人因自身的重大過(guò)失而陷于錯(cuò)誤，其錯(cuò)誤本身不可原諒，如果允許撤銷(xiāo)，對(duì)相對(duì)人有失公允。④比如在古玩這樣典型的實(shí)物交易中，當(dāng)事人未對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行實(shí)物考察而倉(cāng)促購(gòu)買(mǎi)，事后因品質(zhì)、質(zhì)量上存在問(wèn)題于己不利而主張重大誤解，則難以得到支持。

（二）表意人既已承擔(dān)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)

重大誤解制度是建立在當(dāng)事人不愿承擔(dān)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的推定之上的，而對(duì)于投機(jī)性的合同來(lái)說(shuō)，承擔(dān)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)是其通常的特點(diǎn)。一方當(dāng)事人，可能抱有某些事實(shí)存在的假定并認(rèn)為其認(rèn)識(shí)正確，從而訂立合同，這樣他便承擔(dān)了事實(shí)并非如此的風(fēng)險(xiǎn)。在這類(lèi)場(chǎng)合，當(dāng)事人無(wú)權(quán)以誤解為由撤銷(xiāo)合同。⑤上文舉過(guò)的例子在這里仍然適用，行為人在跳蚤市場(chǎng)上以極其低廉的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)字畫(huà)時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到真假字畫(huà)價(jià)值懸殊，低價(jià)購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)未經(jīng)鑒定確認(rèn)為真跡的字畫(huà)很可能買(mǎi)到贗品，但其仍與對(duì)方訂立合同，可推定行為人自冒風(fēng)險(xiǎn)，排除重大誤解的適用。

三、古玩交易行規(guī)對(duì)重大誤解認(rèn)定的限制

（一）古玩交易行規(guī)的含義

在了解古玩交易行規(guī)之前，首先我們需要明確古玩的概念以及其與古董、文物的聯(lián)系和區(qū)別。古董指的是人們珍視的古代器物，因其可作為一種玩物后來(lái)又被稱(chēng)為古玩，所以古玩和古董其實(shí)是同一個(gè)意思。⑥古玩和文物則具有較大區(qū)別。古玩不是法定概念，其外延并不十分確定，通常包括青銅器、瓷器、玉器、字畫(huà)、古籍善本、古典家具、竹刻牙雕、文房四寶、錢(qián)幣、織繡等十大類(lèi)。⑦而文物是一個(gè)法定概念，《文物保護(hù)法》第2條對(duì)受保護(hù)的文物有明確規(guī)定。通過(guò)比較可知古玩與文物的區(qū)別主要有以下三點(diǎn)：一是古玩都是可移動(dòng)的，而文物既包括可移動(dòng)的，也包括不可移動(dòng)的;二是古玩只能是古代的，而文物包含歷史上各個(gè)時(shí)代的，即不限于古代，也可以是現(xiàn)代甚至當(dāng)代的;三是古玩的歷史藝術(shù)價(jià)值要求較文物更低。所以古玩與文物在概念上有交集，實(shí)務(wù)中涉及重大誤解案件的標(biāo)的物準(zhǔn)確地講主要是古玩，而非文物。

古玩交易在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中形成了獨(dú)特的行規(guī)，比如“買(mǎi)賣(mài)全憑眼力，真假各安天命?！薄安仄樊?dāng)面驗(yàn)貨，售出概不退換，貨款兩清?！边€有經(jīng)常被提到的“撿漏”，即以很便宜的價(jià)錢(qián)買(mǎi)到很值錢(qián)的古玩，以及“打眼”，即花高價(jià)買(mǎi)了很便宜的東西或假貨。這些行規(guī)看似霸道無(wú)理，但其實(shí)存在很大的合理性。

（二）古玩交易行規(guī)的合理性

古玩交易是一種特殊商品交易。古玩蘊(yùn)含著歷史文化的沉淀，承載著制作人的情感工藝，缺乏替代性和可比性，超出了無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)所能涵蓋的范圍，難以確定統(tǒng)一的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)。尤其是對(duì)于市場(chǎng)上大量存在的未經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定的古玩而言，其價(jià)值很大程度上取決于當(dāng)事人的主觀判斷。無(wú)論是賣(mài)方還是買(mǎi)方，參與此類(lèi)交易都是高收益與高風(fēng)險(xiǎn)并存的，不能確定的風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人必須考量的交易成本，當(dāng)事人在兩者相權(quán)衡的基礎(chǔ)上自由決定是否交易。⑧換言之當(dāng)事人在古玩交易中理應(yīng)負(fù)有比普通商品交易更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。否則一旦允許隨意退換貨，交易成本將大大提升，交易安全也無(wú)法保障，最終只會(huì)對(duì)交易起到消極作用。

（三）古玩交易行規(guī)限制重大誤解適用的條件

古玩交易行規(guī)與重大誤解制度之間顯然存在沖突，在實(shí)踐中必然需要?jiǎng)澢宥哌m用的界限。因?yàn)楣磐娼灰仔幸?guī)具有現(xiàn)實(shí)的合理性，對(duì)于維護(hù)古玩交易安全發(fā)揮著重要作用，在司法上有必要加以承認(rèn)，所以這一界限就表現(xiàn)為古玩交易行規(guī)對(duì)重大誤解適用的種種限制。但這并不意味著行規(guī)可以凌駕于法律之上，行規(guī)的適用反過(guò)來(lái)也需要受到法律的限制，尤其是法律基本原則的限制。有判決認(rèn)為，此類(lèi)交易同樣應(yīng)當(dāng)合乎民法與合同法有關(guān)公平、誠(chéng)信的基本原則。此交易慣例應(yīng)基于交易標(biāo)的物存在真假難辨情形，在訂約時(shí)看，履行合同利益具有不確定性，獲得利益與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)交易當(dāng)事人而言相對(duì)平衡，仍體現(xiàn)射幸交易的公平性，則應(yīng)誠(chéng)信守約。⑨所以，只有古玩交易行規(guī)不違反民事法律的基本原則時(shí)，對(duì)重大誤解的適用才會(huì)產(chǎn)生限制。下面我們就對(duì)重要的基本原則逐一進(jìn)行分析。

1.不違反平等原則

平等原則指的是雙方當(dāng)事人地位平等，一方不存在明顯優(yōu)勢(shì)地位。在涉古玩交易的有關(guān)判決中，法官判斷交易雙方地位是否平等，常常把當(dāng)事人的行業(yè)認(rèn)知作為考量因素，認(rèn)為從事古玩生意多年的當(dāng)事人，一方面應(yīng)當(dāng)具備較常人更高的鑒定識(shí)別能力，另一方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到古玩字畫(huà)等交易不同于一般物品買(mǎi)賣(mài)，依照行業(yè)習(xí)慣，應(yīng)以自己的技能及專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)標(biāo)的物價(jià)值予以鑒別，并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。⑩所以實(shí)踐中當(dāng)事人具有行業(yè)認(rèn)知往往成為不予認(rèn)定重大誤解的條件之一。

這里我們需要強(qiáng)調(diào)，對(duì)于平等的要求不能太過(guò)嚴(yán)苛，企圖達(dá)到絕對(duì)、完全的平等是不可能的。古玩交易中，即使當(dāng)事人都是內(nèi)行，在知識(shí)經(jīng)驗(yàn)上也會(huì)存在較大的差距，一方當(dāng)事人在一定程度上利用自己的知識(shí)優(yōu)勢(shì)是為法律所允許的，并不違反平等原則。因?yàn)檫@些專(zhuān)業(yè)知識(shí)是當(dāng)事人付出大量時(shí)間、精力乃至金錢(qián)獲得的，能將知識(shí)的價(jià)值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的利益也是古玩交易的樂(lè)趣所在。這一觀點(diǎn)得到了司法判決的承認(rèn)，有判決認(rèn)為：根據(jù)收藏界的交易習(xí)慣，在古玩交易時(shí)對(duì)交易物品的真?zhèn)纬鲑u(mài)人并不保真，對(duì)古玩的識(shí)別均是憑借買(mǎi)受人自己的眼力、知識(shí)水平去判斷真?zhèn)?、年代，不打假、不三包、出售贗品不算騙，這是古玩市場(chǎng)的一項(xiàng)行規(guī)。古玩交易是知識(shí)、審美、經(jīng)驗(yàn)、智慧的較量。古玩的樂(lè)趣，就在于真假難辨，真中有假，假中有真，主要考驗(yàn)買(mǎi)家的眼力和膽識(shí)。能否購(gòu)得真品，全憑買(mǎi)家的鑒賞能力。?

2.不違反自愿原則

如上文所述，表意人既已承擔(dān)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)是重大誤解的消極要件，即對(duì)于當(dāng)事人愿意承擔(dān)誤解風(fēng)險(xiǎn)的情形，重大誤解制度便失去了適用的余地。因?yàn)楣磐娼灰讓儆趯?shí)物交易，古玩交易中對(duì)當(dāng)事人愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的判斷，除了考察上述行業(yè)認(rèn)知因素外，通常還考慮是否進(jìn)行了實(shí)物查驗(yàn)。實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人見(jiàn)到標(biāo)的物實(shí)物，并有充分時(shí)間對(duì)標(biāo)的物的品相、性質(zhì)、價(jià)值等進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定的情況下實(shí)施的交易行為，認(rèn)為是當(dāng)事人在對(duì)標(biāo)的物現(xiàn)狀有清楚認(rèn)知情況下作出的真實(shí)意思表示，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人本人承擔(dān)，并不存在對(duì)合同內(nèi)容的重大誤解。?

3.不違反公平原則

公平原則要求當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)要公平合理、大體平衡，合同責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)要合理分配。古玩交易是否公平常常體現(xiàn)在古玩的交易價(jià)格上，實(shí)際交易價(jià)格與當(dāng)事人心理預(yù)期不符的情況時(shí)有發(fā)生，但這畢竟只是當(dāng)事人的主觀判斷，在沒(méi)有客觀證據(jù)證明交易價(jià)格與實(shí)際價(jià)值之間相差懸殊的情況下不能否認(rèn)交易的公平性。有判決就認(rèn)為：因標(biāo)的物系特殊商品，無(wú)國(guó)家或行業(yè)指導(dǎo)價(jià)，交易價(jià)格的確定客觀上存在個(gè)體差異，當(dāng)事人通過(guò)驗(yàn)看實(shí)物對(duì)標(biāo)的物的價(jià)值做出判斷，因此，不能以交易價(jià)格推斷出雙方訂立合同時(shí)是否構(gòu)成重大誤解。?再進(jìn)一步講，此種情況下當(dāng)事人若以顯失公平為由主張撤銷(xiāo)合同同樣無(wú)法得到支持。?

4.不違反誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則要求合同當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)守信，以善意的方式行使權(quán)利和履行義務(wù)，不得有欺詐、虛假陳述或承諾。古玩交易行規(guī)之所以能夠被廣泛認(rèn)可，一個(gè)關(guān)鍵就在于“賣(mài)方不保真”這一前提，賣(mài)方不對(duì)買(mǎi)方的判斷進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)，保證買(mǎi)方意思表示的自由，就是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。實(shí)踐中法院認(rèn)為對(duì)于沒(méi)有證據(jù)舉證證明賣(mài)方作出承諾的情況，交易風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)方自行承擔(dān)，據(jù)此提出的重大誤解訴請(qǐng)不成立。?因此古玩交易中賣(mài)方未作出不實(shí)保證或承諾，往往成為限制重大誤解適用的考慮因素。

四、古玩交易中其他法律制度與重大誤解的競(jìng)合

關(guān)于重大誤解的構(gòu)成要件，曾經(jīng)還存在這樣一項(xiàng)：誤解是由誤解方自己的過(guò)錯(cuò)造成的，而不是因?yàn)槭艿綄?duì)方的欺騙或不正當(dāng)影響造成的。但現(xiàn)在這一項(xiàng)已鮮被提及，因?yàn)槿绻且蛳鄬?duì)人的欺詐或不當(dāng)影響導(dǎo)致行為人產(chǎn)生誤解，此時(shí)相對(duì)人便不值得保護(hù)，重大誤解應(yīng)當(dāng)成立。這樣雖然在一定程度上模糊了重大誤解與欺詐等相關(guān)法律制度的邊界，但也給競(jìng)合關(guān)系的存在留出了余地，在實(shí)踐中可以更好地保護(hù)誤解方的利益。剔除這一構(gòu)成要件并承認(rèn)競(jìng)合關(guān)系的后果就是，實(shí)踐中的一些案件本身是成立重大誤解的，只是由于當(dāng)事人另行主張了其他法律制度的救濟(jì)而導(dǎo)致最終的裁判中沒(méi)有對(duì)重大誤解作出認(rèn)定，在此有必要加以說(shuō)明。

（一）瑕疵擔(dān)保與重大誤解的競(jìng)合

現(xiàn)在的古玩交易中賣(mài)方并不一定遵循過(guò)去“不保真”的傳統(tǒng)，而會(huì)積極地對(duì)標(biāo)的物的材質(zhì)、年代等做出保證或承諾，并對(duì)買(mǎi)方的購(gòu)買(mǎi)行為造成不可忽視的影響，當(dāng)事后證明賣(mài)方存在非故意的虛假陳述時(shí)，就違反了自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，古玩交易行規(guī)不再適用。當(dāng)保證或承諾的內(nèi)容已構(gòu)成合同主要內(nèi)容時(shí)，便成立重大誤解。而從賣(mài)方的角度看，其交付的標(biāo)的物不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。二者是競(jìng)合關(guān)系，買(mǎi)方可選擇主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任或以重大誤解為由撤銷(xiāo)。

司法實(shí)踐中，因非故意的虛假承諾導(dǎo)致的古玩交易糾紛很多，有的按照重大誤解予以認(rèn)定，比如在路鮮芳訴胡德敏古董買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，雙方在交易之初對(duì)千手觀音佛像的稱(chēng)呼為碧玉千手觀音佛像，欠條中也明確表述為碧玉千手觀音一尊。經(jīng)鑒定，千手觀音佛像材質(zhì)的主要成分是大理石。法院認(rèn)為不論原告是否故意欺詐，被告對(duì)佛像的材質(zhì)作出錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)均難以避免，而此點(diǎn)與價(jià)格具有重大關(guān)聯(lián)且為賣(mài)方明確的承諾，直接關(guān)系當(dāng)事人訂約目的及重大利益，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在訂立合同時(shí)對(duì)碧玉千手觀音佛像的材質(zhì)的誤解屬于重大誤解。?與此相似的案件有的則按照瑕疵擔(dān)保責(zé)任認(rèn)定，比如在陳曉明與陽(yáng)羨英、長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)永宣齋工藝品商行買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院充分注意到文物買(mǎi)賣(mài)行業(yè)多年形成的“交易后不退貨”交易習(xí)慣，鑒于陽(yáng)羨英向陳曉明出具的《收條》承諾“東西包老包到代，否則退款”，該承諾是其真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效?！鞍习酱睉?yīng)理解為某個(gè)年代的古董，而陳曉明在陽(yáng)羨英處購(gòu)買(mǎi)的瓷器經(jīng)鑒定均為現(xiàn)代仿制品，并不是客觀真實(shí)存在的相應(yīng)年代的古董。綜上，陽(yáng)羨英出賣(mài)給陳曉明現(xiàn)代仿制品的行為違背了“東西包老包到代”的承諾，故其應(yīng)按承諾履行自己的義務(wù)，對(duì)陳曉明承擔(dān)退款責(zé)任。?可見(jiàn)，兩起案件在法律上沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，后者雖認(rèn)定為瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但并不意味著排除了認(rèn)定為重大誤解的可能性

（二）欺詐與重大誤解的競(jìng)合

與瑕疵擔(dān)保責(zé)任非故意的主觀心理狀態(tài)不同，若賣(mài)方故意作出虛假陳述或者隱瞞事實(shí)真相，則構(gòu)成欺詐。這種情況下，如買(mǎi)方認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是因?qū)Ψ狡墼p所致，則會(huì)出現(xiàn)一種“二重效果”現(xiàn)象，欺詐也好，重大誤解也罷，都是法律對(duì)同一行為的評(píng)價(jià)，依法二者效果均為可撤銷(xiāo)，原則上允許當(dāng)事人根據(jù)舉證的難易以及法律后果的差異，自由選擇其主張。?

實(shí)踐中當(dāng)事人也充分利用這一點(diǎn)維護(hù)自己的利益，往往會(huì)在主張欺詐的同時(shí)輔以重大誤解作為雙重保險(xiǎn)。比如在厲元星與陳錦鑾買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，厲元星主張陳錦鑾在銷(xiāo)售案涉家具時(shí)明確表示家具材質(zhì)為海南黃花梨，但實(shí)際上交付的家具為黑酸枝木制作而成，陳錦鑾作為出售方應(yīng)當(dāng)明知其商品的特性，但陳錦鑾并未向厲元星如實(shí)披露，其行為屬于欺詐，厲元星有權(quán)要求撤銷(xiāo)合同;假設(shè)陳錦鑾不明知其商品特性，厲元星根據(jù)陳錦鑾的陳述相信案涉家具系海南黃花梨材質(zhì)，構(gòu)成重大誤解，厲元星亦可請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同。?再比如王雪瑞與孫丁文、毛海瑾買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，王雪瑞在庭審中陳述稱(chēng)：“認(rèn)為首先是欺詐，如果根據(jù)本案證據(jù)欺詐不成立，最少也是重大誤解，這兩個(gè)事由都是法院撤銷(xiāo)合同的合法事由，對(duì)事實(shí)的識(shí)別問(wèn)題由法院確定?！?而法院在判決中，即使最終認(rèn)定行為構(gòu)成欺詐，也并不否認(rèn)重大誤解的存在。比如在呂風(fēng)雷與付英格買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院最終認(rèn)定呂風(fēng)雷在與付英格訂立合同過(guò)程中，隱瞞事實(shí)真相，存在欺詐行為，違背付英格購(gòu)買(mǎi)有收藏價(jià)值的文物古玩的初衷，但同時(shí)也認(rèn)為呂風(fēng)雷是以欺詐的方式，造成付英格重大誤解違背真實(shí)意思與之訂立合同。21可見(jiàn)，司法實(shí)踐中欺詐與重大誤解競(jìng)合的情況比較常見(jiàn)，裁判者對(duì)此也予以認(rèn)可。

五、總結(jié)

重大誤解的認(rèn)定涉及對(duì)表意人內(nèi)心真意的推測(cè)，是民事法律制度中的一大難點(diǎn)，實(shí)踐中需要考量多種因素綜合加以判斷。具體到古玩交易，這些因素包括交易的地點(diǎn)、價(jià)格，當(dāng)事人是否具有行業(yè)認(rèn)知、是否進(jìn)行了實(shí)物查驗(yàn)、是否虛假承諾或隱瞞真相以及是否能說(shuō)明標(biāo)的物的合法來(lái)源等。它們相輔相成，需要在達(dá)到一定條件的基礎(chǔ)上才能排除行規(guī)的適用，再加上古玩交易中重大誤解極易與瑕疵擔(dān)保和欺詐發(fā)生競(jìng)合，受當(dāng)事人主張與證據(jù)狀況的影響，最終的裁判結(jié)果往往也并不以重大誤解示人。所以，涉古玩交易的司法實(shí)踐中對(duì)于重大誤解的認(rèn)定總體上還是持比較慎重的態(tài)度。

注釋?zhuān)?/p>

①李適時(shí).中華人民共和國(guó)民法總則釋義.法律出版社.2017.461.

②李袁婕.對(duì)藝術(shù)品的年代、材質(zhì)產(chǎn)生一定程度的誤判是否屬于重大誤解.中國(guó)文物報(bào).2012年11月11日.

③⑤隋彭生.關(guān)于合同法中“重大誤解”的探討.中國(guó)法學(xué).1999（3）.

④?韓世遠(yuǎn).重大誤解解釋論綱.中外法學(xué).2017（3）.

⑥文物與古玩有何區(qū)別？.https：//bbs.artron.net/thread-4397146-1-1.html.2018年1月14日訪問(wèn).

⑦文物、古董、古玩三者有何區(qū)別？.http：//news.cang.com/infos/201403/304016.html.2018年1月14日訪問(wèn).

⑧吳曉梅.古玩交易行規(guī)的適用及公權(quán)力干預(yù)的尺度把握.法律適用.2009（7）.

⑨蘇州市吳中區(qū)人民法院（2014）吳民初字第1713號(hào)民事判決書(shū).

⑩?湖州市中級(jí)人民法院（2015）浙湖商終字第452號(hào)民事判決書(shū).

?遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）沈中民三終字第00173號(hào)民事判決書(shū)，云南省昆明市中級(jí)人民法院（2015）昆民二終字第6號(hào)民事判決書(shū).

?湖州市中級(jí)人民法院（2015）浙湖商終字第452號(hào)民事判決書(shū)， 廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2016）粵04民終1578號(hào)民事判決書(shū).

?浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2015）浙甬商終字第1284號(hào)民事判決書(shū)..

??曾令國(guó).路鮮芳訴胡德敏古董買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案評(píng)析.湖南大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文.4，5.

?湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2017）湘01民終3563號(hào)民事判決書(shū).

?廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2015）東中法民二終字第835號(hào)民事判決書(shū).

?廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2016）粵04民終1578號(hào)民事判決書(shū).

21河南省周口市中級(jí)人民法院（2017）豫16民終2078號(hào)民事判決書(shū).