試論職務(wù)侵占罪與盜竊罪區(qū)分

蔣運軍

摘 要：《刑法》將犯罪行為規(guī)定了若干罪名，但是有些罪名在理論上和實踐中都存在著爭議和混淆。筆者對職務(wù)侵占罪與盜竊罪認識區(qū)分進行探討，這兩項罪名在司法實踐中都很常見，但對其如何區(qū)分也一直被關(guān)注和探討，對此筆者首先簡單介紹兩項罪名和區(qū)分基礎(chǔ)上，從主體、客體、客觀性為三個構(gòu)成要件對兩者區(qū)分進行了分析，指出了實務(wù)中區(qū)分職務(wù)侵占與盜竊罪的困境和出路。

關(guān)鍵詞：職務(wù)侵占罪；盜竊罪；區(qū)分

一、職務(wù)侵占罪與盜竊罪概述

（一）職務(wù)侵占罪與盜竊罪

《刑法》條文中對職務(wù)侵占罪和盜竊罪都有定義表述，定義實際上已經(jīng)確定了兩罪定性要點，因此定義也是我們進行犯罪區(qū)分重要依據(jù)。職務(wù)侵占罪在我國有著明確規(guī)定，指包括公私企業(yè)和各種單位中的人員，利用職務(wù)上的便利將單位財物非法占有且數(shù)額較大行為。盜竊罪是在非法占有目的下秘密竊取公私財物的行為。

（二）區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪的意義

關(guān)于職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分一直以來都在進行理論研究，因為適用何種罪名關(guān)系著刑罰執(zhí)行，因為盜竊罪最高刑罰是無期，而實踐中犯罪行為本身就存在復(fù)雜性，究竟定性為何種罪名不但對犯罪嫌疑人定罪量刑有重大影響，也關(guān)系著法律權(quán)威性。

二、區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪的要點解析

《刑法》中構(gòu)成要件雖不是法條中明確列明的，但在理論研究以及對司法實踐中定罪量刑都起到重要影響，在罪名區(qū)分上也可以從犯罪構(gòu)成角度來分析，以下筆者就從犯罪構(gòu)成角度對職務(wù)侵占罪與盜竊罪進行區(qū)分。

（一）犯罪主體的區(qū)分

職務(wù)侵占罪的主體是特殊主體，其主體指公司、企業(yè)和單位工作人員，雖然對企業(yè)性質(zhì)沒有指明國有或私有，但是有一點要注意，即國有企業(yè)中所有從事公務(wù)的人員，這類主體不應(yīng)當包含在內(nèi)，而是要按照貪污罪進行定罪量刑。而盜竊罪主體是一般主體，按照我國《刑法》對犯罪行為人行為能力要求來看，只要年滿16周歲就可以成為盜竊罪主體。

（二）犯罪客體的區(qū)分

職務(wù)侵占罪的犯罪客體是單位財物，基于職務(wù)侵占罪主體身份的特殊性，主體與被侵害單位之間存在信賴關(guān)系，在這種信賴關(guān)系指向下，職務(wù)侵占罪的客體具有相對特定性；盜竊罪侵犯的客體是所有公私財物，由于犯罪分子可能盜竊的是任何人或者任何單位的財物，所以具有不特定性。

（三）犯罪客觀方面的區(qū)分

犯罪客觀方式是對犯罪行為表現(xiàn)方式描述，因此大多數(shù)犯罪客觀方面都是區(qū)分此罪與彼罪的依據(jù)，在職務(wù)侵占罪與盜竊罪區(qū)分中犯罪客觀方面也是最核心要素，即是否有“利用職務(wù)上的便利”，職務(wù)侵占罪要求行為人利用了自身職務(wù)上的便利，這是行為人主要犯罪條件；盜竊罪的行為手段則是以秘密竊取的方式。雖然職務(wù)侵占罪犯罪手段中也包括秘密竊取，還包括侵占、騙取等手段，但都是在利用職務(wù)便利條件下做出，這也是與盜竊罪之間最顯著區(qū)別。

三、職務(wù)侵占罪與盜竊罪在司法實踐中的困境與出路

（一）職務(wù)侵占罪與盜竊罪在司法實踐中的困境

上文提到兩罪區(qū)分中是否有“利用職務(wù)便利”是核心要素，因此在司法實踐中也一直以聚焦這一條件進行司法認定，而關(guān)于利用職務(wù)便利的認定也存在著困境。

首先，行為人的便利是否與職權(quán)直接掛鉤，對于大多數(shù)人來說，利用職務(wù)便利應(yīng)當指的是其因個人在單位職務(wù)享有職權(quán)而獲得了對某項財物的便利，但現(xiàn)實中經(jīng)常發(fā)生一些因委托而產(chǎn)生的侵占行為，例如公司財務(wù)人員委托司機將收回貨款交回單位，司機侵占該貨款，在現(xiàn)實中此類問題多有發(fā)生。此種行為是否能夠定性為職務(wù)侵占罪？

其次，行為人利用職務(wù)便利必須以對財務(wù)的實際占有和控制為前提，這里說實際占有和控制主要為了強調(diào)實踐中有的行為人在職務(wù)便利中并不總是實際占有，而是以控制方式享有職務(wù)便利，尤其是當前財務(wù)管理的網(wǎng)絡(luò)化或者數(shù)據(jù)密碼等形式本身就是一種控制。實踐中有的行為人享有職務(wù)職權(quán)和相應(yīng)便利條件，但沒有利用，也不能認定為職務(wù)侵占，例如公司財務(wù)人員，如果是以職務(wù)職權(quán)安排會計人員調(diào)撥錢款是典型的利用職務(wù)便利的職務(wù)侵占罪，如果是以私自撬鎖的秘密竊取方式取得錢物則應(yīng)認定為盜竊罪。

再次，職務(wù)便利在現(xiàn)實中有時并不由一人所有，對于兩個或者多個管理人員共同有職權(quán)進行管理的財物，而其中一人實施秘密竊取方式的行為認定也是難點之一，因為職務(wù)侵占也有秘密竊取這種行為方式，對此種行為在實踐中如何認定也成為了困境，這種情況在許多大型企業(yè)單位更為普遍。

（二）職務(wù)侵占罪與盜竊罪在司法實踐中的出路

針對上文提出的區(qū)分難點，筆者認為應(yīng)當將問題進行細致劃分，首先，對利用職務(wù)中的便利的，我們不應(yīng)當狹義的將其限制為長期所享有的職權(quán)，因為在單位常常會因臨時任務(wù)而賦予員工臨時職權(quán)，例如財務(wù)人員與司機之間的委托，如果財務(wù)人員代表公司并獲得公司許可，則可視為司機取得了相應(yīng)職權(quán)，其行為就可以認定為利用職務(wù)便利的職務(wù)侵占罪，反之則不然。其次，在對行為人定罪中除了要考慮是否具有職務(wù)便利，更重要的是考察行為人有沒有利用這一便利，只有“利用”才是核心和重點，包括上文提到的多人管理下一人實施侵占行為的也要以“利用”為核心進行衡量，對實施秘密竊取的行為進行關(guān)聯(lián)性分析，如果秘密竊取也是利用了職務(wù)便利中的信息、資源和條件也應(yīng)當認定為職務(wù)侵占罪。

四、結(jié)語

綜上所述，職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分在理論上和實務(wù)中都有重要意義，尤其作為司法實務(wù)人員更要加強理論研究，準確認識和把握兩者之間的區(qū)分，從法理角度去探究兩罪的區(qū)分。本文所做研究較為淺顯，旨在起到拋磚引玉作用，希望引起學(xué)者和司法實務(wù)人員對該問題作出更深入和系統(tǒng)研究，提出更有效區(qū)分職務(wù)侵占罪與盜竊罪的方法。

參考文獻：

[1]李艷林.李某某盜竊案——在秘密竊取本單位財務(wù)情形下的職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分[J].智富時代，2017（01）：173-173.

[2]阮齊林，溫建康.職務(wù)侵占罪與盜竊罪之比較研究[J].人民檢察，2017（09）：9-12.