英國(guó)法庭科學(xué)證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變

摘 要：自然科學(xué)的發(fā)展推動(dòng)了司法領(lǐng)域科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用，也使得法庭科學(xué)理論與實(shí)踐取得了長(zhǎng)足進(jìn)步?？茖W(xué)證據(jù)在法庭上往往以專家證言的形式展現(xiàn)，如何評(píng)價(jià)專家證言的可采性，是運(yùn)用科學(xué)證據(jù)無(wú)法回避的話題。本文旨在從英國(guó)專家證言可采性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的沿革入手，分析其變化過(guò)程，并結(jié)合實(shí)際，對(duì)我國(guó)科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用提出建議。

關(guān)鍵詞：科學(xué)證據(jù)；專家證言；可采性

一、英國(guó)專家證言的可采性標(biāo)準(zhǔn)

（一）專家證人資格

具有專門知識(shí)，是英國(guó)專家證人資格的基礎(chǔ)。確立這一標(biāo)準(zhǔn)的最初目的是為了防止那些“偉大的無(wú)知者”被冒充內(nèi)行者所騙，①考慮到難以通過(guò)一條精確的規(guī)則限制專家證人資格，便將這種裁量權(quán)賦予了法官。實(shí)踐證明，這種靈活的判斷標(biāo)準(zhǔn)極為適用，一方面以寬松的態(tài)度擴(kuò)大了專家的范圍，使其順利進(jìn)入訴訟過(guò)程，另一方面法官以“守門員”姿態(tài)進(jìn)行把關(guān)，防止了不具有專門知識(shí)的人進(jìn)入審判領(lǐng)域，給事實(shí)認(rèn)定增加負(fù)累。

（二）專家證人的必要性

民事領(lǐng)域Mann v.Chetty and Patel.案的出現(xiàn)，為刑事領(lǐng)域?qū)＜易C人必要性審查提供了思路。在該案中，法官確立了三方面考量因素：①預(yù)期專家證言的說(shuō)服力如何；②預(yù)期專家證言的幫助作用如何；③成本與案件標(biāo)的額（重要性）。若法官認(rèn)為三方面因素均具備必要性時(shí)，可以認(rèn)定有必要聘請(qǐng)專家證人，若某一方面無(wú)法達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)拒絕當(dāng)事人聘請(qǐng)專家證人的請(qǐng)求。另一方面，在當(dāng)事人試圖聘請(qǐng)多名專家證人時(shí)，法官應(yīng)增加如庭審效率等考量因素，以綜合判斷其必要性。

（三）專家證言的關(guān)聯(lián)性

專家證言作為證據(jù)的一種，必然要求其具有關(guān)聯(lián)性，英國(guó)的西蒙勛爵曾在學(xué)者史蒂芬的基礎(chǔ)上對(duì)關(guān)聯(lián)性下過(guò)定義，“如果證據(jù)在邏輯上能夠證實(shí)或者推翻某項(xiàng)待證事實(shí)，那么它就具有關(guān)聯(lián)性。即使冒著語(yǔ)義重復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)也可以說(shuō)，有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)就是那些使待證事項(xiàng)更有可能或更不可能的證據(jù)?！雹谝源藰?biāo)準(zhǔn)判斷專家證言的關(guān)聯(lián)性，可以使有價(jià)值的專家證言盡可能多的進(jìn)入庭審過(guò)程。

另一方面，在英國(guó)庭審中，若專家證言的幫助作用僅以專家個(gè)人的結(jié)論性意見(jiàn)表述，則通常會(huì)被認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性，只有當(dāng)其以一種介紹性、說(shuō)明性的方式為法官認(rèn)定事實(shí)提供幫助時(shí)，才被認(rèn)為具有關(guān)聯(lián)性。

二、英國(guó)專家證言可采性標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)向

21世紀(jì)以來(lái)，生物學(xué)、信息技術(shù)學(xué)取得了迅猛發(fā)展，DNA、電子證據(jù)等科學(xué)證據(jù)在法庭審理中的重要程度與日俱增，傳統(tǒng)的專家證言采納標(biāo)準(zhǔn)似乎不足以應(yīng)對(duì)新時(shí)代的要求，在這樣的背景下，對(duì)科學(xué)證據(jù)可采性的實(shí)質(zhì)審查似乎越來(lái)越重要。

以DNA證據(jù)為例，與傳統(tǒng)專家證言不同，DNA技術(shù)更加復(fù)雜多樣，即使在庭審過(guò)程中由專家進(jìn)行解釋，作為普通接受者的法官也難以在短時(shí)間內(nèi)了解其原理及結(jié)論的科學(xué)性，與此同時(shí)，技術(shù)又處在不斷發(fā)展的過(guò)程中，如概率論的引入增加了DNA技術(shù)運(yùn)用的準(zhǔn)確性，但也增加了法官利用專家證言的難度。因此，再依靠對(duì)專家資格、聘請(qǐng)必要性、證言關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)決定專家證言是否可采已無(wú)法取得效果，實(shí)質(zhì)審查成為了必要標(biāo)準(zhǔn)。

科學(xué)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查，主要面臨兩方面問(wèn)題，一是科學(xué)基礎(chǔ)的牢固性；二是鑒定手段與結(jié)論的合理性。

對(duì)于科學(xué)基礎(chǔ)的牢固性，與英國(guó)最相接近的美國(guó)取得了極大進(jìn)展，其通過(guò)Frye v.United Stated.案、Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals.Inc.案及KumhoTire Co.v.Carmichael.案將“綜合觀察標(biāo)準(zhǔn)”，即某一科學(xué)理論或技術(shù)是否已經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)；某一科學(xué)理論或技術(shù)是否已經(jīng)同行復(fù)查且公開(kāi)發(fā)表；某一科學(xué)技術(shù)所存在的潛在誤差率；某一理論、技術(shù)與方法，在特定科學(xué)領(lǐng)域中得以認(rèn)同與接受的程度四項(xiàng)要求，延伸到技術(shù)和其他專業(yè)領(lǐng)域。

對(duì)于鑒定手段與結(jié)論的合理性，主要從兩方面予以規(guī)制，一是健全法庭科學(xué)管理體制，英國(guó)內(nèi)政部、檢察院同警察局共同成立了法庭科學(xué)管理委員會(huì)，由該委員會(huì)進(jìn)行統(tǒng)一管理，指導(dǎo)全國(guó)的司法鑒定工作，司法鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估認(rèn)證由兩家咨詢公司專門負(fù)責(zé)，鑒定機(jī)構(gòu)建立統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。二是使法官承擔(dān)更多審查義務(wù)，在英國(guó)法庭在民事案件中，有關(guān)科學(xué)證據(jù)審查，甚至全部運(yùn)用專業(yè)法官，以起到科學(xué)證據(jù)篩查“看門人”的作用。

三、對(duì)我國(guó)鑒定意見(jiàn)采納標(biāo)準(zhǔn)的借鑒意義

（一）結(jié)合國(guó)情確立“科學(xué)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)階段我國(guó)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)仍不統(tǒng)一，以人身傷害為例，各家司法鑒定機(jī)構(gòu)采用的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，反映在司法領(lǐng)域便會(huì)出現(xiàn)一起案件多家機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、鑒定結(jié)論相互矛盾的現(xiàn)象，這些結(jié)論相反的鑒定意見(jiàn)進(jìn)入訴訟領(lǐng)域不但增加當(dāng)事人負(fù)累，還會(huì)增大法官認(rèn)定事實(shí)的難度，拖延訴訟進(jìn)程。

現(xiàn)代訴訟涉及領(lǐng)域眾多，科學(xué)證據(jù)運(yùn)用愈加復(fù)雜，僵化、籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法滿足實(shí)踐要求，統(tǒng)一的法庭科學(xué)管理體制可以通過(guò)區(qū)分學(xué)科、結(jié)合發(fā)展程度的方式進(jìn)行構(gòu)建，具體而言，就是采用新的學(xué)科劃分標(biāo)準(zhǔn)，將不同領(lǐng)域科學(xué)證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待，再結(jié)合學(xué)科發(fā)展水平適時(shí)調(diào)整，做到“全國(guó)同標(biāo)準(zhǔn)，領(lǐng)域區(qū)別化”，并隨著技術(shù)發(fā)展不斷補(bǔ)全、完善。

（二）輔助機(jī)制的完善

法官作為案件事實(shí)的認(rèn)定者，需要對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行清晰全面地認(rèn)識(shí)，但作為一名專業(yè)領(lǐng)域的“普通人”，往往難以從技術(shù)角度對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，建立相應(yīng)的輔助機(jī)制十分必要。

可以考慮在法院內(nèi)部建立專家咨詢制度，引入專家輔助人，幫助法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。專家輔助人不對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表決定性意見(jiàn)，只針對(duì)其鑒定原理及應(yīng)用方法的科學(xué)性進(jìn)行說(shuō)明，進(jìn)而提高法官對(duì)科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)認(rèn)定的專業(yè)性和準(zhǔn)確性。

注釋：

①?gòu)埍?《英美法國(guó)家科學(xué)證據(jù)的歷史沿革評(píng)述》.《證據(jù)科學(xué)》，2010年第4期，第481頁(yè).

②馬秀娟.《論證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及其判斷》.《政法學(xué)刊》，第2008年第6期，第19頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]【英】麥高偉（Mike McConville），【英】杰弗里·威爾遜（Geoffrey Wilson）主編.劉立霞等譯.英國(guó)刑事司法程序[M].北京：法律出版社.2003.

[2]【英】克里斯托弗·艾倫，王進(jìn)喜譯.英國(guó)證據(jù)法實(shí)務(wù)指南第4版[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[3]杜春鵬，李堯.英國(guó)專家證人制度對(duì)完善我國(guó)司法鑒定人制度之借鑒[J].證據(jù)科學(xué)，2012，（06）：703-720.

[4]李蘇林.提升科學(xué)證據(jù)在刑事審判中的運(yùn)用水平——以鑒定意見(jiàn)為例[J].理論探索，2015，（02）：119-123.

[5]裴旭文，潘昉昱.我國(guó)司法鑒定制度的完善初探[J].中國(guó)法醫(yī)學(xué)雜志，2016，（S2）：324-325.

作者簡(jiǎn)介：

劉昊石（1992～ ），男，漢族，黑龍江雞西人，現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)2016級(jí)證據(jù)法學(xué)專業(yè)研究生。