從《漢娜·阿倫特》看文學(xué)傳記與影視史學(xué)的關(guān)系

劉家崴 李華

摘 要：后現(xiàn)代主義的出現(xiàn)，賜予文學(xué)與史學(xué)一股轉(zhuǎn)化的契機(jī)。若歷史只局限于文字記載的方式，就顯得非常僵硬。海登·懷特認(rèn)為所有的紀(jì)錄，皆可以歷史方式呈現(xiàn)，影視史學(xué)由此產(chǎn)生，使歷史的文字記載呈現(xiàn)出更加豐富的形式，為歷史人物和事件賦予了新鮮活力。文學(xué)傳記與影像紀(jì)錄存在某種程度上的共通點(diǎn)，因此影像紀(jì)錄絕非橫空出世的新學(xué)問。

關(guān)鍵詞：文字文本；影像記錄；影視史學(xué)

一、文本的轉(zhuǎn)化——導(dǎo)演的意志

影視究竟可否像文字一樣記錄過去，甚至把它當(dāng)作證據(jù)說明歷史或是人物的過去。這個(gè)問題在海登·懷特（Hayden White）時(shí)代就已經(jīng)解決。影視史學(xué)在1988年正式成立于美國(guó)。首先由歷史哲學(xué)家海登·懷特在《美國(guó)歷史評(píng)論》中提出了historiophoty一詞，此詞是相較于historiograph書寫史學(xué)一詞的對(duì)照。然后周梁楷將其翻譯為“影視史學(xué)”：“任何以動(dòng)態(tài)或靜態(tài)的圖像傳達(dá)人們對(duì)于過去事實(shí)的認(rèn)知，都算影像視覺的歷史文本?！钡?，早在海登·懷特提出此概念時(shí)，馬克·費(fèi)侯（Marc Feero）就認(rèn)為，歷史與電影是有著深度聯(lián)系。他在其著作《歷史與電影》與《歷史的盲目》中認(rèn)為，當(dāng)電影用不同的角度解釋既有的歷史時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)不同的分析與詮釋，并且挑戰(zhàn)既有的歷史論述。

不可否認(rèn)的是，當(dāng)導(dǎo)演在組織電影的劇情與安排演員的對(duì)話時(shí)，不經(jīng)意的會(huì)加入個(gè)人意見。正如本篇文章所涉及的電影《漢娜·阿倫特》中的審判場(chǎng)景時(shí)，使用的影視材料，導(dǎo)演在安排證人登場(chǎng)與剪接時(shí)，肯定都加入了本人的意見。閱讀影視文本如同閱讀文字文本一樣，都必須要不斷地審視、討論與考證，一方面審視影視文本當(dāng)中的剪接、轉(zhuǎn)場(chǎng)；另一方面必須注意該影片所處的時(shí)代背景。后者是影視文本/材料最需要注意的問題。

就本文而言，影片中漢娜一角的對(duì)話或是演講，皆可在漢娜的著書當(dāng)中找到相關(guān)的論述，這是身為historiophoty重要的一環(huán)，也是馬克·費(fèi)侯在《歷史的盲目》一書當(dāng)中提及到的問題：讀者必須不斷地討論影視材料，若不討論，則會(huì)淪為盲目。劇情片的導(dǎo)演就在這樣的情況下，刪減或是隱藏很多必須討論的事件?？墒?，影片中相關(guān)的學(xué)者、朋友與《紐約客》記者等等的對(duì)話，可能找不到任何佐證的數(shù)據(jù)。但是，這并不代表它是假的，甚至是不存在的，因?yàn)槲覀兛梢杂脮r(shí)代背景與漢娜的相關(guān)論述去佐證，影片的當(dāng)下，有可能發(fā)生如上的對(duì)話與討論。而如上的對(duì)話與討論，都是導(dǎo)演的后見之明，也是影片的可貴之處。

影視──特別是電影──的可貴之處在于：“它不是在帝王、國(guó)家、教會(huì)或黨派中誕生，這個(gè)藝術(shù)生來就是自由的。當(dāng)然，意思不是說它一直都完全自由或能帶出更大的真相?！保R克，2018：388）相較于劇情片的電影，紀(jì)錄片的影視材料，才是我們需要注意的。這是一種侵入性的拍攝，導(dǎo)演甚至可以擺布任何人、事、物。本文參考的紀(jì)錄片有二：一為《漢娜.阿倫特：思想的行動(dòng)》、二為君特·高斯（Günter Gaus）的訪談，他在1964年訪問漢娜·阿倫特《關(guān)于此人》訪談全記錄。紀(jì)錄片與非紀(jì)錄片的定義與可信與否并不是本文需要解釋的工作，但是讀者僅記一事：“無論是文字書寫的紀(jì)錄，抑或是影像書寫的紀(jì)錄，都具有同樣的能力。”文字書寫能夠紀(jì)錄的事件，影像紀(jì)錄當(dāng)然也可以做到，而且可以做的更好。至于影像的意識(shí)形態(tài)、宗教觀念等等這些問題，不單單只是影像紀(jì)錄面臨的問題，也是文字記錄會(huì)面對(duì)的問題。

二、虛、實(shí)之間─虛中實(shí)與實(shí)中虛

歷史紀(jì)錄都會(huì)牽扯到虛、實(shí)之間的問題。若拉出一條光譜，光譜的最左邊為虛中實(shí)，在真實(shí)的歷史場(chǎng)景中創(chuàng)造一個(gè)不存在的角色，而這個(gè)角色卻足以代表該時(shí)代的特色；光譜的最右邊為實(shí)中實(shí)，真實(shí)的歷史事件，有真實(shí)的歷史人物、事件等等。而影視書寫通常采取實(shí)中虛的手法。

徐叡美強(qiáng)調(diào)了“實(shí)中虛”的電影對(duì)于展現(xiàn)歷史的效果：“電影是敘事式的歷史書寫；電影書寫再現(xiàn)寫實(shí)重構(gòu)的歷史圖像；電影的歷史想象書寫，合理地建構(gòu)人物形象與傳達(dá)歷史情境；電影歷史文本傾向?qū)嵵刑摚浑娪巴岢霾煌趯W(xué)院史學(xué)家建構(gòu)的歷史敘述與解釋，以及反映導(dǎo)演的歷史思維?！保?001：45）電影常常使用的手法為實(shí)中虛，利用這種手法的好處在于，真實(shí)的歷史事件中，導(dǎo)演可以發(fā)揮自己的想法，在電影中添加符合當(dāng)時(shí)的人、事、物等，以便闡述自己的歷史想象與解釋。史料在不同人的手中，會(huì)有不同的詮釋，同樣在不同導(dǎo)演的巧思下，也會(huì)拍出不同的劇情。漢娜.阿倫特是真實(shí)歷史人物，但是影片中的其他友人，或許皆是導(dǎo)演創(chuàng)造出來的。這種被導(dǎo)演創(chuàng)造出來的人物，或許更能體現(xiàn)導(dǎo)演對(duì)于影片的問題意識(shí)，因?yàn)樗麄兌际前凑諏?dǎo)演的想法而產(chǎn)生的，導(dǎo)演賦予他們重建歷史的權(quán)力。當(dāng)然這樣的權(quán)力所產(chǎn)生出來的角色，絕對(duì)不會(huì)讓既定的歷史事實(shí)發(fā)生改變，可是會(huì)產(chǎn)生更多的重建。

影視材料的每個(gè)鏡頭與人物的安排，都有不同的解釋，而且諸多讀者對(duì)于電影的解釋又各有不同?？墒钱?dāng)影視被視為一種娛樂的產(chǎn)物時(shí)，大家都會(huì)對(duì)眼前屏幕上的場(chǎng)景與人物視而不見。一部可稱為影視材料的文本，絕不可能憑空捏造。它必然是透過導(dǎo)演、編劇的生活周遭與本身的生命經(jīng)歷有關(guān)，因而創(chuàng)造出一個(gè)故事。故事當(dāng)中有真有假，但是假的層面對(duì)于導(dǎo)演與編劇而言，不一定是假的，而是必須存的虛擬真實(shí)。導(dǎo)演創(chuàng)造出來的角色，需要有原型與根據(jù)。

人們普遍喜歡看魔術(shù)表演，就算知道魔術(shù)是假的，但是人們還是甘愿被眼前華麗的燈光所騙。那么影視、電影會(huì)是假的嗎？電影當(dāng)然是假的，就《漢娜.阿倫特》一劇而言，1961年耶路撒冷審判時(shí)沒有庫(kù)克一家人、耶路撒冷街頭的民眾、或許更沒有打斷演講的《紐約客》記者，可是在1961年的時(shí)空環(huán)境下，這些虛構(gòu)的人物，他們就是可以存在。真實(shí)的歷史場(chǎng)景，放入虛假的人物，也就是所謂的“虛中實(shí)”。我們找不到“虛”的人，更無法證明“虛”的所作所為。但是，我們可以確定的是，1961年鄂蘭將報(bào)導(dǎo)如實(shí)寫出后的氛圍，就如同影劇當(dāng)中一樣的千夫所指。在這樣的場(chǎng)景之下，多一個(gè)記者不會(huì)改變既定的事實(shí)，少一個(gè)庫(kù)克，也不會(huì)改變當(dāng)時(shí)眾多人帶著仇恨的眼光看待此場(chǎng)審判的情感。可是這些虛構(gòu)的角色，增添了文字紀(jì)錄所無法表現(xiàn)的意向。

三、結(jié)語

以影視作為討論文本最大的樂趣在于，它所呈現(xiàn)的無論是“虛中實(shí)”、還是“實(shí)中虛”的那個(gè)“虛”都是導(dǎo)演給觀賞者的想象。它可以是自己的過去，也可以是自己的未來。當(dāng)文字以不同的方式呈現(xiàn)在觀賞者眼前時(shí)，它立體且真實(shí)的讓觀賞者以為，那是真的。本文所用的研究方法，雖然是影視史學(xué)，但是多偏重于文本的比較。利用漢娜的書籍、演講稿等等，證明本文所用的影視材料并不虛假。在證明與考證的過程當(dāng)中，也帶出了漢娜的核心思想與她重要的一生。漢娜一生都投身于政治思想研究，企圖解釋道德與判斷之間的關(guān)系，而耶路撒冷大審只是剛好為漢娜提供了一個(gè)很好的素材。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃進(jìn)興.“歷史若文學(xué)”的再思考──海登·懷特與歷史語藝論.史學(xué).2003（3）：81-113.

[2] 李振亞.歷史空間/空間歷史：從《童年往事》談?dòng)洃浥c地理空間的建構(gòu).中外文學(xué).1998（10）：48-64.

[3] [美]馬克·費(fèi)侯.電影與歷史.張淑娃，譯.臺(tái)北：麥田出版社，1998.

[4] [美]馬克·費(fèi)侯. 歷史的盲目：我們世界的另一個(gè)故事.林淑瀅，譯.臺(tái)北：允晨文化，2018.

[5] [美]詹京斯.歷史的再思考.賈士蘅，譯.臺(tái)北：麥田出版社，2002.

[6] [美]詹京斯.江政寬，譯.后現(xiàn)代史學(xué)─從卡爾和艾爾頓到羅狄與懷特.臺(tái)北：麥田出版社，2007.

[7] 舒坦.電影與文學(xué).臺(tái)北：臺(tái)揚(yáng)出版社，1992.

[8] 王明珂.反思?xì)v史與歷史反思─文本與表征分析.臺(tái)北：允晨文化，2015.

[9] 王晴佳、古偉瀛.后現(xiàn)代與歷史學(xué).臺(tái)北：巨流圖書，2002.

[10] 吳紫陽(yáng).影視史學(xué)的思考.史學(xué)史研究.2001（4）：49-55.

[11] 謝世宗. 電影與視覺文化──閱讀臺(tái)灣經(jīng)典電影.臺(tái)北：五南出版社，2015.

[12] 徐叡美.歷史劇情片“赤色份子”的歷史書寫與思維.中興大學(xué)歷史研究所碩士論文.2001：45-49.

[13] 袁良駿.先勇論.臺(tái)北：爾雅出版社，1991.

[14] 張廣智.影視史學(xué).臺(tái)北：揚(yáng)智文化，1998.

[15] 周梁楷.辛德勒選民——評(píng)史匹柏的影視敘述和歷史觀點(diǎn).當(dāng)代.1993（96）：44-53.

[16] 周梁楷.影視史學(xué)：理論基礎(chǔ)與課程主題的反思.臺(tái)大歷史學(xué)報(bào).1999（23）：445-470.

[17] 周梁楷.歷史劇情片的“實(shí)”與“用”——以“羅馬帝國(guó)淪亡錄”和“鬼戰(zhàn)士”為例.當(dāng)代.1990（156）：48-61.

作者簡(jiǎn)介：劉家崴（1988-），男，臺(tái)灣桃園人，職業(yè)國(guó)中教師，新竹清華大學(xué)歷史研究所畢業(yè)。研究方向，影視史學(xué)與歷史電影。

李華（1971-），女，山東微山人，碩士研究生，北京物資學(xué)院外語學(xué)院副教授，研究方向：影視文學(xué)，應(yīng)用語言學(xué)。