何邦武

摘要：由于職務(wù)犯罪證據(jù)收集的特殊性以及印證證明模式對(duì)取證制度的影響，被調(diào)查人陳述筆錄實(shí)為監(jiān)察調(diào)查取證的核心。從應(yīng)然的證據(jù)法理判斷，被調(diào)查人陳述筆錄取得證據(jù)資格，必須符合證據(jù)合法性的要求。因其屬于庭外陳述而有悖于直接言辭審理原則，因此，應(yīng)參酌刑事傳聞證據(jù)規(guī)則法理，設(shè)定法定種類之例外，以達(dá)到規(guī)范證據(jù)收集程序的目的。被調(diào)查人陳述筆錄制作的完善尚須摒棄印證證明模式，摒棄基于主客二分的認(rèn)知思維下主體向客體單向度認(rèn)知的獨(dú)斷論和客觀主義真實(shí)論的思維模式，賦予被調(diào)查人訴訟主體地位，并向筆錄制作過(guò)程中本應(yīng)呈現(xiàn)的建構(gòu)性、對(duì)話和論辯性等應(yīng)然屬性回歸，以實(shí)現(xiàn)刑事程序法治。

關(guān)鍵詞：被調(diào)查人庭外陳述 被調(diào)查人陳述筆錄 監(jiān)察調(diào)查

一、問(wèn)題的提出

《監(jiān)察法》中有關(guān)證據(jù)收集、固定等的規(guī)則，集中在第18、23、24、25、26、27、28、33、40和41等條文中。其中，第33條規(guī)定實(shí)為整個(gè)監(jiān)察調(diào)查行為中證據(jù)收集的基礎(chǔ)性規(guī)則。根據(jù)該條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！鼻冶O(jiān)察機(jī)關(guān)“在收集、固定、審查和運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”。并不得采用非法方法搜集證據(jù)，否則將不得作為案件處置的依據(jù)。本條確立了監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的法定形式，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的法定主體資格，以及其收集證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的程序和證據(jù)規(guī)則，也使理論界就該法草案在征求意見過(guò)程中提出的監(jiān)察證據(jù)如何與訴訟證據(jù)有效銜接的問(wèn)題得以合法地解決。就“與刑事審判關(guān)于證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”的積極意義而言，該立法事實(shí)上有利于確立審判中心主義觀念，進(jìn)而形成一種以審判為中心的倒逼式訴訟機(jī)制，約束包括監(jiān)察調(diào)查行為在內(nèi)的審前證據(jù)收集。這樣的制度安排不僅符合中央司法改革確立的“審判中心主義”改革目標(biāo)，也在事實(shí)上承認(rèn)了司法的權(quán)威性、至上性且排斥了監(jiān)察權(quán)可能的恣意，體現(xiàn)了追求國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的立法精神。

然而，由于監(jiān)察調(diào)查涉及違法和犯罪兩種類型，加之立法語(yǔ)言固有的模糊屬性及語(yǔ)義本身天然的開放性，本條有關(guān)“調(diào)查的對(duì)象”是否僅限于有犯罪嫌疑的被調(diào)查人，以及與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)“相一致”的語(yǔ)義應(yīng)當(dāng)如何理解，其立法本意如何把握，非法證據(jù)不得作為案件處置的依據(jù)與刑事訴訟中非法證據(jù)的排除規(guī)則是否具有一致性等，凡此情形，都需要通過(guò)有權(quán)解釋予以明確。因?yàn)?，公職人員一般違法行為的調(diào)查與其涉嫌犯罪時(shí)實(shí)際上面臨的強(qiáng)制性調(diào)查，在調(diào)查程序的適用及由此造成的對(duì)被調(diào)查人的人身、財(cái)產(chǎn)、個(gè)人聲譽(yù)、職業(yè)生涯等的影響上，有著根本的區(qū)別，不能混同。而所謂的與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，既有強(qiáng)調(diào)監(jiān)察權(quán)的權(quán)威性而模糊其與檢察權(quán)關(guān)系的立法用意（主要如檢察機(jī)關(guān)的偵查指揮權(quán)），也有“相一致”涵義的曲折背后的重新明確問(wèn)題。

此外，盡管《監(jiān)察法》明確了監(jiān)察證據(jù)作為刑事訴訟證據(jù)的證據(jù)資格，但監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中是否完全遵循刑事訴訟有關(guān)證據(jù)收集的要求，仍然不能得到“確解”。因?yàn)?，不僅“相一致”的規(guī)定本身在其另一面即“隱喻”著監(jiān)察調(diào)查另有標(biāo)準(zhǔn)，刑事審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)只是參照，而且，監(jiān)察委對(duì)非法證據(jù)的“處置”，也不宜將其與刑事訴訟中的非法證據(jù)規(guī)則直接劃上等號(hào)（筆者將在下文中作詳細(xì)分析）。諸如此類問(wèn)題，加上目前監(jiān)察證據(jù)立法簡(jiǎn)約而操作性不強(qiáng)，極有可能使監(jiān)察主體在證據(jù)收集、固定等過(guò)程中行為失據(jù)，甚至使《監(jiān)察法》的立法目標(biāo)難以踐行。鑒于監(jiān)察程序中證據(jù)收集事實(shí)上的核心地位，既有的有限的證據(jù)收集規(guī)則不僅使“嚴(yán)格遵照憲法和法律，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”和“在適用法律上一律平等，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益”的立法愿景難以落實(shí)到監(jiān)察實(shí)踐中，最終將影響到“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的中國(guó)特色國(guó)家監(jiān)察體制”立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

因此，應(yīng)當(dāng)本乎法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法，通過(guò)對(duì)既有監(jiān)察證據(jù)條文的適切反思和語(yǔ)義尋繹，分析、探究監(jiān)察過(guò)程中證據(jù)收集、固定行為的應(yīng)然法理。在此基礎(chǔ)上，循沿既有監(jiān)察證據(jù)規(guī)則的語(yǔ)義脈絡(luò)，以工具理性的精神，闡明其能指與所指并使之精確化，實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)察證據(jù)收集、固定既定條文“語(yǔ)義空缺”或者“規(guī)范漏洞”的合目的性彌補(bǔ)，并以此推進(jìn)有關(guān)監(jiān)察證據(jù)收集、固定等行為規(guī)則在實(shí)踐中的完善和運(yùn)用，將是必要的和可行的理論進(jìn)路。

由于職務(wù)犯罪調(diào)查中，被調(diào)查人在接受調(diào)查時(shí)的陳述是監(jiān)察調(diào)查中多個(gè)問(wèn)題的匯聚點(diǎn)：監(jiān)察權(quán)與公民個(gè)人權(quán)利沖突和平衡的焦點(diǎn);職務(wù)犯罪諸多證據(jù)中承載犯罪信息最多最直接并因之成為監(jiān)察調(diào)查的重點(diǎn);但因?yàn)槭占绦虻暮戏ㄐ耘c否而常常在刑事審判中成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，等等。此外，受刑事訴訟中“印證”證明理念的影響，法官在采信某一證據(jù)或者根據(jù)全部證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，必須注重證據(jù)之間能夠相互印證，即單個(gè)證據(jù)必須得到其他證據(jù)的印證，據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的所有證據(jù)必須全部相互印證。其中，犯罪嫌疑人、被告人的陳述是整個(gè)印證的核心。因此，在偵查階段，對(duì)犯罪嫌疑人案件事實(shí)的印證性口供的獲得，可以說(shuō)是破案最重要的標(biāo)準(zhǔn)。因而，本文擬以被調(diào)查人陳述筆錄的制作為中心，通過(guò)與普通刑事訴訟中犯罪被告人庭外陳述的比較，分析論證被調(diào)查人陳述的收集應(yīng)當(dāng)遵循何種程序，滿足哪些證據(jù)收集的程序性要素，才能使其具有證據(jù)資格，以此探究如何實(shí)現(xiàn)監(jiān)察證據(jù)與訴訟證據(jù)的有效銜接。

需要說(shuō)明的是，本文選用了被調(diào)查人“陳述”作為該種類證據(jù)的名稱，乃是基于以下兩點(diǎn)考慮：一是目前的監(jiān)察調(diào)查既包括公職人員一般違法行為的調(diào)查，也包括此類人員涉嫌犯罪被監(jiān)察立案后的調(diào)查。雖然立法已將一般違法的調(diào)查和犯罪的調(diào)查作了區(qū)分，但前一階段進(jìn)行違法行為調(diào)查而要求被調(diào)查人作出的陳述，在立案之后有無(wú)效力沒有明確的規(guī)定，客觀上使兩者的邊界比較模糊，同時(shí)，被調(diào)查人在違法進(jìn)行的調(diào)查階段即初步交代違法與犯罪事實(shí)且系其是否犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，因此，不宜將所有調(diào)查都界定為被調(diào)查人的供述和辯解;二是筆者認(rèn)為，“供述和辯解”這一用語(yǔ)本身，在漢語(yǔ)的語(yǔ)境中即帶有貶義，隱喻著被調(diào)查人已經(jīng)有犯罪的行為事實(shí)，不僅語(yǔ)詞帶有有罪推定的色彩，也與法律規(guī)則用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)具有客觀、中立的理性相悖。

二、被調(diào)查人陳述筆錄的證據(jù)形式和證據(jù)價(jià)值

根據(jù)《監(jiān)察法》第41、44條的規(guī)定，調(diào)查人員收集被調(diào)查人陳述，可以按照法定的程序，通過(guò)訊問(wèn)的方式，形成筆錄、報(bào)告等書面材料，并由相關(guān)人員簽名（包括被調(diào)查人閱讀后的簽名）、蓋章。訊問(wèn)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)全過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳?。從立法上看，被調(diào)查人陳述能作為刑事審判證據(jù)的，只有筆錄這種書面形式證據(jù)一種。但是，與被調(diào)查人陳述這一證據(jù)相關(guān)的證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)包括可以證明被調(diào)查人陳述是如何收集的調(diào)查人員（證人），以及調(diào)查全過(guò)程的錄音錄像，后者雖然不作為隨案移送的證據(jù)，但“留案?jìng)洳椤北旧砑幢砻髌渥C據(jù)價(jià)值，并且不排除可以其作為質(zhì)證被調(diào)查人陳述合法、真實(shí)與否的證據(jù)。因此，完整意義上的被調(diào)查人陳述，還應(yīng)包括可以視為輔助性證據(jù)的調(diào)查人員證言（書面或言詞形式）和被調(diào)查人陳述全過(guò)程用于留存?zhèn)洳榈匿浺翡浵瘛?/p>

實(shí)行審判中心主義的現(xiàn)代刑事審判制度以直接言辭原則為基礎(chǔ)，在證據(jù)調(diào)查中，法官被要求在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人（檢察官、被告人）和被告人的辯護(hù)人在場(chǎng)的情況下進(jìn)行，除非法律另有規(guī)定，不得以書面的方式進(jìn)行，或者對(duì)被告人進(jìn)行缺席審理。同時(shí)，法官應(yīng)以其親自在法庭上直接獲取的證據(jù)資料作為裁判的基礎(chǔ)，盡可能采用原始證據(jù)，如果是物證，應(yīng)盡可能采用原件，人證則盡可能詢問(wèn)親自感知案件情況的人。即“在審理中未由法官本人查證之證據(jù)，如行政機(jī)關(guān)的調(diào)查報(bào)告書，即非法院直接調(diào)查所得之證據(jù)資料，或如傳聞證據(jù)等，均不得采證作為判決之依據(jù)。原則上，對(duì)于證人之訊問(wèn)，不可以宣讀前所訊問(wèn)而制成之筆錄，或是以證人提出之書面聲明代替之”。正是基于此項(xiàng)原則，意大利刑事訴訟法典第526條關(guān)于評(píng)議時(shí)可采用的證據(jù)即規(guī)定：“法官在評(píng)議中不得采用不是依法在庭審中調(diào)取的證據(jù)?！钡聡?guó)法律也明確規(guī)定：（1）未經(jīng)法庭調(diào)查質(zhì)證，偵查和起訴之內(nèi)容原則上不得作為裁判之依據(jù);提供證據(jù)的人應(yīng)接受訊問(wèn)或詢問(wèn)，只有在極為特殊的情況下，訊問(wèn)或詢問(wèn)筆錄及其他書面陳述的朗讀才是合法的。（2）在審判程序外所獲得的其他資料均不得作為判決之基礎(chǔ)：①法官私下對(duì)犯罪行為所獲知者只能由其以證人的身份接受詢問(wèn)才能引入訴訟程序，而不能直接作為判決的根據(jù)。②法官在其他訴訟程序中所獲得的證據(jù)結(jié)果也不得直接用作定案的根據(jù)。③合議庭在評(píng)議時(shí)，如需請(qǐng)求某鑒定人說(shuō)明其鑒定報(bào)告進(jìn)而獲得新的認(rèn)識(shí)，或當(dāng)法院由偵查法官處得知其于詢問(wèn)證人時(shí)所獲得的個(gè)人印象，或當(dāng)其在電話中由某證人處獲得一些補(bǔ)充資料時(shí)，均不得用作定案的證據(jù);即使是將評(píng)議（Beratung）的場(chǎng)所移至犯罪現(xiàn)場(chǎng)，以使得對(duì)以往所作的勘驗(yàn)造成生動(dòng)的印象，也不能被許可;法官更不得將其私下對(duì)犯罪現(xiàn)象所作之勘查結(jié)果帶人判決中。在英美法系國(guó)家，因傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性，注重控辯雙方在推動(dòng)訴訟進(jìn)行方面中的作用，并為雙方提供公平的程序，因此形成了包括傳聞證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的一系列限制證據(jù)資格的規(guī)則，禁止傳聞證據(jù)進(jìn)入法庭審理程序?？傮w而言，兩大法系由于要求以言辭證據(jù)直接庭審和辯論質(zhì)證，都基于直接言辭審理的原則，確立了庭外陳述不予采用的原則，除非符合法定的例外?？梢詳喽?，如果嚴(yán)格依照直接言辭審理原則的要求，除非有符合法定例外的情形，作為庭外陳述的被調(diào)查人陳述原則上是被排除于法庭而不能被采信的。由此產(chǎn)生的疑問(wèn)是，被調(diào)查人庭外陳述究竟具有何種證據(jù)價(jià)值。

事實(shí)上，自愿性庭外陳述所承載的信息是多方面的，具有獨(dú)有的價(jià)值和優(yōu)勢(shì)。首先，一般情況下，接受調(diào)查階段所作陳述的真實(shí)性高于其后的陳述。根據(jù)德國(guó)心理學(xué)家艾賓浩斯fH.Ebbinghaus）記憶遺忘曲線理論，人腦對(duì)某事件的記憶隨著時(shí)間而逐漸衰減。盡管根據(jù)該曲線理論，遺忘先快后慢，但記憶內(nèi)容逐步衰減是不爭(zhēng)的事實(shí)，因此，在案發(fā)時(shí)間距離近的調(diào)查階段作出的陳述，其真實(shí)性與可信度高于其后的陳述，有及時(shí)保存記錄的必要，可以作為其后庭審時(shí)的輔助性證據(jù)，幫助被調(diào)查者恢復(fù)記憶或修正其陳述。當(dāng)庭審時(shí)被調(diào)查人作為被告人沒有陳述案件真實(shí)情況時(shí)，還可以被調(diào)查人陳述質(zhì)疑其庭上陳述。在此意義上的被調(diào)查人陳述又相當(dāng)于一種證據(jù)的保全，意義極為重要。其次，事后信息對(duì)記憶的影響，也需要將有關(guān)事件及時(shí)保存下來(lái)。以目擊證人為例，事件發(fā)生后，媒體對(duì)有關(guān)該事件的報(bào)道會(huì)影響目擊者對(duì)該事件的記憶。其中，事后信息有意或無(wú)意的植入，不僅有可能強(qiáng)化目擊者的現(xiàn)存記憶，還有可能改變其記憶的信息，甚至在原有的記憶中添加了本來(lái)不存在的細(xì)節(jié)。事后信息通常影響的是事件的核心或突出部分而非細(xì)枝末節(jié)。與事后信息有關(guān)的還有目擊者自己關(guān)于事件的推斷。例如，某事件能否被準(zhǔn)確記憶不僅與目擊者在記憶中處理該事件的方式，還與目擊者對(duì)事件的猜測(cè)有關(guān)。當(dāng)目擊者回憶該事件時(shí)，有時(shí)會(huì)將自己對(duì)事件的推測(cè)當(dāng)成記憶的一部分。與猜測(cè)有關(guān)的是目擊者對(duì)事件的“凝固效應(yīng)”，即目擊者對(duì)事件的評(píng)議，不管是否真實(shí)，都將植人其記憶中，成為記憶的一部分。類似地，對(duì)被調(diào)查人而言，其接受調(diào)查的過(guò)程，通常也會(huì)受到調(diào)查者、審查起訴者等提供的事后信息的影響，從而根據(jù)問(wèn)訊情況編輯甚至改變?cè)械挠洃浂鞒鲫愂觥．?dāng)此之時(shí)，保存原初的記憶就非常必要。再次，口頭陳述和書面陳述在表達(dá)效果上不同。口頭陳述盡管直接且含有話外之音，包含了較多的話語(yǔ)外的信息，但口語(yǔ)不講究語(yǔ)法，表達(dá)形式松散，觀點(diǎn)不集中，對(duì)不擅長(zhǎng)語(yǔ)言表達(dá)者來(lái)說(shuō)尤其如此。書面陳述則由于經(jīng)過(guò)加工整理，句子結(jié)構(gòu)完整、嚴(yán)謹(jǐn)，符合語(yǔ)法規(guī)則和行文要求，且意思表達(dá)集中，語(yǔ)義清晰，觀點(diǎn)明確，具有口語(yǔ)不可替代的優(yōu)點(diǎn)。正是因?yàn)樯鲜鲈?，兩大法系?guó)家均重視刑事被告人庭外供述的價(jià)值。

此外，在中國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，雖然在可預(yù)見的將來(lái)中國(guó)刑事訴訟必將接納刑事法治的理念并向該理念指導(dǎo)下的訴訟模式轉(zhuǎn)型，但刑事治罪的理念仍然在當(dāng)前的刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位。與之相關(guān)，公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則仍然是刑事訴訟的基本原則，審判中心主義的訴訟觀念和制度尚為刑事訴訟的改革愿景，加上訴訟中對(duì)庭前程序倚重的證明傳統(tǒng)。因此，庭外被告人書面陳述的廣泛適用是不爭(zhēng)的事實(shí)。即使將來(lái)以審判為中心的改革能順利實(shí)現(xiàn)，但受到訴訟效率、法官、檢察人員素質(zhì)等多重因素的影響，審判中對(duì)書面形式言詞證據(jù)的倚賴預(yù)期仍將強(qiáng)韌地存在。故而，理性地接受此類書面形式的言辭證據(jù)，重視其證據(jù)資格即可采性問(wèn)題的研究，對(duì)于規(guī)范其學(xué)理，推進(jìn)其適用，將具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三、被調(diào)查人陳述筆錄證據(jù)資格的完善

關(guān)于證據(jù)資格，我國(guó)學(xué)界多習(xí)慣于從證據(jù)特征或?qū)傩缘慕嵌葋?lái)研究證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，或者視證據(jù)資格為證據(jù)概念的延伸性研究，以致訴訟實(shí)踐中，以各類判決文書為表征，對(duì)證據(jù)資格的判斷直接表述為符合證據(jù)客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性等三性的要求。這實(shí)際上是一種概念外延上的錯(cuò)置，有回到證據(jù)資格理論的通識(shí)性認(rèn)知的必要。綜合兩大法系關(guān)于證據(jù)資格或證據(jù)可采性的規(guī)則及理論，證據(jù)資格或證據(jù)的可采性實(shí)為某項(xiàng)證據(jù)是否具備作為證明某一事實(shí)的能力從而為裁判者所采納。目前關(guān)于證據(jù)資格的規(guī)則與理論，法定主義與裁量主義相結(jié)合是其共同趨勢(shì)。即在以客觀的、明示的法律規(guī)則宣示證據(jù)的適格性、可采性，排除司法人員主觀隨意性的同時(shí)，賦予司法人員在證據(jù)采用與否上一定的裁量權(quán)。但兩大法系各自重心有別，大陸法系傾向于借鑒和吸收英美法系國(guó)家的證據(jù)可采性規(guī)則，通過(guò)強(qiáng)化規(guī)則的制定以嚴(yán)格證據(jù)的采信，而英美法系傾向于強(qiáng)化裁量而放寬證據(jù)采信規(guī)則。

遵循上述證據(jù)資格的基本原理，完善被調(diào)查人陳述證據(jù)資格的制度設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為，應(yīng)立足證據(jù)資格中的法定主義，著重于其規(guī)則建構(gòu)和完善的一面。這是因?yàn)?，我?guó)刑事訴訟素秉大陸法系法律傳統(tǒng)，對(duì)庭外證據(jù)材料采取寬松態(tài)度允許進(jìn)人法庭調(diào)查程序且具有筆錄中心主義的實(shí)踐傾向，以致造成法庭上書面陳述調(diào)查對(duì)象的泛濫，亟待嚴(yán)格的規(guī)則約束。明乎此，有關(guān)被調(diào)查人陳述的證據(jù)資格，應(yīng)建立和完善確保其來(lái)源具有合法性和內(nèi)容具有可信性的證據(jù)規(guī)則。

首先是被調(diào)查人陳述來(lái)源合法性規(guī)則的完善?！侗O(jiān)察法》第33條第2、3款確立了監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的取證標(biāo)準(zhǔn)，即與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，并明確規(guī)定“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。同法第20條規(guī)定了涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪的被調(diào)查人如實(shí)供述涉嫌犯罪的義務(wù)。這些規(guī)定構(gòu)成了保證制作被調(diào)查人陳述筆錄正當(dāng)性的基本原則：符合刑事審判對(duì)證據(jù)的要求且不得采取非法方法取證。但該基本要求仍然需要通過(guò)解釋予以明確，即非法的方法指涉的對(duì)象如何界定，非法取證的手段與要求被調(diào)查人如實(shí)供述之間的邊界如何把握，是否依照同法第40條第2款規(guī)定的幾種非法方法即威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)等，仍需進(jìn)一步厘定。其中，如實(shí)供述的義務(wù)與《刑事訴訟法》存在的問(wèn)題相同，即都因?yàn)闆]有規(guī)定不自證己罪的特權(quán)，故而“如實(shí)供述”的義務(wù)在實(shí)踐中極易成為非自愿陳述甚至以非法手段獲得供述的源頭，顛覆被調(diào)查人陳述的合法性。由于《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》處于相同的位階，尚不宜將《監(jiān)察法》簡(jiǎn)單地納入刑事訴訟制度系統(tǒng)中，通過(guò)系統(tǒng)的解釋進(jìn)行，否則將面臨解釋依據(jù)的難題。

筆者認(rèn)為，基于監(jiān)察調(diào)查行為作為公權(quán)力行使時(shí)應(yīng)遵守的法理，從維護(hù)《監(jiān)察法》實(shí)施的合憲性出發(fā)，參酌我國(guó)已加入待批準(zhǔn)生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中相關(guān)條款及整個(gè)公約的精神，同時(shí)參照《刑事訴訟法》和證據(jù)法理論，以下幾項(xiàng)要求應(yīng)當(dāng)是制作被調(diào)查人陳述筆錄時(shí)必須遵循的：

一是被調(diào)查人陳述筆錄制作的主體合法。這里涉及兩種情況，即由被調(diào)查人親自書寫和由監(jiān)察部門人員根據(jù)被調(diào)查人陳述的制作。對(duì)于前者，尚不存在主體合法性問(wèn)題。對(duì)于后者，則應(yīng)注意制作主體的資格。根據(jù)《監(jiān)察法》第14條的規(guī)定，國(guó)家將實(shí)行監(jiān)察官制度，依法確定監(jiān)察官的等級(jí)設(shè)置、任免、考評(píng)和晉升等制度。這可視為主持被調(diào)查人陳述制作主體資格的規(guī)定，即在監(jiān)察調(diào)查中，可通過(guò)解釋規(guī)定只有具有監(jiān)察官資格的監(jiān)察人員方有制作被調(diào)查人陳述筆錄的資格，否則即為主體不適格。

二是被調(diào)查人陳述筆錄取得方式、對(duì)象和程序合法。陳述取得方式的核心是陳述出于被調(diào)查人自愿?，F(xiàn)行《監(jiān)察法》對(duì)非法手段的外延尚不明確，可考慮借鑒《刑事訴訟法》及其后的一系列有關(guān)非法手段的解釋，為監(jiān)察調(diào)查中的非法手段設(shè)定明確的范圍。無(wú)論如何，以刑訊、折磨、威脅等方式獲得被調(diào)查人陳述將是非法的，至于通過(guò)引誘、欺騙的調(diào)查方法獲得的證據(jù)，筆者認(rèn)為不能定性為非法手段而可以作為證據(jù)。這樣既可以為公權(quán)力劃清界限，也使監(jiān)察行為具有公權(quán)力應(yīng)有的公信力。筆者認(rèn)為，可以為監(jiān)察調(diào)查非法手段的界定設(shè)定已經(jīng)成為共識(shí)的“自愿性陳述”原則，對(duì)監(jiān)察人員采用非法方法逼迫被調(diào)查人違背自己的意愿而作的陳述，即為應(yīng)當(dāng)排除采用的非法證據(jù)。與此同時(shí)，應(yīng)借鑒美國(guó)“毒樹之果”的例外可采納理論，設(shè)置若干例外，對(duì)雖經(jīng)違法手段取得的被調(diào)查人陳述，如果其后出現(xiàn)一些新的情形，足以消除之前的非法，也可以作為例外予以采納。在筆錄制作的基本程序上，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定陳述的時(shí)間、地點(diǎn)，并按照《監(jiān)察法》第41條的要求，告知調(diào)查者的身份，陳述之前調(diào)查人員應(yīng)有明確的權(quán)利告知，等等。同時(shí)，對(duì)調(diào)查全過(guò)程同步錄音錄像，作為取證程序證明的輔助性證據(jù)。此外，還應(yīng)按照《監(jiān)察法》第42、43條的要求，在調(diào)查程序的啟動(dòng)、調(diào)查對(duì)象的范圍上，嚴(yán)格依照法定程序和要求進(jìn)行。

三是被調(diào)查人陳述筆錄形式合法。筆錄應(yīng)由監(jiān)察人員兩人訊問(wèn)并記錄、簽名方為有效，其中至少一人應(yīng)具有監(jiān)察官資格。被調(diào)查人自己書寫的陳述應(yīng)有其本人簽名（《監(jiān)察法》第44條）。由監(jiān)察人員制作的陳述筆錄應(yīng)有被調(diào)查人的確認(rèn)和簽名。此外，筆錄制作的格式應(yīng)先由身份調(diào)查和權(quán)利告知開始。

其次是確保被調(diào)查人陳述內(nèi)容具有可采性的規(guī)則。即被調(diào)查人陳述內(nèi)容可信，可以采納為證據(jù)。比較而言，在以發(fā)達(dá)的證據(jù)制度為特色和制度優(yōu)勢(shì)的英美法系，其刑事傳聞證據(jù)規(guī)則及其例外對(duì)于反思和建構(gòu)被調(diào)查人陳述的證據(jù)內(nèi)容具有可采性的證據(jù)資格制度，具有借鑒意義，是被調(diào)查人陳述證據(jù)內(nèi)容可采制度構(gòu)建可依據(jù)的法理。所謂傳聞證據(jù)（hearsav evidence），即用以證明所主張事項(xiàng)真實(shí)性的庭外陳述，其形式包括口頭、書面及有明確意思表示的敘述性動(dòng)作如點(diǎn)頭表示同意、搖頭表示拒絕等的行為，等等。與此相關(guān)，英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則則是，在審判中一般不能采納傳聞證據(jù)，已經(jīng)在法庭上提出的，不得交陪審團(tuán)作為評(píng)議的依據(jù)。在英美法系，傳聞證據(jù)規(guī)則的受重視程度僅次于陪審團(tuán)，可視為英美證據(jù)法的核心和靈魂，甚至一定程度上完全可以認(rèn)為，沒有傳聞證據(jù)規(guī)則，就沒有英美證據(jù)法，其證據(jù)法將失去富有魅力的特色，由此足見傳聞證據(jù)規(guī)則在英美法系中的重要性。我國(guó)目前尚無(wú)傳聞證據(jù)規(guī)則的立法，證據(jù)理論與訴訟實(shí)踐中，極易與之混淆的是根據(jù)證據(jù)來(lái)源的原始性與派生性而分類的傳來(lái)證據(jù)（與原始證據(jù)相對(duì)），即經(jīng)過(guò)復(fù)制、轉(zhuǎn)述等中間環(huán)節(jié)形成的“第二手”（second-hand）證據(jù)，包括“第二手”以上的人證、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等，外延大于僅限傳聞陳述的傳聞證據(jù)。與傳聞證據(jù)作為證據(jù)規(guī)則因而具有法律效力不同，傳來(lái)證據(jù)的分類在實(shí)踐中對(duì)證據(jù)證明力的審查判斷有一定的指導(dǎo)意義，但并非一種證據(jù)規(guī)則，因而不具有法律效力。

需要申明的是，盡管傳聞證據(jù)規(guī)則在英美法系國(guó)家因?yàn)槔獾牟粩嘣黾?、?guī)則自身受到顛覆而呈頹勢(shì)，且因該規(guī)則原有的復(fù)雜性以及民事訴訟中該證據(jù)規(guī)則已被取消，以致該規(guī)則存在的合理性受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，但該規(guī)則之于英美法系當(dāng)事人主義的審判模式所具有的中心地位仍不容否認(rèn)。由于傳聞證據(jù)在信息傳遞上固有的缺陷，以及遵守傳聞證據(jù)規(guī)則對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序參與權(quán)、保障被告人的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)、維系控辯雙方力量的平衡從而約束公權(quán)力等所具有的價(jià)值，在刑事訴訟中改革但保留該證據(jù)規(guī)則已成為共識(shí)。此其一。其二，就我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐而言，引入刑事傳聞證據(jù)規(guī)則既有發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、推進(jìn)審判中心主義改革和刑事訴訟制度的轉(zhuǎn)型、完善證據(jù)制度、實(shí)現(xiàn)司法公正的必要性，也有現(xiàn)實(shí)的制度環(huán)境基礎(chǔ)。因此，將來(lái)對(duì)在我國(guó)設(shè)立刑事傳聞證據(jù)規(guī)則不應(yīng)持有疑議?；蛘呒词箤?duì)該規(guī)則引入有疑議，以該規(guī)則的法理作為一種理想類型的證據(jù)法理，并以之為參照而完善既有的被調(diào)查人陳述制度，將是理性和可行的選擇。

遵照傳聞證據(jù)規(guī)則的法理，在被調(diào)查人自愿性陳述證據(jù)資格問(wèn)題上，以下規(guī)則仍需確立：即作為規(guī)則，在被調(diào)查人陳述與該被調(diào)查人作為被告人在法庭上的陳述兩者之間，后者具有可采性。作為例外，當(dāng)被調(diào)查人陳述與該被調(diào)查人作為被告人在法庭上的陳述不一致，且有證據(jù)證明被調(diào)查人陳述系被調(diào)查人自愿陳述時(shí)，則可以其庭外陳述作為證明案件事實(shí)的證據(jù)。確立這樣的規(guī)則及其例外的意義在于，確立一種宣示性價(jià)值，使監(jiān)察人員強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)，即作為庭外陳述的被調(diào)查人陳述并不具有當(dāng)然的證據(jù)效力，只有在符合證據(jù)收集合法性和真實(shí)性要求的前提下，被調(diào)查人陳述方可為法庭采信。

值得一提的是，《刑事訴訟法》第7條規(guī)定了“分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約”的刑事訴訟體制，其結(jié)果是，我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)扁平化、刑事審判非中心化?！侗O(jiān)察法》第4條確立了監(jiān)察機(jī)關(guān)“與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約”的角色，沿襲了既有的刑事訴訟體制。這樣的規(guī)定在證據(jù)法上的影響就是，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)可以直接在法庭上作為證據(jù)采用。這樣的規(guī)定實(shí)與刑事法治視野下的審判中心主義理念相悖，是我國(guó)刑事訴訟將來(lái)改革的重點(diǎn)。就此而言，本文主張的被調(diào)查人陳述筆錄證據(jù)資格的規(guī)則，具有重塑刑事訴訟理念，推進(jìn)監(jiān)察人員執(zhí)法理念向刑事法治回歸的效能。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，在有關(guān)被調(diào)查人陳述制作制度完善的方法上，筆者主張的解釋方法與一般意義上的法官適用法律并在此過(guò)程中進(jìn)行法律解釋不同，我國(guó)的法律解釋通常既非附屬于司法裁判權(quán)的一種活動(dòng)，也非附屬于立法權(quán)或法律實(shí)施權(quán)的一種活動(dòng)。此類解釋在法律上被單列為一種通過(guò)解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的權(quán)力，而在不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間對(duì)這種權(quán)力的分配，則構(gòu)成了一種極具中國(guó)本土特色的法律解釋體制。就《監(jiān)察法》規(guī)則的完善而言，沿用這一解釋體制的可行性路徑是，由監(jiān)察機(jī)關(guān)聯(lián)合其他部門共同制定解釋性規(guī)則，以便在實(shí)踐中施行。

四、應(yīng)然證據(jù)法理下的被調(diào)查人陳述筆錄證據(jù)資格展望

既有的監(jiān)察調(diào)查作為監(jiān)察機(jī)關(guān)探究案件事實(shí)的一種程序制度設(shè)計(jì)，襲用了我國(guó)刑事訴訟審前程序制度的理念和模式，其特點(diǎn)是：監(jiān)察調(diào)查權(quán)的優(yōu)位性、調(diào)查運(yùn)行的封閉性和被調(diào)查人地位的客體性?？梢岳斫獾脑蚴俏覈?guó)當(dāng)前職務(wù)犯罪的客觀情勢(shì)，以及因應(yīng)這一情勢(shì)的監(jiān)察立法愿景：強(qiáng)化監(jiān)督問(wèn)責(zé)，嚴(yán)厲懲治腐敗，有效制約和監(jiān)督權(quán)力，達(dá)到標(biāo)本兼治，以構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的長(zhǎng)效機(jī)制（《監(jiān)察法》第6條）。但這樣的制度設(shè)計(jì)易于造成在公權(quán)力行使和公民個(gè)人權(quán)利保障之間重心向前者的偏移，不能實(shí)現(xiàn)兩者有效的均衡，其結(jié)果可能使刑事偵查中存在的問(wèn)題在監(jiān)察調(diào)查中沿續(xù)，導(dǎo)致調(diào)查程序本應(yīng)具有的公平性和公信力受損。這應(yīng)當(dāng)是制度設(shè)計(jì)者迫于當(dāng)前職務(wù)犯罪情勢(shì)的無(wú)心之失。

與此相關(guān)的更深層次的原因是，現(xiàn)行刑事證明理論奉行傳統(tǒng)的主體與客體分立的二元論認(rèn)知理論及我國(guó)刑事證明中的印證證明模式。印證模式已如前述，二元論的認(rèn)知理論則預(yù)設(shè)了一個(gè)完備的認(rèn)知主體，具備發(fā)達(dá)的認(rèn)知理性，認(rèn)為“在一切思維主體、一切民族、一切時(shí)代和一切文化中都是同一樣的，……這種同一性和永恒性表現(xiàn)出理性的真正本質(zhì)?！倍鳛榭腕w的認(rèn)知對(duì)象（所予）獨(dú)立于主體存在但是可以認(rèn)知（主客分立）。這一理性自負(fù)的結(jié)果，就是視前者是關(guān)鍵，是世界對(duì)于人類認(rèn)識(shí)的唯一制約（“所予”神話），自信通過(guò)邏輯構(gòu)造，人類獲得了關(guān)于世界的更加復(fù)雜但可靠和確信的知識(shí)，從而構(gòu)建了一個(gè)認(rèn)知主體全能，認(rèn)知對(duì)象受動(dòng)，主體、客體儼然分立的認(rèn)知模式，在堅(jiān)持可知論的同時(shí)陷入獨(dú)斷論，從認(rèn)知的理性蛻變?yōu)槔硇缘纳裨挕Ｔ诒O(jiān)察人員關(guān)于被調(diào)查人陳述筆錄的制作中，監(jiān)察人員與被調(diào)查人員之間即處于這種主體與客體分立的狀態(tài)，而被調(diào)查人地位的客體化，又使前者在筆錄制作中的主觀性缺乏有效的制約，加之“印證”模式中“口供”的中心地位，以致帶有偏好和傾向性筆錄的產(chǎn)生難以避免。調(diào)查人員常常以手中掌握的被調(diào)查人員違法犯罪的初步信息，按照“印證”的思路，通過(guò)筆錄制作，作為被調(diào)查人違法犯罪的直接證據(jù)，固定已掌握的其他間接證據(jù)，進(jìn)行如何保證使主觀符合客觀的調(diào)查工作。

為了更好地實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》的立法愿景，使職務(wù)犯罪的懲治符合人權(quán)保障的憲制理想，應(yīng)當(dāng)使監(jiān)察調(diào)查程序從當(dāng)前的相對(duì)合理到合理，從根本上矯治被調(diào)查人陳述筆錄制作的弊端，以實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪懲治的良法善治。因此，有必要以刑事程序法治意義上的刑事審前程序制度及其法理為理想類型，本乎現(xiàn)代認(rèn)知理論視野下的應(yīng)然證據(jù)理論，探尋進(jìn)一步變革監(jiān)察調(diào)查程序的原理，在更高的層次上完善被調(diào)查人陳述筆錄的制作。

首先，證據(jù)收集中認(rèn)知理論的重新構(gòu)建。在告別知識(shí)的本質(zhì)論思維之后，現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，知識(shí)只具有相對(duì)的確定性，是由理性主體通過(guò)對(duì)話協(xié)商的民主模式，在所有對(duì)話的參加者機(jī)會(huì)平等、言談自由、沒有特權(quán)、誠(chéng)實(shí)、免于強(qiáng)制的條件中，通過(guò)理想的程序條件和嚴(yán)格的理由論證獲得的（哈貝馬斯）。這樣，原先與客觀的外部事物的性質(zhì)聯(lián)系在一起的“真理”的概念（還原主義本體論），已轉(zhuǎn)化為“理想的證明方式”或“理想的可接受的正當(dāng)性”。以司法證明而論，其正當(dāng)性或合理可接受性（rational acceptahility），不僅取決于判決所適用規(guī)范本身的正當(dāng)性——這取決于作為規(guī)范證成對(duì)話（商談）的立法程序是否符合理性對(duì)話（商談）標(biāo)準(zhǔn)和要求，而且取決于作為規(guī)范適用對(duì)話（商談）的司法程序是否符合包括審前程序中證據(jù)收集在內(nèi)的證據(jù)評(píng)價(jià)方式，“從演繹證明到對(duì)話證明，從‘封閉到比較‘開放的推理形式，從不容質(zhì)疑的權(quán)威到在不同解決方案之間辯證選擇，已成為一種趨勢(shì)，盡管這一趨勢(shì)是在各種法律傳統(tǒng)或法律制度內(nèi)部發(fā)生的，是漸進(jìn)的而非突發(fā)的?！?/p>

知識(shí)形成及案件事實(shí)構(gòu)建中的論證理論對(duì)于被調(diào)查人陳述筆錄制作的啟示在于，監(jiān)察調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)破除傳統(tǒng)認(rèn)知理論中的本質(zhì)主義和客觀主義。具體而言，監(jiān)察調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)確立案件事實(shí)的建構(gòu)性理念，力戒在監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中的唯個(gè)人主義和心理主義傾向，重視被調(diào)查人陳述筆錄形成的論辯性和合意性，防止筆錄制作中的絕對(duì)主義和各種決定論。

其次，摒棄印證證明模式，注重間接證據(jù)的收集。職務(wù)犯罪證據(jù)收集中對(duì)言詞證據(jù)的依賴，以及我國(guó)刑事證明中固有的印證性思維，致使偵查實(shí)踐中出現(xiàn)了“由供到證”或者“由證到供”“證供并重”等各類取證模式。后兩種取證模式實(shí)際上都是第一種“由供到證”取證模式的延續(xù)，即取證過(guò)程始終不脫離對(duì)口供獲取的訴求，將案件偵破倚賴于口供等言辭證據(jù)上，可視為“由供到證”模式的升級(jí)或改造版。實(shí)踐部門對(duì)此的經(jīng)驗(yàn)體會(huì)是：“由供到證模式的優(yōu)勢(shì)是一旦取得口供就能較為輕松的展開案件的縱深偵查，可在一定程度上節(jié)省人力、物力和辦案時(shí)間等司法資源，但是一旦無(wú)法獲取口供或被告人、證人改口，案件就會(huì)半途而廢，訴訟程序要走回頭路，必然造成訴訟成本浪費(fèi)?！弊阋娖淙∽C過(guò)程中對(duì)口供的倚賴。這些取證模式使作為直接證據(jù)的被調(diào)查人陳述筆錄成為當(dāng)前監(jiān)察人員證據(jù)收集的重心，不能不引起重視。尤其值得注意的是，該證據(jù)收集模式極易形成職務(wù)犯罪證據(jù)收集制度改革中的“路徑依賴”，產(chǎn)生“鎖定效應(yīng)（10ck-ineffect）”，是職務(wù)犯罪偵查制度進(jìn)一步改革面臨的核心難題。

突破當(dāng)前職務(wù)犯罪取證制度改革瓶頸的應(yīng)然之路，就是重新認(rèn)識(shí)直接證據(jù)與間接證據(jù)的關(guān)系，還間接證據(jù)在訴訟證明中應(yīng)有的地位。這也是監(jiān)察調(diào)查制度進(jìn)一步完善中應(yīng)當(dāng)遵循的理路。實(shí)際上，所謂直接證據(jù)是“能夠單獨(dú)、直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)”的說(shuō)法，無(wú)非是一種表面的現(xiàn)象和約定俗成的觀念，就其本質(zhì)而言，實(shí)與間接證據(jù)的證明過(guò)程在邏輯運(yùn)思上并無(wú)二致，都是一種推定。所以，直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分只具有相對(duì)意義。具體而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待間接證據(jù)的證據(jù)鏈證明的方式，重新審視其中的證明邏輯。要言之，組成證據(jù)鏈的間接證據(jù)總體上應(yīng)具有完整性、一致性和排他性，證據(jù)鏈條中不允許有脫漏的環(huán)節(jié)，間接證據(jù)與案件事實(shí)以及間接證據(jù)相互之間必須協(xié)調(diào)一致，同時(shí)，據(jù)以定案的間接證據(jù)形成的證明體系必須排除其他一切可能性。這里只是簡(jiǎn)單的理論上的分析且較為抽象，實(shí)際使用間接證據(jù)時(shí)還會(huì)涉及經(jīng)驗(yàn)法則，因此應(yīng)該更多依靠監(jiān)察調(diào)查人員在知識(shí)之外的經(jīng)驗(yàn)累積。

再次，賦予被調(diào)查人在調(diào)查過(guò)程中應(yīng)然的主體地位。一定程度上，“刑事訴訟的發(fā)展史實(shí)際就是被告人人權(quán)保障不斷得到加強(qiáng)的歷史，也是被告人訴訟主體地位不斷得到提高的歷史”。固程序主體性理論作為上述原則的回應(yīng)，體現(xiàn)在刑事訴訟中，即要求將被指控有罪的人作為其自身目的的主體來(lái)對(duì)待，而不是將其作為懲罰的對(duì)象和獲得證據(jù)的工具。程序主體性理論的法理基礎(chǔ)在于，尊重人的尊嚴(yán)原則和貫徹國(guó)民主權(quán)的原理，即基于憲法上有關(guān)基本權(quán)利的保障規(guī)定，任何人在訴訟中均應(yīng)受人格的尊重，對(duì)于關(guān)涉其利益、地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)的審判，應(yīng)均有參與程序以影響裁判形成的權(quán)利和地位。

如果認(rèn)同訴訟中這一普適性程序主體性法理，就應(yīng)在監(jiān)察調(diào)查中植入刑事程序法治的理念，確立被調(diào)查人在調(diào)查過(guò)程中的主體地位，賦予被調(diào)查人參與權(quán)、辯論權(quán)、救濟(jì)權(quán)和律師幫助的權(quán)利等，使保障人權(quán)的刑事訴訟目標(biāo)得到制度化落實(shí)。具體而言，應(yīng)當(dāng)設(shè)置調(diào)查程序啟動(dòng)的審查機(jī)制，在有被調(diào)查人參與并充分發(fā)表論辯意見的基礎(chǔ)上，由監(jiān)察人員提出證據(jù)證明讓被調(diào)查人接受調(diào)查的理由，并由雙方進(jìn)行公開論辯，以決定被調(diào)查人是否應(yīng)當(dāng)接受調(diào)查。并且審查過(guò)程中應(yīng)有被調(diào)查人的律師參加，以充分保障被調(diào)查人的權(quán)利。關(guān)于審查的主體，借鑒法治國(guó)家審前強(qiáng)制偵查行為司法審查原則，理想的審查主體應(yīng)為獨(dú)立的第三方主體。在被調(diào)查人接受調(diào)查作出陳述時(shí)，應(yīng)有其律師在場(chǎng)，被調(diào)查人接受調(diào)查期間，有與律師會(huì)見的權(quán)利。此外，應(yīng)使監(jiān)察調(diào)查行為具有可訴性，對(duì)采取調(diào)查措施有異議且認(rèn)為調(diào)查過(guò)程中監(jiān)察人員存在違法行為、被調(diào)查人權(quán)利受損時(shí)，皆可提起訴訟，行使救濟(jì)的權(quán)利，如此等等。

五、結(jié)語(yǔ)

《監(jiān)察法》的施行尚在初期和探索階段，因而在有窮之理?yè)?jù)與無(wú)窮之情狀之間的互動(dòng)、磨合無(wú)疑需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間?？梢灶A(yù)見，有關(guān)被調(diào)查人陳述筆錄的制作規(guī)則也將經(jīng)歷一個(gè)不斷完善的歷程。當(dāng)此之際，以反思的理性對(duì)既有的制度文本提出疑思十分必要，以此“既破解了某文本的神秘，又拆開了那個(gè)文本以揭露其內(nèi)在而又任意的層系和它的前提的意思。它展示了某文本的缺陷及其隱藏的形而上學(xué)結(jié)構(gòu)。”雖然這樣的立場(chǎng)具有某種解構(gòu)的傾向，但筆者旨在借用解構(gòu)主義分析、思考問(wèn)題的理路和方式，注重的是其思維的品格之于法理分析和思考的意義，借此實(shí)現(xiàn)被調(diào)查人陳述筆錄制作的制度及法理完善的建構(gòu)目標(biāo)。后者方為本文思考的核心，也是當(dāng)下對(duì)待被調(diào)查人陳述筆錄制作制度完善應(yīng)然的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。