牛士華

引 言

2015年，我國受理專利申請279.9萬件，其中發(fā)明專利申請量110.2萬件，連續(xù)5年位居世界首位；發(fā)明專利授權量35.9萬件，居世界第二。作為專利創(chuàng)造和運用實施的主體，企業(yè)已經積累了相當規(guī)模的高質量專利。但是另一方面，很多企業(yè)仍沒有擺脫融資困境，影響了企業(yè)的研發(fā)投入和長遠發(fā)展。在政策保障和制度合理安排下，通過專利證券化發(fā)揮企業(yè)專利資產的融資功能，降低融資成本，可有效緩解企業(yè)融資壓力。專利證券化是以專利可產生的預期現(xiàn)金流為支持，并不要求徹底出售專利本身，專利所有者仍可保留對專利的控制權。從國外相關實踐來看，成功的企業(yè)專利證券化可以激活企業(yè)專利的潛在價值，拓寬企業(yè)融資渠道，提高企業(yè)融資效率。美國和日本是實施專利證券化較早的兩個國家，并且在專利證券化實施過程中積累了相關經驗。本文對美國和日本專利證券化實踐進行了分析，并總結了企業(yè)實施專利證券化的相關啟示。

美國專利證券化實踐

知識產權證券化最早起源于美國，雖然美國的資本市場是全球最發(fā)達的，但是其知識產權證券化也只有不到20年的歷史。目前，公認的最早開展知識產權證券化的是歌手大衛(wèi)·鮑伊（David Bowie）于1997年發(fā)行的音樂作品版權債券。發(fā)行期限為10年，利率為7.9%。本次債券融資被認為是世界上首個代表性知識產權證券化案例，此次融資的成功運作為美國推動知識產權證券化、穩(wěn)定金融市場自由等起到了積極的作用。該案例之后，知識產權證券化的發(fā)展不斷提速，涉及領域不斷拓寬，融資規(guī)模也在不斷增長。

但是美國在知識產權證券化探索和實踐過程中也不是一帆風順的。Zerit專利許可費證券化便是專利證券化發(fā)展進程中的一次教訓。對于此次專利證券化的失敗，也存在多個不同的解釋，有專家認為，公司對Zerit投資組合折價出售的行為是造成此次證券化失敗的原因。也有專家認為，黃家醫(yī)藥公司的Zerit專利的價值評估、銷售收入評估存在缺陷。還有人將專利證券化的失敗歸因于此次交易對被許可人資信的絕對依賴性，而黃家醫(yī)藥公司公司則認為單一專利證券化本身就是不安全的。

2003年7月，黃家醫(yī)藥公司在吸取了Zerit專利證券化失敗的教訓后，又實施了另一次專利的證券化。與前一次不同的是，此次實施證券化的專利不是單一的專利，而是由13項專利形成的專利池，以此作為證券化的基礎資產，并由相關保險公司提供擔保，確保了此次專利證券化的順利實施，為黃家醫(yī)藥公司創(chuàng)造了巨大的收益。

日本專利證券化實踐

由于日本資產證券化的相關法律的規(guī)定，日本一直沒有實施專利證券化。2002 年，日本意識到知識產權對于本國工業(yè)競爭力提升的重要作用，隨即制定了《知識產權戰(zhàn)略大綱》，頒布了《知識產權基本法》，逐步修改專利信托等方面的法律文本，以推動專利資產證券化。

日本第一個實施專利證券化的公司是一家創(chuàng)辦于1985年的中小企業(yè)Scalar 公司，在2003年3月，該公司將其擁有的4項專利權許可給Pin Change公司，專利許可費構成了專利證券化的基礎資產。后期Scalar公司將專利的未來應收許可費轉移給一家特設機構（SPV）。在專利的證券化階段，特設機構（SPV）向投資者發(fā)行了特殊債券，并通過信用增級方式發(fā)行了優(yōu)先出資證券。同時，還發(fā)行了特殊份額受益證券。在整個專利證券化過程中，進行了兩次融資，發(fā)行了3種證券，突破了當時日本《資產證券化法》的規(guī)定。

Scalar公司的專利證券化是日本最早實施專利證券化的案例，此次證券化取得了良好的成果，也為后面的專利證券化提供了實踐經驗。美中不足的是，此次專利證券化的成本偏高，包括支付給會計事務所等機構的費用以及采用證券信用增強措施而耗費的費用等。從成本和收益的角度來看，只有專利證券化達到一定的規(guī)模后，融資成本在總的融資額中的占比會保持在較低的水平，這樣的證券化融資才算是符合預期的。Scalar公司的專利證券化融資是日本在專利證券化進程中的首次嘗試，其融資規(guī)模的大小以及融資成本的高低并不重要，關鍵是日本通過此次融資邁出了專利證券化的第一步，為后面專利證券化的逐步完善提供了有效的經驗積累，其意義遠大于實際操作效果。

雖然日本的專利證券化起步較晚，但是自2003年以來，每年的《知識產權的推進計劃》都會提到運用知識產權的證券化進行融資的具體相關措施。譬如，2003年計劃提出加強信托制度建設，推動運用知識產權籌集資金；2004年提出采取必要措施，構建知識產權管理和信托制度等方面的法律法規(guī)等。在隨后的知識產權推進計劃中，相繼制定并修改多項法律法規(guī)，在法律層面為企業(yè)實施專利證券化掃清了障礙。

美日專利證券化實踐的啟示

第一，要有豐富的專利資產為基礎。從美國和日本企業(yè)實施專利證券化的實踐及案例分析可以看出，運用一定數量的專利組合，形成專利池，以此進行專利證券化，其成功率會大大提高，即專利基礎資產的規(guī)模是專利證券化順利推進的前提。如前所述，作為知識產權創(chuàng)造和運用實施的主體，中國企業(yè)，特別是科技型企業(yè)已經積累了數量巨大的有效專利資產，并且專利資產的技術水平和專利價值有了明顯提升。當然，我國企業(yè)發(fā)明專利申請量及授權量排名前10位的都是大型企業(yè)或者具有一定規(guī)模的科技型企業(yè)，排名靠前的有中國石油化工股份有限公司、中興通訊股份有限公司、華為技術有限公司、國家電網公司等。根據我國目前專利申請受理量的增長趨勢來看，未來幾年，企業(yè)的高質量專利儲備規(guī)模會進一步擴大，專利的結構進一步優(yōu)化，專利價值不斷提高，對專利保護的力度也會不斷加強。這些都構成了企業(yè)實施專利證券化、發(fā)揮專利的融資功能、破除企業(yè)融資困境的堅實基礎。

第二，要有完善的政策體系做保障。自2002年以來，日本不斷完善知識產權政策及法律制度建設，積極推進日本知識產權證券化工作。從日本的實踐經驗來看，知識產權證券化政策的制定和不斷完善是推進專利證券化的有力保障，能夠從國家層面對專利證券化進行引導和鼓勵。知識產權作為我國經濟社會發(fā)展的有機組成部分和重要支撐，在國家發(fā)展全局中扮演著越來越重要的角色，發(fā)揮著越來越重要的作用。目前，我國已經對“十三五”期間的知識產權發(fā)展進行了規(guī)劃，在宏觀層面對加快推進知識產權發(fā)展、實施專利證券化進行引導，并通過國家及地方政策的相關配套政策為專利證券化提供政策保障。

第三，要有健全的法律制度來規(guī)制。專利證券化的法律保障主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面是政府以法律的形式保障企業(yè)運用專利證券化的合法性，并且給予企業(yè)實施專利證券化融資必要的法律支持；另一方面是對專利證券化涉及各主體的行為的約束。專利證券化涉及的主體眾多，包括證券發(fā)起人、發(fā)行人、特設機構、投資人、專利中介服務機構等，只有通過完備的法律法規(guī)，明確各參與主體的權利和責任，防止參與主體利用法律制度的漏洞進行消極的業(yè)務操作，進而影響專利證券化實施過程和最后的證券化融資效果。

第四，要審慎選擇企業(yè)類型做試點。美國實施專利證券化的企業(yè)主要集中在生物制藥等行業(yè)，此類企業(yè)的研發(fā)投入較高，面臨的經營風險也比較大。因此，此類企業(yè)通過實施專利證券化加快成本的回收，并提前獲取專利的相關價值。與此相比，日本的專利證券化主要集中在中小企業(yè)和創(chuàng)新型企業(yè)，此類企業(yè)擁有專利等無形資產較多，但是有形資產規(guī)模較小，企業(yè)的市場信用有限，融資難度較大。有效的專利證券化操作為此類企業(yè)提供了新型的融資渠道。因此，在進行專利證券化的探索時，可以選取某一類企業(yè)或行業(yè)作為試點，為后期規(guī)模性的專利證券化操作積累經驗。從美國、日本實施專利證券化的實踐來看，專利證券化要比傳統(tǒng)的有形資產證券化復雜，操作難度更大，蘊含的交易風險難以預料。專利證券化的實施要在政策、法律、監(jiān)管等各方面的保障下，確定實施專利證券化的企業(yè)、行業(yè)類型，并在實踐中不斷完善和優(yōu)化。

第五，要借鑒已有實踐經驗做參考。如前所述，美國和日本分別是從2000年和2003年開始專利證券化融資和探索，但是在此之前，兩個國家已經進行了較長時間的資產證券化的探索與實踐，形成了可供專利證券化借鑒和參考的有效經驗。傳統(tǒng)的資產證券化針對的是房產等有形資產，其價值評估及證券化實施過程都要比專利這種無形資產相對容易。比如資產價值評估，專利受到其保護期限、運用領域的技術變革等多種因素的影響，其價值評估要比有形資產復雜得多。因此，雖然有形資產證券化為專利證券化提供了經驗借鑒，但是不能僅僅依據有形資產證券化的操作流程和標準，而是要在它的基礎上，結合專利這種無形資產的特點進行制度、價值評估以及操作流程的設計。

（來源：《江蘇科技信息》2017年第28期）

（作者單位：蘇州經貿職業(yè)技術學院）