趙玉峰

一、問題的提出

中國正處于加速城市化的階段，與此伴生的是巨大規(guī)模的流動人口。在2015年，中國流動人口規(guī)模達2.47億，占總?cè)藬?shù)18%，相當(dāng)于每六個人中有一個是流動人口。據(jù)預(yù)測，未來一二十年，中國仍處于城鎮(zhèn)化快速發(fā)展階段，按照《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》的進程，2020年中國仍有2億以上的流動人口（中國流動人口發(fā)展報告，2016）①國家衛(wèi)生和計劃生育委員會：《〈中國流動人口發(fā)展報告2016〉內(nèi)容概要》，《青春期健康》，2016（22）。。如此龐大的流動人口群體給城市社會治理帶來極大壓力。如何推動流動人口市民化和社會融合成為學(xué)界熱議的話題。現(xiàn)有研究主要聚焦于整個社會層面，構(gòu)建了包括制度、經(jīng)濟、文化適應(yīng)等宏大的多維度的社會融合指標(biāo)體系。而作為流動人口來到城市，首先要面臨的是尋找居住的地方，以及隨之而衍生來的社區(qū)參與（Community Participation）和社區(qū)互動問題。所以本文將研究的視角框定在社區(qū)這個流動人口所居住的地理空間，這相比含義更廣的社會則更具有確定性并且與流動人口生活更加息息相關(guān)。

自從2013年11月十八屆三中全會決定要求“創(chuàng)新社會治理體制”，其中社區(qū)治理作為社會治理的基礎(chǔ)，黨和政府都給極大的關(guān)注。而流動人口社區(qū)治理是社區(qū)治理的重要的方面，其中又以公共衛(wèi)生領(lǐng)域的治理作為重點。國家衛(wèi)生計生委2013年12月19日印發(fā)《流動人口衛(wèi)生和計劃生育基本公共服務(wù)均等化試點工作方案的通知》，通知提出將為流動人口提供建立健全健康檔案等七項重點服務(wù)。北京市提出將逐年提高流動人口建檔率，到2017年底流動人口建檔率將達到80%①《八成流動人口將有健康檔案》，人民網(wǎng)：http://society.people.com.cn/n/2015/0906/c1008-27548348.html。。在有明確目標(biāo)的提高流動人口建檔率的過程中，工作人員往往會通過多種形式推動這種工作，如媒體所報道的社區(qū)工作人員經(jīng)過連續(xù)幾天的逐個通知②《青年社區(qū)組織流動人口建立健康檔案》，青年社區(qū)先鋒網(wǎng)：http://wcwy.ahxf.gov.cn/village/s4newContent.asp?webid=5096&Class_ID=77288&id=2357350。，或者上門走訪和檢查，針對工作繁忙沒有時間參檢的流動人口，社區(qū)網(wǎng)格員與流動人口約好時間，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心派出專業(yè)人員上門為他們進行健康檢查③《溫泉街道：多措并舉做好流動人口健康檔案建立工作》，福州市鼓樓區(qū)人民政府網(wǎng)：http://www.gl.gov.cn/archive/2015/11/17/678334.html。。本文將這種將流動人口被動卷入社區(qū)事務(wù)的過程叫做“社區(qū)卷入”（Community Involvement）。

流動人口的社區(qū)參與和社區(qū)卷入都是與社區(qū)建立聯(lián)結(jié)形成互動的過程，那這兩種不同形式的社區(qū)互動有什么不同，它們各自的影響因素是什么，成為本文研究的焦點。

二、文獻回顧

從社區(qū)概念的發(fā)展脈絡(luò)來看，社區(qū)的意義正在從側(cè)重親密聯(lián)系共同體意涵到地理居住空間的轉(zhuǎn)移。無論社區(qū)參與、社區(qū)卷入還是社區(qū)認(rèn)同最基本的落腳點還是社區(qū)。學(xué)術(shù)脈絡(luò)上的社區(qū)，通常是指集中在固定的某個地域內(nèi)的家庭之間相互作用所形成的社會網(wǎng)絡(luò)④邱洪敏：《中國城市化進程中的流動人口社區(qū)治理——基于對治理場域之社會資本培育的分析》，《甘肅理論學(xué)刊》, 2014（3）。。社區(qū)一詞的最早源起可以追溯到由德國社會學(xué)家滕尼斯1887年所作的《Community and Society》一書，在本書中滕尼斯的社區(qū)概念主要強調(diào)社區(qū)是區(qū)別于社會的具有強烈感情紐帶的聯(lián)系體。1933年，費孝通和燕京大學(xué)的幾個同學(xué)翻譯美國社會學(xué)家帕克的社會學(xué)論文時，第一次將英文“community”譯為“社區(qū)”向國人推介⑤王玨：《什么是社區(qū)》，《四川統(tǒng)一戰(zhàn)線》，2007（5）。。據(jù)統(tǒng)計，社會學(xué)家對社區(qū)下的定義有140多種⑥鄭杭生：《社會學(xué)概論新修》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003。，各個國家地區(qū)也各有各具特色的定義。國外的社區(qū)概念傳到中國，也會經(jīng)歷適應(yīng)和改造的過程。在中國語境下的社區(qū)更加強調(diào)地域概念⑦徐永祥：《社區(qū)發(fā)展論》，上海：華東理工大學(xué)出版社，2000。，人們?nèi)粘Ｉ钪兴^的某某社區(qū)，一般是指所生活的社區(qū)居委會的轄區(qū)。而對于流動人口來說，社區(qū)的概念可能僅僅是他們與居委會打交道的時候才會使用。所以現(xiàn)在中國社區(qū)的概念已不像早先學(xué)者們所強調(diào)的是一個緊密聯(lián)系的共同體，而更多的是作為一個地理空間概念出現(xiàn)。流動人口來到城市，更多的是因為工作而來，而他們對社區(qū)的了解，很大程度上通過與社區(qū)居民以及社區(qū)居委會的互動中建構(gòu)起來的。

社區(qū)參與這一概念，無論在西方還是在中國對此有著較為一致的理解，社區(qū)參與是指社區(qū)居民作為社區(qū)管理的客體，更作為社區(qū)管理的主體，自覺自愿地參加社區(qū)各種活動或事務(wù)的決策、管理和運作的過程和行為。①Midgley J, Hall A, Hardiman M, et al. Community Participation, Social Development and the State. Methuen, 1986. 聞洋洋：《沈陽市流動人口社區(qū)化管理對策研究》，東北財經(jīng)大學(xué)碩士論文，2014（5）。站在主體性的角度來看，自覺自愿是社區(qū)參與定義的重要特征。社區(qū)參與前期文獻主要關(guān)注本地社區(qū)居民參與。在2000年后，社會參與或社區(qū)參與成為中國學(xué)術(shù)界的研究熱點，一些學(xué)者通過個案研究和局部調(diào)查的方法進行研究，這些研究主要針對本地社區(qū)居民，普遍結(jié)果是社區(qū)居民的社區(qū)參與效果不佳。如唐忠新②唐忠新：《天津社會結(jié)構(gòu)的變革對社區(qū)建設(shè)的新要求——來自和平區(qū)的調(diào)研報告》，《中共天津市委黨校學(xué)報》，2000（3）。 楊榮：《淺論社區(qū)建設(shè)中的居民參與》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2002（2）。在天津市和平區(qū)新興街的調(diào)研發(fā)現(xiàn)在單位制向社區(qū)制轉(zhuǎn)變的過程中居民的社區(qū)參與意識比較淡薄。雷潔瓊等③雷潔瓊：《轉(zhuǎn)型中的城市基層社區(qū)組織: 北京市基層社區(qū)組織與社區(qū)發(fā)展研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2001。對北京市基層社區(qū)參與狀況的調(diào)研表明不同社區(qū)主體的參與頻度不同。陳萬靈④陳萬靈：《“社區(qū)參與” 的微觀機制研究》，《學(xué)術(shù)研究》，2004（4）。在廣州市的南華西街社區(qū)的問卷調(diào)研顯示：在關(guān)心社區(qū)建設(shè)的居民中有59.71%向街道辦事處和居委會反映意見，有40.29%的居民并不反映意見，表明居民對參與社區(qū)建設(shè)、民主選舉等公共事業(yè)的積極性不高。近些年，對社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)同關(guān)系的研究開始增多，楊敏⑤楊敏：《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個案研究》，《社會學(xué)研究》，2007（4）。認(rèn)為，居民對社區(qū)的認(rèn)知與認(rèn)同是影響社區(qū)參與的重要因素，但同時社區(qū)參與的類型和性質(zhì)也會影響居民的社區(qū)認(rèn)知和社區(qū)認(rèn)同。周佳嫻⑥周佳嫻：《城市居民社區(qū)感研究——基于上海市的實證調(diào)查》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》，2011（4）。通過上海的調(diào)查認(rèn)為：社區(qū)歸屬感與社區(qū)滿意度有著不同的影響因素，社區(qū)參與和互動關(guān)系對社區(qū)歸屬感有著最為重要的影響，但對社區(qū)滿意度的影響并不顯著。

在流動人口社區(qū)參與方面主要是理論性梳理和局部地區(qū)研究，有代表性的實證研究較少。有學(xué)者從生態(tài)思維最為明顯的特點入手，嘗試從生態(tài)思維的整體性、預(yù)見性及和諧性等視角研究流動人口參與社區(qū)文化建設(shè)⑦尹德志、 歐庭宇：《基于生態(tài)思維的流動人口參與社區(qū)文化建設(shè)研究》，《北華大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2016（1）。。有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段我國流動人口政治參與程度很低，無論是在流入地城市還是在流動人口的家鄉(xiāng)，他們的政治參與程度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在當(dāng)?shù)貞艏丝谥螈喽纬蓸s、段力剛：《流動人口政治參與研究》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》，2013。。其密切相關(guān)的流動人口參加居住地社區(qū)換屆選舉，不應(yīng)因面臨認(rèn)知觀念、利益制約、社會支持、法理操作和戶籍制度等層面的阻礙而萎縮停滯⑨陳朋：《流動中的社區(qū)選舉：現(xiàn)實困境及釋困機制——對流動人口參加居住地村(居)社區(qū)選舉的觀察》，《中共福建省委黨校學(xué)報》，2012（11）。。農(nóng)民進城務(wù)工給城市社區(qū)管理帶來了新的挑戰(zhàn)，存在流動人員的身份不清和利益相關(guān)性不足等問題，致使進城務(wù)工人員的政治參與難以保障⑩呂盼、任中平：《城市社區(qū)中流動人口的政治參與問題及對策》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2012（5）。。流動人口參與到社區(qū)生活與工作的程度很低，難以在城鎮(zhèn)社區(qū)當(dāng)中快速建立起自己的社會關(guān)系網(wǎng)，自然對所在城鎮(zhèn)所在社區(qū)的歸屬感不高①Midgley J, Hall A, Hardiman M, et al. Community Participation, Social Development and the State. Methuen, 1986. 聞洋洋：《沈陽市流動人口社區(qū)化管理對策研究》，東北財經(jīng)大學(xué)碩士論文，2014（5）。。

社區(qū)卷入尚屬于較新的詞匯，相關(guān)研究很少。不過已經(jīng)有學(xué)者關(guān)切到現(xiàn)實生活中有很多類似于社區(qū)健康建檔這種政府推動型的參與，將其稱為“被動式執(zhí)行性參與”②唐忠新：《天津社會結(jié)構(gòu)的變革對社區(qū)建設(shè)的新要求——來自和平區(qū)的調(diào)研報告》，《中共天津市委黨校學(xué)報》，2000（3）。 楊榮：《淺論社區(qū)建設(shè)中的居民參與》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2002（2）。，但是她的研究對象主要是具有本地戶籍的居民。從現(xiàn)有文獻整體上來看，傳統(tǒng)的社區(qū)強調(diào)親密共同體概念與現(xiàn)實當(dāng)中社區(qū)作為地理空間的概念已經(jīng)不太符合，需要在中國背景下進行闡釋。以往大量的研究將重心放在本地居民的社區(qū)參與，而少量的對流動人口社區(qū)參與的研究側(cè)重于理論性梳理，缺乏實證研究。社區(qū)卷入作為流動人口與社區(qū)互動的形式這方面的研究還比較薄弱。社區(qū)參與和社區(qū)卷入作為流動人口參與社區(qū)事務(wù)和融入社區(qū)生活的重要形式，最好將兩者進行比較研究，可以更清晰的看出兩者的區(qū)別和聯(lián)系以及兩者的影響機制。

三、研究思路和研究假設(shè)

本文主要目的是提出：相對于傳統(tǒng)概念的主動性社區(qū)參與，實際上還有一種被動型的社區(qū)卷入。被動型的社區(qū)卷入可能有很多種，但要考察被動的社區(qū)卷入必須要在社區(qū)卷入過程中進行考察，才能更加深入探討這種社區(qū)卷入的特性。流動人口衛(wèi)生和計劃生育基本公共服務(wù)的開展提供給我們一個觀察社區(qū)卷入的契機，流動人口社區(qū)健康建檔是正在全國范圍內(nèi)蓬勃開展中的工作，因此這里將社區(qū)健康建檔作為社區(qū)卷入的代表性指標(biāo)。為了與社區(qū)卷入進行對比，結(jié)合相關(guān)社區(qū)參與的經(jīng)驗研究①楊敏：《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個案研究》，《社會學(xué)研究》，2007（4）。，并考慮社區(qū)的地理屬性，這里將社區(qū)文體活動作為社區(qū)參與的指標(biāo)，來比較兩者不同的影響機制。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對流動人口勞動時間關(guān)注很少，僅有的幾篇文章普遍認(rèn)為流動人口的勞動時間過長或者超時工作（楊菊華，2011②楊菊華：《城鄉(xiāng)差分與內(nèi)外之別——流動人口勞動強度比較研究》，《人口與經(jīng)濟》，2011（3）。；羅俊峰，童玉芬，2016③羅俊峰、童玉芬：《流動人口工作時間及影響因素研究——基于2013年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析》，《貴州財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》，2016（3）。；胡英，2001④胡英：《從農(nóng)村向城鎮(zhèn)流動人口的特征分析》，《人口研究》， 2001（6）。），但是很少有文章將勞動時間和社區(qū)參與結(jié)合起來研究。經(jīng)濟學(xué)家加里·貝克爾（Gary Stanley Becker，）⑤貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟分析》，上海：三聯(lián)書店， 1993。通過將家庭生產(chǎn)函數(shù)引入到家庭的決策中，提出了一個比較一般性的時間分配的理論框架。家庭將其支配時間用于三個基本方面：（1）在勞動市場上出售以獲得貨幣收入來購買物品和服務(wù)（勞動市場時間）；（2）用于家庭生產(chǎn)（家庭生產(chǎn)時間）；（3）用于物品和服務(wù)的消費（消費時間），三種支配時間的方式是互相影響的。本文將貝克爾的“時間分配理論”擴展到流動人口的勞動領(lǐng)域，主要借用其暗含的兩種觀點，第一個是時間的有限性和時間分配的互斥性，第二個是時間消費效用的最大化。時間是有限的，流動人口勞動和社區(qū)參與都需要時間，當(dāng)勞動時間過長或者超時工作，社區(qū)參與就會受到影響，而相應(yīng)的社區(qū)文體活動也會減少。流動人口可以合理的利用時間獲得更多收入，參加社區(qū)文體活動會影響到他們的勞動收入，流動人口更易選擇不參加社區(qū)文體活動。因此提出假設(shè)1。

假設(shè)1：流動人口勞動時間會影響社區(qū)文體活動參與，勞動時間越長，社區(qū)文體活動參與可能性越小。

社區(qū)卷入是一種國家計劃的行政力量推動的強制性行為，并且這種計劃有著較為明確的目標(biāo)。社區(qū)健康建檔作為社區(qū)卷入的代表性指標(biāo)，前文已述，各地在推動流動人口社區(qū)健康建檔時也充分考慮到流動人口工作繁忙，會采用上門服務(wù)的方式，會節(jié)約流動人口的時間。同時，社區(qū)健康建檔相對于社區(qū)文體活動參與并不是持續(xù)性的，可能只需要若干次就能完成，并不會大量擠占流動人口的勞動時間。因此提出假設(shè)2。

假設(shè)2：流動人口勞動時間不會影響社區(qū)健康建檔。

四、數(shù)據(jù)與方法

本文所使用的數(shù)據(jù)來源于國家衛(wèi)生計生委于 2014 年組織實施的“流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查”，本文主要使用其中的C卷“社會融合與心理健康個人問卷”。C卷調(diào)查樣本兼顧東、中和西部地區(qū)，覆蓋北京市朝陽區(qū)、浙江省嘉興市、福建省廈門市、山東省青島市、河南省鄭州市、廣東省深圳市和中山市、四川省成都市，雖然這八個城市（城區(qū)）不是隨機抽取的，但市內(nèi)樣本均采用多階段分層PPS抽樣，具有一定的代表性。當(dāng)然數(shù)據(jù)也有局限，如樣本的普遍性和代表性、權(quán)數(shù)的設(shè)定等。不過，數(shù)據(jù)樣本量大、覆蓋面廣，可在一定程度上彌補上述不足。

調(diào)查對象流動人口指在流入地居住一個月以上，非本區(qū)（縣、市）戶口的 15-59 周歲流入人口。每個城市（區(qū)）流動人口樣本量為 2000人，專題調(diào)查流動人口為16000 人。經(jīng)過剔除缺失數(shù)據(jù)，剩余14628有效樣本。本文主要運用兩分類logistic 回歸模型進行分析，本文所用的統(tǒng)計軟件是Stata 12.0.

（一）變量

1. 因變量

假設(shè)1中的因變量是流動人口是否參加社區(qū)文體活動。此變量為二分變量，1是參加，0是不參加。

假設(shè)2中的因變量是社區(qū)健康建檔。在問卷中的問題是“您在本地居住的社區(qū)建立居民檔案了嗎”，問題答案為“1沒建，沒聽說過 2沒建，但聽說過 3 已經(jīng)建立 4不清楚”。本文將其處理為二分變量，將選3的設(shè)為變量1是已經(jīng)建立，將選1、2、4的設(shè)置為參照組：0是其他。這里需要說明的是：四個選項的占比分別是：“1沒建，沒聽說過”占比28.77%，“2沒建，但聽說過”占比24.70%，“3 已經(jīng)建立”占比23.50%，“4不清楚”占比23.03%。因為本文主要考察社區(qū)卷入的過程，明確表示已經(jīng)建立的說明對社區(qū)健康建檔這種社區(qū)卷入有較為深刻的體驗。而表示不清楚中的人中可能會有已經(jīng)建檔但不清楚的情況，會對建檔情況有所低估。但通過數(shù)據(jù)無法對不清楚的人中的建檔情況進行剝離，所以本文只考察明確表示已經(jīng)建立健康檔案的這種社區(qū)卷入情況。

2. 自變量

在假設(shè)1和假設(shè)2中，將每周勞動時間作為自變量，這由問卷中的每周工作天數(shù)和每天工作時間計算所得。

3. 控制變量

在控制變量選取方面，首先考慮到可能影響到社會參與的人口學(xué)變量，如性別、年齡等。這里將年齡為80前、80-90、90后，這樣劃分主要是為了回應(yīng)中國學(xué)術(shù)界熱議的新生代農(nóng)民工（主要是指80后這批人）問題，看新老代農(nóng)民工在社會參與和社會卷入中的差異。受教育程度是影響社會參與的重要因素。此外，把戶口納入到控制變量中，是因為很多學(xué)者指出戶籍對于社會參與的重要性，如李強（2002）①李強：《戶籍分層與農(nóng)民工的社會地位》，《中國黨政干部論壇》， 2002（8）。認(rèn)為戶籍制度被認(rèn)為是一種“社會屏蔽” (social closure) 制度，即它將社會上一部分人屏蔽在分享城市的社會資源之外。王春光（2003）①王春光：《農(nóng)民工的社會流動和社會地位的變化》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》， 2003（4）。進一步指出我國是根據(jù)社會身份來安排再分配資源以及社會流動機會的，戶口以及與之相關(guān)的制度，容易導(dǎo)致農(nóng)民工城市化進程的中斷，把農(nóng)民工重新推向土地。此外受已有研究的啟發(fā)將流動原因、收入、就業(yè)身份納入控制變量。控制變量設(shè)置（圖1）具體如下：控制性別（測量變量女性，與男性對照）、年齡隊列（分為80前、80-90、90后，80前為對照組）、戶口（測量變量為農(nóng)村戶口，與其他戶口類型對照）、受教育程度（分為小學(xué)及以下、初中、高中、大專及以上）、流動原因（測量變量為“務(wù)工經(jīng)商”，與“因其他原因流動”對照）、收入（進行對數(shù)轉(zhuǎn)換）、就業(yè)身份（分為雇員、雇主、自營勞動者、其他，雇員是對照組）。

（二）研究方法

根據(jù)因變量和自變量，建立logit二元回歸模型如下：

Yi代表因變量，分別是社區(qū)卷入、社區(qū)參與；α0代表總截距，X1-n分別代表自變量和控制變量。μ是隨機誤差項。

五、結(jié)果分析

（一）描述性分析

表1是所有變量的描述性分析，從其中我們可以發(fā)現(xiàn)幾個鮮明的特征：（1）社區(qū)參與和社區(qū)卷入比例較低，社區(qū)文體活動僅有25.73%的參與率，社區(qū)居民健康檔案建立情況也比較低僅有23.5%，這和該項工作剛剛推動有關(guān)系，但是從2015年的建檔數(shù)據(jù)來看，已經(jīng)達到29.1%，這說明這項工作推動還是很快的。（2）流動人口每周工作時間超時嚴(yán)重，流動人口的每周工作時間的均值為58.3小時，遠(yuǎn)超正常40小時的正常工作時間。如果以每周五天工作日來看，流動人口每天工作近12個小時，但現(xiàn)實是流動人口常常每周工作6天到7天，即便按照7天來計算，每周的工作時間也超過了8小時。（3）80后出生的新生代流動人口開始占據(jù)流動人口的主流。新生代流動人口主要是指80年后出生的流動人口，在此次調(diào)查中，80-90和90后出生的流動人口合計占比61.18%。（4）受教育水平仍以初高中居多，初中占比最高達到一半以上（50.55%），其次是高中，占比25.21%，初高中總共占比75.76%。（5）城城流動占有一定比例。從戶口類型來判斷，農(nóng)村戶口流入到城市的依然是主流，但是仍有13.75%的城市到城市的流動。流動范圍仍然跨省流動為主。

表1 變量描述性統(tǒng)計

續(xù)表

（二）流動人口社區(qū)卷入和社區(qū)參與的模型分析

表2是二元logistic回歸結(jié)果，模型1和模型3的因變量是社區(qū)健康建檔，模型2和模型4的因變量是社區(qū)文體活動參與，模型1和模型2是沒有加入自變量的模型，模型3和4加入了自變量——每周勞動時間。四個模型的P值都是0.000，表明模型非常顯著，擬合度較好，自變量能夠很好的對因變量進行解釋。Pseudo R-squared表示自變量對因變量的解釋度，在加入勞動時間這個自變量后，因變量是建檔情況的由模型1的0.0235上升到模型3的0.0236，因變量是文體活動的由模型2的0.0115上升到模型4的0.0136，略有增加，表明擬合度越來越好。

模型1和模型2是只包括控制變量的模型。我們先來看一下模型3和模型4，在控制了其他變量的情況下勞動時間在其中發(fā)揮的作用。模型3是因變量是健康建檔情況，我們可以看出每周工作時間在這個模型中并不顯著，這說明勞動時間多少并不影響健康建檔，這也從側(cè)面反映了這種社區(qū)卷入的強制性。反觀模型4，模型4的因變量是文體活動參與情況，每周勞動時間在這個模型中是顯著的，其odds ratio是0.992，其表示每增加1小時的勞動時間，參與文體活動的可能性會降低0.8%，看起來比較小。但是按照傳統(tǒng)的每周工作5天，每天8小時，每周工作40小時作為基準(zhǔn)，數(shù)據(jù)顯示流動人口每周工作58.3小時，比基準(zhǔn)高18.3小時，這代表會使文體活動參與的可能性降低到14.64%，這充分體現(xiàn)了勞動時間對社區(qū)文體活動的擠壓效應(yīng)。而且在模型3和4中加入了勞動時間，但是各個控制變量的顯著性基本上沒有變化，這反映了勞動時間和其他控制變量共線性較小，模型的內(nèi)生性問題較小。

在控制變量方面，女性相對于男性無論是健康建檔和文體活動參與都要強烈，不同的是在健康建檔方面女性高于男性34.3%，而文體活動參與僅僅高16.4%，其原因可能是健康建檔是和女性計劃生育檢查相伴隨的，計劃生育檢查同樣也是作為基本公共衛(wèi)生服務(wù)的一部分，但也是具有一定的強制性，所以女性被卷入的可能性高于男性。在隊列方面，文體活動的參與年齡因素并不顯著，這反映了文體活動是面向各個年齡層次的，各個隊列各個年齡段都有參與的可能性。而在社區(qū)健康建檔方面，相對于80前的隊列，80-90和90后隊列參與可能性隨年齡而降低，一方面原因是80年后出生的新生代流動人口正年輕，身體健康狀況要好于80前，因此對健康建檔比較忽視，另一方面可能因為相比老一代可能更加不喜歡這種強制性的健康建檔。在受教育程度方面，大體上相對于小學(xué)及以下人群，學(xué)歷越高越愿意參與文體活動或者健康建檔。戶口性質(zhì)對健康建檔和文體活動沒有影響，這至少說明了在流動人口中，農(nóng)村戶口和城市戶口沒有太大區(qū)別。流動范圍方面，相對于跨省流動，省內(nèi)跨市的健康建檔和問題活動參與可能性要高，其次是市內(nèi)流動。收入越高越可能參與社區(qū)健康建檔，而收入對于文體活動參與影響不顯著。在就業(yè)身份中，相對于雇員，雇主、自營職業(yè)者、其他職業(yè)健康建檔的可能性都比較高。

表2 流動人口社區(qū)卷入和社區(qū)參與的模型

續(xù)表

六、結(jié)論和討論

本文通過流動人口監(jiān)測數(shù)據(jù)研究了流動人口社區(qū)卷入和社區(qū)參與的狀況并對其影響機制進行探討，流動人口的社區(qū)參與和社區(qū)卷入既是對流動人口自身行為的考察，其實也是社區(qū)治理問題，深入分析其內(nèi)部影響因素有助于制定流動人口社會融合的政策，本文的主要結(jié)論如下：

一從描述性統(tǒng)計的結(jié)果來看，流動人口無論社會參與還是社區(qū)卷入的比例都比較低，但是作為社區(qū)卷入的指標(biāo)的流動人口社區(qū)健康建檔率從2014年的23.5%增長到2015年的29.1%，政策開展初期的短短一年時間增長5.6%個百分點，可謂是增長迅速。流動人口勞動時間是本文一個重要的解釋變量，通過數(shù)據(jù)顯示流動人口超時工作嚴(yán)重，平均每周工作58.3小時，這種超時工作往往意味其他生活時間的損失。此外，數(shù)據(jù)還顯示新生代農(nóng)村流動人口開始占據(jù)流動人口的主流，受教育水平仍以初高中居多，城市到城市的流動人口占有一定比例。

二是流動人口的社區(qū)卷入不受勞動時間多少的影響，但是對于社區(qū)參與卻具有擠壓效應(yīng)。流動人口來到流入地必須靠出賣勞動力為生，按照馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的觀點，勞動時間在某種程度上是出賣勞動力多少的最好的標(biāo)準(zhǔn)，而且時間具有唯一性，如果時間用于勞動則不能用于娛樂。勞動時間對以社區(qū)健康建檔為代表的社區(qū)卷入沒有影響，這從側(cè)面說明，無論流動人口勞動時間多少，流動人口都必須完成社區(qū)健康建檔，這從一定程度上體現(xiàn)了社區(qū)卷入的強制性和被動性。流動人口來到一個陌生的城市，生存是第一位的，可以不參加社區(qū)文體活動，但不能不去勞動，也不能不服從國家管理。本文雖然探討的是流動人口社區(qū)參與和社區(qū)卷入問題，但事實上反映流動人口的本體性和以政府主導(dǎo)的社區(qū)治理方面的互動關(guān)系。

流動人口社區(qū)卷入和社區(qū)參與代表了兩種不同的工作機制。社區(qū)健康建檔雖然是政府的有計劃的強制行為，但是這也代表著政府對流動人口身體健康的關(guān)注，從本質(zhì)上來說是政府在基本公共衛(wèi)生服務(wù)提供方面的體現(xiàn)。事實上從政策設(shè)計上來說，隨著基本公共服務(wù)均等化的推開，流動人口可以在流入地享有不少的權(quán)利，如結(jié)核病等傳染病的免費救治等等，但是流動人口自身對此并不熟知，因此參與率也較低。政府通過行政命令或者其他形式來宣傳推廣這些服務(wù)，對于流動人口自身來說并不是壞事，而且是能夠見到效果的事情。政府雖然也在鼓勵加強流動人口的社區(qū)參與，社區(qū)居委會組織了形式各樣的文體活動，希望流動人口能夠主動參與，但事實上，這種活動參與率也比較低，并非流動人口不想?yún)⑴c，而現(xiàn)實生活壓力太大，加之流動人口本身也是在城市中流動性比較強的群體，較難建立真正的社區(qū)歸屬感。要想改變這種情況并非一朝一夕，需要漫長時間多方面努力，但就目前來言，通過政府強制力促進流動人口的社區(qū)卷入可能是對流動人口有利的事情。

本文存在一定的局限性。首先，流動人口社區(qū)健康建檔只是社區(qū)卷入的一種形式，可能無法完全表達社區(qū)卷入的內(nèi)涵。社區(qū)卷入往往是多種形式的，既有基于維護城市安全穩(wěn)定的強制流動人口來社區(qū)進行租住登記的形式，也有基于保障流動人口政治權(quán)力的發(fā)動常住流動人口進行選舉投票的形式等等，同時又由于社區(qū)卷入的形式不同，面對不同的流動人口，社區(qū)卷入的程度也是不同，這都是本文沒有涉及的。其次，貝克爾的“時間分配”理論所針對的對象主要是家庭，家庭成員不同的時間分配決策決定了時間分配的效用，這里將其運用到流動人口身上，主要是考慮流動人口單個人的時間分配決策，而且貝克爾的將時間分為勞動市場時間、家庭生產(chǎn)時間、消費時間，本文所用的數(shù)據(jù)只提供勞動時間，未能充分體現(xiàn)流動人口時間分配決策的復(fù)雜性。再次，概念的操作化通常操作為多維度的指標(biāo)，考慮到數(shù)據(jù)可及性，這里只能采用單一指標(biāo)，也是本文的不足之處。最后，事實上并非僅僅流動人口經(jīng)歷著社區(qū)卷入，社區(qū)本地居民也會經(jīng)歷，由于數(shù)據(jù)限制，未能將兩者進行比較研究也是本文的一大缺憾。對于上述問題，筆者今后將會開展持續(xù)性的研究，希望對一些局限進行完善，獲得更加深入的結(jié)論。