刑事強制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建與司法完善

孫濤

摘 要：刑事強制醫(yī)療是對實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定為不負刑事責任的精神病人，其有繼續(xù)危害社會可能的，經(jīng)人民法院決定，可以對其決定強制醫(yī)療；我國《刑法》及《刑訴法》對強制醫(yī)療程序進行了框架性規(guī)定。這一特別程序的增設(shè)對于保障公眾安全，維護社會和諧有序，及時妥善醫(yī)治精神病人都將發(fā)揮重大作用。近幾年，精神病人殘酷行兇傷人事件頻發(fā)，精神病人作為特殊的弱勢群體，已經(jīng)越來越受到社會的關(guān)注。其刑事強制醫(yī)療程序的誕生，標志著精神病“犯罪”者的處理進入司法審查程序，結(jié)束了行政內(nèi)部審查程序。刑事強制醫(yī)療程序，統(tǒng)一規(guī)范了危險性精神病者的行政內(nèi)部審查程序。這兩大強制醫(yī)療程序彰顯了程序正義和人權(quán)至上的理念，具有重要的里程碑意義。但由于刑事強制醫(yī)療程序的立法過于精簡、粗糙，有待研究與完善。因此，從立法及司法實踐方面完善我國現(xiàn)行刑事強制醫(yī)療制度勢在必行。

關(guān)鍵詞：刑事強制醫(yī)療；立法保障；司法完善

中圖分類號：D925.2 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2018）18-0194-03

新修定的《中華人民共和國刑法》第18條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第五編第四章，明確了對實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定為不負刑事責任的精神病人，其有繼續(xù)危害社會可能的，經(jīng)人民法院決定，可以對其決定強制醫(yī)療；經(jīng)強制醫(yī)療機構(gòu)評估，認為被強制醫(yī)療人不具有人身危險的，由做出強制醫(yī)療決定的人民法院進行批準。強制醫(yī)療作為一種新增的刑事訴訟活動，其涉及對部分公民個人基本人身權(quán)利的限制甚至剝奪，其嚴厲程度與人身自由刑等同。結(jié)合我國有關(guān)強制醫(yī)療刑事立法的演進，不難發(fā)現(xiàn)其立法價值取向為維護社會基本秩序穩(wěn)定與保障被強制醫(yī)療人基本權(quán)利之間實現(xiàn)動態(tài)平衡。由于強制醫(yī)療訴訟活動在之前并未納入刑事訴訟程序進行統(tǒng)一規(guī)制，在實踐工作中由于客觀原因所導(dǎo)致可能現(xiàn)現(xiàn)部分工作規(guī)范性相對不強、被強制醫(yī)療效人基本人身權(quán)利保障存在缺項問題。從法律、司法解釋來看，公安機關(guān)、人民檢察院的審前程序、人民法院對強制醫(yī)療的審理程序?qū)崿F(xiàn)了訴訟化構(gòu)造，具體法律條款設(shè)置體現(xiàn)了程序可操作性、案件當事人訴訟權(quán)利保障可實現(xiàn)性、救濟渠道通暢性。鑒于此，為了實現(xiàn)強制醫(yī)療效立法原意，準確掌握作為強制醫(yī)療訴訟活動末端關(guān)鍵環(huán)節(jié)的執(zhí)行活動的實際情況，有效定位強制醫(yī)療執(zhí)行活動在實際工作中是否存在影響規(guī)范性運行、影響保障被強制醫(yī)療人基本人身權(quán)利行使問題，分析相應(yīng)問題具體表現(xiàn)形式、成因，有針對性地提出立法對策，筆者于近期對某區(qū)強制醫(yī)療執(zhí)行情況進行了調(diào)研。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分執(zhí)行工作存在較為嚴重的問題，因無具體法律、法規(guī)的明確性規(guī)定，使相關(guān)執(zhí)行工作陷于困境，將可能對執(zhí)行工作的規(guī)范化運行、被強制醫(yī)療人基本人身權(quán)利保障產(chǎn)生重要影響。相關(guān)法律、司法解釋制定工作已刻不容緩，為了能有效向決策機關(guān)提供涉及強制醫(yī)療的客觀情況，以期在今后的立法、司法解釋制定過程中進一步完善與強制醫(yī)療執(zhí)行相關(guān)聯(lián)的制度規(guī)定，使《刑事訴訟法》規(guī)定的這一新增訴訟業(yè)務(wù)所涉環(huán)節(jié)良性運轉(zhuǎn)，為此撰寫此專項調(diào)研報告。

一、基本調(diào)研情況

筆者對某區(qū)自2013年修定的《刑事訴訟法》實施以來的強制醫(yī)療執(zhí)行活動進行了調(diào)研，發(fā)現(xiàn)該區(qū)自2013年以來，經(jīng)刑事訴訟程序，有一名涉案精神病人因符合強制醫(yī)療適用條件被人民法院決定強制醫(yī)療，該涉案精神病人后被交付轄區(qū)內(nèi)某家具有精神性疾病診療資質(zhì)的醫(yī)學(xué)機構(gòu)執(zhí)行強制醫(yī)療，因涉案精神病的人身危險性消失，經(jīng)醫(yī)學(xué)機構(gòu)提出解除意見，原做出決定人民法院對其批準解除強制醫(yī)療。經(jīng)過調(diào)研，筆者認為，由于新修定的《刑事訴訟法》屬于對涉及強制醫(yī)療條款進行的首次規(guī)定，從內(nèi)容來看，涉及執(zhí)行活動的條款大部分屬于原則性規(guī)定，同時相關(guān)配套性司法解釋、其他規(guī)范性法律文件存在缺位情形。上述客觀現(xiàn)實導(dǎo)致了面對司法實踐需要，涉及強制醫(yī)療執(zhí)行活動的原則性規(guī)定可操作性差強人意，已無法有效指引司法實際，無法實現(xiàn)規(guī)范訴訟程序和保障人權(quán)的立法價值取向。

二、刑事強制醫(yī)療在立法保障及司法實踐中存在的問題

經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，基本法律對強制醫(yī)療的執(zhí)行場所、執(zhí)行主體的職責、被強制醫(yī)療人的基本權(quán)利保障、強制醫(yī)療執(zhí)行的經(jīng)費保障、解除強制醫(yī)療的標準及程序等諸多事關(guān)立法價值取向的問題無比較明確的規(guī)定，嚴重影響強制醫(yī)療執(zhí)行活動的規(guī)范化運行、被強制醫(yī)療人的基本權(quán)利保障。

1.交付執(zhí)行機關(guān)將強制醫(yī)療人的前期臨時性診療醫(yī)學(xué)機構(gòu)作為執(zhí)行場所，交付執(zhí)行主體、實際執(zhí)行主體對自身職能定位的認識存在偏差，相關(guān)聯(lián)執(zhí)行行為可能危及社會穩(wěn)定。實際工作中，交付執(zhí)行主體認為只要將被強制醫(yī)療人交付具有精神類疾病診療資質(zhì)的醫(yī)學(xué)機構(gòu)即可，至于其是否實際具備開展強制醫(yī)療執(zhí)行活動的條件，在所不問；醫(yī)學(xué)機構(gòu)僅意識到被強制醫(yī)療效人員屬于其開展精神病診療活動所對應(yīng)的患者，其與患者之間受民事法律、醫(yī)事行政法律法規(guī)調(diào)整，其確認被強制醫(yī)療人痊育被強制醫(yī)療即告終止強制醫(yī)療執(zhí)行。由于新修定的《刑事訴訟法》事實上將強制醫(yī)療明確為一種保安處分措施，就刑罰執(zhí)行基本理論來講，保安處分措施的執(zhí)行場所與關(guān)監(jiān)獄、看守所等有關(guān)刑罰執(zhí)行場所比較，二者在定位屬性、執(zhí)行依據(jù)、程序保障等方面具有比較大的相似性，比如均屬于強制執(zhí)行機構(gòu)，執(zhí)行依據(jù)均屬于涉及對人身自由限制、剝奪的基本法律，均體現(xiàn)了較強的人權(quán)保障立法價值取向。但同時在實務(wù)層面，由于具體可操作性的法律缺失，導(dǎo)致事實上承擔法定執(zhí)行職責的強制醫(yī)療執(zhí)行部門不能明確自身的準確職能職責定位，相關(guān)法定職責的履行也與立法原意相去甚遠也屬題中之意，與之對應(yīng)的法律監(jiān)督由于無明確的監(jiān)督依據(jù)也存在弱化趨勢，導(dǎo)致基本法律所維護的程序規(guī)范和人權(quán)保障兩大基本價值存在隱憂。同時，強制醫(yī)療屬于保安處分措施，醫(yī)學(xué)機構(gòu)與相關(guān)刑罰執(zhí)行機構(gòu)比較，勢必可能存在管理漏洞、安全隱患等危險性因素，在某種意義上將危及社會穩(wěn)定。

2.實際上承擔執(zhí)行職責的醫(yī)學(xué)機構(gòu)在日常管理中基于工作慣性思維將被強制醫(yī)療人視為一般患者進行管理、治療，對被強制醫(yī)療人的基本權(quán)利保障存在缺項。強制醫(yī)療執(zhí)行法律制度屬于刑事訴訟法律，刑事訴訟法律存在基本價值即通過有效規(guī)范包括執(zhí)行機關(guān)在內(nèi)的廣大訴訟參與機關(guān)最大程度保障屬于弱勢地位的被追訴人、被執(zhí)行人。由于強制性涉及強制醫(yī)療的刑事訴訟法律缺乏明確性規(guī)定，配套性立法解釋、司法解釋相對存在缺位，產(chǎn)生的后果就是仍處于不具備或者部分不具備辨認控制能力階段的被制醫(yī)療人基本權(quán)利無法得到有效保障，人身健康保障性權(quán)利、人格尊嚴等精神性權(quán)利、控告申訴等救濟性權(quán)利等關(guān)乎個體的基本權(quán)利無法從制度建設(shè)層面落到實處。舉重以明輕，因犯罪被執(zhí)行刑罰的罪犯上述權(quán)利從制度建設(shè)層面、實務(wù)運行層面得到了有效保障，在建設(shè)社會主義法治國家的時代主題下，被制醫(yī)療人基本權(quán)利保障的制度建設(shè)已刻不容緩。

3.強制醫(yī)療執(zhí)行的經(jīng)費保障事項無明確法律層面的規(guī)定，已妨害強制醫(yī)療執(zhí)行活動正常、有序開展。由于醫(yī)學(xué)機構(gòu)在實際承擔執(zhí)行職責，但其存在認識偏差，將事實上承擔的執(zhí)行職責與作為醫(yī)學(xué)機構(gòu)承擔的診療職責相混同，習(xí)慣性將涉及被強制醫(yī)療人的所有執(zhí)行活動視為有償診療活動。其具體表現(xiàn)有將收取相關(guān)診療費用作為開展執(zhí)行活動的前置條件，具體執(zhí)行活動的開展情況及成效受診療費用交納情況制約。作為國家訴訟活動重要組成部分的強制醫(yī)療執(zhí)行活動，事實上已成為民事法律關(guān)系。國家訴訟活動本質(zhì)特征的強制性決定了強制醫(yī)療執(zhí)行活動應(yīng)當屬于國家公權(quán)力行使范疇，其表現(xiàn)形式就是公權(quán)力的相對方與國家法律地位上不平等、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上不對等，民事法律關(guān)系所包含的一方當事人履行特定行為、一方當事人履行特定給付義務(wù)的行為模式已明顯不能適用于強制醫(yī)療執(zhí)行活動。同時，沒有法律明確性規(guī)定強制醫(yī)療執(zhí)行的經(jīng)費保障事項，由自收自支的醫(yī)學(xué)機構(gòu)單純依靠收取費用保障執(zhí)行活動，一則嚴重破壞訴訟活動的權(quán)威、形象，二則沒有穩(wěn)定統(tǒng)一有效的經(jīng)費保障將嚴重影響強制醫(yī)療執(zhí)行活動正常、有序開展。

4.解除強制醫(yī)療的標準及程序不明確，影響執(zhí)行程序的規(guī)范性、實體結(jié)果的準確性。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，強制醫(yī)療解除所涉及的包括精神狀態(tài)評估鑒定標準、程序在內(nèi)的具體制度存在立法空白，會嚴重影響該法律制度的執(zhí)行力、實際效果，從根本上會侵蝕執(zhí)行程序的規(guī)范性、實體結(jié)果的準確性，最終危及強制醫(yī)療制度本身。

三、立法保障及司法實踐完善建議

1.及時增補立法缺失是體現(xiàn)立法原意的基礎(chǔ)。作為一項新增刑事訴訟活動，在不突破法律的原則性框架基礎(chǔ)上制定具體可操作的司法解釋和其他規(guī)范性法律文件，勢必直接關(guān)系該項新增刑事訴訟活動能否有效回應(yīng)立法原意。分析《六部委規(guī)定》《刑事訴訟規(guī)則》《人民法院適用刑事訴訟法解釋》等司法解釋，以及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等其他規(guī)范性法律文件，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行強制醫(yī)療法律體系涉及程序規(guī)范的執(zhí)行主體界定、交付執(zhí)行的期限限制等內(nèi)容，涉及人權(quán)保障的執(zhí)行場所明確權(quán)責內(nèi)容、被強制醫(yī)療人員的權(quán)利范疇及針對權(quán)利的救濟等內(nèi)容均沒有涉及。為此，建議相關(guān)司法機關(guān)可以進行立法協(xié)商，制定事關(guān)強制醫(yī)療執(zhí)行全流程的司法解釋，實現(xiàn)對《刑事訴訟法》強制醫(yī)療條款的一體遵守。

2.明確強制醫(yī)療單位、人員的權(quán)利義務(wù)，是實施強制醫(yī)療的保障。在危及公共安全或者他人人身安全犯罪活動實施后，如若涉案人員經(jīng)司法精神病鑒定被確定為完全不負刑事責任人員后，司法機關(guān)對其原有采取的強制措施將無法繼續(xù)適用。此時由于絕大多數(shù)涉案人員尚未經(jīng)歷專業(yè)的精神類診療活動，其精神狀態(tài)勢必延續(xù)案發(fā)時狀態(tài)，人格控制辨認能力不足以支撐其不繼續(xù)實施嚴重肇事肇禍行為，司法機關(guān)為了體現(xiàn)司法有效控制必然對其基本人身自由進行約束縮限，然而上述活動從嚴格意義上講應(yīng)屬人身侵權(quán)。在此種語境下，基于現(xiàn)實考量，為了有效平衡個案人權(quán)保障和宏觀社會公益，相關(guān)法律創(chuàng)設(shè)、司法實施應(yīng)當實現(xiàn)有機統(tǒng)一。為此，有必要統(tǒng)一《精神衛(wèi)生法》與《刑事訴訟法》、相關(guān)司法解釋所涉及的基本原則，明確《精神衛(wèi)生法》作為下位法在規(guī)定內(nèi)容方面不得與上位法《刑事訴訟法》、相關(guān)司法解釋相抵觸，除非上位法有明確例外規(guī)定?；诖藨?yīng)當統(tǒng)一規(guī)定，被強制醫(yī)療人員被交付執(zhí)行后，相關(guān)醫(yī)學(xué)機構(gòu)涉及被強制人員的約束性診療措施應(yīng)以《刑事訴訟法》、相關(guān)司法解釋為界定雙方基本權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責關(guān)系的邊界，并以此為判斷標準衡量執(zhí)行行為是否明顯失范，從而有效實現(xiàn)具體法律效果與社會效果的雙統(tǒng)一。

3.應(yīng)當明確強制醫(yī)療行為的執(zhí)行主體?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于精神病司法鑒定和對于人體損傷有異議的重新鑒定，均明確由省級人民政府指定醫(yī)院進行，而強制醫(yī)療所涉及的執(zhí)行活動應(yīng)由何種機構(gòu)承擔目前尚無法律、司法解釋明確規(guī)定。強制醫(yī)療程序從程序法意義上屬于準刑事司法類訴訟活動，筆者認為，普通醫(yī)學(xué)機構(gòu)的非司法屬性決定了其不適宜作為相關(guān)執(zhí)行機構(gòu)負責強制醫(yī)療的執(zhí)行活動，況且對人身自由強制進行限制的活動需要基本法律明確授權(quán)，我國《立法法》《刑事訴訟法》明確了刑事訴訟參與機關(guān)對上述人身自由強制進行限制的刑事訴訟法活動具有獨占性，包括醫(yī)學(xué)機構(gòu)在內(nèi)的其他機構(gòu)不能明顯超越法律授權(quán)事實上行使上述訴訟職權(quán)。為此，筆者認為，可以類比刑罰執(zhí)行及強制戒毒的執(zhí)行主體，將涉及強制醫(yī)療執(zhí)行活動交由具有司法強制力的公安安康醫(yī)院執(zhí)行。作為補充，由于公安安康醫(yī)院涉及診療活動的專業(yè)水平與專業(yè)醫(yī)學(xué)機構(gòu)仍存在一定差距，建議公安安康醫(yī)院可以通過聘請專業(yè)醫(yī)學(xué)技術(shù)人員、診療活動外包等形式與專業(yè)醫(yī)學(xué)機構(gòu)進行合作，以切實加大對被強制醫(yī)療人員的醫(yī)療保障力度。

4.強制醫(yī)療執(zhí)行工作應(yīng)由國家財政提供經(jīng)費予以保障，統(tǒng)一撥付，?？顚Ｓ谩！缎淌略V訟法》明確強制醫(yī)療是一種國家行為。從目前實務(wù)來看，被強制醫(yī)療人員的診療費仍由其家屬承擔，一旦家屬不再承擔，作為自收自支的醫(yī)學(xué)機構(gòu)則無法保障后續(xù)強制醫(yī)療行為的有序開展。筆者認為，應(yīng)當由法律明確規(guī)定相應(yīng)的經(jīng)費保障措施，做到統(tǒng)一撥付渠道，?？顚Ｓ?。

5.解除強制醫(yī)療的標準及程序應(yīng)當明確。筆者認為，可以將精神狀態(tài)評估鑒定權(quán)限由專屬于相關(guān)強制醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)，統(tǒng)一到由類似于醫(yī)療事故鑒定委員會這樣隨機組成的專業(yè)性組織進行，最大限度地防止因主觀性因素、不正當利益因素所導(dǎo)致的鑒定流程不規(guī)范、鑒定結(jié)果失真的情形出現(xiàn)。

撰寫本文，以點滴見博大，希望相關(guān)決策機構(gòu)從規(guī)范強制醫(yī)療執(zhí)行行為，保障涉事人員基本權(quán)利角度出發(fā)，切實完善立法、司法解釋，堵塞制度漏洞，保障國家法律得到統(tǒng)一、正確的實施。

參考文獻：

[1] 趙春玲.刑事強制醫(yī)療程序研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2017.

[2] 莊洪勝.精神病鑒定與強制醫(yī)療[M].北京：中國法制出版社，2016.

[3] 陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[4] 陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.