歐陽峰

2017年4月27日，第十二屆中國（義烏）文化產(chǎn)品交易會上，一把四方茶經(jīng)壺，以“壺體長方形像一本書，壺身上刻著《茶經(jīng)》，方把，蓋鈕呈半圓形，方而寓圓輪廓分明，穩(wěn)重大氣，簡樸素雅”的風(fēng)采，榮獲工藝美術(shù)金獎桂冠。不曾想，卻由此引發(fā)出兩位大師之間對作品署名權(quán)的紛爭。

多年摯友反目

近年來紫砂壺在拍賣市場行情不斷看漲，名家大師的作品往往一壺難求，這把四方茶經(jīng)壺獲獎?wù)呤菑氖伦仙皦刂谱鞯母呒壒に嚸佬g(shù)師蔣先生，他出生于宜興紫砂世家，15歲時即師從著名藝人王寅春，并受多位陶壺名家指點(diǎn)，在手工紫砂壺制作業(yè)已深耕60年，技藝全面，功力深厚。2010年被授予國家級中國陶瓷藝術(shù)大師稱號。

四方茶經(jīng)壺獲得金獎，引起了另一位工藝美術(shù)大師的關(guān)注，他就是著名微型雕刻藝術(shù)家丁先生。已經(jīng)年邁七旬的丁先生，悉心鉆研微雕藝術(shù)數(shù)十年，他以刀代筆，曾在堅(jiān)硬的石頭、玉器上用正楷書寫下上千首中華古典詩詞。更令人驚嘆的是，其作品鐫刻在毫厘之間，尤其象牙微刻，在可以穿過針眼的象牙片厚度上僅有0.1毫米。

丁先生注意到，見諸媒體的獲獎作者，寫明為蔣先生一人。他心里嘀咕：“這個作品也有我的功勞呀，怎么不見自己的名字，難道記者在報(bào)道中遺漏了？”他請人上網(wǎng)搜索，無論是文章還是視頻，蔣先生從始至終沒有提到自己在這個創(chuàng)作中的付出，這里面畢竟耗費(fèi)了自己大半年的心血呀！蔣先生年長他七歲，兩人晚年定居在湖州，是多年摯友，沒想到這位老哥并不在意自己的勞動。

丁先生打電話提醒蔣先生：“這把紫砂壺應(yīng)當(dāng)是我們合作的作品，” 話音未落，即遭到蔣先生的反駁：“我僅僅是委托你做了微雕這個部分，事后不是也送了你一把茶壺么，早已兩清了。”言下之意，這個作品的所有權(quán)已經(jīng)歸蔣先生獨(dú)自所有。丁先生不服，他找出蔣先生留給自己的四方經(jīng)茶壺，告訴對方上面也明明白白刻了“丁”字，足以證明自己是合作者。

法庭激烈爭鋒

因無法與對方繼續(xù)交涉，丁先生一紙?jiān)V狀將蔣先生告到了浙江省湖州市中級人民法院。

在丁先生看來，四方經(jīng)茶壺從創(chuàng)意到形成最終成果，是兩人共同智慧的結(jié)晶。他陳述說，2012年的一天，丁先生賞玩蔣先生的陶藝新作時，蔣先生突然來了靈感：“我打算制作一個刻有《茶經(jīng)》的紫砂壺?！薄恫杞?jīng)》是唐朝上元年間茶學(xué)家陸羽撰寫的世界上第一部茶書。全文分上、中、下三卷，七千余言，若刻在紫砂壺上，必須通過微雕才能做到。丁先生竭力表示贊同，他根據(jù)《陸羽茶經(jīng)》的篇幅完成了四方茶經(jīng)壺設(shè)計(jì)圖并交給對方，蔣先生據(jù)此制作了兩把相同的茶壺生胚后，由丁先生耗時半年多，進(jìn)行茶經(jīng)全文微雕。作品完成后，丁先生在所刻茶經(jīng)全文末尾注明：“壺由余設(shè)計(jì)，由工藝美術(shù)大師蔣先生精心制作，”并落款“歲次癸巳谷雨后三日湖州丁”的字印。開庭時，丁先生提供了設(shè)計(jì)圖紙和紫砂壺作為證據(jù)。

丁先生認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第十三條規(guī)定，獲獎四方茶經(jīng)壺為兩人合作作品，著作權(quán)應(yīng)共同享有。但蔣先生在參加2017年4月27日的第十二屆中國（義烏）文化產(chǎn)品交易會（以下簡稱義烏文交會）時，將四方茶經(jīng)壺作為其個人作品申報(bào)，且在申報(bào)表上確認(rèn)該作品未侵害他人知識產(chǎn)權(quán)并簽名。該作品獲得此次義烏文交會工藝美術(shù)金獎，相關(guān)獲獎證書和浙江新聞傳媒網(wǎng)站的報(bào)道也僅列明蔣先生為作者及獲獎?wù)摺ＪY先生在獲獎后接受電視臺新聞采訪時亦未說明該作品為合作作品。因此，蔣先生的行為明顯侵害了其作為涉案合作作品作者的署名權(quán)并造成嚴(yán)重影響。他請求法院確認(rèn)其為獲獎四方茶經(jīng)壺的合作作者，蔣先生立即停止侵害丁小路作品署名權(quán)的行為，并在《浙江日報(bào)》《湖州日報(bào)》上發(fā)表聲明，公開賠禮道歉并消除影響。另賠償他經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

“此茶壺非彼茶壺，金獎紫砂壺絕不是合作作品！”蔣先生在開庭時情緒非常激動，他認(rèn)為丁先生的陳述與事實(shí)嚴(yán)重不符，涉案四方茶經(jīng)壺的創(chuàng)意、設(shè)計(jì)、制作、取名均是蔣先生一人獨(dú)立完成。對于創(chuàng)作的始末，他又是另一番說辭。2012年初，他陪外地來的朋友去長興縣的陸羽山莊游玩，忽然產(chǎn)生靈感，如果將茶經(jīng)刻制在紫砂壺上，是非常有意義的事。茶經(jīng)的內(nèi)容很多，如何把全文刻錄在一把小小的茶壺上呢？蔣先生想起了丁先生的微雕藝術(shù)，于是，他委托丁先生刻錄茶經(jīng)的文字內(nèi)容，并按每字兩元的價格支付了加工費(fèi)。

蔣先生表示：“丁先生的特長是微雕，并沒有紫砂壺設(shè)計(jì)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，丁先生提供的設(shè)計(jì)圖紙與獲獎實(shí)物茶壺在尺寸和觀感上完全不同。因此，我們之間僅是承攬合同關(guān)系。為了給丁先生留個念想，事后我還贈送了一把四方經(jīng)茶壺給丁先生?！笔Y先生稱，自己制作的茶壺，市價高達(dá)數(shù)十萬元，贈品的價值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出雕刻的勞動付出。自己早已獲得諸多國家級榮譽(yù)，而丁先生僅僅在雕刻藝術(shù)上有造詣，對四方經(jīng)茶壺的獲獎并不具有實(shí)質(zhì)性影響。

蔣先生還提出，即使金獎茶壺被認(rèn)定為合作作品，他也未侵害對方的任何權(quán)利。丁先生在刻制茶經(jīng)時已在落款處注明由其刻字并署名，其署名權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。同時，四方茶經(jīng)壺獲獎后并無任何經(jīng)濟(jì)利益，至今仍由蔣先生本人收藏，丁先生主張的經(jīng)濟(jì)損失沒有依據(jù)。因此，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

共同享有著作權(quán)

那么，在紫砂壺上雕刻的經(jīng)文能夠成為合作事實(shí)的直接證據(jù)嗎？針對雙方的主張，法官在庭審中梳理出三大爭議焦點(diǎn)，逐一評判。

首先，關(guān)于獲獎四方茶經(jīng)壺是否屬于合作作品。雙方對四方茶經(jīng)壺由蔣先生制作、壺面微刻茶經(jīng)由丁先生完成的事實(shí)不持異議。從其制作過程看，蔣先生完成的茶壺制胚、燒制環(huán)節(jié)分別在丁先生刻字的前后，基于常理，在此過程中勢必進(jìn)行交接和溝通，故兩人應(yīng)有明確的意思表示和意思聯(lián)絡(luò)，且在兩把壺面微刻茶經(jīng)的方形茶壺上落款、署名，因而可以認(rèn)定雙方在創(chuàng)作時有共同完成作品的意圖。

其次，關(guān)于是否存在侵害作品署名權(quán)行為的問題。蔣先生、丁先生是四方茶經(jīng)壺的合作作者和作品原件的持有者，其合法權(quán)益均受法律保護(hù)，但在行使權(quán)利的同時不得侵害他人的合法權(quán)益。蔣先生將其所持有的四方茶經(jīng)壺提交第十二屆義烏文交會參評工藝美術(shù)獎，是其合法權(quán)益的行使。但在此過程中，蔣先生未經(jīng)丁先生許可，以自己名義將所持有的四方茶經(jīng)壺提交參評，實(shí)質(zhì)上是將合作作品作為個人作品進(jìn)行申報(bào)，侵害了丁先生對合作作品的署名權(quán)。雖然提交的實(shí)物上有丁先生的署名，但因微刻本身的特性，該署名并非顯而易見，結(jié)合申報(bào)材料和獲獎結(jié)果可知，蔣先生的行為實(shí)質(zhì)上是在申報(bào)參評時排除了丁先生的署名，構(gòu)成侵權(quán)。

第三，關(guān)于如何承擔(dān)法律責(zé)任問題。蔣先生將四方茶經(jīng)壺以自己名義進(jìn)行申報(bào)，其申報(bào)對象特定，申報(bào)結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，屬一次性行為而非持續(xù)行為，法院不再裁判其停止侵權(quán)。關(guān)于丁先生要求蔣先生在省級媒體、市級媒體上刊登聲明消除影響的訴求，經(jīng)審查認(rèn)為，某媒體關(guān)于四方茶經(jīng)壺獲獎的介紹亦不突出，而網(wǎng)文報(bào)道和視頻則在相對明顯的前部介紹了四方茶經(jīng)壺獲獎的信息，綜合影響發(fā)生的重點(diǎn)區(qū)域等因素，可在市級媒體發(fā)表聲明消除影響。關(guān)于丁先生要求蔣先生賠禮道歉的問題，四方茶經(jīng)壺用于參評并最終獲獎，有益于合作作品本身的聲譽(yù)和價值，丁先生未提供有效證據(jù)證明在此過程中其社會評價及個人聲譽(yù)遭到貶損且已達(dá)到需要公開賠禮道歉的程度，同時通過消除影響的責(zé)任方式，可以使丁先生共同享有作品獲獎所帶來的聲譽(yù)提升及所持茶壺的價值增長，因此對于丁先生要求蔣先生在省級媒體、市級媒體賠禮道歉的主張，不予支持。關(guān)于賠償損失問題，因丁先生沒有提供據(jù)以證明其實(shí)際損失的數(shù)額和蔣先生因侵權(quán)行為獲得相應(yīng)收益的有效證據(jù)，也未選擇法定賠償方式，綜合考慮雙方當(dāng)事人的知名度及對作品的貢獻(xiàn)度、維權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定蔣先生賠償丁先生經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

2018年1月23日，浙江省湖州市中級人民法院作出一審判決，確認(rèn)丁先生為第十二屆中國（義烏）文化產(chǎn)品交易會上獲工藝美術(shù)金獎的作品《四方茶經(jīng)壺》的合作作者，蔣先生在當(dāng)?shù)厣峡锹暶鳎绊?，并賠償丁先生經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

點(diǎn) 評

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第二款和第四款的規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者；如無相反證明，在作品上署名的公民為作者。本案涉及的四方茶經(jīng)壺實(shí)物，蔣先生和丁先生均在上面署名，在蔣先生沒有提出相反證明的情況下，丁先生應(yīng)為合作作者。同時，著作權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案的情況，具體判定是否需承擔(dān)相應(yīng)的停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

編輯：夏春暉