劉加良

內(nèi)容摘要：有關(guān)司法確認程序之顯著優(yōu)勢與未來前景的研究當前依然十分薄弱，這致使司法確認程序的知名度難以規(guī)模性、快捷性地轉(zhuǎn)化為美譽度。與賦強公證程序、督促程序相比，司法確認程序具有無償利用的成本優(yōu)勢和面向基層的便利優(yōu)勢，能夠?qū)m紛主體產(chǎn)生強大且持久的吸引力。從法理層面精準地界定司法確認程序的性質(zhì)，可為有關(guān)規(guī)則的設(shè)計與修正提供理念指引和理性約束。從司法確認案件與民事權(quán)利義務(wù)相關(guān)但不存在民事權(quán)益爭議的基本特征以及司法確認程序的功能看，非訟程序說比簡易程序說、獨立程序說更具有說服力。將司法確認程序定性為非訟程序的理論前提是把民事審判程序二分為爭訟程序和非訟程序。對網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展的因應(yīng)，將使在線司法確認程序盡顯身手。欲發(fā)揮對解決糾紛的規(guī)模性作用，司法確認程序不能在“一站式”糾紛解決平臺之外唱獨角戲，也不能期待在其中擔任唯一主角；融入糾紛解決的一體化格局，將使司法確認程序大放異彩。

關(guān)鍵詞：司法確認程序 非訟程序 在線司法確認 糾紛解決一體化

司法確認程序是指法院對非訴調(diào)解協(xié)議依申請進行司法審查后，賦予具有明確性給付內(nèi)容的非訴調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力的程序機制，其是我國自2004年開始的多元化糾紛解決機制改革迄今為止唯一獲得全國性立法確認的成果?！? 〕1991年《民事訴訟法》第十五章“特別程序”分節(jié)規(guī)定了宣告失蹤或死亡案件的審理程序、認定公民無民事行為能力或限制民事行為能力案件的審理程序和認定財產(chǎn)無主案件的審理程序，同時其第十七、十八、十九章分別規(guī)定了督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序（2007年6月《企業(yè)破產(chǎn)法》施行后被改稱為“企業(yè)破產(chǎn)程序”）。而司法確認程序于2010年8月方被《人民調(diào)解法》所規(guī)定，于2012年8月方被寫進《民事訴訟法》“特別程序”章，其在全國范圍內(nèi)的運行時間相對較短，迄今在我國的非訟程序中仍稱不上是“老面孔”。在使非訴調(diào)解協(xié)議獲得強制執(zhí)行力的程序機制并不單一的當下，社會公眾和作為程序利用者的當事人對司法確認程序顯著優(yōu)勢的整體認知并不理想。另外，隨著家事審判方式和工作機制改革試點 〔2 〕的強勢推進，有關(guān)非訟程序單獨立法的呼聲越來越高，司法確認程序的優(yōu)勢如何與性質(zhì)定位將極大地影響到其在非訟程序單獨立法的討論與設(shè)計中能否得到應(yīng)有的關(guān)照。有為才有位，司法確認程序獲得立法關(guān)照的力度如何，很大程度上將取決于其在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展和糾紛解決一體化的視野下能否取得理想的運行效果。筆者擬對司法確認程序的顯著優(yōu)勢、性質(zhì)定位和未來前景進行研討，期待能對司法確認程序的規(guī)則供給和實踐運行產(chǎn)生積極影響，促進司法確認程序的知名度成規(guī)模地、快捷地轉(zhuǎn)化為美譽度。

一、司法確認程序的顯著優(yōu)勢

有學者指出：“由于每一種糾紛解決方式皆有自己的不足，希望通過任何一種方式解決所有糾紛的想法都是虛幻的?！?〔3 〕程序和糾紛解決方式一樣，也是長處和短板并存，只有長處而沒有短板的程序只可能存在于假設(shè)之中，能有效解決所有糾紛的程序只可能出現(xiàn)在空想之中。一種程序的適用若長期處于無人問津或門可羅雀的境地，勢必會根本性地削弱其存續(xù)的價值以及促進其發(fā)展的必要性。作為程序利用者的當事人的滿意度與程序的美譽度、后續(xù)適用率之間存在正比例關(guān)系。換言之，當事人基于自身利用程序的經(jīng)歷給出的評價越高，程序的美譽度就越好，程序后續(xù)適用的狀況就會越理想。當前使非訴調(diào)解協(xié)議獲得強制執(zhí)行力的程序機制包括司法確認程序、賦強公證程序和督促程序三種。整體來看，在成本和便利兩個維度，司法確認程序具有賦強公證程序、督促程序所無法匹敵的優(yōu)勢，有利于對糾紛主體產(chǎn)生強大且持久的吸引力。

（一）無償利用的成本優(yōu)勢

為體現(xiàn)便民原則，自2011年3月施行的《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》（以下簡稱《司法確認程序規(guī)定》）第11條規(guī)定法院辦理司法確認案件不收取費用，司法確認程序的啟動者不承擔當事人支付意義上的公共成本?！? 〕早在2007年4月即開始施行的《訴訟費用交納辦法》不可能提前多年涉及司法確認案件，故司法確認案件應(yīng)否交納案件受理費應(yīng)由《司法確認程序規(guī)定》自行設(shè)計。2012年《民事訴訟法》在“特別程序”章專節(jié)規(guī)定司法確認案件，使司法確認案件實行的免費主義自此獲得《訴訟費用交納辦法》的支撐，因為該行政法規(guī)第8條規(guī)定“依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序?qū)徖淼陌讣唤患{案件受理費”。特別程序案件不收費的規(guī)則雖然在2015年被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第204條（規(guī)定實現(xiàn)擔保物權(quán)案件須交納申請費）打開缺口，但司法確認案件所實行的免費模式則巋然不動。

從比較法的角度看，賦強公證程序是大陸法系國家公證制度的重要內(nèi)容，具有輔助司法的明顯特征。根據(jù)2000年9月下發(fā)的《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第2條，公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行力的債權(quán)文書包括：（1）借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔保的租賃合同；（2）賒欠貨物的債權(quán)文書；（3）各種借據(jù)、欠單；（4）還款（物）協(xié)議；（5）以給付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、學費、賠（補）償金為內(nèi)容的協(xié)議；（6）符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。該條盡管使用了具體列舉和兜底規(guī)定相結(jié)合的設(shè)計技術(shù)，但對可賦予強制執(zhí)行力之公證債權(quán)文書的范圍采取的卻是趨于嚴格的限定主義，對非訴調(diào)解協(xié)議的進入表達出拒絕的立場。自2006年3月1日起施行的《公證法》第37條只是要求可賦予強制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書須具備“已給付為內(nèi)容”的要件，但對其范圍未作具體的設(shè)計，采取的是趨于寬松的開放主義，在文本上為非訴調(diào)解協(xié)議的進入預留了可能的空間。然而，這種文本層面的可能并沒有很快地被匹配上具體且明確的條文。在《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（以下簡稱《訴非銜接意見》）于2009年7月發(fā)布前，非訴調(diào)解協(xié)議長期未被納入賦強公證程序的適用范圍。通過公證程序賦予具有給付內(nèi)容的非訴調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力，是《訴非銜接意見》第12條的首創(chuàng)。后為2016年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（以下簡稱《深化多元改革意見》）第11條所承繼。依《公證法》第34條和第46條，當事人應(yīng)支付公證費，收取公證費實行省域標準。公證費的收取方式主要有計件收費、按標的額比例收費（一般適用于涉及財產(chǎn)關(guān)系的公證服務(wù)）、計時收費三種。由于可賦強公證的非訴調(diào)解協(xié)議須具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容，故相關(guān)的公證費通常會按標的額比例收取，具體做法主要有按固定比例統(tǒng)一收取和按比例分段累計收取兩種。前者如《上海市實行政府定價的公證服務(wù)項目目錄和收費標準》規(guī)定賦強公證費按債務(wù)總額的0.3%收取。后者如《山東省公證服務(wù)收費標準》規(guī)定賦強公證費執(zhí)行如下收取標準：標的額不高于50萬元以下的部分，按0.3%收取，不足300元的，按300元收??；50萬元至500萬元（含）的部分，按0.15%收??；500萬元至2000萬元（含）的部分，按0.1%收取；2000萬元以上部分，按0.05%收取。

《訴非銜接意見》第13條第1款和《深化多元改革意見》第32條均規(guī)定債權(quán)人就具有給付金錢或有價證券內(nèi)容的非訴調(diào)解協(xié)議可申請支付令，以使非訴調(diào)解協(xié)議獲得強制執(zhí)行力。依《訴訟費用交納辦法》第10條和第14條，申請支付令的，應(yīng)當交納申請費，申請費為財產(chǎn)案件受理費標準的三分之一。與司法確認程序、賦強公證程序必須依共同提出的申請方可適用不同，督促程序僅須依債權(quán)人的單方申請即可適用，故督促程序?qū)鶆?wù)人的程序保障更為充分，允許債務(wù)人在法定期間內(nèi)針對支付令提出異議且不允許法院對異議進行實質(zhì)審查，督促程序的終結(jié)并不完全受制于作為程序啟動者的債權(quán)人。簡而言之，債權(quán)人在交納申請費后存在無法拿到支付令的可能。

當事人支付能力的強弱狀況極大影響著其對利用程序之成本的敏感度與在意度。通常而言，當事人的支付能力越弱，其對利用程序之成本的敏感度與在意度必定就越高；當事人的支付能力越強，雖然其對利用程序之成本的敏感度與在意度會弱化，但不會輕易消失，尤其是在利用程序之成本存在有無的明顯差別時。所以，在其他影響因素大致不變的情況下，不管賦強公證程序和督促程序的利用成本在有償?shù)姆秶鷥?nèi)如何調(diào)整，實行免費模式的司法確認程序?qū)σ鈭D使非訴調(diào)解協(xié)議獲得強制執(zhí)行力的主體無疑會具有更大的吸引力。

（二）面向基層的便利優(yōu)勢

依《民事訴訟法》第194條，司法確認案件由調(diào)解組織所在地基層人民法院管轄。自2015年2月起施行的《民訴法解釋》第353條借鑒吸收《司法確認程序》第2條第1款 〔5 〕的合理之處，規(guī)定司法確認案件由調(diào)解組織所在地基層人民法院或人民法庭管轄，考慮到人民法庭是基層人民法院的派出機構(gòu)和組成部分、不具有獨立的主體資格，可判斷《民訴法解釋》第353條的具體化規(guī)定沒有突破《民事訴訟法》第194條的規(guī)則框架。就立案前委派調(diào)解協(xié)議申請司法確認的，2011年3月公布的《司法確認程序規(guī)定》第2條第2款遵循“誰委派，誰負責確認”的思路，規(guī)定由委派的人民法院管轄且未限定管轄法院的級別只能是基層人民法院；而2016年6月公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（以下簡稱《特邀調(diào)解規(guī)定》）第19條則規(guī)定由調(diào)解組織所在地或委派調(diào)解的基層人民法院管轄且將管轄法院的級別限定為基層人民法院，這一規(guī)定不再遵循“誰委派，誰負責確認”的思路。依《特邀調(diào)解規(guī)定》第19條，當委派法院不是基層人民法院時，司法確認案件由接受委派的調(diào)解組織所在地基層人民法院管轄，這和《民事訴訟法》第194條關(guān)于司法確認案件之級別管轄的規(guī)定保持一致；當委派法院是基層人民法院且其所在地與接受委派的調(diào)解組織所在地不一致時（如委派法院在A區(qū)，調(diào)解組織在B區(qū)），將出現(xiàn)選擇管轄，此時若由委派法院管轄司法確認案件，即構(gòu)成對《民事訴訟法》第194條關(guān)于司法確認案件之地域管轄規(guī)定的違反，鑒于這種擴大解釋“便于當事人就近提出司法確認申請或給當事人提供更多選項”之目的的善意性，故對其可給予同情式理解和一定程度的容忍。

截至2011年6月，全國共有3115個基層法院，下設(shè)9880個人民法庭；〔6 〕截至2016年12月，全國共有3177個基層法院；〔7 〕截至2018年2月，全國共有3525個法院、10759個人民法庭。〔8 〕依《公證法》第7條，公證機構(gòu)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立，其可在縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)以及設(shè)區(qū)的市、直轄市設(shè)立，在設(shè)區(qū)的市、直轄市可設(shè)立一個或若干個公證機構(gòu)。2017年2月召開的中國公證協(xié)會第八次代表大會透露，我國已有公證機構(gòu)3000余家，執(zhí)業(yè)公證員1.3萬多人?！? 〕依2018年3月司法部公布的政府信息，截至2017年年底，我國共有公證機構(gòu)2942家（事業(yè)體制的有2850家，占96.9%；合作制的有41家，占1.4%；其他體制的有51家，占1.7%）、公證員13218人。2017年全國公證機構(gòu)共辦理各類公證事項1450萬多件，其中出具賦強公證債權(quán)文書1116347件，法院受理公證債權(quán)文書執(zhí)行案件40951件。〔10 〕盡管全國公證機構(gòu)的個數(shù)沒有明顯少于基層人民法院的個數(shù)，跨區(qū)域公證業(yè)務(wù)也已經(jīng)放開，但上萬個人民法庭的點式分布及其設(shè)置合理性的不斷提高使司法確認程序能夠更為便利地為當事人所利用。

依《民事訴訟法》第214條和《民訴法解釋》第23條，債權(quán)人申請支付令的，由債務(wù)人住所地基層人民法院管轄，債務(wù)人為自然人且其住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由其經(jīng)常居住地基層人民法院管轄?？梢姡酱俪绦虬讣墓茌爢我坏貙嵭小皺?quán)利人就義務(wù)人”的立場，債權(quán)人會因跨出縣域利用督促程序而面臨或多或少地不便，甚至會因異地利用督促程序而遭遇訴訟“主客場”的問題。而非訴調(diào)解多沒有嚴格的地域管轄規(guī)則，不嚴格實行“權(quán)利人就義務(wù)人”，義務(wù)人所在地與調(diào)解組織所在地、委派法院所在地分離的可能很大，進而能使當事人便利地利用司法確認程序并減少在客場遇到不公的擔心。

二、司法確認程序的性質(zhì)定位

從法理層面對司法確認程序予以精準地的定性分析，有利于為有關(guān)規(guī)則的設(shè)計與修正提供理念指引和理性約束。若定性失準，司法確認程序規(guī)則設(shè)計之內(nèi)在邏輯的一致性與科學性就會或多或少地有所欠缺，其修正之既往阻力的固定性與反制性就會無法避免地有所呈現(xiàn)。

（一）主要學說之介評

1.簡易程序說

《訴非銜接意見》第23條規(guī)定，法院審理司法確認案件，參照適用簡易程序的有關(guān)規(guī)定。受此規(guī)定的強勢影響，司法確認程序被認為是簡易程序，被歸為爭訟程序的組成部分。在2012年《民事訴訟法》修改前，簡易程序說曾廣為奉司法文件如圭臬的實務(wù)界所接受；那時有學者發(fā)文指出：“如果法律的修改增設(shè)了速裁或者小額訴訟的程序，法院的機構(gòu)設(shè)置增設(shè)了小額或者速裁的法庭，那么，由該法庭對人民調(diào)解協(xié)議作出確認是妥當?shù)?。?〔11 〕如此分析雖然意在為確定司法確認案件的承辦者提供思路，但視司法確認程序為爭訟程序的基本立場十分清晰。在2012年《民事訴訟法》修改后，有學者發(fā)文指出“最高法院已然將司法確認程序視為簡化或加快的爭訟程序看待”，〔12 〕《訴非銜接意見》第23條和《司法確認程序規(guī)定》第6條 〔13 〕被其當作規(guī)范層面的兩個例證。然而，根據(jù)2012年修改后的《民事訴訟法》第194、195條，司法確認程序的審理應(yīng)適用特別程序的有關(guān)規(guī)定，其對簡易程序的參照適用在進入2013年后即應(yīng)成為歷史。另一方面，要求司法確認案件的當事人補充陳述或補充證明材料是遵循職權(quán)探知主義的體現(xiàn)，但爭訟程序天然地排斥職權(quán)探知主義。

2.獨立程序說

該學說以程序的目的與所要解決的基本問題、基本特征為分析角度，闡述司法確認程序不同于現(xiàn)行法規(guī)定的爭訟程序、非訟程序以及特別程序，是獨立的民事司法程序。該學說把司法確認程序的目的與所要解決的基本問題具體闡釋為“確認申請人之間沒有爭議和共同申請的非訴調(diào)解協(xié)議的法律效力，并賦予合法非訴調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力”，這與類型化分析應(yīng)講求概括性、共通性背道而馳，若依這種立足于微觀的思路，諸多審判程序的有機統(tǒng)合與清晰界分將斷無可能。該學說還認為，司法確認程序的最大特征是獨有的采用“審查”的方式，不同于爭訟程序、非訟程序、特別程序采用的“審判”方式。從基本法理來看，“審查”強調(diào)審理的間接性與書面性，“審判”強調(diào)審理的直接性與言詞性。在《民事訴訟法》規(guī)定的“特別程序”章和“督促程序”章有三處使用了“審查”兩字，〔14 〕可見采用“審查”的方式并非司法確認程序所獨有，故獨立程序說從程序之基本特征層面展開的分析也明顯欠缺說服力。

3.非訟程序說

既有研究成果在把司法確認程序定性為非訟程序時所選擇的途徑并不相同。有學者以“司法確認申請由當事人雙方共同提出”和“確認調(diào)解協(xié)議效力的文書不可上訴”來界定司法確認程序的非訟性質(zhì)?！?5 〕這種觀點注意到司法確認程序不實行對審主義、有申請人而無被申請人，但以裁判文書不可上訴作為界定司法確認程序之非訟性質(zhì)的主要理由則欠缺說服力，因為在爭訟程序中也可出現(xiàn)不可上訴的諸多裁判文書。有學者以司法確認程序與爭訟程序在目的、爭訟性、價值目標方面存在的區(qū)別為基點，認為司法確認程序不是爭訟程序，進而把司法確認程序歸為非訟程序。〔16 〕這種觀點以爭訟程序與非訟程序的截然二分為前提，采取的是非此即彼的論證方法，令人對司法確認程序?qū)儆诜窃A程序的具體論證仍抱有不小的期待。有學者以我國臺灣地區(qū)有關(guān)非訟事件（在我國大陸地區(qū)被稱為非訟案件）之特征和非訟程序之功能的理論作為大前提，采取三段論的推理方式來界定司法確認程序的性質(zhì)?！?7 〕這種觀點的說服力大小不僅取決于相關(guān)境外學理是否無懈可擊，而且取決于將小前提（司法確認案件的特征和功能）對號入座時是否存在削足適履。在我國臺灣地區(qū)，對非訟事件之特征的概括提煉，以非訟事件法的適用范圍和非訟事件的類型為分析對象，而非訟事件法之適用范圍的擴大化和非訟事件之類型的多樣化均在不斷發(fā)生，〔18 〕故對非訟事件的特征只能進行大致的、擇機調(diào)整的描述；確保私權(quán)、疏減訟源、防止紛爭、簡化便民、減輕訟累和契合訴訟非訟化隨著非訴訟事件法的不斷修正而被陸續(xù)確定為非訟程序的功能，〔19 〕可見非訟程序之功能確定的著重點并非一成不變。從司法確認案件與民事權(quán)利義務(wù)相關(guān)但不存在民事權(quán)益爭議的基本特征以及司法確認程序的四大功能（促進人民調(diào)解實效化的復興功能、降低民事糾紛成案率的減壓功能、助力行政調(diào)解細則化的參照功能、締造基層治理良善化的善治功能）來看，我國臺灣地區(qū)的相關(guān)學理可資借鑒，能夠被用于界定司法確認程序的非訟性質(zhì)。

“中國正處于復雜的社會轉(zhuǎn)型期，誠信機制的不完善、社會利益格局的劇烈變動、違法成本的低廉等原因?qū)е聬阂庠V訟頻頻發(fā)生。” 〔20 〕如此狀況下，作為甄別、遏制惡意訴訟與虛假訴訟的首位責任主體，法院不管是身處爭訟程序抑或非訟程序中，都負有查明事實的法定責任。換言之，法院在爭訟程序中查明查實的責任舉足輕重，其在非訟程序中查明事實的責任也非可有可無。將司法確認程序定性為非訟程序，不能成為在當前和將來不短的時間內(nèi)減輕法院之查明事實責任的理由，相反法院在司法確認程序中針對特定的原糾紛（如民間借貸糾紛和追索勞動報酬糾紛）應(yīng)進行必要的實質(zhì)審查，因為相關(guān)主體針對這些原糾紛造假的難度很低、違法成本很小、非法獲利卻很大。

值得一提的是，有學者認為簡易程序說、獨立程序說和非訟程序說都是依據(jù)“爭訟法理與非訟法理分離適用論”下的“實質(zhì)界限說”而展開，質(zhì)疑“爭訟法理與非訟法理分離適用論”的合理性和闡釋“爭訟法理與非訟法理交錯適用論”的長處是其論證的基點，其主張司法確認案件屬于爭訟法理與非訟法理交錯適用的民事案件，進而認為將司法確認程序納入爭訟程序或非訟程序都是可以的，鑒于立法者已將司法確認案件規(guī)定在《民事訴訟法》第十五章“特別程序”中，其同意將司法確認程序定性為非訟程序?！?1 〕這種觀點以境外的非訟程序之程序保障得到加強、功能得到擴展和爭訟事件非訟化的范圍不斷擴大作為觀察對象，進而對“爭訟法理與非訟法理分離適用論”進行解構(gòu)，但忽視了我國長期以來非訟程序法制不發(fā)達、非訟法理十分薄弱、司法確認程序沒有境外可比項的客觀事實。在我國當前和將來的很長時間內(nèi)，在不刻意否定爭訟法理和非訟法理可交錯適用的條件下，促進非訟法理邁向獨立化、實在化則更為重要。

（二）非訟程序說之學理障礙的克服

作為法條用語，“非訟程序”一詞首次出現(xiàn)在《民訴法解釋》中?！睹裨V法解釋》第297條、第380條均有“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等非訟程序”的表述，均把非訟程序作為特別程序的上位概念。作為我國《民事訴訟法》第十五章的名稱，“特別程序是一個很寬泛的概念，是一個缺乏嚴格規(guī)定性，并且經(jīng)常在多種意義上使用的概念”?！?2 〕若僅以司法確認程序被規(guī)定在《民事訴訟法》第十五章第六節(jié)，就將其定性為特別程序，〔23 〕則會使特別程序這一概念本身所帶有的不確定性傳染給司法確認程序。鑒于爭訟程序和非訟程序才是民事審判程序最基本、最重要且具有周延性的分類，可以預計，特別程序的立法用語將來必定會被非訟程序所取代。

把民事審判程序二分為爭訟程序和非訟程序，是將司法確認程序定性為非訟程序的理論前提。承認非訟程序包括但不限于《民事訴訟法》目前所規(guī)定的特別程序、督促程序、公示催告程序，以及承認特別程序的可改造性與開放性，是堅持這一理論前提的必要條件。

關(guān)于非訟程序的外延和非訟程序能否包括督促程序、公示催告程序，不僅比比皆是的主編型、合著型或獨著型教材沒有形成共識，連公開出版的三部《民事訴訟法》修改建議稿也未持相同的態(tài)度?！?4 〕筆者認為，“督促程序會因債務(wù)人提出異議而終結(jié)、公示催告程序會因利害關(guān)系人申報權(quán)利而終結(jié)，督促程序、公示催告程序終結(jié)后可能會引發(fā)爭訟程序”不能成為將督促程序、公示催告程序排除在非訟程序范圍之外的理由，因為判斷是否存在民事權(quán)益爭議的時間節(jié)點在程序啟動時，不在程序啟動后。如若不然，“司法確認申請被駁回后可能會引發(fā)爭訟程序”也將成為司法確認程序不能被歸為非訟程序的理由。

具有公法性質(zhì)的選民資格案件（1982年《民事訴訟法（試行）》稱其為選民名單案件）不是民事非訟案件，但其自1991年起一直被寄放式地規(guī)定在《民事訴訟法》“特別程序”一章中。這致使“適用特別程序?qū)徖淼陌讣幢囟际敲袷路窃A案件，民事非訟案件未必都適用特別程序?qū)徖怼钡谋硎龀蔀榱税坠鐭o玷的判斷，也致使“剔除選民資格案件”很早就被設(shè)定為實現(xiàn)特別程序之純化的首選項。盡管《民事訴訟法》第177條關(guān)于特別程序之適用范圍的規(guī)定在字面上保持封閉性的設(shè)計，但其在實踐層面已長期保持著開放性。2015年5月最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院案件案號的若干規(guī)定》及《人民法院案件類型及其代字標準》規(guī)定共用“民特”案號的案件除了《民事訴訟法》第十五章規(guī)定的六類外，還包括：（1）財產(chǎn)代管人申請變更代管案件；（2）監(jiān)護人指定異議案件；（3）監(jiān)護關(guān)系變更案件；（4）設(shè)立海事賠償責任限制基金案件；（5）海事債權(quán)登記與受償案件；（6）撤銷仲裁裁決案件。如不承認特別程序的開放性，未來用非訟程序取代特別程序后，立法層面列舉規(guī)定非訟程序的適用范圍注定會出現(xiàn)嚴重不周延的問題，也會大為降低非訟程序在法典中由“章”升為“編”及其蘊含督促程序、公示催告程序、企業(yè)破產(chǎn)程序等的可能，從而導致非訟程序無法成規(guī)模地與爭訟程序鼎足而立。

三、司法確認程序的未來前景

當前網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)突飛猛進，所帶來的變化與影響普遍而且深刻，任何事物都無法對其視而不見、置之不理，面對、調(diào)整、適應(yīng)成為或主動或被動的做法。在此背景下，司法確認程序極有可能因為路徑依賴與過往羈絆很少，而快速實現(xiàn)線上運行與線下運行的相得益彰，并在糾紛解決一體化格局中大放異彩，其未來前景可樂觀期待。

（一）在線司法確認程序?qū)⒈M顯身手

2016年2月最高人民法院通過的《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》提出要在2017年年底總體建成人民法院信息化3.0版，2020年年底實現(xiàn)人民法院信息化3.0版在全國的深化完善?！?5 〕截至2018年3月初，人民法院信息化3.0版的主體框架已經(jīng)確立，智慧法院形態(tài)初步形成?！?6 〕設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院用網(wǎng)絡(luò)方式解決以金額小、數(shù)量多、跨時空為主要特點的涉網(wǎng)糾紛，實現(xiàn)起訴、立案、送達、舉證、開庭、裁判、執(zhí)行的全流程在線，是加快建設(shè)智慧法院的先鋒舉措。2017年6月26日中央全面深化改革領(lǐng)導小組（2018年3月改稱中央全面深化改革委員會）審議通過《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，2017年8月8日最高人民法院引發(fā)這一方案，明確依托杭州鐵路運輸法院設(shè)立全國首家互聯(lián)網(wǎng)法院，明確由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院 〔27 〕集中管轄杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有管轄權(quán)的下列涉網(wǎng)一審案件：（1）互聯(lián)網(wǎng)購物、服務(wù)、小額金融借款等合同糾紛；（2）互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛；（3）利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)糾紛；（4）互聯(lián)網(wǎng)購物產(chǎn)品責任侵權(quán)糾紛；（5）互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛；（6）因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛；（7）上級人民法院指定管轄的其他涉互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件?！?8 〕2017年8月18日杭州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌運行，標志著我國涉網(wǎng)案件的集中管轄、專業(yè)審判開啟新篇章，“在線糾紛在線解決”成為互聯(lián)網(wǎng)法院的基本思路。2018年7月6日中央全面深化改革委員會審議通過《關(guān)于增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》。完善司法確認程序并實現(xiàn)該程序的在線運行，是互聯(lián)網(wǎng)法院改革創(chuàng)新的重要內(nèi)容。

實現(xiàn)司法確認程序的在線運行是智慧法院建設(shè)和互聯(lián)網(wǎng)法院良好發(fā)展的重要任務(wù)之一，也是司法確認程序做到線下和線上有機配合以滿足當事人差異化需求的必要舉措，有利于在司法確認程序中體現(xiàn)民事訴訟對網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)之發(fā)展的因應(yīng)。司法確認程序的在線運行可讓當事人及其代理人在線提交申請材料，可讓法院通過視聽傳輸技術(shù)向當事人詢問核實有關(guān)情況、補充陳述或補充證明材料以及在線制作裁判文書并向當事人在線送達。這樣一方面能夠節(jié)省當事人及其代理人前往法院所要耗費的交通費、食宿費等經(jīng)濟成本和時間成本，盡量讓當事人以零在途時間和零差旅費用的方式完成訴訟；另一方面能夠讓法院提高訴訟效率和節(jié)省辦案資源，進而能使司法確認程序的優(yōu)勢從“又快又好”升級為“更快更好”。

非訴調(diào)解組織與法院的物理距離、司法確認申請?zhí)岢雠c非訴調(diào)解協(xié)議達成間隔的時間長短對當事人申請司法確認之合意的達成與維持都會有一定的影響。一般而言，非訴調(diào)解組織與法院的物理距離越遠，或提出司法確認申請與非訴調(diào)解協(xié)議達成間隔的時間越長，當事人申請司法確認之合意達成與維持的難度就越大。近年來，全國法院大力推進集指導分流室、人民調(diào)解室、法官工作室、司法確認室“四室”功能于一體的訴調(diào)對接中心建設(shè)，并列設(shè)置訴調(diào)對接中心與訴訟服務(wù)中心。截至2017年年底，全國法院設(shè)置訴調(diào)對接中心3320個，有專門工作人員15432名，建立特邀調(diào)解組織22194個，有特邀調(diào)解員78153名?！?9 〕訴調(diào)對接中心的設(shè)置固然可以使部分非訴調(diào)解組織與法院變?yōu)榱憔嚯x并極大縮短達成非訴調(diào)解協(xié)議到提出司法確認申請的時間間隔，但特邀調(diào)解組織在非訴調(diào)解組織總數(shù)中微不足道的占比顯示訴調(diào)解對接中心的設(shè)置對司法確認案件數(shù)量的增加難以產(chǎn)生規(guī)模性的影響。司法確認程序的在線運行會使所有非訴調(diào)解組織與法院在現(xiàn)實世界中或遠或近的物理距離一律變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬世界中的零距離，也會使提出司法確認申請在達成非訴調(diào)解協(xié)議后實現(xiàn)即時化，從而促進司法確認程序之適用比例和“非訴調(diào)解+司法確認”糾紛解決模式之整體效率的大幅度提高，并且很可能會以強大的反向推動力加快非訴調(diào)解的在線運行。

值得指出的是，司法確認程序的在線運行并不能必然地帶來非訴調(diào)解成功率的提高。關(guān)于“司法確認程序的在線運行能明顯地拉高非訴調(diào)解成功率”的判斷，顯然是錯誤地認定司法確認程序的在線運行與非訴調(diào)解成功率之間存在因果關(guān)系，如不及時地加以矯正，很容易引發(fā)對調(diào)解率的刻意追求。而“如果刻意追求調(diào)解率，必將破壞社會對制度的功能期待，超過制度功能的最大承載限度，與之相隨的‘副產(chǎn)品接踵而至”，〔30 〕屆時非訴調(diào)解協(xié)議自動履行率不理想與合意解決糾紛之誠信無法延續(xù)的原因很容易被歸在司法確認程序在線運行上。其實，非訴調(diào)解的成功率實質(zhì)性地取決于糾紛能否滿足適調(diào)性標準。在非訴調(diào)解司法化難以遏制的語境下，非訴調(diào)解所采取的標準很大程度上會受到訴訟調(diào)解之標準的強勢引導或有力印證。由于第一審普通程序在《民事訴訟法》“審判程序”編居于程序通則的地位，具有內(nèi)容完整性和適用廣泛性的基本特征，故其所在的第十二章（第119條至第156條）的有關(guān)規(guī)定能夠清晰地反映出法典對訴訟調(diào)解之標準的差異化態(tài)度：（1）針對起訴后受理前的訴訟調(diào)解，法典設(shè)定的標準為“適宜調(diào)解”；（2）針對受理后開庭前的訴訟調(diào)解和法庭辯論終結(jié)后判決前的訴訟調(diào)解，法典設(shè)定的標準分別為“可以調(diào)解”和“能夠調(diào)解”，鑒于“可以”和“能夠”均具有“可能”的相同釋義，故這兩個標準可統(tǒng)稱為可調(diào)性標準。從糾紛解決的理性和日常經(jīng)驗來看，適調(diào)性標準比可調(diào)性標準更為務(wù)實、更為正當。另外，《民事訴訟法》第122條于2012年修法時被立法者專門增加規(guī)定的實情足以說明可調(diào)性標準的的確確存在需要改造的必要。鑒于此，非訴調(diào)解可不必介意訴訟調(diào)解之可調(diào)性標準的影響，而可直接準用訴訟調(diào)解之適調(diào)性標準，從而在化解糾紛方面做到量力而行、盡力而為，在成功率方面不妄自尊大、也不妄自菲薄。

（二）司法確認程序在“一站式”糾紛解決平臺中將大放異彩

每種糾紛解決方式都有長處和不足，揚長補短、形成合力、避免單打獨斗早已成為共識，但共識變?yōu)樾袆硬⑷〉脤嵭枰脚_作為支撐?！耙徽臼健奔m紛解決平臺可讓當事人在糾紛發(fā)生后迅速找到妥當?shù)慕鉀Q方式，減少他們因感到投訴無門、救濟無路而產(chǎn)生的負面情緒，能把他們因發(fā)生糾紛而產(chǎn)生的不滿快捷地納入程序消解的進程中。“一站式”糾紛解決平臺的建立和運行，需要所涉多種權(quán)力資源的配合與協(xié)調(diào)，需要人財物資源充足且持續(xù)的投入，屬于國家治理中的大事。集中力量辦大事是我國最大的制度優(yōu)勢。隨著對這一最大制度優(yōu)勢之認識的不斷加深和由衷認可，各種糾紛解決資源背后的權(quán)力主體對建立與運行“一站式”糾紛解決平臺的態(tài)度就會由漠不關(guān)心、消極應(yīng)付變?yōu)闈M腔熱忱、積極參與，“一站式”糾紛解決平臺在解決糾紛方面效果更好、周期更短、成本更低的長處就會得到更為廣泛的認知與肯定?！渡罨嘣母镆庖姟返?4條提出要在道路交通、勞動爭議、醫(yī)療衛(wèi)生、物業(yè)管理、消費者權(quán)益保護、土地承包、環(huán)境保護以及其他糾紛多發(fā)領(lǐng)域推進建立“一站式”糾紛解決平臺。“一站式”糾紛解決平臺橫向有助于消除各部門之糾紛解決資源與信息的梗阻，縱向有助于無縫粘合糾紛解決的各個環(huán)節(jié)。循序漸進和避免“先一哄而上，后一哄而散”是推進建立“一站式”糾紛解決平臺應(yīng)嚴格恪守的立場。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的運用，多發(fā)糾紛的類型化分析變得不再困難，對多發(fā)糾紛之成因、爭議焦點、解決技術(shù)的概括與把握變得簡便可行，“相同情況予以相同對待，相似情況予以相似對待”在多發(fā)糾紛的解決中成為共識性的剛性約束。于是，滿足多發(fā)糾紛之批量化、集約化、快速化解決的旺盛需求具備了可能性，針對多發(fā)糾紛構(gòu)建“一站式”糾紛解決平臺的成本收益率具備了可期待性。

目前看來，道路交通領(lǐng)域成為建立“一站式”糾紛解決平臺的先行領(lǐng)域并進展順利。2016年11月4日最高人民法院和當時的中國保險監(jiān)督管理委員會聯(lián)合下發(fā)文號為法[2016]374號的《關(guān)于全面推進保險糾紛訴訟與調(diào)解對接機制建設(shè)的意見》，即已提出在交通事故糾紛處理領(lǐng)域開展地區(qū) 〔31 〕的法院和保險糾紛調(diào)解組織應(yīng)積極推動引導建立“一站式”糾紛解決模式。2017年10月27日最高人民法院、公安部、司法部、中國保險監(jiān)督管理委員會（2018年3月改稱中國銀行保險監(jiān)督管理委員會）聯(lián)合下發(fā)通知，〔32 〕決定在北京、河北、吉林、上海、江蘇、浙江、安徽等14個省市開展為期兩年的涉保險的道路交通事故損害賠償糾紛（以下簡稱道交糾紛）“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”改革試點，探索在線非訴調(diào)解、在線鑒定、在線司法確認、在線訴訟、使用統(tǒng)一的在線理賠器、〔33 〕在線一鍵理賠。在這一糾紛解決平臺中，司法確認程序成為聯(lián)結(jié)權(quán)利確認與自動履行的關(guān)鍵載體，法院可提前介入非訴調(diào)解協(xié)議的制作過程中發(fā)揮指導和建議的作用，促進非訴調(diào)解協(xié)議邁向模板化、合法化，幫助非訴調(diào)解組織增加“防錯于未然”、減少“糾錯于既然”，實質(zhì)性確保涉保險的道交糾紛能以零在途時間、零差旅費用支出的方式得以解決。2016年全國法院審結(jié)673.8萬件一審民事案件，其中位居第三位的道交糾紛達92.2萬件，2017年道交糾紛受理數(shù)可破百萬大關(guān)。〔34 〕可以預計，“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”改革試點進展越好，道路交通領(lǐng)域的司法確認案件數(shù)量就會越多，司法確認程序適用不夠理想的狀況就會首先在道路交通領(lǐng)域得到改善。

“大河有水小河滿，大河無水小河干?！彼痉ù_認程序欲發(fā)揮對解決糾紛的規(guī)模性作用，不能在“一站式”糾紛解決平臺之外唱獨角戲，也不能期待在“一站式”糾紛解決平臺中擔任唯一主角，當然亦無須擔心在融入“一站式”糾紛解決平臺后會淪為配角或路人。

〔31〕依2012年12月18日最高人民法院和當時的中國保險監(jiān)督管理委員會聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在全國部分地區(qū)開展建立保險糾紛訴訟與調(diào)解對接機制試點工作的通知》（法〔2012〕307號），試點地區(qū)包括北京市、太原市、呼和浩特市、沈陽市、大連市、長春市、哈爾濱市、大慶市、上海市等省市。依法[2016]374號司法文件，開展地區(qū)除前期試點地區(qū)外，擴展至所有直轄市和省會（自治區(qū)首府）城市。

〔32〕該通知的文號為法[2017]316號，名稱為《關(guān)于在全國部分地區(qū)開展道路交通事故損害賠償糾紛“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”改革試點工作的通知》，共三部分、21條。

〔33〕在線理賠器以法院的裁判標準為基礎(chǔ)制作，可統(tǒng)一賠償標準和固化理賠預期。

〔34〕羅書臻：《最高法等四部門通報道交糾紛“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”改革試點工作》，《人民法院報》2017年11月29日，第1版。