胡昌明

黨的十八大提出“要進(jìn)一步深化司法體制改革”，并將司法體制改革作為全面深化改革的重頭戲。本輪司法體制改革中的“司法人員分類(lèi)管理”“司法責(zé)任制”“司法人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管”等重點(diǎn)任務(wù)，都以努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義為目標(biāo)。由此可見(jiàn)，司法體制改革的目的不僅在于實(shí)現(xiàn)司法的公平正義，還在于讓人民群眾在司法中“感受”到公平正義。因此，司法必須認(rèn)真對(duì)待民眾的司法體驗(yàn)和感受。

目前，國(guó)內(nèi)外這方面的著述并不多見(jiàn)，主要原因在于民眾的司法感受缺少具體的、確定的指向，傳統(tǒng)的法學(xué)規(guī)范研究范式和路徑，無(wú)法對(duì)司法感受這樣一個(gè)涉及司法實(shí)踐層面甚至社會(huì)心理層面的問(wèn)題作出有力的回應(yīng)。因此，本文站在實(shí)證分析的立場(chǎng)，嘗試通過(guò)問(wèn)卷方法，直接調(diào)查訴訟參加人對(duì)訴訟過(guò)程的滿(mǎn)意度。這是獲取民眾對(duì)司法評(píng)價(jià)最有效的方式之一，也是分析研究民眾司法感受可行的方法之一。

一、司法滿(mǎn)意度及其研究方法

(一)從司法裁判文書(shū)滿(mǎn)意度入手分析的可行性

本文選取裁判文書(shū)滿(mǎn)意度這一視角來(lái)分析民眾的司法感受的原因在于：首先，法官審理案件后制作的裁判文書(shū)，是反映案件爭(zhēng)議和訴訟請(qǐng)求、記載司法審判活動(dòng)過(guò)程、明確當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的司法產(chǎn)品*胡云騰：《論裁判文書(shū)的說(shuō)理》，《法律適用》2009年第3期。，所以，裁判文書(shū)承載了司法活動(dòng)和行為，在記錄法官辦案質(zhì)量、執(zhí)法水平與判案能力的同時(shí)，也是司法過(guò)程和裁判結(jié)果的最終體現(xiàn)；其次，裁判文書(shū)直接影響了當(dāng)事人的利益格局，反映了訴訟過(guò)程的全貌，訴訟參加人對(duì)裁判文書(shū)的滿(mǎn)意度直接影響他們對(duì)司法的評(píng)價(jià)，因此裁判文書(shū)滿(mǎn)意度是民眾司法感受的集中體現(xiàn)；再次，大部分公眾主要是通過(guò)裁判文書(shū)來(lái)了解法院的工作狀況的，他們對(duì)裁判文書(shū)的意見(jiàn)，直接反映了對(duì)整個(gè)法院和司法過(guò)程的意見(jiàn)。在裁判過(guò)程中作出民眾接受度高的裁判文書(shū)，才能使人民群眾在司法案件中感受到公平正義。因此，本文以裁判文書(shū)滿(mǎn)意度為切入點(diǎn)，展開(kāi)對(duì)民眾司法感受的研究。

(二)調(diào)查的對(duì)象

訴訟參加人是訴訟活動(dòng)的重要參與者，本次調(diào)查問(wèn)卷發(fā)放的對(duì)象是參與B市某基層法院(Y法院)[注]B市Y區(qū)法院是位于我國(guó)東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的一家基層法院，每年受理案件5萬(wàn)件以上，總體而言，訴訟參加人對(duì)法律比較了解，文化水平相對(duì)較高。如果能夠抽樣調(diào)查不同地區(qū)的不同層級(jí)法院，可能更具代表性。但同時(shí)在不同法院之間發(fā)放問(wèn)卷本身可控性更差，有可能使結(jié)論產(chǎn)生偏差。而在現(xiàn)有條件下，Y區(qū)法院的380份問(wèn)卷已經(jīng)能夠較好地說(shuō)明本文討論的問(wèn)題。民事訴訟案件的訴訟參加人，包括當(dāng)事人及其代理人。

1.選擇民事裁判文書(shū)作為調(diào)查對(duì)象的原因。之所以選擇民事裁判文書(shū)作為調(diào)查對(duì)象，主要原因在于：一是民事訴訟是法院受理的最主要的案件類(lèi)型之一，從數(shù)量上來(lái)說(shuō)，占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。2016年B市法院共受理各類(lèi)案件65.16萬(wàn)件，其中民事案件42.14萬(wàn)件，占所有受理案件的64.7%，占所有非執(zhí)行案件的85.15%[注]楊萬(wàn)明：《北京市高級(jí)人民法院工作報(bào)告——2017年1月18日在北京市第十四屆人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，《北京日?qǐng)?bào)》2017年2月7日，第3版。(執(zhí)行案與其他案件審理性質(zhì)差異較大，制作文書(shū)也不是執(zhí)行工作的核心內(nèi)容)；二是民事訴訟是常見(jiàn)的、與民眾關(guān)系最為密切的案件類(lèi)型，無(wú)論是離婚糾紛、借款糾紛、勞動(dòng)合同糾紛，還是人身?yè)p害賠償糾紛，它們大都是民眾日常接觸多、直接影響普通民眾切身利益的案件，因此最能真實(shí)反映民眾的司法感受；三是民事訴訟雙方地位平等，而刑事訴訟、行政訴訟一方當(dāng)事人為檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，僅調(diào)查一方當(dāng)事人的感受和滿(mǎn)意度結(jié)果可能會(huì)產(chǎn)生偏差，因此通過(guò)調(diào)查民事訴訟中平等雙方、勝敗訴雙方對(duì)裁判文書(shū)的意見(jiàn)，更加客觀和真實(shí)[注]下文的裁判文書(shū)、訴訟參加人如不加特別說(shuō)明均僅指民事訴訟的裁判文書(shū)和訴訟參加人。。

2.選擇基層法院作為調(diào)查對(duì)象的原因。之所以將調(diào)查對(duì)象集中在基層法院，基于以下幾方面考慮：一是基層法院是中國(guó)法院系統(tǒng)的重要組成部分[注]蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第9頁(yè)。。2016年，全國(guó)法院共受理案件2300多萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1900多萬(wàn)件，其中85%以上的案件在基層法院[注]《2016年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2017年第4期。。目前，全國(guó)法院數(shù)量共計(jì)3520余家，其中中級(jí)以上法院僅400余家，基層法院3100余家，占法院總數(shù)的88%以上。因此，無(wú)論是從法院數(shù)量還是審理的案件數(shù)量看，基層法院都是中國(guó)司法的最主要部分。二是在中國(guó)，中級(jí)以上法院主要審理的是二審、再審案件，以及在本轄區(qū)有重大影響的及重大的涉外一審案件，這些案件往往都委托了律師作為代理人，對(duì)這些訴訟參加人的滿(mǎn)意度進(jìn)行調(diào)查代表性不強(qiáng)。而基層法院審理案件的范圍更為廣泛，當(dāng)事人的身份更為多樣化，調(diào)查反映出的民眾滿(mǎn)意度更加客觀全面。三是一審民商事案件中絕大部分都是由基層法院審理，這些案件對(duì)普通民眾的利益影響最大，最能夠體現(xiàn)民眾的司法感受。綜上，對(duì)基層法院裁判文書(shū)滿(mǎn)意度的調(diào)查更具有代表性。

(三)調(diào)查的信度

信度(Reliability)在社會(huì)學(xué)中是衡量測(cè)量方法質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)，即對(duì)同一現(xiàn)象進(jìn)行重復(fù)觀察是否可以得到相同的結(jié)果，它代表著調(diào)查的可信度[注]巴比：《社會(huì)研究方法》，邱澤奇譯，北京：華夏出版社，2009年，第143頁(yè)。。為了保證該調(diào)查問(wèn)卷的信度，筆者采取了如下措施：第一，為保證問(wèn)卷信度，本次調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷380份，回收有效問(wèn)卷320份，有效回收率達(dá)84.2%[注]“比起低回收率來(lái)，較高的問(wèn)卷回收率，偏誤也較小。問(wèn)卷回收率至少要50%才是足夠的；要至少達(dá)到60%才算是好的；而達(dá)到70%就非常好?！眳⒁?jiàn)巴比：《社會(huì)研究方法》，邱澤奇譯，北京：華夏出版社，2009年，第262頁(yè)。。第二，調(diào)查過(guò)程的客觀性。如上文所述，調(diào)查對(duì)象是調(diào)查期間內(nèi)在Y法院簽收裁判文書(shū)的所有訴訟參加人，其中既有代理人，也有當(dāng)事人。既有勝訴方，也有敗訴方，從而避免了抽樣中可能出現(xiàn)的片面性。第三，匿名性。調(diào)查問(wèn)卷要求被訪者匿名填寫(xiě)問(wèn)卷，最大限度保證調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果的客觀性。第四，消除主觀因素的影響。一方面，雖然法官是裁判文書(shū)制作者，通過(guò)裁判文書(shū)優(yōu)劣能夠評(píng)判其工作的良莠，但是調(diào)查問(wèn)卷不透露法官姓名、案號(hào)等內(nèi)容，也不涉及對(duì)個(gè)案和具體法官的評(píng)價(jià)，法官不存在干預(yù)的動(dòng)機(jī)；另一方面，受訪者是已經(jīng)簽收裁判文書(shū)的訴訟參加人，即意味著本階段訴訟已經(jīng)結(jié)束，不必?fù)?dān)心問(wèn)卷填寫(xiě)影響裁判結(jié)果。

二、初步調(diào)查結(jié)論：有差別的滿(mǎn)意度

(一)對(duì)裁判文書(shū)的整體評(píng)價(jià)

調(diào)查問(wèn)卷根據(jù)李克特量表將訴訟參加人對(duì)于法院裁判文書(shū)質(zhì)量滿(mǎn)意的整體評(píng)價(jià)分為“非常滿(mǎn)意”“滿(mǎn)意”“不好說(shuō)”“不滿(mǎn)意”“非常不滿(mǎn)意”五類(lèi)。其中，回答“非常滿(mǎn)意”的119人，回答“滿(mǎn)意”的148人，合計(jì)占83.5%，回答“不好說(shuō)”的49人，占15.3%，而回答“不滿(mǎn)意”或者“非常不滿(mǎn)意”的各1人，各占0.3%，另有2人未填寫(xiě)(見(jiàn)圖1)。從這一結(jié)果看，公眾對(duì)裁判文書(shū)的總體滿(mǎn)意度較高。

圖1 當(dāng)事人對(duì)裁判文書(shū)接受度的整體滿(mǎn)意度

(二)裁判文書(shū)各項(xiàng)指標(biāo)滿(mǎn)意度的差異

一份完整的裁判文書(shū)是由證據(jù)認(rèn)定、裁判說(shuō)理等多個(gè)部分組成的。為全面了解訴訟參加人對(duì)裁判文書(shū)各個(gè)方面的意見(jiàn)，問(wèn)卷設(shè)置了裁判文書(shū)通俗性、裁判文書(shū)對(duì)當(dāng)事人意見(jiàn)歸納、證據(jù)認(rèn)定、文書(shū)查明事實(shí)部分、文書(shū)說(shuō)理部分、法律的適用、訴訟費(fèi)用、文書(shū)格式、錯(cuò)別字現(xiàn)象等九個(gè)指標(biāo)，不同指標(biāo)均設(shè)置好或較好、一般、較差或較差三個(gè)選項(xiàng)。從調(diào)查結(jié)果看，公眾對(duì)裁判文書(shū)這九個(gè)方面的滿(mǎn)意度存在較大差異。滿(mǎn)意度最高的是裁判文書(shū)的通俗性，高達(dá)98.5%；對(duì)裁判文書(shū)的說(shuō)理部分公眾的滿(mǎn)意度最低，僅為69.7%。而其他七項(xiàng)內(nèi)容滿(mǎn)意度從高到低分別是錯(cuò)別字現(xiàn)象、當(dāng)事人意見(jiàn)歸納、證據(jù)認(rèn)定、法律適用、查明事實(shí)部分、訴訟費(fèi)用和文書(shū)格式(見(jiàn)表1)。

表1受訪者對(duì)裁判文書(shū)評(píng)價(jià)分項(xiàng)排序

(三)裁判結(jié)果及當(dāng)事人上訴情況

在對(duì)法院裁判結(jié)果的調(diào)查中，認(rèn)為完全支持己方訴訟請(qǐng)求或者答辯意見(jiàn)的受訪者117人，占36.6%；認(rèn)為己方請(qǐng)求或者意見(jiàn)得到法院部分支持的147人，占45.9%；認(rèn)為完全沒(méi)有得到支持的35人，占10.9%；認(rèn)為不好說(shuō)的21人，占6.6%。

在對(duì)是否上訴的調(diào)查中，受訪者中表示上訴的21人，占6.6%，表示不會(huì)上訴的178人，占55.6%，需要考慮后再?zèng)Q定的121人，占37.8%。

三、影響滿(mǎn)意度的多重因素分析

受訪者對(duì)裁判文書(shū)及各項(xiàng)指標(biāo)的滿(mǎn)意度僅僅是了解民眾司法感受的開(kāi)端，而找到影響司法滿(mǎn)意度的諸多因素，則要進(jìn)一步對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行分析。

(一)訴訟參加人身份對(duì)滿(mǎn)意度的影響

調(diào)查表明，對(duì)訴訟參加人裁判文書(shū)滿(mǎn)意度影響較大的身份因素有年齡、學(xué)歷、收入和職業(yè)等，這些因素的影響呈現(xiàn)一定的規(guī)律性，而受訪者的性別和籍貫因素對(duì)裁判文書(shū)滿(mǎn)意度的影響較小。

圖2 不同年齡調(diào)查對(duì)象的滿(mǎn)意度變化

第二，學(xué)歷因素。受訪者對(duì)裁判文書(shū)的滿(mǎn)意度，總體上隨著學(xué)歷的提升而上升。初中及以下學(xué)歷者對(duì)裁判文書(shū)的滿(mǎn)意度只有66.7%，高中學(xué)歷者的滿(mǎn)意度提高到77.3%，大專(zhuān)學(xué)歷者為80.4%，本科學(xué)歷者為90.4%，是所有學(xué)歷中滿(mǎn)意度最高的，而碩士及以上學(xué)歷者為85.7%，也高于平均滿(mǎn)意度?？梢?jiàn)，學(xué)歷與滿(mǎn)意度大體上呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系(見(jiàn)圖3)。

圖3 不同學(xué)歷調(diào)查對(duì)象滿(mǎn)意度變化

圖4 不同收入者對(duì)裁判文書(shū)滿(mǎn)意度變化

第四，職業(yè)因素。職業(yè)直接體現(xiàn)一個(gè)人的社會(huì)地位和身份狀況，是人們最重要的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征之一。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，職業(yè)因素對(duì)裁判文書(shū)滿(mǎn)意度的影響也非常顯著。滿(mǎn)意度從高到低的職業(yè)分別是政府工作人員(100%)、社會(huì)團(tuán)體工作人員(100%)和學(xué)生(100%)，自由職業(yè)者(89.3%)、其他職業(yè)者(87.0%)、企業(yè)職工(86.9%)、個(gè)體工商戶(hù)(79.5%)、待業(yè)人員(76.5%)、事業(yè)單位人員(75.9%)、農(nóng)民(40.0%)。從數(shù)據(jù)可以看出，不同職業(yè)的受訪者對(duì)裁判文書(shū)的滿(mǎn)意度差異明顯。調(diào)查顯示，在政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體工作、具有穩(wěn)定收入和較高社會(huì)定位的人對(duì)裁判文書(shū)的滿(mǎn)意度較高，而社會(huì)保障較弱、地位不高的個(gè)體工商戶(hù)、待業(yè)人員、農(nóng)民等對(duì)裁判文書(shū)的滿(mǎn)意度則排在倒數(shù)幾位(見(jiàn)圖5)。

圖5 不同職業(yè)者對(duì)裁判文書(shū)滿(mǎn)意度對(duì)比圖

從上述分析中可以看出，訴訟參加人的身份不同，對(duì)裁判文書(shū)的滿(mǎn)意度相差較大。同時(shí)也反映出年長(zhǎng)者、低學(xué)歷者、低收入者和農(nóng)民等弱勢(shì)群體對(duì)于裁判文書(shū)不滿(mǎn)意程度較高。這一現(xiàn)象說(shuō)明，首先，這些群體的非理性思維特征較為明顯，容易產(chǎn)生心理失衡，產(chǎn)生厭惡、對(duì)抗社會(huì)的心態(tài)，甚至做出一些偏激行為[注]馬繼前、王民：《弱勢(shì)群體的心理困境》，《瞭望新聞周刊》2005年第17期。，他們對(duì)法律也較為陌生甚至敵視，對(duì)法律和裁判文書(shū)的認(rèn)同度低。其次，這些群體往往訴訟能力、收集證據(jù)能力低下，通過(guò)法律和訴訟程序贏得訴訟的概率較低。60歲以上的老人、初中以下學(xué)歷者、月收入2000元以下的低收入者以及農(nóng)民的勝訴率分別只有18.2%、25.0%、32.3%和26.7%，都遠(yuǎn)低于36.6%的平均勝訴率。這同時(shí)也反映出，中國(guó)的民事訴訟程序已經(jīng)比較理性化、專(zhuān)業(yè)化和程序化，這與年長(zhǎng)者、低學(xué)歷者、低收入者或者社會(huì)地位較低的職業(yè)者所理解和認(rèn)同的情理差距較大，難以獲得這些弱勢(shì)群體的認(rèn)可。

(二)法律知識(shí)背景對(duì)滿(mǎn)意度的影響

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受訪者的滿(mǎn)意度與他/她的法律知識(shí)背景具有一定的關(guān)聯(lián)度。第一，律師、代理人的滿(mǎn)意度更高。普通當(dāng)事人的對(duì)裁判文書(shū)的總體滿(mǎn)意度為79.5%，代理人的滿(mǎn)意度為89.9%，其中專(zhuān)業(yè)律師的滿(mǎn)意度為91.1%(見(jiàn)表2)。第二，參與訴訟次數(shù)越多的受訪者滿(mǎn)意度越高。參與過(guò)一次訴訟的受訪者滿(mǎn)意度為77.2%，參與過(guò)兩次訴訟的受訪者滿(mǎn)意度上升到87.1%，參與過(guò)三次訴訟的受訪者滿(mǎn)意度為94.1%，參與過(guò)四次以上訴訟的受訪者總體滿(mǎn)意度為89.8%。可見(jiàn)，滿(mǎn)意度與當(dāng)事人參與訴訟的頻次整體上呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。第三，法律的熟識(shí)程度越高的受訪者對(duì)裁判文書(shū)滿(mǎn)意度越高。認(rèn)為自己對(duì)法律了解或者很了解的受訪者裁判文書(shū)滿(mǎn)意度為91.8%，對(duì)法律一般了解的受訪者的裁判文書(shū)滿(mǎn)意度為88.1%，而對(duì)法律不了解的受訪者裁判文書(shū)滿(mǎn)意度僅為59.4%(見(jiàn)圖6)。

表2訴訟參加人身份對(duì)裁判文書(shū)滿(mǎn)意度的影響

圖6 調(diào)查對(duì)象的法律熟悉程度對(duì)裁判文書(shū)滿(mǎn)意度的影響

(三)裁判結(jié)果對(duì)滿(mǎn)意度的影響

當(dāng)事人參加訴訟的最終目的是贏得訴訟，裁判結(jié)果顯然會(huì)深刻影響當(dāng)事人的滿(mǎn)意度。調(diào)查也表明，裁判結(jié)果的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是完全勝訴方的滿(mǎn)意度顯著高于部分勝訴方和敗訴方。受訪者中完全勝訴方對(duì)裁判文書(shū)的滿(mǎn)意率高達(dá)92.3%，部分勝訴方對(duì)裁判文書(shū)滿(mǎn)意率為81.6%，而敗訴方的滿(mǎn)意率僅有57.1%，不同的裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人滿(mǎn)意度的影響十分明顯(見(jiàn)圖7)。同時(shí)，調(diào)查還表明敗訴方對(duì)于裁判文書(shū)的說(shuō)理、當(dāng)事人意見(jiàn)歸納、法律適用等方面的滿(mǎn)意度也普遍低于勝訴方(見(jiàn)表3)。二是與當(dāng)事人利益相關(guān)的訴訟費(fèi)用分擔(dān)對(duì)于裁判文書(shū)的滿(mǎn)意度的影響也比較顯著，對(duì)裁判文書(shū)中訴訟費(fèi)用分配很滿(mǎn)意的受訪者中，95.9%的人對(duì)裁判文書(shū)表示滿(mǎn)意；對(duì)訴訟費(fèi)分配比較滿(mǎn)意的受訪者中，90.1%的人對(duì)裁判文書(shū)表示滿(mǎn)意；相反，對(duì)訴訟費(fèi)用基本滿(mǎn)意和不滿(mǎn)意的當(dāng)事人對(duì)裁判文書(shū)的滿(mǎn)意度分別只有69.4%和41.4%。

具體指標(biāo)勝訴方滿(mǎn)意度敗訴方滿(mǎn)意度滿(mǎn)意度相差百分點(diǎn)當(dāng)事人意見(jiàn)歸納98.3%82.8%15.5證據(jù)認(rèn)定98.3%88.6%9.7查明事實(shí)99.1%60.0%39.1文書(shū)說(shuō)理90.6%34.3%56.3法律適用99.1%65.7%33.4訴訟費(fèi)用分擔(dān)88.0%34.3%53.7文書(shū)格式96.6%48.6%48.0

可見(jiàn)，裁判結(jié)果是影響當(dāng)事人裁判文書(shū)滿(mǎn)意度的重要因素之一。其中完全勝訴方當(dāng)事人對(duì)文書(shū)的總體滿(mǎn)意率高達(dá)92.3%，敗訴方只有57.1%，勝訴方比敗訴方滿(mǎn)意度高35.2個(gè)百分點(diǎn)，比部分勝訴方滿(mǎn)意度高10.7個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，調(diào)查也表明，上訴率與裁判結(jié)果關(guān)系緊密，勝訴方、部分勝訴方、敗訴方的上訴率分別為2.6%、3.4%和34.3%。由此可見(jiàn)，裁判文書(shū)滿(mǎn)意度以及上訴率等不僅取決于法官適用法律正確，說(shuō)理翔實(shí)、清晰，文書(shū)格式完備等裁判水平和文書(shū)質(zhì)量的影響，還在很大程度上受到裁判結(jié)果的影響。由于司法程序面對(duì)的是雙方當(dāng)事人，任何一個(gè)裁判必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人的利益進(jìn)行再分配。敗訴方由于己方的訴求沒(méi)有得到法官支持，更容易對(duì)裁判和法官表示不滿(mǎn)意。在法律程序吸納當(dāng)事人不滿(mǎn)情緒的功能沒(méi)有充分發(fā)揮、普通民眾對(duì)司法和法律缺乏崇高信仰的情境下，這種不滿(mǎn)在一定程度上會(huì)被放大。

(四)裁判文書(shū)撰寫(xiě)水平對(duì)滿(mǎn)意度的影響

調(diào)查顯示，裁判文書(shū)的內(nèi)容、格式乃至文字都會(huì)對(duì)裁判文書(shū)滿(mǎn)意度產(chǎn)生不小的影響。其中，訴訟參加人更加關(guān)注的是自己的意見(jiàn)有沒(méi)有在裁判文書(shū)中正確而完整地被歸納、案件的事實(shí)是否查證清楚，以及法官對(duì)自己提出的證據(jù)是否采信等與事實(shí)問(wèn)題相關(guān)的內(nèi)容。認(rèn)為裁判文書(shū)對(duì)當(dāng)事人意見(jiàn)歸納不準(zhǔn)確或不太準(zhǔn)確的受訪者，對(duì)裁判文書(shū)的整體滿(mǎn)意度僅為21.4%。而認(rèn)為裁判文書(shū)對(duì)當(dāng)事人意見(jiàn)歸納準(zhǔn)確的受訪者，對(duì)裁判文書(shū)的滿(mǎn)意度高達(dá)86.2%，兩者相差64.8個(gè)百分點(diǎn)(詳見(jiàn)表4)。

表4裁判文書(shū)撰寫(xiě)水平對(duì)裁判文書(shū)滿(mǎn)意度影響對(duì)比

四、提高民眾司法滿(mǎn)意度的措施

由上可知，當(dāng)事人的身份地位、當(dāng)事人對(duì)法律知識(shí)的掌握程度、裁判結(jié)果以及文書(shū)撰寫(xiě)水平都是訴訟參加人滿(mǎn)意度的重要影響因素，而且這種影響呈現(xiàn)一定的規(guī)律性。雖然法律是一門(mén)專(zhuān)業(yè)的學(xué)科，但是司法要獲得人民的尊重和信任，就不能脫離時(shí)代，忽視人民群眾的接受度而機(jī)械地適用法律。提高民眾的司法滿(mǎn)意度，應(yīng)采取以下措施：

(一)立法要體現(xiàn)社會(huì)公平

1.給予弱勢(shì)群體更多法律援助。調(diào)查表明，弱勢(shì)群體的勝訴率比平均勝訴率低很多，他們對(duì)裁判文書(shū)的滿(mǎn)意度也普遍較低。因此，提高其滿(mǎn)意度的方式之一是為弱勢(shì)群體提供較為廣泛的法律援助。我國(guó)現(xiàn)行《法律援助條例》對(duì)公民申請(qǐng)法律援助的條件要求比較苛刻，主要是針對(duì)刑事訴訟中的經(jīng)濟(jì)困難者，以及要求國(guó)家賠償、撫恤金、救濟(jì)金等特定訴訟的經(jīng)濟(jì)困難當(dāng)事人[注]見(jiàn)《中華人民共和國(guó)法律援助條例》第二章“法律援助范圍”。。

然而，我國(guó)需要幫助的弱勢(shì)群體遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律規(guī)定的法律援助范圍。這些群體在不得不面對(duì)訴訟時(shí)，由于其經(jīng)濟(jì)能力無(wú)法支付昂貴的法律服務(wù)費(fèi)用，他們往往選擇憑借自己既有的生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)參加訴訟，這使其在訴訟中處處碰壁，不僅敗訴率高，而且對(duì)裁判結(jié)果的滿(mǎn)意度也較低。因此，筆者建議：第一，增加國(guó)家對(duì)法律援助的資金投入，適當(dāng)擴(kuò)大法律援助的覆蓋面，向更多訴訟能力低下的當(dāng)事人提供法律援助，提高訴訟的公平性；第二，擴(kuò)大法律援助服務(wù)范圍，除了為當(dāng)事人提供訴訟服務(wù)外，法律援助還應(yīng)該包括法律咨詢(xún)、撰寫(xiě)簡(jiǎn)單法律文書(shū)等法律服務(wù)。這樣才能使最廣泛的當(dāng)事人在較為平等的條件下進(jìn)行訴訟，提高其勝訴率和滿(mǎn)意度。

2.建立特定案件強(qiáng)制代理制度。律師及訴訟代理人的司法滿(mǎn)意度顯著高于當(dāng)事人，原因不僅在于他們更有可能贏得訴訟，還在于他們本身具有較強(qiáng)的訴訟能力，更能夠充分地準(zhǔn)備訴訟所需的證據(jù)材料，對(duì)司法程序更加熟悉和理解也使得他們對(duì)訴訟結(jié)果更容易產(chǎn)生合理預(yù)期，更加能夠接受敗訴的結(jié)果。因此，可以借鑒域外一些國(guó)家強(qiáng)制律師代理的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定在特定訴訟程序或爭(zhēng)議較大的案件中必須聘請(qǐng)律師等法律專(zhuān)業(yè)人士作為訴訟代理人，可以首先嘗試在申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣约吧嫱狻⑸婧Ｉ淌掳讣斜仨毱刚?qǐng)律師，然后逐步擴(kuò)大適用范圍，以減少因當(dāng)事人對(duì)訴訟程序或者訴訟規(guī)則不熟悉而導(dǎo)致敗訴的現(xiàn)象，從而在一定程度上提高訴訟參加人的滿(mǎn)意度。

(二)司法應(yīng)貼近民眾

1．加強(qiáng)法官的釋明工作。當(dāng)下社會(huì)變革迅速，貧富差距較大，公眾的訴訟能力、法律知識(shí)千差萬(wàn)別，如果法官機(jī)械地“平等”“中立”地對(duì)待各種各樣的訴訟參加人，有些訴訟參加人可能會(huì)利用法律漏洞，濫用訴權(quán)、拖延訴訟，甚至偽造證據(jù)，而另一些訴訟能力較低的訴訟參加人因不了解法律運(yùn)作的程序、訴訟技巧，不會(huì)收集和保全證據(jù)，難以贏得訴訟。他們對(duì)裁判文書(shū)當(dāng)然會(huì)心生不滿(mǎn)，長(zhǎng)此以往，他們對(duì)法院和法律也會(huì)喪失信心。因此，針對(duì)多數(shù)訴訟當(dāng)事人訴訟能力不高、聘請(qǐng)律師比例較低的現(xiàn)狀，法官在堅(jiān)持審判中立、遵守憲法法律的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)積極能動(dòng)司法，擴(kuò)大釋明權(quán)適用范圍。除了在當(dāng)事人舉證、擬制自認(rèn)、法律關(guān)系的性質(zhì)、民事行為的效力等方面進(jìn)行釋明外，還應(yīng)就當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不明確、當(dāng)事人訴訟行為明顯不當(dāng)、當(dāng)事人忽視法律觀點(diǎn)、訴訟主體不適格、訴訟標(biāo)的不適當(dāng)?shù)萚注]王松：《民事法官釋明權(quán)：行使、規(guī)制與救濟(jì)》，《法律適用》2007年第10期。加強(qiáng)釋明，使得訴訟雙方能夠在更加平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行訴訟。這樣才能消除弱勢(shì)群體對(duì)訴訟和法院的誤解，提高當(dāng)事人的滿(mǎn)意度。

2．重構(gòu)多元糾紛解決機(jī)制。調(diào)查表明，訴訟結(jié)果對(duì)于訴訟參加人的滿(mǎn)意度有著直接而重大的影響，勝訴方的整體滿(mǎn)意度比敗訴方高35.2個(gè)百分點(diǎn)。如果通過(guò)訴訟，特別是判決方式解決糾紛，敗訴方對(duì)于裁判文書(shū)以及法院的滿(mǎn)意度自然不會(huì)很高。因此，為提高公眾對(duì)裁判文書(shū)的滿(mǎn)意度，筆者建議：一方面，貫徹“調(diào)判結(jié)合，調(diào)解優(yōu)先”的理念，加大法院調(diào)解的力度。引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對(duì)自己的利益進(jìn)行理性地取舍，優(yōu)先以和解方式解決訴訟，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益乃至整個(gè)社會(huì)的利益最大化；另一方面，大力推廣多元化糾紛解決機(jī)制。建議在司法救濟(jì)途徑之外，擴(kuò)展司法所、街鄉(xiāng)辦事處、仲裁機(jī)構(gòu)、工會(huì)、行政部門(mén)糾紛解決機(jī)構(gòu)的職能，將這些部門(mén)的調(diào)解作為特定糾紛，如勞動(dòng)爭(zhēng)議、物業(yè)管理、相鄰關(guān)系糾紛的前置程序，并逐步推動(dòng)其與訴訟糾紛解決機(jī)制相銜接。

3．增強(qiáng)訴訟程序的親和力。部分社會(huì)群體對(duì)裁判文書(shū)認(rèn)可度低也反映了另一種傾向，即現(xiàn)行的民事訴訟程序大多是從西方直接移植過(guò)來(lái)的，無(wú)論是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，法官的消極中立理念，還是法庭上的訴辯對(duì)抗等，都是舶來(lái)品，雖然這些“正當(dāng)程序理論”在中國(guó)法律界已經(jīng)耳熟能詳，甚至不容置辯，但是這些剛性程序和要求對(duì)于平時(shí)遠(yuǎn)離法庭、不熟悉法律的普通當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，仍然是陌生乃至“不可理喻”的。因此，為提高公眾滿(mǎn)意度，應(yīng)該在現(xiàn)代法治程序中適當(dāng)尋找一些能夠與民間傳統(tǒng)的情理相勾連的因素，使我們的各項(xiàng)訴訟制度、措施具有易接近性和可操作性，“在程序上，保護(hù)他們的人格尊嚴(yán)，不采取有辱人格的強(qiáng)制措施”[注]唐磊、汪啟和：《論司法權(quán)應(yīng)具親和力的十大理由》，《中國(guó)司法》2005年第9期。。通過(guò)具體措施提高裁判文書(shū)和訴訟程序的親和力，體現(xiàn)司法為民的理念，使不具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的民眾也能夠理解和正確地評(píng)價(jià)法律和法院的裁判文書(shū)。

4．進(jìn)行裁判文書(shū)改革。由于裁判文書(shū)的撰寫(xiě)方式和內(nèi)容會(huì)深刻影響訴訟參與人的滿(mǎn)意度，建議從以下兩個(gè)方面對(duì)裁判文書(shū)撰寫(xiě)進(jìn)行改革。第一，加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理。對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理不認(rèn)同是訴訟參加人對(duì)裁判文書(shū)不滿(mǎn)意的主要原因之一，而不滿(mǎn)的理由又以“文書(shū)說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)展開(kāi)說(shuō)明”的占大多數(shù)?？梢?jiàn)，當(dāng)事人對(duì)文書(shū)說(shuō)理部分的不滿(mǎn)主要是說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單。因此，增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性是提高公眾滿(mǎn)意度的途徑之一。2018年6月，最高人民法院頒布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求“加強(qiáng)和規(guī)范人民法院裁判文書(shū)釋法說(shuō)理工作，提高釋法說(shuō)理水平和裁判文書(shū)質(zhì)量”，并把裁判文書(shū)的制作和釋法說(shuō)理納入法官績(jī)效考核內(nèi)容，為加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理提供了法律依據(jù)。第二，改變法律條文的表述方式。有相當(dāng)一部分當(dāng)事人認(rèn)為，裁判文書(shū)中涉及的法律條文應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明具體內(nèi)容或主要內(nèi)容，因此，建議在裁判文書(shū)中不僅應(yīng)當(dāng)列明涉及的法律條文，還應(yīng)列明法條的主要內(nèi)容，并結(jié)合法條進(jìn)行說(shuō)理，這有助于提高當(dāng)事人對(duì)裁判過(guò)程和結(jié)果的認(rèn)同和理解。

(三)加強(qiáng)社會(huì)融合

1．加強(qiáng)社會(huì)的同質(zhì)化建設(shè)。中國(guó)正處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，社會(huì)公眾的地位分化比較明顯，社會(huì)貧富差距較大。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，2016年中國(guó)居民收入基尼系數(shù)為0.465，顯著高于0.4的國(guó)際警戒線[注]《統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)就2016年全年國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況答記者問(wèn)》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/201701/t20170120_1456268.html， 訪問(wèn)日期：2017年7月3日。。社會(huì)各階層的分化嚴(yán)重，不同階層對(duì)同一事物的看法差距也越來(lái)越大，甚至存在階層固化的危險(xiǎn)。體現(xiàn)在司法中，則是不同社會(huì)階層的公眾對(duì)判決的認(rèn)同度大相徑庭，這就難以產(chǎn)生令所有人甚至大多數(shù)人都滿(mǎn)意的判決。因此，為提高公眾滿(mǎn)意度，有必要加強(qiáng)社會(huì)同質(zhì)化建設(shè)，縮小社會(huì)各階層差距。

2．提高民眾對(duì)訴訟程序的認(rèn)知水平。調(diào)查顯示，對(duì)法律不了解或僅一般了解的受訪者比例高達(dá)53.2%，而這部分人對(duì)法律和裁判文書(shū)的認(rèn)同度普遍較低。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高公眾對(duì)于法律的認(rèn)知水平和對(duì)司法的了解程度。為此，筆者建議：一方面，增強(qiáng)司法透明度，通過(guò)公開(kāi)裁判文書(shū)，主動(dòng)在門(mén)戶(hù)網(wǎng)站公開(kāi)有助于司法公正的審判事務(wù)信息、庭審信息、審判流程信息等，不斷拓展司法公開(kāi)的廣度和深度；另一方面，利用信息化手段加強(qiáng)與民眾的互動(dòng)，通過(guò)視頻庭審直播、網(wǎng)上接訪、網(wǎng)上開(kāi)庭、微博、微信等方式，拉近與民眾的距離，以社會(huì)公眾的切身利益為出發(fā)點(diǎn)，征求社會(huì)公眾的意見(jiàn)和建議，努力滿(mǎn)足公眾多元司法需求，贏得公眾的信賴(lài)。