劉虹男

就西歐中世紀(jì)前期的眾多蠻族王族來(lái)說(shuō)，墨洛溫家族（la famille mérovingienne）無(wú)疑是最為成功的一支。不過(guò)，與墨洛溫諸王清晰的“征服史”相比，其先祖?zhèn)兊臍v史則存在諸多懸疑，這也成為早期法蘭克史研究領(lǐng)域比較突出的難題之一。究其緣由，主要在于史料匱乏：早期法蘭克人很少留下落筆于紙的文字史料，導(dǎo)致某些問(wèn)題或某位墨洛溫先祖僅有少量史料可供考究，且常常帶有傳說(shuō)性質(zhì)，結(jié)果便出現(xiàn)單文孤證、神話色彩濃厚、可信度不高之類(lèi)的問(wèn)題。正因如此，有關(guān)墨洛溫先祖的諸多問(wèn)題一直處于模糊不清的狀態(tài)。那么，現(xiàn)存敘述性史料中提供的墨洛溫先祖譜系是否具有共通之處？它們給出的墨洛溫先祖之間的親屬關(guān)系是否完全可信？這些墨洛溫先祖對(duì)墨洛溫家族的崛起做出了哪些貢獻(xiàn)？墨洛溫家族的崛起又能反映出何種文化特性？對(duì)于上述問(wèn)題，西方史學(xué)界已有較多關(guān)注，但在某些具體問(wèn)題上并未進(jìn)行充分的考證與分析。①19世紀(jì)末期，隨著《德意志史料集成》（Monumenta Germaniae Historica）中有關(guān)墨洛溫王朝的拉丁語(yǔ)文獻(xiàn)相繼面世，西方學(xué)者開(kāi)始關(guān)注到墨洛溫先祖譜系的問(wèn)題。一些學(xué)者在有關(guān)墨洛溫王朝的主要敘述性史料《法蘭克人史》、《弗萊德加編年史》和《法蘭克人史紀(jì)事》中發(fā)現(xiàn)，它們給出的先祖譜系不盡相同，這也引起了西方學(xué)術(shù)界百余年來(lái)的爭(zhēng)論。1893年，比利時(shí)歷史學(xué)家戈德弗魯瓦·庫(kù)爾特（Godefroid Kurth）在其著作《墨洛溫王朝詩(shī)歌史》（Histoire poétique des Mérovingiens）中利用一些相關(guān)的輔助文獻(xiàn)，對(duì)早期法蘭克人的多位首領(lǐng)進(jìn)行了較為詳盡的研究與考證，為之后早期法蘭克史的研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。不過(guò)，在墨洛溫先祖之間的親屬關(guān)系問(wèn)題上，庫(kù)爾特并未給出較為合理的解釋。此外，他并沒(méi)有充分分析墨洛溫先祖與墨洛溫家族崛起之間的關(guān)系。Kurth, Godefroid. Histoire poétique des Mérovingiens.Bruxelles: Société belge de librairie, 1893, pp.133-208。進(jìn)入 20 世紀(jì)后，西方學(xué)者在原有研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)墨洛溫先祖史事中存在的一些問(wèn)題進(jìn)行了研究與探討。第一，墨洛溫先祖史事。Wood, Ian. The Merovingian Kingdoms 450-751. New York: Longman, 1994, pp. 36-38; James, Edward. The Franks. Oxford:Basil Blackwell, 1991, pp. 51-58, 后文凡出自詹姆斯《法蘭克人》的引文，將隨文標(biāo)明出處頁(yè)碼，不再另行作注；Chevallier, Béatrice. Clovis un roi européen. Paris: Brepols, 1996, pp. 24-30。事實(shí)上，雖說(shuō)諸多著作都提到了墨洛溫先祖的史事，但是，它們并未對(duì)墨洛溫先祖的譜系進(jìn)行詳細(xì)的論證與分析。第二，墨洛維身世之謎。Wood, Ian. “Deconstructing the Merovingian Family.” The Construction of Communities in the Early Middle Ages: Texts, Resources and Artifacts. Ed. Richard Corradini, et al. Leiden: Brill, 2003, pp. 149-153。至于我國(guó)學(xué)術(shù)界，與之相關(guān)的學(xué)術(shù)成果較為稀少。②國(guó)內(nèi)涉及墨洛溫先祖的學(xué)術(shù)成果主要有兩篇。其一，李隆國(guó)在《〈弗里德加編年史〉所見(jiàn)之墨洛溫先公先祖》一文中，對(duì)“格雷戈里命題”與“弗萊德加”給出的墨洛溫先公先王進(jìn)行了對(duì)比分析，認(rèn)為新的政治形勢(shì)下，“弗萊德加”一方面通過(guò)增加故事，構(gòu)建譜系為墨洛溫王室統(tǒng)治的合法性進(jìn)行辯護(hù)，另一方面，通過(guò)引入一代不如一代的傳說(shuō)故事，對(duì)后來(lái)諸王的統(tǒng)治無(wú)能表示了不滿。李隆國(guó)：《〈弗里德加編年史〉所見(jiàn)之墨洛溫先公先祖》，載《史學(xué)史研究》2012年第4期，83-92頁(yè)。其二，陳文海在《法蘭克族源敘事及其社會(huì)文化情境》一文中，以多部原始史料為論證依托，從社會(huì)文化和史書(shū)編纂意圖角度考察法蘭克民族的起源問(wèn)題，認(rèn)為“特洛伊族源說(shuō)”之所以在這一時(shí)期以其特定的形式與內(nèi)涵出現(xiàn)于法蘭克國(guó)家，既是法蘭克社會(huì)、文化、宗教及族群走向綜合與融通的一種反映，也是進(jìn)一步推動(dòng)法蘭克社會(huì)聚合、增強(qiáng)法蘭克集體意識(shí)的一種途徑。陳文?！斗ㄌm克族源敘事及其社會(huì)文化情境》，載《學(xué)術(shù)研究》2014年第 10期，93-102頁(yè)。不過(guò)，上述學(xué)術(shù)成果并未對(duì)墨洛溫先祖譜系存在的爭(zhēng)論、墨洛溫先祖與墨洛溫家族崛起之間的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行具體的闡述與分析。對(duì)于上述問(wèn)題的解答，不僅有助于我們深入認(rèn)識(shí)克洛維建國(guó)之前的墨洛溫先祖，也有助于我們進(jìn)一步探究早期法蘭克政治史的發(fā)展脈絡(luò)。

一、王族源流：法蘭克史料中的墨洛溫先祖譜系

一個(gè)家族的成功通常與其先祖的勵(lì)精圖治密不可分。然而，就口頭傳承而言，墨洛溫先祖似乎已經(jīng)無(wú)從尋覓，因此后人只能從文獻(xiàn)資料當(dāng)中去搜尋他們的蛛絲馬跡。從存留下來(lái)的早期文本來(lái)看，最早明確記述墨洛溫先祖的著作是 6世紀(jì)末成書(shū)的《法蘭克人史》(Histoire des Francs)。在該書(shū)第 2卷第 9章中，格雷戈里（Grégoire de Tours，538-594年）對(duì)法蘭克人早期的歷史進(jìn)行了梳理與考證，但是，對(duì)于墨洛溫先祖的具體譜系，他在表述上則顯得頗為嚴(yán)謹(jǐn)，并且留有可供探究之處。7世紀(jì)中期成書(shū)的多卷本史書(shū)《弗萊德加編年史》（Chronique de Frédégaire）不僅先后兩次對(duì)法蘭克族緣進(jìn)行了系統(tǒng)的描述，而且在以《法蘭克人史》為底本的第3卷中，對(duì)模糊不清的墨洛溫先祖譜系進(jìn)行了擴(kuò)展，梳理出一幅較為明確的墨洛溫先祖圖譜。8世紀(jì)初期，佚名作者的《法蘭克人史紀(jì)》（Liber Historiae Francorum）則提供了另一個(gè)版本的先祖譜系。此外，還有幾份墨洛溫國(guó)王的譜系名單流傳至今。因此，在對(duì)上述史料進(jìn)行重新梳理與比較分析之后可以看出，墨洛溫先祖的譜系脈絡(luò)存在很多模糊不清、相互矛盾之處。關(guān)于這一問(wèn)題，我們可以通過(guò)對(duì)比以下文獻(xiàn)資料進(jìn)行具體分析。

其一，《法蘭克人史》中的先祖譜系。如前所述，關(guān)于墨洛溫王族的先祖譜系，現(xiàn)存最早的文本當(dāng)屬圖爾主教格雷戈里所著的《法蘭克人史》。該書(shū)成書(shū)于公元6世紀(jì)末，共10卷，從“創(chuàng)世紀(jì)”一直寫(xiě)到公元594年。縱觀全書(shū)，讀者不難發(fā)現(xiàn)，除去宣揚(yáng)天主教正統(tǒng)信仰的說(shuō)教以外，法蘭克人政治格局的變遷一直是格雷戈里敘史的主線。①關(guān)于《法蘭克人史》的敘史主線問(wèn)題，參見(jiàn)陳文海，《墨洛溫王朝的“國(guó)土瓜分”問(wèn)題——〈法蘭克人史〉政治取向釋讀》，載《歷史研究》2014年第4期，118-120頁(yè)。作為這一變遷的領(lǐng)導(dǎo)者，墨洛溫先祖自然成為格雷戈里筆下早期法蘭克人史事中的主角。他在引用編年史學(xué)家蘇爾皮西烏斯·亞歷山大（Sulpicius Alexander）的歷史著作時(shí)提到，蘇皮爾西烏斯在其著作中沒(méi)有指出法蘭克人的第一個(gè)國(guó)王，而是說(shuō)他們?cè)诟裰Z鮑德（Genobaud）、馬爾科梅（Marcomer）、松諾（Sunno）幾位公爵的率領(lǐng)下，闖入日耳曼。②[法蘭克]格雷戈里，《法蘭克人史》，壽紀(jì)瑜等譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，2012，64頁(yè)。后文凡出自格雷戈里《法蘭克人史》的引文，將隨文標(biāo)明出處頁(yè)碼，不再另行作注。此外，他還在《執(zhí)政官錄》（les Tables Consulaires）里找到了里歇梅爾（Richemer）之子提烏德梅爾（Theudemer）曾是法蘭克國(guó)王的證據(jù)。（格雷戈里：69）不過(guò)，對(duì)于墨洛溫先祖的詳細(xì)譜系，格雷戈里顯然保持著較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，對(duì)此問(wèn)題的記述也更加謹(jǐn)慎。他在書(shū)中記述道：“按照傳說(shuō)，以才干卓異和門(mén)庭高貴而超越流俗的克洛吉奧（Clodio）做過(guò)法蘭克人的國(guó)王，他住在圖林根人所居地帶的迪斯帕古姆（Dispargum）?！保ǜ窭赘昀铮?9）對(duì)于克洛吉奧的后代，他也只是表示：“有些人認(rèn)為墨洛維（Merovech）——希爾德里克（Childeric）的父親——屬于他的家族。”（格雷戈里：70）

可見(jiàn)，根據(jù)《法蘭克人史》第2卷中的相關(guān)記載，墨洛溫先祖譜系可歸結(jié)為里歇梅爾——提烏德梅爾——克洛吉奧——墨洛維——希爾德里克。然而，就格雷戈里在上述史料中的用詞來(lái)看，除墨洛維與希爾德里克的父子關(guān)系較為明確之外，這一譜系中的其他親屬關(guān)系顯然不夠明確。在《法蘭克人史》中，提烏德梅爾與克洛吉奧之間的關(guān)系、克洛吉奧與墨洛維之間的關(guān)系或是沒(méi)有提及，或是傳說(shuō)，或是道聽(tīng)途說(shuō)，并無(wú)其他史料可考。

其二，《弗萊德加編年史》第3卷中的先祖譜系。就墨洛溫先祖的記載而言，圖爾主教格雷戈里詞嚴(yán)義密，在沒(méi)有充足史料依據(jù)時(shí)，從不妄加揣測(cè)。然而，在墨洛溫先祖史事的記述上，“弗萊德加”則不僅顯得“胸有成竹”，而且還提供了較為明確的先祖譜系，即：提烏德梅爾生克洛吉奧，克洛吉奧生墨洛維，墨洛維生希爾德里克，希爾德里克生克洛維。①Frédégaire. Chronicarum quae dicuntur Fredegarii Scholastici Libri III. MGH SRM II. Ed. Bruno Krusch.Hannover, 1888, pp.93-98。事實(shí)上，“弗萊德加”是近代西方學(xué)者為了指代《弗萊德加編年史》這套史書(shū)的作者所設(shè)定的名字，至于這套包含 6部編年史的著作，其作者的數(shù)量以及身份至今尚無(wú)定論。②學(xué)術(shù)界目前的主要觀點(diǎn)有三種，即，一元論、二元論和三元論。一元論的主要代表人物有法國(guó)歷史學(xué)家斐迪南·洛特（Ferdinand Lot）、馬塞爾·博多（Marcel Baudot）和萊昂·勒維蘭（Léon Levillain），丹麥歷史學(xué)家阿爾瓦·埃里克森（Alvar Erikson）以及耶魯大學(xué)教授沃爾特·高法特（Walter Goffart）。二元論的主要代表人物是海爾曼（Siegmund Hellmann）和華萊士-哈德里爾（J. M. Wallace-Hadrill）。關(guān)于他的二元論可參閱 Wallace-Hadrill, J. M., trans. and ed. The Fourth Book of the Chronical of Fredegar with its Continuations. London: Thomas Nelson and Sons Ltd, 1960, ix-lxvii。三元論的主要代表人物是克魯什（Bruno Krusch），參閱 Krush, Bruno. “Die Chronicae des sogenannten Fredegar.” Neues Archiv VII(1882), pp. 249-345；關(guān)于這些觀點(diǎn)的詳細(xì)闡述與分析，參見(jiàn)[法蘭克]弗萊德加，《弗萊德加編年史》（第4卷及續(xù)編），陳文海譯注。北京：人民出版社，2017，41-62頁(yè)。不過(guò)，可以肯定的是，這套史書(shū)成書(shū)于公元7世紀(jì)中期，其6部編年史經(jīng)后世史家整合為4卷本，其中，有關(guān)墨洛溫先祖譜系的記述出現(xiàn)在《弗萊德加編年史》第3卷當(dāng)中。③Frédégaire. Chronicarum quae dicuntur Fredegarii Scholastici Libri III. MGH SRM II. Ed. Bruno Krusch.Hannover, 1888, pp. 93-95。

從總體布局上講，盡管該卷的底本為格雷戈里所著的《法蘭克人史》，但在墨洛溫先祖譜系問(wèn)題上，“弗萊德加”不僅“確認(rèn)”了《法蘭克人史》中記載的傳說(shuō)，而且，在原有墨洛溫先祖史事的基礎(chǔ)上進(jìn)行了新的擴(kuò)展與補(bǔ)充。在“弗萊德加”的筆下，克洛吉奧成為了上接特洛伊王公貴胄下起墨洛溫家族其他先祖的關(guān)鍵性人物。根據(jù)“弗萊德加”的記述，一方面，克洛吉奧的父親提烏德梅爾（Theudemarem）屬于普里阿摩斯（Priamum）、弗里加斯（Frigam）和法蘭吉奧（Francionem）那一世系，且與特洛伊王子埃涅阿斯（Aeneas）以及征服者亞歷山大（Alexander）有血緣關(guān)系；另一方面，克洛吉奧的兒子叫墨洛維，正是依據(jù)這個(gè)名字，法蘭克諸王后來(lái)被稱(chēng)為墨洛溫王朝的國(guó)王。

表1 法蘭克核心文獻(xiàn)中的墨洛溫先祖譜系① 上述三部史料中體現(xiàn)出來(lái)的先祖譜系如表 1所示?！?？”代表不清楚兩個(gè)先祖之間是否存在其他先祖。無(wú)“？”之處，默認(rèn)兩個(gè)國(guó)王為父子關(guān)系。

其三，《法蘭克人史紀(jì)》中的先祖譜系。公元8世紀(jì)前期，法蘭克王國(guó)境內(nèi)出現(xiàn)了一部記述法蘭克人歷史變遷的“通史性著作”，即《法蘭克人史紀(jì)事》。該著作共有53章，就本文內(nèi)容而言，最具價(jià)值的當(dāng)屬作者在1-9章中給出的相對(duì)明確的墨洛溫先祖譜系，即，法拉蒙（Faramundus）——克洛吉奧——墨洛維——希爾德里克——克洛維。②Liber Historiae Francorum, MGH SRM II. Ed. Bruno Krusch. Hannover, 1888, pp. 241-251.只是在克洛吉奧與墨洛維之間的親屬關(guān)系上，這位匿 名作者并未嚴(yán)格地照搬圖爾主教格雷戈里的說(shuō)法，認(rèn) 為墨洛維確是出自克洛吉奧的家族。此外，作者還在王 位更替的過(guò)程中補(bǔ)充了不少鏈接性的政治事件，使得 早期法蘭克人的政治更迭一氣呵成、栩栩如生。然而， 對(duì)這位并不精通古代歷史的匿名作者來(lái)講，他很難以 真正的荷馬式的真實(shí)性記述墨洛溫先祖的歷史，因此， 可以說(shuō)，該著作雖具“荷馬史詩(shī)”之型，卻無(wú)“荷馬史 詩(shī)”之魂。

其四，現(xiàn)存的墨洛溫國(guó)王譜系手稿。第 一份手稿 A是德國(guó)歷史學(xué)家貝爾茨（Georg Heinrich Pertz）于 19世紀(jì)前期在圣加侖（Saint Gallen）圖書(shū)館中 發(fā)現(xiàn)的，該手稿可能抄寫(xiě)于公元 9世紀(jì)的巴伐利亞 （Bavaria）。如圖所示①手稿A來(lái)源: St. Gallen, Stiftsbibliothek, Cod. Sang. 732, p. 155。這張手稿可在下面的網(wǎng)址中獲得：http://www.e-codices.unifr.ch/fr/csg/0732/155/0/Sequence-654。，手稿A中有關(guān)墨洛溫先祖譜系的內(nèi)容如下：

墨洛溫國(guó)王譜系手稿A

“法蘭克王國(guó)（譜系）。法蘭克王國(guó)第一位國(guó)王是克洛吉奧。克洛吉奧生克洛多鮑德?？寺宥圊U德生墨洛維。墨洛維生希爾德布里克。希爾德布里克生戈尼奧多。戈尼奧多生希爾德里克。希爾德里克生克洛維?！雹谠撌指逯械睦≡娜缦拢篋e regum Francorum. Primus rex Francorum. Chloio. Chloio genuit Glodobode. Ghlodobedus genuit Mereueo. Mereueus genuit Hilbricco. Hildebricus genuit Genniodo. Genniodus genuit Hilderico. Childericus genuit Chlodoueo. Chlodoueus genuit Theoderico, Chlomiro, Hildeberto, Hlodario.Chlodharius genuit Chariberto, Ghundrammo, Chilberico, Sigiberto. Sigebertus genuit Hildeberto. Hildebertus genuit Theodoberto & Theoderico. & ante Hilbericus genuit Hlodhario. Hlodharius genuit Dagabertum。

可見(jiàn)，在這份手稿中，法蘭克王國(guó)的第一位國(guó)王為克洛吉奧，但在克洛吉奧與墨洛維之間出現(xiàn)了一位名叫克洛多鮑德（Ghlodobedus）③按照字母音譯，“Ghlodobedus”應(yīng)譯為戈洛多貝德，但是，考慮到中世紀(jì)時(shí)期拉丁文手寫(xiě)體的變化和抄寫(xiě)人的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，此處的“Ghlodobedus”應(yīng)該與后文的“Chlodebaudus”為同一個(gè)人。因此，為了保持同一個(gè)人的譯名相同，此處將“Ghlodobedus”譯為克洛多鮑德。的國(guó)王，即，克洛吉奧之子，墨洛維之父。此外，在墨洛維與希爾德里克之間，還出現(xiàn)了另外兩位國(guó)王，一位是墨洛維的兒子希爾德布里克（Hildebricus），另外一位是墨洛維的孫子、希爾德里克的生父戈尼奧多（Genniodus）。

第二份手稿B有兩個(gè)版本，按照比利時(shí)歷史學(xué)家?guī)鞝柼氐恼f(shuō)法，第一版本B1和第二版本B2都抄寫(xiě)于公元10世紀(jì)，其中有關(guān)墨洛溫先祖譜系的內(nèi)容基本一致，即“法蘭克王國(guó)的第一個(gè)國(guó)王是法拉蒙；法拉蒙生克勒諾（Chlenus）和克洛吉奧；克洛吉奧生克洛多鮑德（Chlodebaudus）；克洛多巴德生希爾德里克；希爾德里克生克洛維和克洛德瑪爾（Chlodmarum）?！雹苁指?B1 可參見(jiàn) Généalogie B1, Paris, BnF, lat. 9654, fol. 121r: Primus rex Francorum Faramundus dictus est Faramundus genuit Cleno & Cludiono. Chludius genuit Chlodebaudo. Chlodebaudus genuit Chloderico.Chlodericus genuit Childeuio & Hlodmaro;手稿 B2 可參見(jiàn) Généalogie B2, Paris, BnF, lat. 4628A, fol. 5v: Primus rex Francorum Faramundus dictus est Faramundus genuit Chlenum et Chlodionem. Chlodius genuit Chlodebaudum. Chlodebaudus genuit Chlodericum. Chlodericus genuit Chlodoueum et Chlodmarum。

概略而言，從以上有關(guān)墨洛溫先祖的史料中，可以讀出以下幾點(diǎn)核心要素：第一，上述所有史料中都提到克洛吉奧是墨洛溫家族的先祖。第二，克洛吉奧與墨洛維之間的親屬關(guān)系存在一定差異。格雷戈里認(rèn)為墨洛維可能是克洛吉奧的親屬；“弗萊德加”認(rèn)定克洛吉奧為墨洛維的父親；《法蘭克人史紀(jì)事》的作者則認(rèn)定墨洛維出身于克洛吉奧的家族，但并未交代兩者的具體親屬關(guān)系；手稿A認(rèn)為克洛吉奧是墨洛維的祖父；手稿B的兩個(gè)版本中則根本沒(méi)有出現(xiàn)墨洛維的名字。第三，關(guān)于克洛多鮑德的記載存在差異。手稿A中出現(xiàn)的國(guó)王克洛多鮑德只出現(xiàn)在了手稿B的兩個(gè)版本之中。前者認(rèn)為他是克洛吉奧的兒子、墨洛維的父親；后者雖認(rèn)為他是克洛吉奧的兒子，但他并不是墨洛維的父親，而是希爾德里克的父親。不過(guò)，被手稿A納入墨洛溫先祖譜系的希爾德布里克和戈尼奧多兩人，既沒(méi)有出現(xiàn)在B手稿的兩個(gè)版本中，也不曾出現(xiàn)在任何一份目前已發(fā)現(xiàn)的敘述性史料之中。第四，墨洛維與希爾德里克之間的關(guān)系并非“無(wú)懈可擊”。從上述三部史料的字里行間來(lái)看，他們都很確定墨洛維就是希爾德里克的親生父親。正因如此，史學(xué)界通常認(rèn)為墨洛維是希爾德里克的父親。不過(guò)，就目前存留的墨洛溫國(guó)王譜系的手稿來(lái)看，這種說(shuō)法尚有待商榷。因?yàn)樵谑指錋和手稿B的兩個(gè)版本中，沒(méi)有一份手稿指明墨洛維是希爾德里克的父親。盡管學(xué)者們目前無(wú)法證明這兩份手稿的可信度，但也沒(méi)有人能夠拿出充足的證據(jù)否定它。

綜上所述，除了上述三部史料給出的墨洛溫先祖譜系以外，尚有多份墨洛溫國(guó)王譜系的手稿流傳至今。在對(duì)這些文獻(xiàn)資料進(jìn)行比較分析之后，可以看出，這些譜系當(dāng)中存在很多模糊不清、相互矛盾之處，因此，墨洛溫先祖譜系遠(yuǎn)非“弗萊德加”給出的那么清晰。甚至可以說(shuō)，墨洛維是否真的存在于世間，也是一個(gè)令人疑惑不解的謎團(tuán)。即便墨洛維真的存在，他與希爾德里克之間的父子關(guān)系也不能確定。不過(guò)，無(wú)論這些史料中給出的墨洛溫先祖是以怎樣的形式存在于世間，也無(wú)論他們之間到底處于什么樣的親屬關(guān)系，他們都為后世墨洛溫家族的崛起作出了不可替代的貢獻(xiàn)。

二、王族崛起：從克洛吉奧到希爾德里克

雖然說(shuō)克洛維繼位之前曾有多位墨洛溫先祖統(tǒng)治過(guò)濱海法蘭克人，但諸如法拉蒙、克洛多鮑德等先祖的史事似乎已經(jīng)難以尋覓。不過(guò)，就現(xiàn)有史料來(lái)看，自5世紀(jì)40年代至克洛維繼位的這 40余年中，有三位先祖對(duì)墨洛溫家族的崛起與發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用，其中克洛吉奧和希爾德里克這兩位先祖都同羅馬當(dāng)局建立了一種較為牢固的同盟關(guān)系，從而加速了墨洛溫王族崛起的步伐，而這一步伐與后世王族成員“西出圖爾奈（Tournai），開(kāi)創(chuàng)新時(shí)代”的歷史進(jìn)程密不可分；墨洛維超自然的“神秘力量”則為后世墨洛溫家族統(tǒng)治權(quán)力的合法性提供了理論依據(jù)——墨洛溫家族血統(tǒng)神圣性。關(guān)于這一問(wèn)題，我們可以通過(guò)以下三個(gè)方面進(jìn)行具體分析。

第一，克洛吉奧與早期墨洛溫王族領(lǐng)地合法化。根據(jù)《法蘭克人史》的記載，身出名門(mén)的法蘭克國(guó)王克洛吉奧以迪斯帕古姆為根據(jù)地，①關(guān)于迪斯帕古姆的具體位置，學(xué)術(shù)界大體存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為迪斯帕古姆位于萊茵河以東的圖林根地區(qū)，主要依據(jù)是《法蘭克人史紀(jì)》中的相關(guān)記述，參見(jiàn)Liber Historiae Francorum, MGH SRM II. Ed. Bruno Krusch. Hannover, 1888, p.27。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為迪斯帕古姆的位置無(wú)法確定。1893年，庫(kù)爾特在其著作《墨洛溫王朝詩(shī)歌史》中認(rèn)為迪斯帕古姆的位置難以確定，它很有可能只是一個(gè)傳說(shuō)之地，參見(jiàn) Kurth, Godefroid. Histoire poétique des Mérovingiens. Bruxelles: Société belge de librairie, p. 118；1896年他又在《建國(guó)者克洛維》（Clovis, le fondateur）一書(shū)中強(qiáng)調(diào)迪斯帕古姆只存在于墨洛溫時(shí)代的詩(shī)歌之中，參見(jiàn) Kurth, Godefroid. Clovis, le fondateur. Paris: Tallandier, 1896, p. 150；法國(guó)歷史學(xué)家德穆若（émilienne Demougeot）在其著作《歐洲的形成與蠻族入侵：從戴克里先登基到蠻族占領(lǐng)西羅馬帝國(guó)》（La formation de l'Europe et les invasions barbares: De l'avènement de Dioclétien à l'occupation germanique de l'Empire romain d'Occident）中指出迪斯帕古姆可能在荷蘭和比利時(shí)的邊界上，參見(jiàn) Demougeot,émilienne. La formation de l'Europe et les invasions barbares: De l'avènement de Dioclétien à l'occupation germanique de l'Empire romain d'Occident. Vol. 2. Paris: Aubier-Montaigne, 1979, p. 489；波爾多諾弗（Georges Bordonove）也在其著作《克洛維與墨洛維王朝》（Clovis et les Mérovingiens）中寫(xiě)道：“克洛吉奧居住的迪斯帕古姆是一個(gè)無(wú)法被確定的地區(qū)?！盉ordonove, Georges. Clovis et les Mérovingiens. Paris: Pygmalion, 1988,p. 35。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為迪斯帕古姆位于今比利時(shí)的杜伊斯堡（Duisburg）地區(qū)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要是法國(guó)學(xué)者皮埃爾·里什（Pierre Rhiché）和帕特里克·貝恩（ Patrick Périn），他們?cè)凇斗ㄌm克人字典-墨洛溫時(shí)代》（Dictionnaire des Francs - Les temps Mérovingiens）一書(shū)中極為肯定的認(rèn)為迪斯帕古姆位于今比利時(shí)境內(nèi)的杜伊斯堡，參見(jiàn) Riché, Pierre, et Patrick Périn, Dictionnaire des Francs - Les temps Mérovingiens.Paris: Bartillat, p. 103。借助“蠻族遷徙”“帝國(guó)危機(jī)”等有利時(shí)機(jī)，同其他蠻族一樣，開(kāi)始在帝國(guó)境內(nèi)謀求新的領(lǐng)地。①?gòu)?世紀(jì)開(kāi)始，諸多蠻族再次向高盧地區(qū)進(jìn)行大規(guī)模遷徙或入侵，其中包括后來(lái)在高盧建立政權(quán)西哥特人（Visigoths）、勃艮第人（Burgudians）等日耳曼蠻族，還包括匈?lài)?guó)王阿提拉率領(lǐng)的匈人（Huns）。公元432-435年間，克洛吉奧率軍侵入防守兵力薄弱的比利時(shí)第二行省，②關(guān)于克洛吉奧出兵比利時(shí)第二行省的時(shí)間，參見(jiàn) Rouche, Michel. Clovis. Paris: Fayard, 1996, p.108;Rhiché, Pierre, et Patrick Périn, Dictionnaire des Francs - Les temps Mérovingiens. Paris: Bartillat, p.103。攻占康布雷（Cambrai）等地，并一度將領(lǐng)土向西南擴(kuò)展至索姆河(la Somme)③索姆河位于法國(guó)北部地區(qū)，該河從皮卡第地區(qū)（la région Picardie）流入英吉利海峽的索姆灣，途經(jīng)法國(guó)埃納?。╨e département de l’Aisne）和索姆?。╨a département de la Somme）。流域。（格雷戈里：70）克洛吉奧的這次軍事行動(dòng)得到了羅馬元老貴族西多尼烏斯·阿波利納里斯（Sidoine Apollinaire，生卒年約430-486）詩(shī)歌作品的印證。④西多尼烏斯·阿波利納里斯（拉丁語(yǔ)名字為：Caius Sollius Apollinaris Sidonius），公元430年出生在里昂的羅馬元老世家，公元486年在克萊蒙（Clémont）去世，是羅馬帝國(guó)晚期與中世紀(jì)早期著名的主教、政治家與作家。他的作品集反映了羅馬帝國(guó)崩潰前夕與早期中世紀(jì)西歐的狀況，具有十分重要的史學(xué)價(jià)值。關(guān)于這位羅馬顯貴的生平與著作簡(jiǎn)介，參見(jiàn)Baret, M. Eugène. ?uvres de Sidoine Apollinaire Texte latin. Paris: Ernest Thorin, 1878, pp. 1-171。他在458年致馬約里安（Majorianus，457-461年在位）的贊美詩(shī)中寫(xiě)道：馬約里安在防御圖爾（Tours）時(shí)，并沒(méi)有和埃提烏斯（Aetius）在一起。此時(shí)，法蘭克人在克洛吉奧的率領(lǐng)下侵入阿爾圖瓦（Artois）⑤阿爾圖瓦，位于法國(guó)北部，舊制度時(shí)期（Ancien Régime），該地原為法蘭西王國(guó)的一個(gè)行省，現(xiàn)屬法國(guó)加萊海峽?。≒as-de-Calais）的一部分。原野。馬約里安與埃提烏斯迅速合兵一處，他們?cè)谝粭l河流附近的山丘上發(fā)現(xiàn)了正在高聲慶祝一場(chǎng)蠻族婚禮的法蘭克人。馬約里安當(dāng)機(jī)立斷，向法蘭克人發(fā)動(dòng)突然襲擊，后者驚慌失措，四處逃竄。①Baret, M. Eugène. ?uvres de Sidoine Apollinaire Texte latin. Paris: Ernest Thorin, 1878, p. 524。不過(guò)，當(dāng)時(shí)羅馬當(dāng)局的實(shí)際控制者埃提烏斯并沒(méi)有能力一舉殲滅克洛吉奧統(tǒng)帥的濱海法蘭克人，限于帝國(guó)軍力，這位老謀深算的羅馬元帥不得不用其慣用的外交手段與克洛吉奧簽訂了一紙盟約（F?dus）②當(dāng)羅馬帝國(guó)皇帝無(wú)法壓制日耳曼人時(shí)，便與他們簽訂被稱(chēng)作F?dus的盟約，將他們視為同盟者，安置在帝國(guó)境內(nèi)，允許他們保留自己的法律、習(xí)俗和首領(lǐng)。但是，這些同盟者需要為帝國(guó)提供軍事力量。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，可參見(jiàn) Aldebert, Jacques, et al. ed. Histoire de l’Europe. Paris: Hachette, 1994, p. 93, 亦可參見(jiàn)該書(shū)的中文版：[法]J. 阿爾德伯特，[英]德尼茲·加爾亞等著《歐洲史》，蔡鴻濱等譯。?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?014，91 頁(yè)。關(guān)于這份盟約的簽訂，參見(jiàn) Rhiché, Pierre, et Patrick Périn, Dictionnaire des Francs - Les temps Mérovingiens. Paris: Bartillat, p.103。，令后者不僅成為了帝國(guó)的“同盟者”，而且獲準(zhǔn)“合法”占領(lǐng)圖爾奈、阿拉斯（Arras）③阿拉斯位于法國(guó)北部，是現(xiàn)在法國(guó)加萊海峽?。≒as-de-Calais）的市鎮(zhèn)。和康布雷等地。

埃提烏斯與克洛吉奧訂立的盟約看似是雙方妥協(xié)的產(chǎn)物，實(shí)質(zhì)上則是后者的勝利。這紙盟約不僅讓他“合法”占據(jù)了曾經(jīng)到手的土地及財(cái)富，而且還鞏固了他身為法蘭克首領(lǐng)的統(tǒng)治地位，因?yàn)榻^大部分法蘭克戰(zhàn)士的“忠心”是用“賞賜”換來(lái)的，“貧窮”的首領(lǐng)很難得到戰(zhàn)士們的青睞。此外，羅馬“同盟者”的身份讓克洛吉奧與羅馬當(dāng)局建立起軍事互助關(guān)系，這也成為后世墨洛溫家族率軍參與羅馬政府在高盧腹地的軍事行動(dòng)的有力契機(jī)。

第二，希爾德里克一世與墨洛溫家族染指高盧腹地。自阿爾圖瓦原野一役后，以墨洛溫家族為核心的濱海法蘭克人與搖搖欲墜的羅馬帝國(guó)一直保持著相對(duì)友好的關(guān)系，他們不僅以“同盟者”的身份定居在帝國(guó)境內(nèi)的比利時(shí)第二行省，而且時(shí)常參與羅馬帝國(guó)的軍事行動(dòng)。451年，他們就曾與羅馬勛貴埃提烏斯聯(lián)合抗擊匈人④按照《法蘭克人史》的說(shuō)法，沙隆戰(zhàn)役中加入埃提烏斯一方的主要蠻族軍隊(duì)有兩支：一支是西哥特人，他們的首領(lǐng)是在此戰(zhàn)役中戰(zhàn)死的提奧多里克一世（Theodoric I，418-451年在位）；另外一支是法蘭克人，其當(dāng)時(shí)的首領(lǐng)身份不明。關(guān)于沙隆戰(zhàn)役中的法蘭克首領(lǐng)，學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)議，部分學(xué)者認(rèn)為當(dāng)時(shí)法蘭克人的首領(lǐng)是墨洛維。此外，由于對(duì)學(xué)術(shù)界尚未確定中世紀(jì)早期出現(xiàn)在西歐的Huns是否與我國(guó)秦漢時(shí)期盤(pán)踞在北方草原的匈奴人有聯(lián)系，因此，筆記將此處的Huns翻譯成匈人。關(guān)于匈人起源的爭(zhēng)議，參見(jiàn)[拜占庭]約達(dá)尼斯：《哥特史》，羅三洋譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，2012，VI-XII頁(yè)。，并最終在沙隆戰(zhàn)役中打敗了可怕的“匈族大帝”阿提拉（Attila，434-453年在位）。（格雷戈里：61）對(duì)于羅馬當(dāng)局來(lái)講，同墨洛溫家族的合作并未使深陷危機(jī)的羅馬高盧重獲生機(jī)。但是，對(duì)于墨洛溫家族來(lái)說(shuō)，同羅馬統(tǒng)治者的合作卻是一個(gè)千載難逢的機(jī)會(huì)。

約公元457年，希爾德里克繼承濱海法蘭克首領(lǐng)之位。起初，他并不是一位優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)者。他曾因侮辱族人的女兒一度被罷黜王位，后在其忠誠(chéng)的仆人的幫助下才得以東山再起。（格雷戈里：73-74）也許正是因?yàn)檫@段頗不平凡的經(jīng)歷，讓希爾德里克幡然醒悟，從貪杯好色的庸主蛻變?yōu)榫髂芨傻拿骶?。他先是在公?63年借助哥特人入侵盧瓦爾河北岸之機(jī)，以羅馬“同盟者”身份率軍進(jìn)入高盧腹地，與埃及迪烏斯（Aegidius）統(tǒng)領(lǐng)的羅馬軍隊(duì)一起打退了西哥特人的這次進(jìn)攻。埃及迪烏斯死后，這位干練的濱海法蘭克國(guó)王與保羅伯爵合作，再次擊敗西哥特人。隨后，他揮軍西進(jìn)，在保羅伯爵被殺之后，成功占領(lǐng)了昂熱城（Angers）。此后，希爾德里克又與奧多亞克（Odovacer，476-493年在位）一起征服了曾經(jīng)侵略過(guò)意大利一部分土地的阿勒曼尼人（Alamanni）。（格雷戈里：78）值得注意的是，據(jù)《圣格諾韋法傳記》(La vie de sainte Geneviève)的記述，從465年開(kāi)始，希爾德里克的軍隊(duì)似乎圍困巴黎長(zhǎng)達(dá)10年之久。①Pierre, R. P., trans. La vie de sainte Geneviève: écrite en latin dix-huit ans après sa mort. Paris: Perisse frères, 1859, p. 25。在此過(guò)程中，他不僅獲得了比利時(shí)第二行省軍事長(zhǎng)官的職位，而且很有可能獲得了來(lái)自東羅馬帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)支持。②關(guān)于東羅馬帝國(guó)對(duì)希爾德里克的支持，參見(jiàn)Wood, Ian. The Merovingian Kingdoms 450-751. New York: Longman, 1994, p. 40。

從以上所述可以看出，希爾德里克國(guó)王率領(lǐng)的濱海法蘭克人已經(jīng)越過(guò)了高盧北部的索姆河流域，開(kāi)始向高盧腹地進(jìn)軍。在高盧西部，他攻占了昂熱城，將自己的勢(shì)力擴(kuò)展到了盧瓦爾河下游的北岸地區(qū)；在高盧中北部，他將自己的影響力延伸至巴黎周邊地區(qū)；在高盧西南部，他的影響力已直抵阿爾卑斯山北麓地區(qū)。因此，正如愛(ài)德華·詹姆斯所說(shuō)：“無(wú)論處于何種情況，我們都應(yīng)該斷定，在公元5世紀(jì)60-70年代，希爾德里克和他領(lǐng)導(dǎo)的法蘭克人在羅馬帝國(guó)扮演著重要的政治角色?！保↗ames：70）

第三，克洛維與墨洛溫王族血統(tǒng)神圣性。就一般意義而言，作為剛剛邁入“文明世界”的蠻族首領(lǐng)來(lái)講，一種不可壓制的直覺(jué)告訴他們，以武力為源泉的統(tǒng)治權(quán)力，絕不可能亙古長(zhǎng)存。因此，他們急需借助某種方式來(lái)證明自身統(tǒng)治權(quán)力的合法性。從《弗萊德加編年史》第3卷中可以看出，剛剛建立政權(quán)不久的濱海法蘭克首領(lǐng)已為自己尋找到了一個(gè)具有足夠統(tǒng)治權(quán)威的身份，即，被“神”賦予神秘力量的人。就現(xiàn)有史料來(lái)看，第一位被賦予這種超自然力量的濱海法蘭克人首領(lǐng)正是身世不明的墨洛維。

對(duì)于墨洛維的身世，格雷戈里似乎有所隱瞞，他僅表示有些人認(rèn)為墨洛溫出自克洛吉奧的家族。此處，格雷戈里用了“有些人認(rèn)為”這一字眼，可見(jiàn)，在格雷戈里所處的時(shí)代，有關(guān)墨洛維的身世問(wèn)題，至少還流傳著另外一種說(shuō)法，但格雷戈里對(duì)此守口如瓶。不過(guò)，在“弗萊德加”筆下，墨洛維的“誕生傳奇”終究浮出水面，即墨洛維是克洛吉奧之妻所生，但其父卻有可能是一頭“牛頭海怪”（Quinotaur）。③關(guān)于墨洛維的身世傳奇，參見(jiàn) Frédégaire. Chronicarum quae dicuntur Fredegarii Scholastici Libri III.MGH SRM II. Ed. Bruno Krusch. Hannover, 1888, p. 95。比利時(shí)史學(xué)家?guī)鞝柼兀℅odefriod Kurth）認(rèn)為這個(gè)充滿異教色彩的傳說(shuō)應(yīng)該出現(xiàn)在克洛維皈依基督教之前的某個(gè)時(shí)間。格雷戈里之所以沒(méi)有提及“另一些人”的說(shuō)法，并不是因?yàn)樗磺宄且驗(yàn)檫@些人的說(shuō)法很有可能就是“弗萊德加”給出的充滿異教色彩的神話故事。因此，作為天主教正統(tǒng)信仰的信奉者和正統(tǒng)天主教會(huì)的主教，格雷戈里當(dāng)然不愿意相信這類(lèi)異教神話故事，更不愿意將墨洛溫家族的權(quán)力源泉與上帝以外的神明聯(lián)系在一起。

然而，就該段故事而言，其最大的爭(zhēng)論并不在于它出現(xiàn)的時(shí)間段，而是在于它的作用。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界大致分為兩派。一派認(rèn)為此舉是為了神化墨洛溫王族。他們認(rèn)為“弗萊德加”添加這個(gè)神秘故事的目的在于說(shuō)明墨洛溫國(guó)王具有某種超自然的“神秘力量”，強(qiáng)調(diào)墨洛溫國(guó)王統(tǒng)治權(quán)力的合法性。①關(guān)于這一觀點(diǎn)，參見(jiàn) Le Jan, Régine. “La sacralité de la royauté mérovingienne.” Annales. Histoire,Sciences Sociales 6 (2003), pp. 1217-1241; Heuclin, Jean. Les Mérovingiens. Paris: Ellipses, 2014, pp. 83-84;Demouy, Patrick. Le Sacre du Roi. Strasbourg: La Nuée Bleue, 2016, pp. 12-13。另一派則認(rèn)為此舉是為了貶低墨洛溫國(guó)王。該派的代表人物是英國(guó)著名的中世紀(jì)史學(xué)家伊安·伍德。他在《解構(gòu)墨洛溫家族》（Deconstructing the Merovingian family）一文中明確指出，《弗萊德加編年史》第三卷給出的這個(gè)故事存在諸多疑點(diǎn)，其目的并不是為了神化墨洛溫王族，而是為了嘲諷墨洛溫王權(quán)的衰落，支持丕平家族的政變。不過(guò)，只要對(duì)早期法蘭克人的社會(huì)生活以及《弗萊德加編年史》第3卷的寫(xiě)作背景進(jìn)行深入分析，就不難發(fā)現(xiàn)，以伊安·伍德為代表的“貶低墨洛溫王權(quán)說(shuō)”的觀點(diǎn)并不成立。

首先，“貶低墨洛溫王權(quán)說(shuō)”與“弗萊德加”構(gòu)建的“特洛伊起源說(shuō)”相互矛盾。從《弗萊德加編年史》第 3卷的相關(guān)描述中可以看出，“弗萊德加”不失時(shí)機(jī)地將墨洛溫國(guó)王與“特洛伊起源說(shuō)”聯(lián)系在一起，即，在經(jīng)歷公爵統(tǒng)治之后，法蘭克人還是從特洛伊世襲中推舉出他們的新國(guó)王。“雖然這一王朝名曰‘墨洛溫’，但其本質(zhì)上依舊是萬(wàn)世一統(tǒng)、綿延不絕的‘特洛伊世系’?！雹陉愇暮＃骸斗ㄌm克族源敘事及其社會(huì)文化情境》，載《學(xué)術(shù)研究》2014年第10期，97頁(yè)。可見(jiàn)，“弗萊德加”在書(shū)中意在表明墨洛溫家族世出名門(mén)，又怎會(huì)借墨洛維的身世來(lái)貶低自己贊許的家族？

其次，早期法蘭克人有偶像崇拜的宗教儀式。在法蘭克人皈依正統(tǒng)基督教之前，“這一族人似乎一向崇拜偶像，對(duì)真正的上帝毫無(wú)所知。他們把樹(shù)林、河水、飛禽、走獸以及其他自然要素都當(dāng)做偶像，甘心奉若神明，加以崇拜，并且向他們供奉犧牲”（格雷戈里：70）。值得注意的是，對(duì)于早期的蠻族首領(lǐng)來(lái)講，他們經(jīng)常將自己或自己的家族與本族群崇拜的神明聯(lián)系在一起，希望借助一種超自然的力量，鞏固其自身或其家族在整個(gè)族群當(dāng)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。③倫巴德人將其族群名稱(chēng)的來(lái)源與奧丁神（Odin或Godan）聯(lián)系在了一起。故事中講道：當(dāng)時(shí)汪達(dá)爾人要求倫巴德人的祖先交稅，倫巴德人祖先拒絕了這樣的要求。他們?cè)谌粘鰰r(shí)面朝東方，成為了第一個(gè)被奧丁神看到的人，奧丁神不僅賜予了他們langobardi的名字，而且還為他們帶來(lái)了勝利。關(guān)于這一故事，詳見(jiàn) Paul the Deacon. History of the Lombards. trans. William Dudley Foulke, Philadelphia: Pennsylvania UP,1974, pp. 16-17。由此看來(lái)，上述故事的作用顯而易見(jiàn)。墨洛維身世傳說(shuō)中出現(xiàn)的“牛頭海怪”很有可能是早期法蘭克人崇拜的神明之一。④這一推論也得到了考古資料的證明。在希爾德里克一世的墓中，考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)了“牛面馬具”。關(guān)于這件考古物品，參見(jiàn) Kazanski, Michel, and Patrick Périn. “Le mobilier funéraire de la tombe de Childéric I;état de la question et perspectives.” Revue archéologique de Picardie N. 3-4 (1998), p. 17。通過(guò)這一超自然現(xiàn)象，墨洛維便與神明建立了直接的聯(lián)系，達(dá)到了神化墨洛溫家族的目的，有利于鞏固墨洛溫家族在法蘭克人當(dāng)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。

從以上所述可以看出，無(wú)論是真實(shí)存在的血肉之軀，還是虛無(wú)縹緲的靈魂影像，墨洛維對(duì)墨洛溫王族的貢獻(xiàn)都是不可替代的?？寺寮獖W去世以后，其后繼者極有可能借助墨洛維的身世傳說(shuō)，將自己與本民族崇拜的“海?！甭?lián)系在一起，把這一“神奇”的力量納入王族政治架構(gòu)中，證明自身統(tǒng)治權(quán)力的合法性。“弗萊德加”之所以收錄墨洛溫身世傳說(shuō)的故事，并不是為了貶低墨洛溫王權(quán)，而是為了說(shuō)明墨洛溫王族具有一種超自然的“神秘力量”。

綜上所述，公元5世紀(jì)中葉后，以墨洛溫家族為核心的濱海法蘭克人的活動(dòng)范圍不再只局限于地處高盧東北部的比利時(shí)第二行省，他們?cè)谙柕吕锟说念I(lǐng)導(dǎo)下，逐步向高盧腹地滲透。更為重要的是，墨洛維的身世傳說(shuō)把墨洛溫家族同法蘭克原始宗教信仰結(jié)合在一起，為其統(tǒng)治權(quán)力披上了“合法”外衣。正因如此，可以說(shuō)，克洛維一統(tǒng)高盧的壯舉并不是萬(wàn)丈高樓平地而起，而是在站在歷代墨洛溫先祖的肩膀上向高盧宣布“墨洛溫時(shí)代”的降臨。

三、文化統(tǒng)合：墨洛溫王族政治構(gòu)架的初成

從公元4世紀(jì)到公元6世紀(jì)初，無(wú)論是在羅馬帝國(guó)西部還是羅馬帝國(guó)東部，統(tǒng)治者們想要在整個(gè)帝國(guó)建立普遍權(quán)力的夢(mèng)想愈加難以實(shí)現(xiàn)。帝國(guó)西部的衰落和日耳曼蠻族的大規(guī)模入侵浪潮使西歐政治格局發(fā)生了新的變化。新崛起的墨洛溫政權(quán)積極地參與到西歐歷史發(fā)展的進(jìn)程之中，他們長(zhǎng)期唯帝國(guó)馬首是瞻，最后將它徹底摧毀，但又仰慕其昔日璀璨的政治文明，這些舉動(dòng)加速了法蘭克世界和羅馬世界之間緩慢的相互滲透進(jìn)程，這一進(jìn)程也給西歐大陸帶來(lái)了嶄新的“法蘭克傳統(tǒng)”。與此同時(shí)，基督教會(huì)的勢(shì)力也完成了質(zhì)的飛躍。君士坦丁（Constantinus，306-337年在位）時(shí)期的教會(huì)政策顯然為基督教的發(fā)展提供了前所未有的動(dòng)力。此后，基督教不僅擁有了良好的傳教環(huán)境，而且能夠參與到羅馬帝國(guó)的政治運(yùn)轉(zhuǎn)當(dāng)中，并逐步成為帝國(guó)自治城市的主宰。

帝國(guó)覆滅之后，基督教會(huì)成為羅馬文明的繼承者，它巧妙地運(yùn)用自身的智識(shí)成功地“征服”了以墨洛溫王族為統(tǒng)治核心的法蘭克人，成為了法蘭克世界與羅馬世界之間的媒介。正統(tǒng)天主教的主教們?cè)谀托囊龑?dǎo)墨洛溫王國(guó)逐步踏入“文明王國(guó)”領(lǐng)域的同時(shí)，也在其政治構(gòu)架當(dāng)中注入了基督教元素。因此，盡管這一時(shí)期有多種異質(zhì)文化元素共存在于高盧社會(huì)政治舞臺(tái)之上，但墨洛溫先祖以及后世的開(kāi)國(guó)之君克洛維都以恰當(dāng)?shù)姆绞街鸩綄⑸鲜鋈N異質(zhì)文化元素統(tǒng)合在王族政治構(gòu)架之中，為剛剛在高盧立足的墨洛溫王國(guó)提供了長(zhǎng)期統(tǒng)治該地區(qū)的可能性。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們可以從以下兩個(gè)層面進(jìn)行分析。

其一，法蘭克政治元素與羅馬政治元素的統(tǒng)合。在西歐地區(qū)，法蘭克政治文化與羅馬政治文化都是在自身的地域范圍之內(nèi)發(fā)展起來(lái)的，公元3世紀(jì)之前，兩者之間可能并沒(méi)有過(guò)多接觸。就目前史料來(lái)看，盡管公元2世紀(jì)60年代的羅馬軍歌中出現(xiàn)了慶祝斬殺數(shù)千法蘭克人的歌詞，但直到公元289年，“法蘭克人”這個(gè)名詞才第一次出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)之中。（James：35）此后，有關(guān)羅馬人戰(zhàn)勝法蘭克人的記載逐漸增多。例如：羅馬皇帝馬克西米安（Maximian）在287年打敗了法蘭克“海盜”；君士坦提烏斯一世（Constantius，293-306年在位）將戰(zhàn)敗的法蘭克人安置在帝國(guó)境內(nèi)的特里爾（Trier）等地，令他們承擔(dān)軍事義務(wù)。（James：38-39）可見(jiàn)，公元3世紀(jì)末到公元4世紀(jì)前期，羅馬當(dāng)局與法蘭克人的關(guān)系比較緊張，兩者之間沖突不斷。不過(guò)，自 4世紀(jì)前期以后，兩者之間的關(guān)系逐漸好轉(zhuǎn)，很多法蘭克人加入到羅馬軍團(tuán)當(dāng)中與羅馬軍隊(duì)共同作戰(zhàn)，其中有不少人擢升至羅馬高級(jí)官員，有的人甚至獲得了執(zhí)政官的頭銜。（James：43，45）可見(jiàn)，在軍事協(xié)助的基礎(chǔ)上，一方面，羅馬上層認(rèn)同法蘭人與自己同居高位；另一方面，法蘭克人對(duì)羅馬政治文化的認(rèn)同度已逐漸加深。

及至公元5世紀(jì)中期，以墨洛溫王族為統(tǒng)治核心的濱海法蘭克人已經(jīng)成為羅馬當(dāng)局主要依仗的日耳曼“蠻族”之一。他們時(shí)常以“同盟者”的身份派出軍隊(duì)協(xié)助羅馬軍團(tuán)對(duì)抗其他蠻族。正因如此，羅馬當(dāng)局任命濱海法蘭克首領(lǐng)為比利時(shí)第二行省總督，希望后者繼續(xù)對(duì)它惟命是從。希爾德里克墓室中的文物足以說(shuō)明墨洛溫王族政治架構(gòu)中的這一政治文化統(tǒng)合現(xiàn)象。1653年5月27號(hào)，考古學(xué)家們?cè)趫D爾奈附近的斯海爾德河北岸發(fā)現(xiàn)了一座墨洛溫時(shí)代的墓地。①關(guān)于法蘭克首領(lǐng)希爾德里克一世墓地的狀況，參見(jiàn) Effros, Bonnie. Merovingian Mortuary Archaeology and the Making of the Early Middle Ages. California: California UP, 2003, pp. 120-121。不幸的是，該墓地出土的文物在1831年11月5日或6日晚上被盜。偷竊者將很多珍貴的文物扔進(jìn)了塞納河中，因此，存留至今的文物已經(jīng)屈指可數(shù)。盡管雅克·希弗萊（Jacques Chifflet）記錄了當(dāng)時(shí)出土文物，但這份文物名單名并不全面。關(guān)于希弗萊的著作，參見(jiàn)Chifflet, Jean-Jacques. Anastasis Childerici I, Francorum regis,sive Thesaurus sepulchralis Tornaci Nerviorum effossus et commentario illustratus. Antverpi?: Ex Officina Plantiniana Balthasaris Moreti, 1655。在發(fā)掘過(guò)程中，他們發(fā)現(xiàn)了一枚刻有CHILDERICI REGIS字樣的指環(huán)印章，并以此認(rèn)定這個(gè)墓地的主人正是希爾德里克國(guó)王。從這個(gè)指環(huán)印章上可以看出，希爾德里克不僅留有史料中記載的象征墨洛溫王室成員的“長(zhǎng)發(fā)”，手持法蘭克長(zhǎng)矛，而且還身著羅馬將軍戰(zhàn)袍，而這一戰(zhàn)袍很可能就是在他墓室中找到的象征羅馬軍事長(zhǎng)官身份的紫色披風(fēng)。（James：61-62）

克洛維上臺(tái)以后，聯(lián)合自己的親屬拉格納卡爾（Ragnachar）消滅了西阿格里烏斯（Syagrius）統(tǒng)領(lǐng)的羅馬殘余勢(shì)力，占領(lǐng)了蘇瓦松及其周邊地區(qū)，結(jié)束了濱海法蘭克人與西羅馬殘余勢(shì)力之間長(zhǎng)達(dá)近半個(gè)世紀(jì)的合作關(guān)系。（格雷戈里：84-86）不過(guò)，值得注意的是，當(dāng)時(shí)西阿格里烏斯統(tǒng)領(lǐng)的羅馬殘余勢(shì)力很難再像從前那樣在政治或軍事上滿足濱海法蘭克人的利益。對(duì)于一向本著典型實(shí)用主義的克洛維來(lái)講，鏟除西阿格里烏斯勢(shì)力并不能說(shuō)明法蘭克元素與羅馬元素已經(jīng)到了不可調(diào)和、“你死我活”的地步，反而從側(cè)面反映出克洛維對(duì)羅馬政治文明的迫切需求。他希望通過(guò)自身的強(qiáng)大，引起東羅馬皇帝的注意，以謀求在高盧羅馬復(fù)雜的政治格局中搶占優(yōu)勢(shì)地位。他的這一愿望很快變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

508年，克洛維在取得對(duì)哥特人的勝利之后，接到了東羅馬皇帝阿納斯塔西烏斯（Anastasius，491-518年在位）的敕書(shū)，受任執(zhí)政官的職務(wù)，獲得奧古斯都①值得注意的是，羅馬帝國(guó)時(shí)期，“奧古斯都”常被用來(lái)指代羅馬帝國(guó)的建立者屋大維，后來(lái)“奧古斯都”常用作羅馬皇帝的頭銜。壽紀(jì)瑜和戚國(guó)淦兩位先生認(rèn)為這個(gè)稱(chēng)號(hào)只有后來(lái)的法蘭克國(guó)王采用，克洛維此時(shí)似乎不曾用過(guò)，這個(gè)稱(chēng)號(hào)也不大可能由皇帝賜贈(zèng)。的稱(chēng)號(hào)，享譽(yù)整個(gè)高盧。（格雷戈里：101-102）此后，克洛維接連鏟除了西吉貝爾特父子、卡拉里克、拉格納卡爾以及威脅他統(tǒng)治的近支親屬，他以這種方式改變了法蘭克族群傳統(tǒng)的多王統(tǒng)治形式，成為整個(gè)法蘭克王國(guó)唯一的國(guó)王。（格雷戈里：102-106）此時(shí),對(duì)于法蘭克人來(lái)講，克洛維是他們高舉在盾牌之上的合法國(guó)王，他們期待從他那里獲得豐厚的賞賜；對(duì)于東羅馬帝國(guó)來(lái)講，克洛維是阿納斯塔西烏斯皇帝欽點(diǎn)的高官，它希望克洛維能夠和其先祖一樣，繼續(xù)以羅馬官員的身份與其保持聯(lián)盟關(guān)系；對(duì)于羅馬高盧人來(lái)講，克洛維是身穿紫袍、頭戴王冠的“執(zhí)政官”，他們期待他們高呼的“奧古斯都”能給高盧帶來(lái)新的生機(jī)?？梢?jiàn)，墨洛溫先祖以及開(kāi)國(guó)之君克洛維利用法蘭克國(guó)王與羅馬高級(jí)官員的雙重身份，很好地將羅馬政治元素與法蘭克政治元素統(tǒng)合在了一起，為后世墨洛溫王族政治架構(gòu)的形成打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

其二，法蘭克政治元素與基督教政治元素的統(tǒng)合。從宗教信仰上來(lái)說(shuō)，基督教作為一種一神教，與早期法蘭克人的偶像崇拜之間發(fā)生矛盾是必然的，這不僅僅是因?yàn)榻塘x和宗教觀念上的互不相容，更是因?yàn)楫?dāng)時(shí)依靠羅馬當(dāng)局保護(hù)的正統(tǒng)基督教會(huì)帶有某些現(xiàn)實(shí)性的痕跡。它不清楚被其視為“異教徒”（pa?en）的濱海法蘭克人是否會(huì)像羅馬帝國(guó)那樣與其分享統(tǒng)治人民的權(quán)力。事實(shí)上，在西部帝國(guó)徹底崩潰之前，只有基督教會(huì)在精神上是堅(jiān)強(qiáng)而富有生氣的，它在任何地方都能夠展現(xiàn)其強(qiáng)大的力量。特別是在羅馬城市當(dāng)中，正是基督教會(huì)以其組織機(jī)構(gòu)、市政官員有力地抵抗了帝國(guó)城市的崩潰。因此，已成為羅馬城市實(shí)際掌控者的基督教會(huì)，并不希望失去自身在世俗政治當(dāng)中的統(tǒng)治權(quán)力。蘭斯主教雷米吉烏斯在寫(xiě)給克洛維的信中已經(jīng)向日益強(qiáng)大的克洛維表露了基督教會(huì)的力量與愿望。

“……您應(yīng)該傾聽(tīng)你的教士們，總是征求他們的意見(jiàn)；與他們?cè)谝黄饘?duì)您有好處，您的行省能夠更好地得到維持。哺育民眾，扶持被壓迫者，照顧寡婦，撫養(yǎng)孤兒。如果能學(xué)習(xí)如何讓所有人對(duì)您既愛(ài)且敬，會(huì)更好一些。司法公正出自您的嘴，不要覬覦窮人和外地人，以免你更加指望得到禮物或者其他什么東西。你的法庭應(yīng)該歡迎所有人，以免有人悲傷而去。……如果想高貴地治理、裁決。那就與年輕人戲耍，與老年人交流?！雹谠摬糠謨?nèi)容的法文版可參見(jiàn) Demouy, Patrick. Notre-Dame de Reims Sanctuaire de la royauté sacrée.Paris: CNRS, 2008, p. 104; 該內(nèi)容的中文翻譯詳見(jiàn)李隆國(guó)：《蘭斯大主教圣雷米書(shū)信四通譯釋》，載《北大史學(xué)》2013年00期，255頁(yè)。

從這份信件的部分內(nèi)容中亦不難看出，在羅馬社會(huì)政治文化中形成的基督教會(huì)承襲了羅馬政治文化中的諸多元素。它不僅能夠以其政治才能為克洛維領(lǐng)導(dǎo)的濱海法蘭克人全面打開(kāi)羅馬政治文明的大門(mén)，而且希望在此過(guò)程中繼續(xù)保有自身在世俗世界中的政治影響力。因此，盡管基督教元素與法蘭克元素之間存在諸多矛盾甚至是敵對(duì)之處，但在現(xiàn)實(shí)利益的驅(qū)使下，沒(méi)有強(qiáng)大軍事力量支撐的基督教會(huì)，只能暫時(shí)“拋去”與法蘭克人之間的文化隔閡，以期尋求法蘭克人保護(hù)。

對(duì)于在高盧立足未穩(wěn)的墨洛溫國(guó)王來(lái)講，基督教會(huì)的態(tài)度顯然為其提供了一個(gè)千載難逢的融入高盧社會(huì)的機(jī)會(huì)。496年，在博學(xué)圣潔的蘭斯主教雷米吉烏斯的支持下，克洛維率領(lǐng)約三千戰(zhàn)士承認(rèn)三位一體的全能上帝，以圣父、圣子和圣靈的名義受了洗禮，成為了法國(guó)歷史上第一位基督教國(guó)王。（格雷戈里：91）盡管克洛維的改宗行動(dòng)并非出自對(duì)基督的信仰，但此舉以恰當(dāng)?shù)姆绞綄煞N異質(zhì)元素中的“神權(quán)政治理論”統(tǒng)合在了一起。對(duì)于依舊信仰異教的法蘭克人來(lái)說(shuō)，克洛維是一位擁有神秘力量的墨洛維的后代；對(duì)于尋求庇護(hù)的基督教會(huì)來(lái)講，克洛維就是他們心目中“新的君士坦丁”；對(duì)于信仰正統(tǒng)基督教的高盧民眾而言，克洛維則成為了上帝選派的新的牧羊人。

可以說(shuō)，身為羅馬文明繼承者的基督教會(huì)與墨洛溫王國(guó)在權(quán)力來(lái)源上的“合作”僅僅是三種文化元素統(tǒng)合的開(kāi)始，在未來(lái)的幾個(gè)世紀(jì)里，這一統(tǒng)合將繼續(xù)深化，它們各自擁有的“王權(quán)政治理論”或“王權(quán)政治儀式”將成為未來(lái)墨洛溫政治架構(gòu)中必不可少的要素。因此，對(duì)于中世紀(jì)早期的墨洛溫王朝來(lái)說(shuō)，它并不是羅馬政治文明的簡(jiǎn)單延續(xù)，而是西歐歷史發(fā)展進(jìn)程中產(chǎn)生的一種兼具多元文化元素的新文明。