馮善書

在國內(nèi)的拍賣行，有些當代畫家的作品經(jīng)常以天價“成交”；而另有些作品，即便未被場內(nèi)的買家頂上天花板，仍以高出市場實際流通價格數(shù)倍甚或數(shù)十倍落槌。這類在普通投資者看來不可思議的成交紀錄，當天便會迅速登上各類網(wǎng)絡(luò)媒體的頭條，引發(fā)社會熱議。

撇開新聞營銷的話題不談，在這些“天價成交”的背后，實際反映出，藝術(shù)寡頭對正常市場交易上下其手的現(xiàn)象。在經(jīng)濟學上，寡頭指的是少數(shù)幾個相互依存的資本合伙控制某類商品生產(chǎn)和銷售的市場或組織。壟斷是這類市場的最重要特征，可見，寡頭商家的數(shù)量雖然少，但他們對整個市場擁有毋庸置疑的控制力和影響力。

在國內(nèi)的藝術(shù)界，寡頭已經(jīng)不是一個陌生的名詞。早在七八年前，作家王朔一篇批評艾未未抄襲岳路平作品的文章，就引發(fā)過業(yè)界對“藝術(shù)寡頭”的思考和討論。而后，西沐等一批學者也先后撰文對這一現(xiàn)象進行研討。彼時，王朔用其特有的“鐵筆”給藝術(shù)寡頭勾勒的輪廊非常清晰，就是指在國內(nèi)“壟斷了中國現(xiàn)代藝術(shù)參加國際展覽的幾乎所有機會，壟斷了收藏家資源和藝術(shù)贊助的來源”的那少數(shù)幾個人。西沐則從學人的角度進步解釋——藝術(shù)寡頭最為明顯的特征就是“通吃”，只要有利益的事均沾，而不是依靠競爭能力、市場的機制去獲得資源，更多地是采用非市場化、非競爭手段去獲取支配及占有資源。

誠然，實際的藝術(shù)品市場從生態(tài)結(jié)構(gòu)和運行模式上，遠比批評界和學界概括的要復雜和多變。有些寡頭，或許與“權(quán)力資本”并無多少瓜葛，僅僅是前些年在國內(nèi)的藝術(shù)品市場進入高燒階段時自然形成的。記得兩三年前，我去拜訪一位美院教授，就與對方嚴肅地探討過類似的話題。在中青年畫家里邊，這位教授進入市場比較早，與部分畫廊老板和投資者建立了很好的互動關(guān)系。后來，幾位擁有一定資金實力的老板基于自身對未來市場的認知和判斷，壟斷了該畫家作品絕大部分的市場供給，并順勢把價格推到了空前高位。

我當時就認為這幾個老板想用“寡頭”的辦法來控制市場。不過，與真正的寡頭市場相比，這幾個老板當然還沒有對市場的大眾買家形成應(yīng)有的控制力和影響力。原因很簡單，該畫家作為二線畫家，其藝術(shù)表達方式雖初具風格，但學術(shù)地位還有待學界的評估。何況，在前幾年相對低的價位上，其作品流通量亦不十分大，并未構(gòu)建起能夠一路支撐價格飆升的堅實市場底座。盡管目前這些老板的確在實際上控制了該畫家新作的流通，可旦其中 兩位老板因資金鏈緊張而無力繼續(xù)“坐莊”，就極有可能在遭遇市場外部環(huán)境變化時迎來價格塌方。果不其然，話說完沒多久，國內(nèi)的藝術(shù)品行業(yè)便迎未了大調(diào)整，這幾位一心想當“寡頭”的投資者，與該畫家一起都陷入了困難。

事實上，在國內(nèi)那些單幅作品動輒幾十萬、數(shù)百萬的一線畫家里邊，被“寡頭”綁架的現(xiàn)象更為普遍。我認識的好幾位早期靠著職務(wù)身份在市場上位的畫家，其作品價格在近年的行業(yè)大調(diào)整中，都遭遇了報復性的下跌。情況好的價格在流通市場被買家腰斬，情況不好的跌到剩下歷史高峰期的1/10，躲在他們背后的炒家自嘲“輸?shù)玫籽澏紱]得穿了”。

為什么一些藝術(shù)家會聽信寡頭的承諾，任由他們對市場進行“壟斷”經(jīng)營？一方面根源于自身對藝術(shù)缺乏真誠，在心態(tài)上急功近利，希望通過一些不切實際的手段加速從市場上獲利；而另一方面則由于在民間投資過熱時期，嘗到過泡沫經(jīng)濟的甜頭，從而對自身的市場影響力和對寡頭資本的綜合實力過度迷信，以至于對客觀的市場規(guī)律缺乏科學預判。

找不到散戶來接盤的莊家，只能算是失敗的投機者。在弱市環(huán)境下還在拼命通過拍賣行把“成交價格”抬到天上去的炒家，無異于是以一種更直觀的方式告訴別人自己在做局。這類虛假的壟斷，只能關(guān)起門來騙自己。