魏治勛 汪瀟

[摘要]改革開放以來的法家研究表現(xiàn)出明顯的時(shí)代特征，這是由法學(xué)研究的實(shí)踐指向性決定的。受改革重點(diǎn)轉(zhuǎn)換的影響，改革開放以來的法家研究相應(yīng)地表現(xiàn)出階段差異性，總體上呈現(xiàn)出因與改革重點(diǎn)問題關(guān)聯(lián)的密切程度而盛衰起落的規(guī)律性。“法治中國(guó)”建設(shè)目標(biāo)的提出，則使法家研究無論在熱度還是境界上都提升至一個(gè)新高度。需要反思的是，當(dāng)下的法家研究，應(yīng)以學(xué)術(shù)理性化作為自身追求，在回應(yīng)實(shí)踐需要的同時(shí)以學(xué)術(shù)真理為本位，這樣才有可能無愧于時(shí)代。

[關(guān)鍵詞]法家研究，改革開放，階段差異性，學(xué)術(shù)理性化

[中圖分類號(hào)]D903 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004-4175（2018）05-01 15-07

羅齊克曾談到“一切歷史都是當(dāng)代史”。作為中國(guó)本土政治法律思想的法家學(xué)說也是如此，無論是歷史上法家思想的發(fā)展演變還是當(dāng)代法家學(xué)術(shù)研究都曾與其所處那一時(shí)代的時(shí)代精神緊密相聯(lián)，從而呈現(xiàn)出了因時(shí)而異的特點(diǎn)。改革開放40年來，法家研究同樣隨著國(guó)家政策的調(diào)整轉(zhuǎn)變幾經(jīng)沉浮，大致可以分為四個(gè)時(shí)期，即法家研究的撥亂反正期、相對(duì)蕭條期、重振期以及再度興盛期。究其盛衰擅變、因時(shí)而異的原因，根本在于法學(xué)是一門實(shí)踐理性科學(xué)，實(shí)踐性的學(xué)科研究無法脫離實(shí)踐中的現(xiàn)象獨(dú)立存在，政治法律現(xiàn)象是其不可拋棄的背景與作用對(duì)象。因此，法家研究作為法學(xué)研究的一個(gè)領(lǐng)域，其與時(shí)代政治氣候的密切關(guān)聯(lián)具有必然性。

一、法家研究的撥亂反正與方向反思

1978年黨的十一屆三中全會(huì)后，黨和政府針對(duì)“文化大革命”的錯(cuò)誤而開展了全面撥亂反正的工作。法家研究也受此影響，開始對(duì)“文革”時(shí)期的法家研究進(jìn)行批判反思，我們可以稱這一時(shí)期的法家研究為“撥亂反正時(shí)期的法家研究”。在“文革”期間，法家學(xué)說成為一種政治工具，當(dāng)時(shí)在輿論與學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)起的“儒法之爭(zhēng)“‘評(píng)法批儒”等運(yùn)動(dòng)，借推崇法家思想，批判儒家理念實(shí)現(xiàn)特定政治目的，法家研究也不可避免地成為了政治運(yùn)動(dòng)的工具和附庸。撥亂反正時(shí)期的法家研究針對(duì)“文革”時(shí)期研究的這一特點(diǎn)展開批判，前提是對(duì)“文革”時(shí)期法家研究方法與范式予以深刻反思。

撥亂反正時(shí)期的法家研究首先針對(duì)“文革”時(shí)期研究的方法與范式進(jìn)行了激烈的批判。學(xué)者認(rèn)為，“文革”時(shí)期法家研究具有片面政治化、為特定政治目的背書的特征，因而是一種“影射史學(xué)”，不具有客觀性和真理性，從而淪為了“文革”的政治工具。這種研究范式，首當(dāng)其沖地成為了學(xué)者“撥亂反正”的對(duì)象。謝天佑、王家范針對(duì)出現(xiàn)于“文革”時(shí)期法家研究中的“長(zhǎng)期反復(fù)辟”問題指出：“長(zhǎng)期反復(fù)辟”這一理論“裝扮出最革命的面貌，打著‘古為今用的旗號(hào)，實(shí)際上卻是別有用心地故意抹煞古今的時(shí)代界線。”[1]“文革”時(shí)期法家“長(zhǎng)期反復(fù)辟”之說將法家思想看作是新生的封建地主階級(jí)的理論武器，將其政治觀點(diǎn)看作是長(zhǎng)期反對(duì)奴隸主階級(jí)復(fù)辟的策略，而事實(shí)上新生的封建地主階級(jí)在當(dāng)時(shí)既有同奴隸主階級(jí)斗爭(zhēng)的一面，又有向保守勢(shì)力妥協(xié)的一面，因而法家“長(zhǎng)期反復(fù)辟”之說毫無客觀依據(jù)，此說無非只是為了服務(wù)當(dāng)時(shí)的政治需要而已。金景芳也指出，“法家作為一個(gè)政治派別來說，不是自古就有，也不是繼續(xù)到現(xiàn)在，而是我國(guó)在戰(zhàn)國(guó)這個(gè)特定的歷史時(shí)期的產(chǎn)物?！盵2]他認(rèn)為，“‘四人幫在人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義時(shí)代，竟然以現(xiàn)代法家自居，推行韓非的那一套封建地主階級(jí)的政治主張，不要生產(chǎn)，不要文化，不要賢智，堅(jiān)決與無產(chǎn)階級(jí)革命家和廣大人民群眾為敵。他們?cè)獾綒v史的懲罰，人民的唾棄，也自然是理所當(dāng)然的事?！盵2]除去對(duì)“文革”時(shí)期法家研究錯(cuò)誤研究范式的批判外，“文革”時(shí)期“影射式”的法家研究的基本論點(diǎn)，重要者如：將法家思想看作是新興封建地主階級(jí)的“先進(jìn)”的“革命”思想，將儒家視為保守勢(shì)力的代表，從而貶低儒家思想而推崇法家思想，這一論斷也成為學(xué)者們攻擊的對(duì)象。事實(shí)上，法家是否真正是新興地主階級(jí)的代言人，本身即是值得商榷的。楊師群認(rèn)為，新興地主階級(jí)的最顯著特征在于其對(duì)土地私有制的訴求，然而先秦法家所主張的經(jīng)濟(jì)思想與改革舉措中根本沒有確立土地私有制的內(nèi)容，反而是在強(qiáng)行推行“土地國(guó)有制下的、以個(gè)體小農(nóng)為基礎(chǔ)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)模式?！盵3]并且“法家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的一系列主張，形成了一個(gè)統(tǒng)一完整的思想體系。從土地國(guó)有制下的分散小農(nóng)格局到國(guó)家規(guī)劃下的貧富有度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，從愚民單一的‘法治教育觀到扼殺人格、絕古主義的摧殘文化手段，都忠實(shí)地服務(wù)于加強(qiáng)君主專制嚴(yán)酷統(tǒng)治這一政治目的……從中我們幾乎找不到多少屬于新興地主階級(jí)利益的東西?！盵3]將戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法家視為新興地主階級(jí)的代表嚴(yán)重缺乏事實(shí)依據(jù)。而事實(shí)上，以“文革”時(shí)期“階級(jí)斗爭(zhēng)”觀念為基點(diǎn)來對(duì)儒家與法家兩種思想流派進(jìn)行階級(jí)劃分，進(jìn)而決定其“先進(jìn)”與“落后”，本身即帶有政治“影射”的意味在內(nèi)。

在消解掉法家研究的政治影射色彩與政治異化傾向之后，學(xué)者們嘗試著站在客觀立場(chǎng)上重新分析法家思想在價(jià)值層面上的優(yōu)劣性。“文革”時(shí)期基于政治目的刻意制造出的“儒法之爭(zhēng)”，將法家與儒家截然對(duì)立并大力推崇法家思想，給予法家學(xué)說以極大肯定的價(jià)值立場(chǎng)，在這一時(shí)期的研究中得到初步反思批判。一方面，如何在客觀審視基礎(chǔ)上正確看待法家思想包含的合理性內(nèi)容。劉澤華認(rèn)為，先秦法家思想是具有許多可取之處的。先秦法家思想家提出立法應(yīng)當(dāng)依據(jù)八方面的原則——順天道、隨時(shí)變、因人情、循事理、定職分、明開塞、重刑罰、量可能，“把立法的過程同時(shí)也當(dāng)作對(duì)自然、社會(huì)、歷史、現(xiàn)狀進(jìn)行綜合考察的過程。他們認(rèn)識(shí)到自然、社會(huì)、歷史的運(yùn)動(dòng)比法更具權(quán)威。法的規(guī)定性應(yīng)反映客觀事物的關(guān)系及其客觀的規(guī)定性，在順從自然、人事的必然性中謀求統(tǒng)治者的利益?！盵4]這意味著先秦法家思想已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了法律的物質(zhì)制約性特征，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，這是相當(dāng)先進(jìn)的和難能可貴的思想。另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為盡管法家思想中具備一定的合理成分，但其理論存在著本質(zhì)缺陷，致使其在中國(guó)社會(huì)的歷史發(fā)展中起到了負(fù)面作用。朱日耀認(rèn)為，盡管先秦法家較早地提出了法治理論，對(duì)法的本質(zhì)、特征及法治的原則等都作出了歸納，但其缺陷和不足仍然是十分明顯的，表現(xiàn)在：法家不強(qiáng)調(diào)限制君主權(quán)力；法治理論的出發(fā)點(diǎn)在于人性而非理性；在法律與道德關(guān)系問題上完全忽視倫理的價(jià)值，從而走向了法律強(qiáng)制的極端。法家思想存在的上述本質(zhì)缺陷導(dǎo)致其理論與實(shí)踐的最終失敗，最后被儒家學(xué)說吸收而僅在制度實(shí)踐中發(fā)揮出相對(duì)次要的功用。在中國(guó)古代社會(huì)，“封建的綱常倫理在實(shí)際上比法的觀念更深入人心”，[5]法治的范圍是有限的并且要服從于禮制秩序，這一歷史后果在很大程度上與先秦法家自身缺陷存在必然聯(lián)系。

撥亂反正時(shí)期法家研究的特點(diǎn)同樣可以從研究范式與研究?jī)?nèi)容兩個(gè)方面進(jìn)行歸納。從研究?jī)?nèi)容上看，這一時(shí)期的學(xué)者作出的研究大部分是對(duì)法家思想與政治關(guān)系層面上的批判性反思，而較少有針對(duì)法家思想體系與內(nèi)容層面上的純粹學(xué)術(shù)的考察，更是缺乏將法家思想直接地與當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的制度改革方向相關(guān)聯(lián)的思考。在“文革”時(shí)期法治受到嚴(yán)重踐踏，改革開放初期法治建設(shè)方興未艾，法學(xué)研究更是萬緒千端，法家研究的首要任務(wù)并不在于直接介入法治建設(shè)實(shí)踐，它需要具備這樣的條件，就必須首先清理好“城邦的畫布”，才有可能進(jìn)行正確且完善的建構(gòu)。而從研究范式上看，這一時(shí)期的法家研究仍然未能完全擺脫“文革”時(shí)期盛行的“階級(jí)斗爭(zhēng)”范式的束縛，以階級(jí)分析方法入手來對(duì)法家思想進(jìn)行價(jià)值判斷的研究策略比比皆是；在表現(xiàn)出了對(duì)“文革”時(shí)期研究高度政治異化的極大反感的同時(shí)，其自身也帶有著極其濃厚的政治意味，思想上的撥亂反正是黨反思和否定“文革”的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是重建健康政治生態(tài)的迫切需要，這不僅構(gòu)成了改革開放事業(yè)的良好基礎(chǔ)，也是進(jìn)行包括法家研究在內(nèi)的正常學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。

二、改革選擇性與法家研究的相對(duì)蕭條

在1992年鄧小平發(fā)表南巡講話與黨的十四大之后，改革開放進(jìn)入新階段，實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革、發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)改革的重點(diǎn)。由于法家思想的內(nèi)容主要集中于政治與法律領(lǐng)域，法家改革思想中較少有關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革的部分，因而與這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)體制改革主題關(guān)系不大，法家研究由此進(jìn)入相對(duì)蕭條期，表現(xiàn)為學(xué)術(shù)成果產(chǎn)出較少，堅(jiān)持法家研究的學(xué)者數(shù)量也相當(dāng)有限。

這一時(shí)期的法家研究開始關(guān)注法家法治思想的本質(zhì)屬性問題。有學(xué)者認(rèn)識(shí)到，法家法治思想是君主專制體制有機(jī)組成部分且具有君主專制統(tǒng)治工具的屬性，法家法治思想本質(zhì)上是人治思想。栗勁認(rèn)為，“法家學(xué)派的基本理論和基本特征，就在于它主張法治、術(shù)治與勢(shì)治，并把這三者說成是有不可分割的聯(lián)系的整體。就是專制君主用法治理百姓，用術(shù)駕御群臣，而用法行術(shù)的后盾就是由暴力造成的勢(shì)?！盵6]法家法治思想中的“法”與“術(shù)”“勢(shì)”都是君主專制統(tǒng)治工具體系的組成部分，“法”并不能給君主帶來任何限制，法治本質(zhì)上不過是人治的便利工具。但也有學(xué)者提出了不同觀點(diǎn)，認(rèn)為法家法治思想仍然提供了一種區(qū)別于人治的治理新模式。徐進(jìn)將法家法治理論的精髓概括為“明法、重刑、必行”。明法要求法律必須“明白易知”，“主張建立完備、嚴(yán)密的法律”[7]，給百姓提供行為的規(guī)范。重刑論是基于富國(guó)強(qiáng)兵目的的一種臣民自治的方案，臣民會(huì)根據(jù)自身趨利避害的原則行事，所以可以靠賞罰規(guī)范臣民行為。[7]必行論則強(qiáng)調(diào)“兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是信賞必罰，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，二是有法必依，不譖賞，不濫罰?！盵7]他進(jìn)而從四個(gè)方面論證法家法治思想的合理性：其一，變法論從法的變革與社會(huì)發(fā)展之間的內(nèi)在聯(lián)系論證實(shí)行法治的必然性，“法家認(rèn)為根據(jù)社會(huì)的變化，在當(dāng)時(shí)只能采取法治的辦法才能達(dá)到治的目的。”[8]其二，性惡論從法的人性基礎(chǔ)出發(fā)論證刑罰用眾的必要性，既然“人性的基本特征是追名逐利，或者稱趨利避害”，[8]則仁義教化只能使少數(shù)人向善，以法律與刑罰規(guī)范民眾就是必然合理的選擇。其三，“中”君論則認(rèn)識(shí)到堯舜這樣的圣人君主與桀紂這樣的暴君都很少見，大多數(shù)的君主都是“中”君，因而不能將國(guó)家治理的成敗維系于君主一身，法治才是最好的穩(wěn)定的治國(guó)方略。由是觀之，法家法治思想與近現(xiàn)代西方法治思想在形式上仍有相通之處，但由于其所主張的法治是作為君主專制統(tǒng)治的手段和下位規(guī)范才獲得了存在的必要性。因而從本質(zhì)上看，法家法治與現(xiàn)代法治仍然是兩種完全不同的制度體系，絕不可等量齊觀。

三、依法治國(guó)方略的提出與法家研究的重振

在經(jīng)過了一段時(shí)間的相對(duì)蕭條后，法家研究在1997年開始呈現(xiàn)出重振的態(tài)勢(shì)。1997年黨的十五大提出了政治體制改革與民主法制建設(shè)方面的新主張——即“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。而1999年第九屆全國(guó)人大第二次會(huì)議更是將依法治國(guó)寫人了憲法，依法治國(guó)隨即成為這一時(shí)期的學(xué)術(shù)研究熱點(diǎn)。作為中國(guó)本土最早推崇“法治”與“依法治國(guó)”的法家學(xué)派也因此在這一時(shí)期重新受到學(xué)界重視，法家研究得以重振。

此時(shí)的法家研究著重對(duì)法家的法治思想展開思辨，學(xué)者開始嘗試將法家法治思想與當(dāng)代法治建設(shè)實(shí)踐聯(lián)系起來，然而仍對(duì)法家思想中的專制主義成分保持高度警惕。徐大同認(rèn)為，法家思想中的主要內(nèi)容與當(dāng)代法治所追求的理念嚴(yán)重不符，其時(shí)代與階級(jí)局限性十分顯著，“特別是他們提出的心術(shù)和權(quán)謀思想不斷遭到人們的垢病?！盵9]楊師群更是尖銳地指出“法家的‘法治實(shí)行的是赤裸裸的血腥恐怖統(tǒng)治”，[10]其“所謂法律制度，實(shí)質(zhì)上是一種專制政治?！盵10]他尤其尖銳指出，過去以階級(jí)斗爭(zhēng)為理論基礎(chǔ)，對(duì)法家法治思想法律文化全盤吸收的做法對(duì)建設(shè)現(xiàn)代法治社會(huì)產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面作用。而這一觀點(diǎn)很快就得到了其他學(xué)者的回應(yīng)。武樹臣對(duì)楊師群的觀點(diǎn)提出了針對(duì)性的反對(duì)意見，認(rèn)為楊師群將法家“法治”思想全盤否定的論斷不能成立。武樹臣指出先秦法家的“法治”其實(shí)是一種中國(guó)土產(chǎn)的法治，它與西方法治“形異而神似”，法家法治思想與西方法治思想的差異性產(chǎn)生于社會(huì)歷史條件中，法家的“‘變法是政治革新而非社會(huì)革命”[11]。但由于它代表官僚階級(jí)立場(chǎng)與統(tǒng)治階級(jí)利益，從而沒能形成西方以自由主義和個(gè)人本位為邏輯起點(diǎn)的法治形態(tài)。然而這并不能否定其“法治”的本質(zhì)，法家的法治思想提出的法具有普遍性、法應(yīng)當(dāng)約束官員依法行政等內(nèi)容都與西方法治思想神似，是具備法治的基本特征的。宋洪兵認(rèn)為法家思想中存在很多有益的可借鑒價(jià)值，它并非單純是一種維護(hù)君主專制統(tǒng)治的學(xué)說，將法家思想一概批評(píng)為“專制”的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上僅僅是一種意識(shí)形態(tài)說教，用以呼應(yīng)西方制造的“專制中國(guó)”印象。[12]事實(shí)上，法家“法治”學(xué)說既非專制學(xué)說，也非人治學(xué)說，又非刑治學(xué)說。法家思想中存在對(duì)君主守法的要求，也存在限制最高權(quán)力的思考。[13]法家的政治哲學(xué)的最終目的并非為了構(gòu)建絕對(duì)的君主專制統(tǒng)治，而是要建立起有道德的社會(huì)。他進(jìn)而認(rèn)為，“從社會(huì)環(huán)境及客觀制度的視角而非自個(gè)人內(nèi)在道德修養(yǎng)的層面思考社會(huì)道德的滑坡與重建，是先秦法家的思想洞見”[14]。這對(duì)于當(dāng)代法治建設(shè)是有借鑒性意義的重要提示。

聯(lián)系當(dāng)代法治實(shí)踐的法家研究是一項(xiàng)“以史為鑒”的工作，客觀評(píng)判法家思想在歷史上的功過是非對(duì)于正確理解法家思想的當(dāng)代價(jià)值有重要意義。以法家思想為指導(dǎo)的秦朝政權(quán)興衰即是一面供學(xué)者們考量法家思想當(dāng)代價(jià)值的鏡子。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法家思想本身并不能導(dǎo)致一個(gè)政權(quán)的快速滅亡，如何運(yùn)用法家思想才是問題的關(guān)鍵所在。屈永華指出，法家治國(guó)方略的核心——“法、術(shù)、勢(shì)”本身并沒有嚴(yán)重失誤之處，秦政權(quán)快速倒臺(tái)的關(guān)鍵在于“錯(cuò)誤地理解與運(yùn)用了法家的這一治國(guó)方略，從而導(dǎo)致法、勢(shì)、術(shù)盡失”。[15]屈永華同時(shí)強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)正確看待與評(píng)價(jià)法家思想的功過是非，“不能簡(jiǎn)單地用現(xiàn)代民主政治的標(biāo)準(zhǔn)去衡量與批判中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)根據(jù)法家治國(guó)方略建立的君主專制中央集權(quán)政治，更不能被秦朝的速亡一葉障目，而不見法家治國(guó)方略在中國(guó)傳統(tǒng)政治法律中的地位與作用，而是應(yīng)當(dāng)歷史地、辯證地去對(duì)待它?！盵15]許抗生也提出了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為法家的過錯(cuò)不在于制度設(shè)計(jì)上而在于其政治與政策的實(shí)踐，只講求暴力威脅而忽視仁政與道德教化的作用，這一錯(cuò)誤的價(jià)值導(dǎo)向是導(dǎo)致秦失敗的根本原因[16]。而占居主流的一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，秦朝速亡與法家思想本身存在直接的關(guān)聯(lián)，法家推崇的治國(guó)理念與治理實(shí)踐皆存在嚴(yán)重的弊端?；舸娓ＵJ(rèn)為，法家思想的最大弊端在于其重刑主義觀念，在重刑主義這一錯(cuò)誤政策指導(dǎo)下秦朝很快滅亡。法家以其人“‘惡刑制而好‘利”，的人性論為基礎(chǔ)，得出應(yīng)采用重刑主義的結(jié)論，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“國(guó)家政權(quán)必須牢牢控制人民，制約他們的行動(dòng)”，[17]并以詭辯的手段強(qiáng)調(diào)法是“愛民、親民、利民”的。而事實(shí)上，正是法家思想推崇的重刑主義激起了人們的反抗，最終導(dǎo)致秦二世的滅亡。馬作武同樣認(rèn)為法家的重刑主義觀存在極大危害甚至流弊后世。法家所謂的“法”基本上可以等同于“刑”或刑法，在法家重刑主義下產(chǎn)生的諸多酷刑、懲治言論罪與思想犯以及連坐株連等政策加速了強(qiáng)秦滅亡。更嚴(yán)重的是重刑主義為后世帶來了嚴(yán)重的不利影響，重刑主義思想“其實(shí)已經(jīng)滲入中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的血脈之中，干擾、阻礙著我們這個(gè)民族法律理念的健康成長(zhǎng)。”[18]而徐進(jìn)則認(rèn)為，是法家功利主義的法治工具論導(dǎo)致了受法家思想指導(dǎo)的秦政權(quán)的失敗。法家不追求良法而只追求法律有效，“極端功利主義的追求不僅促使他選擇了由國(guó)家逼迫臣民耕戰(zhàn)的辦法，而且決定了他不能接受由民富實(shí)現(xiàn)國(guó)富國(guó)強(qiáng)的道路。”[19]可見，法家思想將法治作為實(shí)現(xiàn)專制集權(quán)目的的手段，這種極端的功利主義態(tài)度才是法家思想的命門所在。

在當(dāng)代法治的基本內(nèi)涵及基本要求大多源自于西方的背景下，法家法治理論與現(xiàn)代法治理論之間的關(guān)系就成了無法回避的話題。何勤華認(rèn)為，法家對(duì)于法治提出了幾點(diǎn)要求，包括“以法為本”，人人守法；嚴(yán)格依法辦事，賞罰分明；法律應(yīng)當(dāng)公開、公正；提出“刑無等級(jí)”“君臣上下貴賤皆從法”；并強(qiáng)調(diào)“法必須是順應(yīng)時(shí)勢(shì)、順應(yīng)自然的法”等觀點(diǎn)都頗具進(jìn)步意義。但是與西方法治思想相比，法家的法治思想目的在于打擊反抗專制君主的臣民，只是在追求形式法治，強(qiáng)調(diào)君主意志必須被遵守與執(zhí)行等內(nèi)容上并不包含西方法治中對(duì)公平正義的追求。法家思想也因此產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。[20]這樣看來，法家思想僅具法治理念的某些形式特征，而缺乏當(dāng)代法治所追求的實(shí)質(zhì)價(jià)值基礎(chǔ)。王人博也指出，法家所推崇的法治更多是形式意義上的法治。西方法治理念存在兩種進(jìn)路，“一是‘原教旨主義（fundamental-ism）：二是‘普世主義（ecumenicalism）。前者遵循西方的古典傳統(tǒng)，通過展示西方某些最基本的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)‘法的某些道德要求，向人們證明建立一種理性的法律秩序既是合理的也是可能的；后者則試圖繞開西方那些基本價(jià)值和道德要求，單就‘法律秩序自身范圍內(nèi)尋求對(duì)法治的認(rèn)知和實(shí)踐?！盵21]既然法家的法治思想與普世主義法治觀在對(duì)法律規(guī)則的看法上有異曲同工之處，法家的法治思想也就不過是一種“形式法治”。但這并不意味著法家的法治思想對(duì)當(dāng)代法治建設(shè)毫無意義，法家的法治思想“能夠?yàn)槲覀兲峁┮粋€(gè)‘最低限度的法治概念”[22]，因而對(duì)當(dāng)代的法治建設(shè)依然是有所幫助的。

2008年以后，法家研究開始出現(xiàn)了新的特點(diǎn)。次貸危機(jī)的發(fā)生與國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的惡化致使國(guó)家間的政治經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇。黨的十七屆三中全會(huì)指出，面對(duì)動(dòng)蕩的國(guó)際環(huán)境，我們應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)憂患意識(shí)，積極應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)。在應(yīng)對(duì)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代背景下，法家研究者開始重視法家的“富國(guó)強(qiáng)兵”觀與立足于“救亡圖存”的近代“新法家”思想。時(shí)顯群對(duì)法家思想在近代復(fù)興的原因作出了闡釋。他指出，“務(wù)實(shí)功利”是法家法治思想的價(jià)值取向，法家的法治主張是法為國(guó)家利益服務(wù)，促使民眾從事耕戰(zhàn)，富國(guó)強(qiáng)兵。[22]在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代弱肉強(qiáng)食的狀態(tài)下，國(guó)家需要功利的策略迅速富強(qiáng)起來，而面臨著“救亡圖存”壓力的近代中國(guó)同樣亟需一種可以引導(dǎo)國(guó)家“求富強(qiáng)”的理論支撐。這樣一來，與西方法治精神及實(shí)證主義法學(xué)學(xué)術(shù)路徑上都存在共鳴的法家法治思想得以在近代復(fù)興為“新法家”。（川程燎原更為直接地提出，近代諸如章太炎、梁?jiǎn)⒊㈥悊⑻斓人枷爰宜岢乃枷胧且环N“新法家”思想。“新法家”試圖將中國(guó)傳統(tǒng)的法家思想與西方傳入的現(xiàn)代政治理念結(jié)合起來，如陳啟天將法家法治思想中富國(guó)強(qiáng)兵的理念與從西方傳人的現(xiàn)代政治哲學(xué)相結(jié)合而構(gòu)建起“新國(guó)家主義”的法治觀，在“安頓了民主、憲政、法治這些現(xiàn)代國(guó)家的文化與制度系統(tǒng)”[24]的同時(shí)，建立起一種以國(guó)家為中心和本位的法治系統(tǒng)。從這一角度出發(fā)，“新法家”的法治思想實(shí)質(zhì)上是“用現(xiàn)代西方‘法治或‘法治主義的話語，歸納和解說原始法家的思想”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)西方法治思想的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，[25]這對(duì)于漸趨加強(qiáng)的當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)而言，可謂一種極有價(jià)值的理論儲(chǔ)備和方法論啟示。

四、“法治中國(guó)”話語下的法家研究：系統(tǒng)化與專題化趨勢(shì)

黨的十八大與十八屆四中全會(huì)之后，全面推動(dòng)依法治國(guó)、全力推進(jìn)“法治中國(guó)”建設(shè)成為黨和國(guó)家頂層設(shè)計(jì)的新重點(diǎn)。在依法治國(guó)、“法治中國(guó)”成為政治新熱點(diǎn)的背景下，作為本土法治理論代表的“法家”思想更加受到學(xué)界的重視，逐漸成為近年來的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。十八屆四中全會(huì)以來，法家相關(guān)研究在質(zhì)與量上都較前幾個(gè)時(shí)期顯著提升，呈現(xiàn)出研究論題系統(tǒng)化與研究專家組織化的態(tài)勢(shì)。從研究論題上看，出現(xiàn)了以“先秦法家”和“近代新法家”法治論為系統(tǒng)論題的研究，以及集中于此種論題之下的相當(dāng)自覺的、有所組織化的研究專家團(tuán)隊(duì)分工合作、共同推進(jìn)的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，主要在以下三個(gè)重要理論問題的研究上有所體現(xiàn)：關(guān)于法家思想的現(xiàn)代化研究；關(guān)于法家思想與當(dāng)代法治間的關(guān)系問題；“法家三期論”的觀點(diǎn)提出及其反響。

法家思想的現(xiàn)代化研究可以看作是對(duì)前一階段法家法治思想可借鑒性研究的一種延續(xù)。學(xué)者的觀點(diǎn)較前一時(shí)期更為激進(jìn)，一些學(xué)者認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)直接從法家思想中尋找經(jīng)驗(yàn)，甚至可以移植法家的法治觀于當(dāng)代。有學(xué)者從當(dāng)今時(shí)代的國(guó)際格局出發(fā)論述了法家思想對(duì)當(dāng)下法治建設(shè)的借鑒意義：當(dāng)今中國(guó)所要實(shí)現(xiàn)的法治是建立在國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)之上的“發(fā)展型法治”而不是“穩(wěn)態(tài)法治”。“當(dāng)代中國(guó)進(jìn)行的社會(huì)制度變革，是法家式變革……不繼承法家傳統(tǒng)，不可能建立法治中國(guó)。”[26]因而，當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)吸收法家傳統(tǒng)中的“法治基因”，從被動(dòng)走向主動(dòng)。喻中則從法家法治思想與當(dāng)代法治建設(shè)的對(duì)比中尋找法家思想與當(dāng)代法治建設(shè)模式的一致性，認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)的依法治國(guó)是對(duì)先秦法家以“法”強(qiáng)調(diào)“治”的延續(xù)，全面推進(jìn)依法治國(guó)舉措與法家思想都強(qiáng)調(diào)“治”，且“法”都是實(shí)現(xiàn)“治”的手段，而全面推進(jìn)依法治國(guó)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理最有效的治道與治術(shù)。這與西方所提倡的rule of law意義上的法治是完全不同的；[27]先秦法家學(xué)說是中國(guó)法治的文化源頭，當(dāng)代提倡的依法治國(guó)事實(shí)上也是中國(guó)法家文化吸納、轉(zhuǎn)化了西方法治文化的產(chǎn)物；[28]在法家思想與當(dāng)下的國(guó)家實(shí)踐之間，具有多個(gè)方面的同構(gòu)性，從本質(zhì)上看中國(guó)模式就是一種法家模式。[29]必須看到，無論法家思想中的“治”還是當(dāng)代依法治國(guó)理念中的“治”其本質(zhì)都是社會(huì)控制，法家社會(huì)控制論的核心目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)君主個(gè)人的政治抱負(fù)，法律、權(quán)術(shù)等社會(huì)控制方式均是服務(wù)于這一目的的技術(shù)手段，這顯然與當(dāng)代依法治國(guó)的基本目標(biāo)存在本質(zhì)性的差異。在當(dāng)代，我們可以從實(shí)質(zhì)法治與形式法治的結(jié)合角度對(duì)法家社會(huì)控制論進(jìn)行批判。其早期“立法并重”“以民為本”與“以法治國(guó)”等作為手段出現(xiàn)的理念的確具有值得借鑒之處，但后期作為社會(huì)控制目標(biāo)的“富國(guó)強(qiáng)兵”與“君權(quán)獨(dú)尊”以及“術(shù)勢(shì)結(jié)合”的手段則應(yīng)予以摒棄。[30]另有觀點(diǎn)認(rèn)為，法家思想與當(dāng)代法治建設(shè)之間并不具有天然的一致性，應(yīng)當(dāng)從法家思想的內(nèi)在合理性中尋找法家思想與當(dāng)代法治建設(shè)的契合點(diǎn)。正如錢錦宇指出的，盡管法家理論具備合理性內(nèi)核，但法家思想在當(dāng)代復(fù)興仍需要理念上的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”：“由先秦法家的‘弱民轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治的‘強(qiáng)民”，“由先秦法家的‘君主立法轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治的民主立法、以憲護(hù)法”，“由先秦法家的‘天道轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治的人權(quán)?！盵31]

關(guān)于法家思想與當(dāng)代法治間的關(guān)系問題，筆者在“新法家”研究中進(jìn)行過專題討論。通過對(duì)先秦法家思想與近代“新法家”思想進(jìn)行觀察與分析，筆者認(rèn)為，吸收法家法治理論經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建當(dāng)代法治需要保持冷靜與審慎的態(tài)度，原因在于：法家學(xué)派的法治思想在價(jià)值層面與當(dāng)代法治理念并不相符，其中存在的種種不合理之處容易將法治引入危險(xiǎn)的境地；雖然近代“新法家”曾經(jīng)嘗試復(fù)興法家思想，從法家思想中尋找可借鑒的內(nèi)容作為國(guó)家建設(shè)的理論依據(jù)，但事實(shí)上，將法家思想移植于一個(gè)具有類似時(shí)代背景的新時(shí)代中的嘗試并不完美。盡管近代“新法家”思想在當(dāng)時(shí)起到了啟發(fā)民智、鼓勵(lì)民眾以及挽救危亡的積極作用，但在一定程度上也促進(jìn)了近代中國(guó)民族國(guó)家意識(shí)的形成。[32]但其國(guó)家主義、工具主義特點(diǎn)以及其對(duì)于形式法治的推崇，是不容忽視的重要理論缺陷。近代新法家通過移植法家思想所描繪出的法治，屬于韋伯所談到的“形式合理的法”，其帶有明顯的工具主義理性與形式法治色彩。形式法治國(guó)“在很大程度上已經(jīng)偏離甚至拋棄了其實(shí)質(zhì)性目標(biāo)，最終使得現(xiàn)代制度無可避免地朝向‘鐵的牢籠墜落?！盵33]類似的情況在德國(guó)的歷史上是確實(shí)發(fā)生過的，必須引以為戒。為避免形式法治國(guó)所帶來的危害再度出現(xiàn)，建設(shè)法治國(guó)家“應(yīng)當(dāng)始終以法治的內(nèi)在實(shí)體目的為導(dǎo)引，以盡快全面地落實(shí)公民基本權(quán)利為契機(jī)，推動(dòng)‘法治中國(guó)向深度層面邁進(jìn)。”[34]而“新法家”在意識(shí)形態(tài)上同樣存在不足之處，其“生物史觀”是一種移植于西方“社會(huì)達(dá)爾文主義”的學(xué)說，盡管迎合了中國(guó)近代救亡圖存的訴求，但由于其內(nèi)在邏輯存在問題，無法形成一個(gè)完善的意識(shí)形態(tài)學(xué)說，它僅僅是在外在壓力刺激下而形成的一種被動(dòng)的、不甚完善的理論反應(yīng)，在民族國(guó)家建設(shè)方略諸多方面缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)性規(guī)劃；其奉行的唯國(guó)家至上論又存在易使政治體制設(shè)計(jì)陷入專制主義之中的傾向。[34]因此，從近代“新法家”移植法家思想的經(jīng)驗(yàn)中我們也能看出，一味地將法家思想引人當(dāng)代法治建設(shè)而不進(jìn)行徹底的現(xiàn)代性反思批判，未必能夠開出好的理論之花、結(jié)出善的實(shí)踐之果。

隨著法家研究的逐步成熟，關(guān)于法家思想當(dāng)代傳承現(xiàn)象的思考也結(jié)出了理論成果，這就是喻中首先提出的“法家三期論”的觀點(diǎn)，這也是法家研究創(chuàng)新化、專題化的重要體現(xiàn)。他認(rèn)為法家思想可分為“三期”，第一期主要包括春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法家思想家即“先秦法家”；第二期主要是近代中國(guó)諸如梁?jiǎn)⒊?、陳啟天等?fù)活法家思想研究形成的“新法家”學(xué)派；而當(dāng)下全面推動(dòng)依法治國(guó)、全力推進(jìn)“法治中國(guó)”的理論與實(shí)踐則形成了法家思想發(fā)展的第三期，即“第三期法家”。[35]法家三期盡管在政治背景與思想背景上均有差異，但其都旨在應(yīng)對(duì)世界竟?fàn)幍母窬?。“法家三期論”的提出也得到其他學(xué)者的呼應(yīng)，如錢錦宇對(duì)“法家三期論”進(jìn)行評(píng)述時(shí)指出，法家思想的產(chǎn)生以及之后的發(fā)展變化都是為了“應(yīng)對(duì)某種‘挑戰(zhàn)而積極‘應(yīng)戰(zhàn)的結(jié)果”，對(duì)法家思想史進(jìn)行歷史斷代和分期并進(jìn)而提出“第三期法家”說的理論意義在于：有助于“強(qiáng)化中國(guó)法治的文化自信”。[36]

五、小結(jié)：走向理性化的法家研究

縱觀改革開放40年來的法家研究歷程，法家研究與政治背景之間的關(guān)聯(lián)一覽無余?！拔母铩睍r(shí)期，法家研究乃至整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究均無奈地陷人了高度的政治異化浪潮之中。在改革開放初期對(duì)之進(jìn)行撥亂反正時(shí)，學(xué)者們便已經(jīng)意識(shí)到學(xué)術(shù)研究常常成為政治附庸、為政治所異化的問題，田居儉曾尖銳地指出，學(xué)術(shù)研究“只能是為了追求真理，修正錯(cuò)誤，發(fā)展科學(xué)；而決不能是為著趨炎附勢(shì)，出賣靈魂，拿原則作交易。”[37]但問題在于，同樣的悲劇在歷史上總是存在并不斷地重演著。因之，堅(jiān)定地確立學(xué)術(shù)研究的理性并以之為指導(dǎo)就顯得尤其重要，正如二戰(zhàn)后盧卡奇在總結(jié)德國(guó)教訓(xùn)時(shí)所指出的：“一旦現(xiàn)實(shí)本身、思想家的生活不能指明向著值得肯定的未來而發(fā)展的前進(jìn)運(yùn)動(dòng)，不能指明超越現(xiàn)代的未來遠(yuǎn)景，就會(huì)否定理性或宣告理性的無能為力。因此，一切敵視理性的態(tài)度的根源在于—客觀上，在社會(huì)歷史發(fā)展本身的過程中，主觀上，在有關(guān)個(gè)人的立場(chǎng)中—是贊成滅亡的東西還是贊成新生的東西。”[38]686改革開放40年來，法家研究因與改革開放核心問題的關(guān)聯(lián)度而展現(xiàn)出盛衰擅變的規(guī)律性，這再次說明法家研究始終沒能完全擺脫為時(shí)代政治需要服務(wù)的命運(yùn)。當(dāng)然，法學(xué)研究作為實(shí)踐性很強(qiáng)的社會(huì)科學(xué)，服務(wù)于現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐是其應(yīng)有的面向；但服務(wù)現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐不等于跟隨政治風(fēng)潮同步起舞，而是應(yīng)當(dāng)始終根據(jù)理性的判斷發(fā)出引領(lǐng)時(shí)代正確價(jià)值方向的聲音。因?yàn)椋瑢W(xué)術(shù)研究的根本目的只能是探求真理，也只有建立在正確發(fā)現(xiàn)真理的基礎(chǔ)之上，學(xué)術(shù)研究才能正確地回應(yīng)實(shí)踐的需要，引領(lǐng)時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步。反之，一旦學(xué)術(shù)研究忽視學(xué)術(shù)理性，視追求真理為功利實(shí)現(xiàn)的障礙，就極有可能成為助推時(shí)代悲劇的幫兇，一如以往的歷史教訓(xùn)一再昭示的那樣。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝天佑，王家范.駁法家“長(zhǎng)期反復(fù)辟”論[J].歷史研究，1978（3）：35-43

[2]金景芳.戰(zhàn)國(guó)四家五子思想論略——儒家孟子、荀子，墨家墨子，道家莊子，法家韓非子[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1980（1）：21-42.

[3]楊師群.戰(zhàn)國(guó)法家代表地主階級(jí)嗚[J].學(xué)術(shù)月刊，1991（3）：66-71.

[4]劉澤華.先秦法家立法原則初探[J].天津社會(huì)科學(xué)，1983（1）：70-77.

[5]朱日耀.中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的一個(gè)側(cè)面——先秦法家法治理論與古代社會(huì)的政治實(shí)踐[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1988（3）：1-6.

[6]栗勁.論《呂氏春秋》的法家思想傾向（續(xù)）[J].當(dāng)代法學(xué)，1993（2）：6-11.

[7]徐進(jìn)法家法治理論的精髓[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1994（2）：72-79.

[8]徐進(jìn).法家的法治合理論[J].山東法學(xué)，1994（1）：53-56.

[9]徐大同.先秦法家權(quán)勢(shì)、法治、心術(shù)的治國(guó)之道[J].政治學(xué)研究，2013（5）：114-119.

[10]楊師群.論法家的“法治”及其法律思想[J].史林，1997（4）：10-15.

[11]武樹臣.法家法治思想的再評(píng)判——兼與楊師群同志商榷[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1998（1）54-63.

[12]宋洪兵.二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)界對(duì)“專制”概念的理解與法家思想研究[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（4）：102-114.

[13]宋洪兵論法家“法治”學(xué)說的定性問題[J].哲學(xué)研究，2012（11）：41-48.

[14]宋洪兵.如何確保社會(huì)的道德底線？——法家道德-政治哲學(xué)的內(nèi)在邏樣[J].哲學(xué)研究2009（12）：47-53.

[15]屈永華.法家治國(guó)方略與秦朝速亡關(guān)系的再考察[J].法學(xué)研究，2007（5）：140-149.

[16]許杭生.重評(píng)法家的功過是非[J].探索與爭(zhēng)鳴，1997（11）：46-48.

[17]霍存福.法家重刑思想的邏輯分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005（6）：65-73.

[18]馬作武.先秦法家重刑主義批判[J].中外法學(xué)，2012（6）：1264-1277.

[19]徐進(jìn).商秋法治理論的缺失——再論法家思想與秦亡的關(guān)系[J].法學(xué)研究，1997（6）：131-137.

[20）何勤華.法家法治理論評(píng)析[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（1）：17-23.

[21]王人博.一個(gè)最低限度的法治概念——對(duì)中國(guó)法家思想的現(xiàn)代闡釋[J].法學(xué)論壇，2003（1）：13-26：

[22]時(shí)顯群.論法家“務(wù)實(shí)功利”的價(jià)值觀[J].社會(huì)科學(xué)家，2010（1）：138-141.

[23]時(shí)顯群.先秦法家法治思想在近代復(fù)興的原因[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2009（10）：239-242.

[24）程燎原.論“新法家”陳啟天的“新法治觀”[J].政法論壇，2009（3）：3-18.

[25]程燎原.晚清“新法家”的“新法治主義”[J].中國(guó)法學(xué)，2008（5）：30-45.

[26]王耀海.法家傳統(tǒng)的現(xiàn)代適域[J]，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2016（1）：233-242.

[27]喻中.先秦法家與依法治國(guó)[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（4）：37-44.

[28]喻中.依法治國(guó)的文化解釋[J].法律科學(xué)，2016（3）：3-14.

[29]喻中.法家模式評(píng)析[J].政法論叢，2016（4）：15-22.

[30]魏治勛，宋洋.先秦法家社會(huì)控制論及其現(xiàn)代批判[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：66-76.

[31]錢錦宇.中國(guó)國(guó)家治理的現(xiàn)代性建構(gòu)與法家思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換[J].法學(xué)論壇，2015（3）：13-21.

[32]魏治勛.先秦法家進(jìn)化論及其近現(xiàn)代影響[J].理論探索，2017（1）：15-22.

[33]魏治勛.新法家的“國(guó)家主義”形式法治觀批判[J].法學(xué)論壇，2015（3）：22-29.

[34]魏治勛，近代“救亡敘事”中的新法家法治意識(shí)形態(tài)及其問題[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2016（1）：223-232.

[35]喻中.法家第三期：全面推進(jìn)依法治國(guó)的思想史解釋[J].法學(xué)論壇，2015（1）：13-19.

[36]錢錦宇，新“法家三期說”的理論闡述——法家思想史斷代的幾個(gè)問題[J].東方法學(xué)，2016（4）：123-131.

[37]田居儉.助“幫”為虐的“諸葛亮研究”——評(píng)“梁效”某教授的《諸葛亮和法家路線》[J].歷史研究，1978（4）：13-19.

[38]盧卡奇.理性的毀滅[M].王玖興，譯.濟(jì)南：山東人民出版社，1988.