趙恒喆 谷婧菲 張卓然 張亞楠

摘 要： 律師庭外自媒體言論出現(xiàn)和發(fā)展已十年有余，針對該問題我國已形成了初步的規(guī)制體系，但各地法律規(guī)范不盡統(tǒng)一、規(guī)制對象過于寬泛且立法過于嚴苛。完善現(xiàn)有規(guī)制體系，在借鑒美國等國家“底線標準”模式的基礎上，根據(jù)中國自身情況建立“寬嚴相濟”的規(guī)制模式，將庭外自媒體言論一項納入律師征信體系建設。在管理律師庭外自媒體言論措施方面，要強調法律依據(jù)，懲戒結果要公開。此外，需要優(yōu)化相應輿情監(jiān)測體系。

關鍵詞： 律師；庭外言論；自媒體；寬嚴相濟；二區(qū)域

中圖分類號：DF85 文獻標識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2018.03.14

歡迎按以下方式引用：趙恒喆，谷婧菲，張卓然，張亞楠.律師庭外自媒體言論的規(guī)制[J].克拉瑪依學刊，2018（3）72-79.

律師庭外自媒體言論（下文簡稱“庭外自言”）是指接受委托或者指派的執(zhí)業(yè)律師在審理前或者審理中的庭審程序之外，就所承辦的案件在自媒體上公開發(fā)表的言論。[1]63傳統(tǒng)的庭外言論與自媒體技術相結合，導致了原庭外言論問題的突出化；而轉型時期的特殊司法環(huán)境又使得該問題在我國有一定的特色。

學界較為一致地認為目前我國還沒有形成完善的規(guī)制體系，如高一飛教授指出法律規(guī)范在效力和形式上都存在不足，缺乏相應的配套措施，實際執(zhí)行效果不佳；[2]11部分規(guī)制內容缺乏正當性也得到了普遍認同，如馬晶、楊天紅博士表示泄露案件信息罪與刑法謙抑性相違背。[3]167

但學者們在以下問題上多有分歧，最核心的爭議是構建完善的規(guī)制體系應當偏向嚴禁還是寬松，如魏永征教授稱，律師的庭外言論無論是單方面的還是對對方言論進行回應，都會損害司法公正，[4]62而陳力丹教授認可律師在不公開審理案件中透露罪名或者抗辯等相對抽象信息的行為。[5]23此外，是否以及如何借鑒美國模式、規(guī)制對象是否包括代理律師以外的其他主體等問題也有較大爭議，如倪壽明提出應當限制所有訴訟參與人對案件進行有傾向的陳述[6]就與大多數(shù)學者觀點不同。本文擬采用觀察法與訪談法相結合，意圖在透徹了解我國現(xiàn)狀的基礎上借鑒他國模式，進而提出可行性建議。

一、律師庭外自媒體言論特征

研究小組搜集了2000-2017年中國案例法學研究會等權威機構發(fā)布的年度影響性訴訟案件或雖未在權威機構發(fā)布但造成全國重大影響的訴訟案件，共84個。在實際觀察中，研究小組將其中帶有律師庭外自言的案件挑選出來進行結構式觀察（共44個案例）。這些案件分布在2008-2017年（因為2008年以前該種言論現(xiàn)象極其少見，故不選用）。通過觀察研究，研究小組認為該種言論具有以下特征（見表1）：

（一）集中分布于特定種類案件

該種言論一般只存在于以官民沖突案件與冤案平反案件為主的9類具體案件①中，且在刑事案件中的發(fā)生頻次遠高于行政案件與民事案件。觀察可知，官民沖突案件與冤案平反案件占到了觀察案例1/2以上（見表2），刑事案件則占到了觀察案例的3/4（見表1）。因此，該現(xiàn)象并不普遍，其集中分布于特定種類案件中。

（二）影響力案際差異大

從庭外自言的閱讀量、評論量、轉發(fā)量等數(shù)據(jù)可了解其影響力。如果為不當言論的話，則會表現(xiàn)為破壞力。通過觀察，一方面，高影響力言論案件較多。于歡案中，殷清利律師對于第一次會見于歡情況的描述的微博，轉發(fā)接近四千，評論超過八千。②夏俊峰案中，陳有西律師一條微博轉發(fā)更是達到了驚人的15 160次。③另一方面，低影響力的言論占比也較大，有11件案件閱讀量在2 000次以下、22件案件轉發(fā)量在1 000次以下、16件案件評論量在100條以下，部分低影響力言論閱讀量徘徊在個位數(shù)，無轉發(fā)和評論。④

（三）“死磕派”律師是重要發(fā)布主體

在律師行業(yè)中，只占一小部分的“死磕派”律師是最頻繁發(fā)布庭外自言的群體?！八揽呐伞甭蓭熗ǔ２捎梅l較真、網(wǎng)絡揭露、舉報投訴、行為藝術等死磕方式追求真相與正義，維護當事人權益及律師本身的法定辯護權。[7]101在44個典型案例中，“死磕派”律師的庭外自言高度活躍。周澤、陳光武、楊學林、朱明勇、賈方義等律師均曾經(jīng)被公認為“死磕派律師”（見表3）。

（四）言論種類呈現(xiàn)規(guī)律性

律師的庭外自言始終呈現(xiàn)高度規(guī)律性，可以概括為以下六種言論：（1）敘述性言論，即不帶有主觀評價的案件客觀信息披露。該種言論最為常見，如發(fā)布訴訟進程、公開律師法律文書等。（2）觀點性言論。其可以分為兩種：一種是針對案件的分析，對事實認定和法律適用的個人觀點，如在康菲中國漏油案中，賈方義律師對責任承擔主體提出了自己的意見，其認為中海油和康菲公司應當承擔共同侵權責任。⑤另一種則是主動評論、攻擊對方當事人、親屬及代理律師。（3）回應性言論?；貞闹黧w有很多，包括公權力機關、媒體、對方當事人、親屬及代理律師，很多時候也會直接回應民眾。如在三鹿毒奶粉案中，彭劍律師曾就受害者相關問題專門進行了微博答記者問。⑥（4）批判性言論。即表達對司法機關與行政機關等公權力機關及其工作人員對案件處理行為的不滿，或稱其工作人員存在貪污、受賄、濫用職權等違法犯罪行為的言論。（5）請求性言論。主要表現(xiàn)為律師利用自媒體行使調查取證權利，如鬧得沸沸揚揚的“我爸是李剛”案里，因沒有目擊者出現(xiàn)并作證，受害人代理律師張凱不得已利用博客尋找目擊證人。⑦（6）施壓性言論。即尋求輿論或同行支持解決案件程序性問題、滿足案件實體上的權利訴求或維護律師自身權利，對行政機關、司法機關等公權力機關進行督促施壓的言論。

二、律師庭外自媒體言論規(guī)制現(xiàn)狀

面對迅速發(fā)展的律師庭外自言，我國在國家和地方兩個層面，已經(jīng)初步形成了規(guī)制體系：

（一）全國一級法規(guī)范

全國一級法規(guī)范的內涵基本一致，可以概括為五個原則：

1.保密性原則：代理律師在公開案件中不得就知悉的國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私發(fā)布言論。《中華全國律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第8條規(guī)定：“律師應當保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當事人的隱私。律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應當予以保密。”

2.真實性原則：最初表述為“實事求是”⑧，后完善為《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》中“代理律師不得發(fā)布案件相關歪曲、不實、有誤導性的宣傳，影響依法辦理案件”的規(guī)定。

3.不得危害國家安全、公共安全與秩序的原則：《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》第20條明令禁止律師利用媒體或者其他方式，煽動、教唆當事人以擾亂公共秩序、危害公共安全等手段干擾訴訟、仲裁及行政執(zhí)法活動正常進行?！堵蓭熓聞账芾磙k法》第50條則規(guī)定了律師事務所有義務控制所內律師發(fā)表、散布否定憲法確立的根本政治制度、基本原則和危害國家安全的言論，利用網(wǎng)絡、媒體挑動對黨和政府的不滿。

4.不得詆毀、侮辱原則：保護的對象包括辦案機關及其工作人員、當事人及其代理律師?！堵蓭熀吐蓭熓聞账`法行為處罰辦法》第14條規(guī)定，“有下列情形之一的，屬于《律師法》第49條第1項規(guī)定的律師‘……以其他不正當方式影響依法辦理案件的違法行為：（三）……詆毀有關辦案機關和工作人員以及對方當事人聲譽等方式，影響依法辦理案件的”。《中華全國律師協(xié)會律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第74條規(guī)定，“律師或律師事務所不得在公眾場合及媒體上發(fā)表惡意貶低、詆毀、損害同行聲譽的言論”。

5.共同規(guī)制原則：對非代理律師的共同規(guī)制。2016年，《律師事務所管理辦法》第50條第2項規(guī)定將非代理律師的不實宣傳評論與惡意炒作納入規(guī)制范圍，⑦事實上將律師庭外自言的規(guī)制范圍擴大到了所有律師。

（二）地方一級法規(guī)范

地方一級法規(guī)范根據(jù)嚴格程度可以分為以下兩類：

一種是嚴厲禁止模式。該種模式嚴格限制判決生效前律師庭外發(fā)言權，包括北京市、天津市等大多數(shù)省市。北京市律協(xié)《執(zhí)業(yè)紀律與執(zhí)業(yè)調處委員會第9號規(guī)范執(zhí)業(yè)指引》規(guī)定了“在判決生效之前，律師和律師事務所不得利用包括微博、博客在內的各種方式公開案卷材料、辯護詞、代理詞，或者向無關人員泄露案件信息”?！短旖蚴新蓭煒I(yè)務推廣宣傳行為守則》強調律師“不得使用未審結和未公開判決結果的案例進行宣傳”。此外，還存在一種“準嚴厲禁止”的情況。上海市律協(xié)的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》將言論的邊界劃為“可能被合理地認為損害司法公正”。這是一個進步，但沒有進一步從反面闡釋可以發(fā)布的言論種類，留給律師管理部門的裁量權過大，因而并不能放寬律師的言論環(huán)境。遼寧省《律師執(zhí)業(yè)自律規(guī)定》明確“律師對案件公開發(fā)表言論時，要依法、客觀、公正、審慎”，但也沒有說明何種言論可以發(fā)。因而，這些省市事實上也屬于嚴厲禁止模式的范疇。

另一種是嚴寬相濟模式。該種模式對于禁止事項和可以發(fā)表的言論種類都做了明確規(guī)定。湖南省司法廳出臺的律師執(zhí)業(yè)規(guī)定中，規(guī)定了律師可以公開案件事實、辦案程序、證據(jù)認定、法律適用的分析內容，但不得攻擊政治制度和司法人員、辦案人員，不得發(fā)表影響司法公正的言論。研究小組認為該規(guī)定較為先進，但由于該種模式對于可以發(fā)布的言論種類尚不全面和精細，“寬”的一面體現(xiàn)尚不足，故稱之為嚴寬相濟模式。

（三）管理與懲戒現(xiàn)狀

在管理體制上，律師管理部門專人負責律師網(wǎng)絡庭外言論的監(jiān)管。一些地區(qū)在培訓律師時會要求律師一般不發(fā)布庭外自言，確要發(fā)布的應備案并審核通過才可發(fā)布，庭外言論一項被列入律師年檢考核制度。律師庭外自言調查處置主要采用“兩結合”體制，一旦發(fā)現(xiàn)律師不當庭外自言，首先責成律師協(xié)會懲戒委員會進行調查核實，然后由司法行政系統(tǒng)根據(jù)調查結果、依照有關法律法規(guī)作出處置意見。對于不當庭外自言，常見的控制措施是采取封停、禁止轉發(fā)等切斷傳播途徑的辦法。

在懲戒方式上，司法實踐中多采用通報批評、公開譴責等一次性懲戒方式。研究小組能夠從公開途徑檢索到的律師不當庭外自言懲戒案例的數(shù)量很少。⑨司法行政系統(tǒng)或律協(xié)網(wǎng)站的懲戒通知標題一般沒有事由，不便查詢。部分案件如楊金柱律師、張庭源律師等案都沒有找到最終的處理結果，甚至在司法行政系統(tǒng)、律協(xié)的官網(wǎng)中也都難以查找。

三、國外律師庭外自媒體言論規(guī)制模式借鑒

不僅我國各地在規(guī)制的嚴格程度上沒有達成統(tǒng)一，世界各國在律師庭外言論規(guī)制的方式和范圍上也大有不同，主要可以分為“嚴格禁止”和“底線標準”兩種模式。

嚴格禁止模式是指，除了極少數(shù)例外，如已被公開的案件信息或者在司法以外領域發(fā)表言論等之外，基本不允許律師發(fā)布庭外言論。[8]58采用這一模式的國家主要有德、英、法等國。例如《德國聯(lián)邦律師條例》第43a條規(guī)定：“律師負有沉默義務，該義務涉及律師在執(zhí)業(yè)中所知悉的一切事務，但已經(jīng)公開或者按其意義不再需要保密的事實除外。”[9]544《英格蘭和威爾士大律師行為守則》第709.1條規(guī)定：“大律師不得就其受委托、預期作為訴辯者出庭或者已經(jīng)作為訴辯者出庭的任何預期或者當前的程序或者調解，就程序中的事實或者爭點，向新聞界、其他媒體或者在其他任何公開程序中表達個人意見?！盵9]147《巴黎律師公會規(guī)程》中規(guī)定，“除非出于辯護的嚴格要求和事先預料到的或者法律允許透露的情況下，否則任何情況下律師不得透露任何其在執(zhí)業(yè)過程中獲得的秘密……如果律師就當前案件或與職業(yè)活動相關的常見問題發(fā)表聲明時，必須指出他以何種身份表態(tài)，必須表現(xiàn)格外謹慎”[9]618。

底線標準模式指，并不對律師庭外言論采取“一刀切”，而是允許律師以相對自由的方式發(fā)表不逾底線的庭外言論。[8]59在采取此模式國家中，美國的相關法律規(guī)范最為完善?！睹绹蓭焻f(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則》第3.6條先規(guī)定了“對裁判程序產生損害的重大可能”[9]225的“安全港”原則作為言論邊界，緊接著在（b）項中詳細列舉了可以發(fā)布的言論種類：（1）涉及的訴求、罪名或抗辯以及在法律不禁止的情況下，涉及的當事人身份；（2）包含在公開記錄中的信息；（3）有關某一事項的調查正在進行中；（4）訴訟程序的時間進度安排或任何階段性結果；（5）為獲取證據(jù)和證據(jù)線索而請求幫助；（6）在有理由相信存在對某一個人或公眾的利益造成重大損害的可能性時，就與當事人的行為相關的危險發(fā)出警告。在刑事案件中，律師還可披露被指控方的身份、住址、職業(yè)等信息。[9]225此規(guī)則第3.6條（c）項創(chuàng)設了“回應條款”，保證了律師為維護委托人的利益而公開回應“最近并非由該律師發(fā)起的公開報道宣傳造成的重大偏見”[9]225的權利。（d）項及注釋限縮規(guī)定了受限制庭外言論律師的范圍，指出僅限于“同屬于一個律師事務所或政府機構的律師”[9]225以及“正在或曾經(jīng)參與該案件調查或訴訟的律師以及他們的關聯(lián)律師”應遵守言論限制義務。[9]226

從兩種模式中不難看出，嚴格禁止模式下律師庭外言論的危害會大幅降低，但這種“一刀切”的立法態(tài)度在一定程度上會侵害律師作為公民身份的言論自由權，也會限制民眾的知情權和監(jiān)督權。此外，律師獨有的訴訟策略和辯護技巧也會受到影響。庭外言論可以看作控辯對抗的另一戰(zhàn)場，強制禁止律師發(fā)表庭外言論無益于這種對抗的進一步發(fā)展。因此，研究小組在綜合考量了公民權利和律師職業(yè)能力兩方面因素后，認為嚴格禁止模式并不可取。相較之下，底線標準模式中的原則和規(guī)則更具有啟示性作用，我國可以借鑒“安全港”原則下所列示的可以發(fā)布的庭外言論種類，使得律師庭外言論有一個“避風港”，并增加“回應條款”，便于律師及時維護己方當事人權益，還應當對被限制庭外言論的對象有所限縮。不過由于國情的差異，不能完全照搬。美國法律著眼于維護司法審判中立，防止“輿論審判”；而我國正處于社會轉型時期，社會群體利益關系交錯復雜，除了司法公正，維護社會穩(wěn)定也十分重要。因此，我國規(guī)制制度中還需要確立特有的原則，將維護國家安全和社會穩(wěn)定納入規(guī)制體系中。此外，列示可以發(fā)布的律師庭外言論種類也應當針對我國實踐中真實存在的言論種類，不能脫離實際。

四、我國律師庭外自媒體言論規(guī)制之不足

針對我國的立法、管理與懲戒現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)我國的規(guī)制模式存在以下不足：

（一）法律規(guī)范不統(tǒng)一且過于嚴苛

其一，全國不統(tǒng)一，地方法規(guī)范分為嚴厲禁止模式和嚴寬相濟兩種模式。嚴寬相濟模式規(guī)定了可以發(fā)布的庭外言論種類而嚴厲禁止模式則沒有。這種法律規(guī)范上的省際差異將帶來省際律師言論權的不公，理論上湖南省的庭外自言自由度優(yōu)于其他省份。其二，規(guī)制對象過于寬泛，包括代理律師以及非代理律師。即一個案件發(fā)生后，整個律師群體的言論都受到規(guī)制，這是不合理的。因為與該案件不具有利害關系的律師與普通公民無異，應當具有對案件較為完全的言論自由權利。其三，總體為嚴厲禁止模式，部分規(guī)制內容缺乏正當性——泄露案件信息罪有違刑法謙抑性。這種模式著實不可取：首先，律師庭外自言種類眾多，如回應性言論、請求性言論一般就不應規(guī)制；其次，律師庭外自言發(fā)布中“死磕派律師”占比很大，但“死磕派律師”本身在律師群體中只是一小部分，不能因噎廢食；最后，由于自媒體的特殊性，限制了律師的庭外自言權就意味著會同時限制其在評論區(qū)的公眾言論權，故過于嚴苛的規(guī)制波及面事實上要廣得多。

（二）管理與懲戒措施部分缺乏法理依據(jù)，不夠創(chuàng)新，不當言論處理結果不公開

在管理制度上，部分地區(qū)的司法行政系統(tǒng)通過定期定人培訓（培訓含禁止發(fā)布庭外言論內容）、言論發(fā)布審核機制以及封停自媒體等粗暴方式規(guī)制律師庭外自言，事實上意味著庭外言論途徑的堵塞，這些措施很難找到法律依據(jù)。在懲戒制度上，針對律師庭外言論的懲戒制度大多是通報批評、公開譴責或者中止會員權利、取消會員資格等一次性的方式，重點在“懲”而非“戒”，執(zhí)行效果不好，發(fā)布庭外自言的律師依然存在，且很多并不會依照現(xiàn)行法受懲戒，更多的是選擇性執(zhí)法。此外，司法行政系統(tǒng)或律協(xié)網(wǎng)站的懲戒信息標題一般只有編號，不便查詢，處理結果不公開。

（三）輿情監(jiān)測體系不夠靈活高效

如于歡案的辯護律師殷清利就曾在辦案期間被微博禁言一月有余，他調侃此事“嗓子痛，吃了無數(shù)含片也不痊愈，不便說話”⑩。這套基本的監(jiān)測管控機制背后實際是全面強化控制，容易形成政府內部壓力。在面對公眾的關注或質疑時，切斷傳播渠道無法真正解決矛盾沖突，律師庭外自言帶來的社會影響還會持續(xù)向政府施壓，迫使新一輪的監(jiān)測控制展開，影響了解決問題的效率。

五、律師庭外自媒體言論規(guī)制模式完善建議

針對我國規(guī)制模式的不足，研究小組提出以下完善建議：

（一）完善相關立法

完善立法，要建立有別于“底線標準”模式的“寬嚴相濟”模式，對于其“寬”的一面要比“嚴寬相濟”模式更全面和精細。具體來說，第一，要統(tǒng)一全國立法，從全國一級到地方一級法律規(guī)范均要寬嚴相濟。地方法律規(guī)范可以針對本地實際情況細化，但其細化的內容應當是可以發(fā)布的而非禁止的言論種類，地方法律規(guī)范應寬松于全國一級法律規(guī)范。第二，要界定規(guī)制對象為代理律師和相關律師，而不能把非代理律師都納入規(guī)制范圍。相關律師應是與該案件或案件參與人員有利害關系的律師，具體應當包括：（1）同一律所的其他律師；（2）代理律師的近親屬，該近親屬也為職業(yè)律師的，包括夫、妻、父、母、同胞兄弟姐妹；（3）曾經(jīng)代理本案的律師；（4）教唆代理律師或被代理律師教唆發(fā)布案件相關自媒體言論的律師；（5）其他與案件有直接利害關系的律師。第三，應實行寬嚴相濟的“二區(qū)域”規(guī)制模式。不公開案件中律師、檢察院等各方都應該噤聲，這里僅討論公開審理的案件?！岸^(qū)域”是指律師庭外自言在滿足保密性原則和真實性原則，不得危害國家安全、公共安全與秩序的原則后（如不滿足其中之一，亦屬于黑色區(qū)域）分為兩個區(qū)域：白色區(qū)域，指一般可以發(fā)布的言論種類，包括在敘述性言論、回應性言論、請求性言論、批判性言論、觀點性言論中對案件事實認定和法律適用的個人觀點；黑色區(qū)域，是指白色區(qū)域以外的言論種類，一般不得發(fā)布，包括在施壓性言論、觀點性言論中主動評論、攻擊對方當事人、親屬及代理律師的言論以及其他庭外自言。

（二）完善管理與懲戒

對于完善管理與懲戒，將律師庭外自言納入律師征信體系建設是一個新的思路。當前，各地律師征信體系建設如火如荼，取得了良好的效果，有必要將律師庭外自言這個要素也納入征信體系，對一些庭外自言失信律師的言論有所限制。對于這種“失信”律師的界定非常嚴格，必須明文規(guī)定。種類如下：發(fā)布黑色區(qū)域言論，經(jīng)司法行政系統(tǒng)（律師協(xié)會）提醒或警告后再次發(fā)布的，綜合考慮違反原則程度、言論的傳播和影響程度、主觀惡意程度、以往征信記錄等因素，可以將其列為庭外自言失信律師，限縮其白色區(qū)域，但這并不意味著不允許其發(fā)表任何言論，其依然可以在不違反保密性原則、真實性原則以及不得危害國家安全、公共安全與秩序的原則下，發(fā)表敘述性、請求性、回應性言論，但不得發(fā)布原白色區(qū)域的其他言論。這種限制不是絕對的和永久的，如果庭外自言失信律師積極改錯，經(jīng)過一段時間的考驗，還可以恢復其信譽度。

此外，對庭外自言的管理措施一定要有法可依，“法無授權不可為”，應當取消部分地區(qū)律師培訓時的禁止發(fā)布庭外言論說教，取消庭外言論審核發(fā)布，一般不得采取封停自媒體等粗暴措施，還要及時公開不當言論處理結果。處理不當言論后，司法行政系統(tǒng)或律協(xié)要在官方網(wǎng)站上公布處理的結果，寫明處理依據(jù)，且要把被懲戒律師姓名和事由作為標題以方便查詢。

（三）優(yōu)化輿情監(jiān)測體系

優(yōu)化輿情監(jiān)測要從三個方面來為之：一是應當加強律師、律協(xié)、法院、檢察院等相關主體的良性互動。各主體可通過研討會等方式積極展開交流，互相理解，商議庭外自言邊界，增強彼此信任感。各方主體交流通暢了，隔閡消除了，互相信任了，庭外自言的監(jiān)測工作負擔就會減輕。二是應當重點監(jiān)測庭外自言失信律師。對于失信律師的重點監(jiān)測可以產生導向作用，促使律師合法、合理地發(fā)布庭外自言，也有助于有限的輿情監(jiān)測資源更為合理地分配。與征信體系構建相對應，這種重點監(jiān)測也不是絕對的和永久的，如果失信律師改錯而恢復信譽度，就可以移除重點監(jiān)測。三是網(wǎng)絡干預技術的應用應當符合比例原則。對于限制轉發(fā)評論以及封停賬號等可能侵害公民知情權和言論自由權的舉措應當謹慎使用，確要使用時，要考慮該措施究竟能否實現(xiàn)防止“輿論審判”或者維護社會穩(wěn)定之目的，考慮該措施是否是各種可采取措施中對公民權利限制或侵害最少的，并且保護的利益不應當超過侵犯的律師及公民權益。

六、結語

美國最高法院原大法官本杰明·卡多索（Benjamin Cardozo）曾說：“言論自由是一切權利之母?！蔽覈ネ庾匝砸?guī)制初成體系，但總體過于嚴苛，管理與懲戒、輿情監(jiān)測與干預方式也有欠寬松與靈活，這在一定程度上對律師言論自由權有所損害。為保障公民的知情權以及律師職業(yè)技能的充分發(fā)揮，律師庭外自言規(guī)制寬松化是必然趨勢。為此，要建立寬嚴相濟的“二區(qū)域”規(guī)制模式，完善律師庭外自言的管理與懲戒，優(yōu)化我國的輿情監(jiān)測干預體系，最終實現(xiàn)該領域言論自由與司法公正之平衡。

注釋：

①通過觀察法研究，研究小組發(fā)現(xiàn)庭外自言高發(fā)于以下案件中：官民沖突案件，即公權力機關及其工作人員或其親屬違法行為或上述主體與群眾沖突案件，也包括拆遷案件，如劉志軍案；冤案平反案件，是指之前裁判事實認定或法律適用存在錯誤致使當事人蒙冤的平反案件，一般不是法律依據(jù)本身存在問題，這是與法律拷問案件的重要區(qū)別，如呼格吉勒圖案；道德拷問案件，即引起道德爭論、指向道德問題或者道德與法律沖突的案件，如“小悅悅”案；法律拷問案件，即專家或群眾認為作出裁判的法律依據(jù)存在重大問題的案件，如趙春華案；黑社會相關案件，如貴陽黎慶洪案；政策與法律動向案，即表明國家某種政策或法律動向的案件，如同性婚姻登記案；群體性民事侵權案件，即大量民事主體同時被侵權的案件，如三鹿奶粉案；知名主體糾紛案件，如喬丹商標行政糾紛案；惡性殺人案件，即情節(jié)惡劣的殺人案件，且不與其他類型案件種類相競合，如李昌奎案。

②殷清利律師于2017年3月25日發(fā)布新浪微博，網(wǎng)址：https：//weibo.com/p/1005051081846955/home？is_all=1&stat;_date=201703#feedtop.

③陳有西律師于2012年7月18日發(fā)布新浪微博，網(wǎng)址：https：//weibo.com/578588448？is_all=1&stat;_date=201207&page;=10#feedtop.

④若案例為組案，則取代表性案件；若一個案件中有多位律師，則取最有影響力律師言論；若一個律師有多個自媒體，則取閱讀量、評論量、轉發(fā)量等熱度要素最高的自媒體。

⑤康菲漏油案中，賈方義律師于騰訊微博發(fā)布“問責三：海洋局為何獨把康菲公司認定為事故責任方，而漏掉中海油在事故中應該承擔的責任？！蓬萊19-3油田，中海油占51%的份額，康菲占49%的份額，依據(jù)民法‘等價有償、誠實信用、公平的原則和《侵權責任法》的規(guī)定，應當由開采收益雙方，即中海油和康菲共同承擔污染侵權賠償責任”，網(wǎng)址：http：//t.qq.com/p/t/64079116916429.

⑥彭劍律師于2011年7月16日發(fā)文，網(wǎng)址：http：//weibo.com/pengjianlawyer？profile_ftype=1&is;_all=1&is;_search=1&key;_word=%E5%A5%B6%E7%B2%89#_0.

⑦李啟銘校園撞人案中，張凱律師于新浪博客2010年10月26日發(fā)文尋找目擊證人，尋求網(wǎng)友幫助，網(wǎng)址：http：//blog.sina.com.cn/s/articlelist_1282300177_0_2.html.

⑧《中華全國律師協(xié)會關于律師辦理群體性案件指導意見》二：律師辦理群體性案件……要恰當把握與媒體（包括網(wǎng)絡媒體）的關系，實事求是，謹慎評論。

⑨研究小組在公開途徑上能查到的律師因不當庭外言論而承擔民事、行政或刑事責任的案件只有10例，分別為周世鋒顛覆國家政權案、藥家鑫父親訴張顯名譽權案、洪道德訴陳光武誹謗案、周翠麗律師微博公開李某某案證據(jù)、張庭源律師在微博上公開犯罪嫌疑人的信件案、楊金柱律師公開聶樹斌案卷宗案、葛永喜律師案、符績豪律師案、王甫律師案等。

⑩殷清利律師新浪微博2017年6月23日文：“#于歡案二審宣判##于歡刺死辱母者#【得了一個多月的嗓子病，今天終于好了】從于歡案二審庭審前至今，一個多月，不小心得了嗓子病，食過含片無數(shù)，均未痊愈，今晨起來準備參加庭審，一試竟全好了。昨日會見于歡，他心情不錯，讓我向大家捎好問安”。殷律師又在評論區(qū)回復：“嗓子痛，就是不便說話，也就是‘禁言?！本W(wǎng)址：https：//weibo.com/u/1081846955？topnav=1&wvr;=6&topsug;=1&is;_all=1&is;_search=1&key;_word=于歡案#1521156073377.

參考文獻：

[1]朱兵強.網(wǎng)絡時代律師庭外言論的規(guī)制[J].北京郵電大學學報（社會科學版），2016（4）.

[2]高一飛.論律師媒體宣傳的規(guī)則[J].政法學刊，2010（2）.

[3]馬晶，楊天紅.律師庭外言論的規(guī)制——兼論《刑法修正案（九）泄露案件信息罪》[J].重慶大學學報（社會科學版），2016（4）.

[4]魏永征.“李案”余波和律師自媒體涉案言論的邊界[J].新聞記者，2014（3）.

[5]陳力丹.庭審報道不要被律師的庭外言行左右[J].新聞界，2013（16）.

[6]倪壽明.表達自由與公平審判之間——刑事訴訟參與人法庭外陳述之限制[N].人民法院報，2013-5-31（7）.

[7]蔣華林，劉志強.“死磕派律師”是否走向黃昏？——以《刑法修正案（九）》第37條的理解與使用為中心[J].法治研究，2016（2）.

[8]陳實.論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制[J].中國法學，2014（1）.

[9]北京市律師協(xié)會.境外律師行業(yè)規(guī)范匯編[M].北京：中國政法大學出版社，2012.