主持人

：宋家宏（云南大學教授、云南省文藝評論家協(xié)會副主席）

討論者：

云南高校教師、作家及研究生10人

記錄整理：

余 莉 蔡漾帆 唐詩奇

時 間：

2017年12月30日

地 點：

云南大學文津樓216室云南文學研究所

主持人宋家宏：

電影《芳華》公映后引來熱議，不同的觀眾，不同的群體對這部電影有不同的看法。我們今天約請了幾位不同年齡段的同仁，參與“云大評刊”論壇，一起來說說這部電影。我先來介紹一下。劉敏、蔡漾帆、唐詩奇都是90后，是云大在讀研究生。陳林是80后，蘇州大學博士畢業(yè)，現(xiàn)在云大做博士后研究。70后有謝軼群和郭鵬群，他倆是“云大評刊”的老成員，謝軼群現(xiàn)在是云南藝術學院的教師，在云南搞流行文化研究的非他莫屬；郭鵬群現(xiàn)在是昆明學院的教師，做云南電影研究已經(jīng)很有收獲，獲過省社科獎。60后有作家胡性能，還有吳紅老師，大家可能不太熟悉，她現(xiàn)在是中學語文教師。50后就是我和云南民族大學的黃玲教授。

好的，我們就開始吧！說的時候盡量放開，暢所欲言，整理時我們會有所注意。今天我們反過來，以年齡為序，年輕人先說，從“90后”開始，這樣你們才能夠暢所欲言。

一、你被感動了嗎？

主持人宋家宏：

誰最年輕？唐詩奇。

唐詩奇（云大現(xiàn)當代文學研究生，90后）

：從感性方面看，我在電影院確實是看哭了。在電影院當時挺感動的，覺得拍得挺好的，但是回來之后我思考了一下，覺得涉及到的很多層面的東西，電影只是點到為止，我覺得還是很遺憾。

主持人宋家宏

：讓你流淚的是哪些地方？

唐詩奇：

何小萍在精神失常后，月下獨舞的那一段。結局時劉峰和何小萍在車站里相互依靠。毛主席逝世后，黑幕隨著鼓點從紅墻上落了下來。就是這些。

蔡漾帆（云大現(xiàn)當代文學研究生，90后）：

這個電影我是昨天才看的，但之前瀏覽了很多評論，影響到了我的觀影感受。昨天晚上看的時候，我不能說這個電影整體上感動了我，但有的細節(jié)還是確實搏人淚點。其中一段就是剛剛唐詩奇說的，何小萍的月下獨舞那一段。另外一段就是何小萍在前線搶救傷員時，小戰(zhàn)士向何小萍交代遺言，何小萍在旁邊流淚，在這個瞬間，房子被火炮轟塌了。還有一個就是電影中，何小萍一直默默地喜歡劉峰，這個情感是很復雜的。

劉敏（云大現(xiàn)當代文學研究生，90后）

：看電影的過程中我是哭了好多次，但是從電影院出來，回去的路上我就有些清醒，有種中了導演的圈套的感覺。影片中涉及到特定年代的情節(jié)，令我想到之前看過的余華的《活著》與《兄弟》。心里不禁產(chǎn)生一種疑惑，不知道究竟哪一種作品闡述的是真相？電影中最打動我的，要屬影片后半部分的戰(zhàn)爭場景。落淚最多的情節(jié)，慘烈的戰(zhàn)斗結束后，劉峰命令剩下的隊員繼續(xù)去執(zhí)行任務，自己卻選擇留在原地，守著犧牲的戰(zhàn)友，等待后方來人。他身上軍人的英勇與情義打動了我。我的心情很復雜，覺得劉峰很悲哀。他的崇高精神卻又與個人的失意、委屈糾纏在一起。

陳林（云大中國現(xiàn)當代文學博士后，80后）：

我看的時候沒有落淚。但電影還是有些情節(jié)打動了我，比如得到大家公認的何小萍“月下獨舞”的那一段。還有影片前半段，何小萍與她父親通信的那一段。不過從作品來講，那個橋段其實早在傷痕文學的時候就是非常俗套的了。當然確實很令人感動。還有就是何小萍和蕭穗子在戰(zhàn)場上重逢時的那個擁抱，其實她們之前的感情也談不上好，基本上何小萍是一個被孤立出來的人，但是被逼到生死時刻，完全別樣的環(huán)境之中，她們的感情變得彌足珍貴。 整體來說它的細節(jié)或者戰(zhàn)友情，帶來的又不僅僅是感動，比如90年代的時候，劉峰的假肢被打落，那是一種痛心。電影的細節(jié)做得比較成功的，直擊觀眾的內心，這一層面他是做到了。

郭鵬群（昆明學院副教授，70后）：

看完這個電影還是有感動的地方，但到底是不是感動還說不清楚。第一個就是：劉峰要走了，他要把獎狀扔掉；何小萍有一個主演的機會，但是她卻調換體溫計拒接。我覺得這是兩個非常善良的人，在那個年代的心死，以及對某種榮譽的拒絕，還是令人震撼。馮小剛能把電影拍到這個程度，還是可以的。脫離時代背景來看，這個電影表現(xiàn)的是兩個最善良的人，他們的屈辱與接受過程，是一種悲劇。兩個備受打擊的人最后擁抱在一起，具有普遍的人性存在，已經(jīng)具有藝術上的高度。不談時代，只是講電影情節(jié)，感動還是常在的。

謝軼群（云南藝術學院教師，70后）：

郭師兄講的我相當贊同。我深深地被這個電影感動了。這對于評論者來說似乎成了一個不太光彩的事情，似乎是失去了居高臨下的角度，失去了理性的態(tài)度，但是我決不隱瞞真實感受。感動的地方主要在：第一是她在被窩里打著手電筒寫信的時候，第二是送劉峰走的時候，第三是何小萍 “月下獨舞”的時候，還有結尾劉峰單手擁抱何小萍的時候。但文工團散伙飯上合唱《駝鈴》我沒感動。感動我的內核在于：這是在時代的洪流中凡人、好人與命運搏斗的悲歌。這兩個主角遭受了重重厄運，被那個時代摧殘，但是他們都守住了人性最高貴的地方，善良沒有改變；或者反過來說，因為他們不愿意損害自己靈魂的高貴面，不愿意被時代環(huán)境改變，所以受到這么多的厄運與摧殘。演員高超的演技起的作用不可忽略，剛陳林博士說何小萍寫信的情節(jié)很“俗套”，可她演得太好，淚水從鼻尖上一滴滴往下滴，真切感人。

吳紅（昆明女子中學教師，60后）：

事先看完小說，作品還是比較迎合中國觀眾的心理的?？吹接行┘毠?jié)哭了，尤其是何小萍收到她爸爸的信。因為在我的生活中，周圍的人有過親身的經(jīng)歷。小說的開頭，就寫出在那個環(huán)境之中，要你的時候用你，不要你的時候就把你拋棄。1983年的時候，我采訪過一個參加戰(zhàn)役的小戰(zhàn)士；打仗時害不害怕？他說：當然害怕，我不打死他 ，他就打死我，特別想回家。我也會被無數(shù)的情節(jié)打動，馮小剛在今天，能拍成這樣已經(jīng)不錯了。

胡性能（云南省作家協(xié)會副主席，60后）：

這個片子應該是我們這個年紀看的，是另一個版本的“致我們逝去的青春”。中國的導演在其藝術實踐中，總是試圖在夾縫中尋找一種可能，以便能委婉地把自己的內心的意愿傳達出來，因為種種原因，我們在接受的時候，信息是大量流失的。

具體說到這個片子，當音樂《絨花》響起的時候，一下子勾起我們對青春時光的懷念。從《小花》里的《絨花》，到《芳華》里的《絨花》，30年的時光不見了。所以聽到那段熟悉的音樂，內心是有所觸動的。

第二個就是何小萍，她的出身比較特殊?！斗既A》中的劉峰和何小萍，實際上是代表了那個時代的兩類人，一類是被欺凌的，一類是得意的。一個出身不好，好不容易有了一個窄縫進到部隊；一個是部隊里學雷鋒的標兵。他們倆有反差，為什么會走在一塊，待會我會講。通過電影中父親給女兒寫信，你還是能看到，特殊時代對親情的那種撕裂，內心會有觸動。

第三個月下獨舞。導演還是有想達到淚點的愿望和意圖：一個神經(jīng)失常的人，通過舞蹈才能回到個人的世界。這個故事比較感動的原因：一個是時光流逝對我們這一代人的沖擊，第二個是特定時代對親情的撕裂，第三個是極度個人化的體驗。

黃玲（云南民族大學教授，50后）：

我看到網(wǎng)上有個對觀影后的總結:50后的流淚，60后的感慨，70后的感動，80后的新鮮。但是到我這好像不夠準確，我不好意思地說，我看了一滴眼淚沒留。好像現(xiàn)在淚點太高了，年紀越大越不容易掉眼淚了，但是不等于不感動。馮小剛當年是跟著王朔他們這幫大院子弟后面的，我覺得這正是他可貴的地方，他出身也是平民百姓，他的這些作品，打上了平民百姓的烙印，包括他的這個點——同情弱者關注弱者。因為在那個群體當中，一個就是被大家欺負的何小萍，一個就是沒有人看到的劉峰的內心，作為先進人物也是弱者，他自己拼命地撐著，有很多因素在驅動著他先進，他必須要保持一種先進的姿態(tài)，要放棄很多東西，才能夠得到他的那一種瞻仰。從這個角度，這兩個人放在一起，我覺得是非常講究的。我感動的是馮小剛的平民視角，整個過程雖然沒有流淚，但看到心里面還是很難受的，也許到我們這更多的是一種悲憫的意識。馮小剛和嚴歌苓的悲憫情懷，這一點讓人比較感動。還有就是馮小剛也很不容易，電影要容納的東西太多了，所以塞進去的東西太多，點就鋪得太開了，不是很集中的寫一個人物的命運，有的時候視覺上看得眼花繚亂，感動也就集中不起來，基本上就是這樣一個初步的印象。

宋家宏（云南大學教授，50后）：

今天我是主持人，但我更想說話。說實在的，我看這個電影一直沒怎么感動，更沒有流淚，我只有悲憫。我確實對里面的人有悲憫，進而悲憫我自己，成長在那樣一個時代。繼而悲憫我們這個國家、這個民族。這個作品只是拉開了那個混亂年代一個小小的帷幕，讓我們浮光掠影地看了一下，就感動了這么多人。你想，如果我們真的可以把那個時代寫出來，它將是這個民族最寶貴的精神財富，然而我們不能，這就是這個國家、民族最可悲的地方。一個民族遭受了巨大的災難，但是你卻不能說。俄國十二月黨人，他們的妻子伴隨著他們被流放到西伯利亞，這個事件本身，構成了俄羅斯民族最寶貴的精神財富，那些貴族婦女的行動鼓舞著世世代代的俄羅斯人?？墒俏覀兡?？起碼那10年，多少人間的悲劇故事，沒有積淀下有價值的精神財富來，沒有成為文字，產(chǎn)生影響。馮小剛浮光掠影地拍了一點，就感動了這么多人，讓這么多人哭。你想想，有多少人和事遠遠超過了這部電影！再過些年馮小剛的電影將成為寫“文革”的最好的作品，多可怕??！尤其是一些人說這部電影“寫出了我們的青春”，我絕不認同。我們哪里配有這樣的青春！人家是軍人，是女兵，是時代的佼佼者。那個時代部隊文工團的人走在大街上都是萬人仰慕的人。部隊文工團，那時是一些干部子弟逃避上山下鄉(xiāng)最好的去處，即使在軍隊里文工團的人也是高人一等的。

如果說感動，何小萍從小在家庭里被當作一個拖油瓶，那段生活是讓我感動的，但恰好是那段生活在電影中沒有一個鏡頭，用一封簡單的信給帶過了。一個人長達十幾年的寄人籬下的悲苦生活，一封信幾句話就帶過去了。這部電影有很多失真的地方，不合邏輯的地方。包括你們最感動得流淚的月光下的舞蹈，之前的邏輯就不清晰。很難想象這兩個年輕人在那個時代會拒絕榮譽。只有非常成熟的人，才會拒絕群體給他的榮譽，包括劉峰，他怎么舍得把他那些視為生命的東西扔掉？在那個時代，那是證明他價值的唯一的東西，這是他的生命。

胡性能：

劉峰把獎狀丟了是不合情理的，那個年代的人被孤立，想的都是我要趕快回到群體中！通常他會把獎狀帶到新單位去，證明自己。

宋家宏：

還有何小萍，她在那個時候她怎么可能拒絕演出，那是她唯一的機會，是她朝思暮想的機會。她那么成熟地看透那個集體？怎么可能！無數(shù)的人在高壓之下是渴望求得給予高壓的群體的接受，這是無數(shù)知識分子自覺接受“改造”的心理動因。中國人開始懷疑起來是“九·一三”事件，粉碎“四人幫”后思想解放運動還進行得那么艱難，正是還沒有成熟起來。對一個群體的冷漠、心死，不可能在那時候，更不可能存在于一個20來歲的女兵心里。還有何小萍去送劉峰更不真實，她不敢！犯了錯誤，而且是男女關系的“流氓”，被組織拋棄的人，她何小萍一個女孩敢去送？這個場景就是對那段歷史殘酷性的不理解。她有可能悄悄地掀開窗簾目送他走，但絕不敢明目張膽地公開送他。

胡性能：

這點我不是很贊同，她如果是被群體接納的人，也許會悄悄地送。可是何小萍本身就是被孤立的，她無所謂。還有個重要的力量：愛情，這也是她送劉峰的一個原因。

宋家宏：

我感受就是時代背景浮光掠影地過去了，這樣的作品，能夠讓這么多觀眾流淚，我覺得這是這個民族的悲哀。我不斷地看到電影里邏輯上的漏洞，讓我無法感動。電影的第一個場景就虛假，劉峰根本沒有權利也沒有膽量隱瞞何小萍的出身。何小萍是分隊長招的，劉峰完全可能不知道何小萍的身世；知道了，他是不敢隱瞞的，那是對組織不忠！他這個活雷鋒敢嗎？何小萍受歧視，是因為她的汗臭，還是她的出身？電影不敢挑明，似是而非。

陳林

：我的感覺還是和宋老師很相似的。雖然是50后和80 后，但是代溝沒那么明顯，很多看法是一致的。我很不理解剛才兩位師兄說的，那個時代，兩個善良的人，在一起遭受了什么，然后就感動了我們。我就不太理解，一種空洞的善良，就能感動我們嗎？如果兩個人都是被抽空的，然后因為所謂的“善”，他們又走在了一起，而不是讓我們看到人性，或者時代的復雜性。這種模式化的套路，會感動我們嗎？

謝軼群：

抽空的意思就是簡單化、概念化的。

郭鵬群：

他的意思是劉峰這種人不可能出現(xiàn)。

胡性能：

那個時候是可能出現(xiàn)的。

陳林：

我的意思是，劉峰這個人物他內在的復雜性是完全被遮蔽了的。在70年代，他有可能是被塑造的。但是電影中有幾個轉折點，80年代和70年代交鋒的時候，90年代的時候，這個人一直沒有什么變化，只有“善良”，與時代無關，他沒有內心的矛盾。

二、對電影的整體評價

主持人宋家宏：

大家對這部電影從整體上如何評價？

唐詩奇：

首先我覺得，就像大家說的馮小剛敢來拍這個電影就是一個非常有益的嘗試，也是非常勇敢的。因為，我們這一代人大多數(shù)已經(jīng)沒有什么歷史感了。馮小剛能浮光掠影的來揭開這一角，我覺得就是一種啟蒙。其次，我覺得這部作品是以馮小剛為代表的那一小部分人的芳華，而不是像影片結尾所說“以此篇致敬你們和我們的芳華”。他所展現(xiàn)的只是小部分人的芳華，并不具有普遍性和代表性。而且這個“芳華”也是被他美化了的，嚴歌苓寫的其實是一部反思和自省的懺悔錄，但是被馮小剛拍成了一部青春回憶錄。

蔡漾帆：

其實我一開始看這部作品就有很多懷疑，剛剛老師們講的它失真的地方。因為我們畢竟沒有經(jīng)歷那個時代，所以我看的時候，我會一直在問：確實是這樣的嗎？他展現(xiàn)的是真的嗎？而且他這部電影有一個缺陷就是他表達的東西太多，所以會有一些散，所以說為什么沒有給人大的感動，只是在細節(jié)上奪取了淚點。它表現(xiàn)人性，但又不夠徹底，它展現(xiàn)時代的悲劇，也是不徹底。但總體說我還是很喜歡這部電影。

劉敏：

這部電影給我的感覺就是它已經(jīng)滿足了觀眾的視覺審美需要，比如電影的前半部分的青春的暖色調與后半部分的陰冷的沉郁色調。但馮小剛想講大時代，但是又涉及到了敏感的時間，所以他只是淺嘗輒止。主題和敘事顯得有一些矛盾。比如中間有一段：剛用月下獨舞來完成對這個集體的控訴，接著就用文工團解散的散伙飯來緬懷這個大家庭。

陳林：

馮小剛真的是太精明了，每一點都找得很準，拿捏得好，80年代找什么、90年代找什么。一個太精明的人我不可能說向他致敬。但是他所捕捉的東西還是有非?？少F的地方。所以這個電影我給7分。

謝軼群：

首先我覺得不能把電影和原著作比較評論。改編自文學名著的電影沒有一部超過了原著。四大古典名著也好，《活著》也好，《白鹿原》也好，包括《飄》也好。因為電影只是一個120歲的年輕的藝術，而文學有五六千歲；而且電影審查限制多，自由度比文學小。經(jīng)過兩次觀看后，我覺得這是一部非常優(yōu)秀的作品。優(yōu)秀體現(xiàn)在三個方面：一是撞擊了題材的邊界，這一點是非常有勇氣難能可貴的。盡管我們覺得有掩飾、美化的地方。我們說它只是揭開了時代的一個縫隙，但是有這個縫就是好的，有的地方還讓我看得心驚肉跳，覺得導演大膽。第二，在各種限制中艱難地表達了健康的歷史觀和價值觀，洋溢著人道主義的精神，這是很難得的。我們說馮小剛很精明，但是經(jīng)過這么多年后，別人都在商業(yè)化，他卻在不斷提升。有的評論稱其“古典人道主義者”，就是文藝復興時期彼特拉克等關注人的情感、尊嚴、價值那種取向。第三，有著突出的藝術創(chuàng)新性，這個放在下面的問題里再細談。

郭鵬群：

對這個電影的評價是分好幾個過程的。剛看完這部電影，我脫口而出的是：還不錯?；丶铱淳W(wǎng)上評價則是極其復雜，和自己的體驗好像不太符合。今天聽到各位發(fā)言，對這個電影立即又有了新的變化?；驹u價和謝軼群差不多，打8分。后面的再說。

吳紅：

對這個電影，我還沒看評論。我覺得電影意淫了很大一部分人的芳華，而被意淫的人又很興高采烈。

胡性能：

我個人愿意給這個電影打8分。在電影院里，我感到一個特別有意思的現(xiàn)象，不同年齡段的人都在哭，但哭的原因不一樣。就我個人來說，我認為這是馮小剛充滿反思意味的一部作品。從兩個主人公的角色設計上面，你能看到馮小剛把想要表達的東西巧妙地隱藏起來了。

黃玲：

我覺得評價電影要從什么角度來看，從市場來看是很成功的，票房價值有了，另外最成功的是把不同年齡段的人全部吸引進來了。這還是很多電影都做不到的。

宋家宏：

這部電影說它不成功是不可能的。除了它的票房，其實他調動了這么多人來討論，包括我們。每個人進去，都有他想說的話，從這個角度說，他當然是成功的。如果只從票房與影響效應這個角度看，給它8分是沒問題的。但是我們評價一部作品，不能只考慮環(huán)境約束。索爾仁尼琴，他的環(huán)境遠比中國作家險惡，但是《古拉格群島》出來了。中國作家經(jīng)歷了反右、“文革”等等，這么多苦難，卻沒有出一本《古拉格群島》。我們卻把責任全部推給社會、推給環(huán)境。嚴歌苓在美國，免去很多限制，但讀她寫的小說《芳華》也不比電影高到哪里去?！拔母铩庇兴拇耍?0歲左右、35歲左右、紅衛(wèi)兵、我們這一代“紅小兵”。于堅稱我們是“站在餐桌邊”的一代人，馮小剛、嚴歌苓和我們很接近，但是他們寫的是我們這一代里坐在餐桌上的人。電影里所寫的那些事件，太多屬“大時代里的小情緒”，從電影所達到的思想深度，我只給6分。

三、電影的情節(jié)藝術

主持人宋家宏：

一部故事片，很重要的因素是情節(jié)，所以我把這部電影的情節(jié)藝術單獨提出來，想請大家從情節(jié)藝術的角度說說這部電影。

蔡漾帆：

我在觀看電影的時候刻意克制自己的主觀感情，我們“90后”不是那個時代的人，我試圖用我們的眼光來感受這部電影。電影中確實有很多感動人的具體情節(jié)，但是沒有一個比較集中的中心情節(jié)，都是零散的，沒有讓我們看完以后有一種整體的感覺。電影表現(xiàn)集體主義對個人的傷害、對個人情感的壓抑，我懷疑網(wǎng)上所表達的那些情緒，恐怕是觀眾根據(jù)自己的經(jīng)驗自己補充進去的，很多情緒我沒有從電影里得到。似乎是在呼之欲出的時候又被掩藏，或者導演可能更多地是想表達對已逝青春的懷念和紀念。

唐詩奇：

我覺得這是一個流水賬式的故事，它以劉峰的“觸摸事件”為一個轉折點，但它幾乎是在電影進行到一半還多的時候才講到了這個故事，前面對70年代文工團的交代太多，表現(xiàn)他們青春瑣事的內容太多，后面表現(xiàn)80年代、90年代的時代變遷的內容過少，有點頭重腳輕的感覺。主要事件的鋪墊和交代不夠，缺乏必要的邏輯聯(lián)系。

劉敏：

小說前半段還可以。情節(jié)設置上，比如男生女生穿著泳裝在一起嬉鬧，討論女生穿的內衣，在那個禁錮的時代真的可以在公共場合討論這些事情嗎？還是導演為了達到煽情效果，制造青春的畫面來創(chuàng)造這種情節(jié)？后半部分用了大量旁白，用旁白來詮釋人，沒有給人想象的縫隙。

陳林：

情節(jié)上，整體不錯。70年代的展現(xiàn)要稍好一些，之后顯得比較倉促，只是抓了幾個具有代表性的點。

郭鵬群：

從講故事這個角度我覺得它的情節(jié)是可以的。但是，我有一個前提是，在看電影之前，我已經(jīng)看過小說了，有些電影中沒表現(xiàn)出來的通過小說就自己腦補了畫面。仔細想想，如果沒看小說直接去看電影，他的邏輯以及其他方面還是有缺陷的?？偟膩碚f如果電影的情節(jié)藝術沒有小說鋪墊的話，我給的分就不會很高。但以小說作為鋪墊的話，我對這部電影的評分還是高的。

謝軼群：

關于情節(jié)敘事策略這個問題我也想說他的弊端。它是以第二女主角蕭穗子的視角來展開故事，但視角有混亂的現(xiàn)象，比如對女性身體的美（游泳、洗澡、大白腿等），這是青年馮小剛的視角，而劉峰上前線的戰(zhàn)爭戲是劉峰的視角，這些時候蕭穗子的限制性視角就作廢了。如果換一種敘事策略，以第三人稱敘事的話，其中有一些串聯(lián)和闡釋又可能就會損失掉。第一人稱旁白一方面起到串聯(lián)情節(jié)的作用，另一個是很靈活地擴大了劇情的容量。但是它們之間好像沒調和好，這也是很值得探討的。

不過，有兩點對作品的批評我不同意。第一點是電影劇情零碎，我認為電影劇情不零碎，它是以兩個主角的人生道路作為主線，串聯(lián)起相關的人物、事件，整個劇情是環(huán)環(huán)相扣的，有些情節(jié)有點倉促，有的剪輯顯得突兀，需要觀眾腦補，但這并不能說是零碎。真正游離于故事之外的就是豬跑大街沖擊了群眾游行隊伍，這一段好像有游離，但是也有它的隱喻。所以我不同意情節(jié)零碎。第二個不同意的是說電影冗長。我感覺恰是沒看過癮，它還不夠長，整部電影像一塊壓縮餅干，劇情的密度非常大。我第一遍看的時候，一時間接受不了那么多的信息，錯過了不少東西。編導是想在有限的時間內盡量安排多的社會生活內容，這就對電影的時間性藝術性質有所忽略，沒有給觀眾留足理解、接受的時間。

吳紅：

我也看了兩遍，同樣，敘事的角度我不喜歡，而且太多旁白，好像你不進行解釋說明，中國觀眾就看不懂。它同前些年張藝謀導演拍的《山楂樹之戀》一樣的，旁白太多。一個作家寫小說，不要太多評論的語言，電影也是一樣。

胡性能：

我對這部片子在敘事上也不太認可，以蕭穗子的視角來結構故事有兩個弊端，一是蕭穗子的注意力沒有始終放在兩個主人公身上，所以電影里面會出現(xiàn)許多平行的人物跳出來，形成干擾，而那些人物對這部電影沒有內在的推動力。其二，故事內容太滿，留白不夠，空隙不夠，就藝術上來說，我只愿意打6分。

黃玲：

剛剛胡老師說的我也有同感，前20分鐘看不出哪個是主角，不論是攝影還是敘事都抓不住，這樣來說，這部電影還真不能算作一流水平。我看這部電影之前剛剛看了《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》，非常不錯的一部電影，表現(xiàn)戰(zhàn)爭和人性，線索非常清晰，主人公始終能夠抓住，他的經(jīng)歷、他的遭遇，包括他的表情。而《芳華》看到最后勉強可以梳理出主要人物，但是龐雜的東西太多了。

宋家宏：

從敘事藝術上，我們的看法是一致的。比如蕭穗子是第一人稱限制敘事，核心情節(jié)——“觸摸事件”就不可能是蕭穗子的視角，蕭穗子是不可能知道這件事的，這必須轉換視角。

胡性能：

如果以蕭穗子的角度，這個故事應該和她有更多的關系，但電影里面她不是主要人物。所以電影看完會讓人覺得她的形象模糊。

宋家宏：

還有一點，主人公從13歲到近30歲，人物在時間上的跨度，小說可以交代清楚，電影不可能找一個13歲的演員演到30歲，所以所有的內容壓縮在一起顯得特別亂。

胡性能：

我算了一下時間，時間上的問題稍顯勉強，那個時候應該是1975年前后，1975年劉峰應該20歲左右，時間推倒去深圳的時候，已經(jīng)是人到中年了。

宋家宏：

所以在目前的電影敘事上就不可能體現(xiàn)那么大的跨度，必須要有倒敘等其他手段。所以它在敘事上是有問題的。

謝軼群：

這個故事有三個維度，第一個維度是追懷青春的溫情，第二個維度是批判和揭露，第三個維度是歌頌某種精神。其中批判和揭露是被包裹在溫情之下的。因此就出現(xiàn)了兩個接受層面，一個是大多數(shù)觀眾看到的“好人沒好報”以及“過去風華正茂，如今青春無悔”；另一個層面就是有人說的“對集體主義、理想主義、英雄主義的解構”，這就如同《紅樓夢》對一般人來講就是一個寶黛的戀愛悲劇，專業(yè)的人來看則是封建社會走向沒落的挽歌。因此從這兩個層面來看，組織得就非常高明，雅俗共賞。

四、人物形象探析

主持人宋家宏：

我們再來看如何評價電影中兩位主人公的形象，其他角色也可以談。

唐詩奇：

劉峰的形象解構了當時“活雷鋒”的形象，或者那個時代所提倡的“雷鋒精神”，是對那個時代自私自利、互相揭發(fā)的反諷。另外我覺得劉峰這個形象不夠豐富，太像一個圣人，盡管經(jīng)歷“觸摸事件”，但他依然沒有煙火氣。何曉萍的角色比劉峰要更豐富一點，因為交代了她的成長背景，觀眾對人物的性格變化更容易把握一些。何曉萍最想要的就是做人的尊嚴，但是家庭沒有給她，社會也沒有給她。另外，兩個角色，劉峰從“活雷鋒”到“流氓”，何曉萍從小偷到英雄，形成了強烈的反差。集體一方面給他們榮譽，一方面又“拋棄”了他們，我覺得非常諷刺。

劉敏：

電影和小說都把劉峰這個人物變得神話了，非常完美，把復雜的人物形象扁平化了。

蔡漾帆：

我想談一下蕭穗子這個角色，她是以一個敘述者的視角來展現(xiàn)這個角色，故事的發(fā)展與蕭穗子沒有十分重要的關系，人物角色也不是很突出，而小說里對于這個形象的塑造是很豐富的。她和陳燦之間的感情在電影中被郝淑雯一句“我們門當戶對”就否定了，蕭穗子的傷心也只有她在車尾撕情書流淚一個鏡頭。小說中蕭穗子與陳燦是戀愛關系，郝淑雯發(fā)現(xiàn)蕭穗子寫情書，插足蕭穗子與陳燦的感情，并用肉體俘獲陳燦，其間表現(xiàn)的友情的撕裂、愛情的背叛是十分復雜的，由于電影時間和內容的限制，這些內容就不得被略去。但是如果我覺得加上這些內容，更能體現(xiàn)那個時代的“芳華”背后所隱藏的東西。

陳林：

我覺得兩個角色中何曉萍要比劉峰塑造得更好一些，比如何曉萍受到身份上的歧視，變成精神病人，這個過程是震撼人心的。劉峰是一個從頭到尾都不自覺的人，他的不自覺是與時代問題相聯(lián)系的，如果劉峰這個人物足夠自覺的話，他對時代的思考等等就會變得非常復雜，以至深化下去。我們很難追問，這是他真實的自己還是被塑造出來的，他是在一套話語系統(tǒng)中成長起來的。但是在80年代，在鄧麗君的歌聲的啟蒙之下，那一套話語被消解了。尤其是他對林丁丁的表白遭到拒絕的時候，這是一個非常重要的轉折點，但是電影沒有表現(xiàn)出劉峰的自覺性。劉峰放棄改變命運的機會，符合他學雷鋒標兵的形象，后來卻說是為了林丁丁留下來，這就是對“雷鋒”形象徹底的瓦解。鄧麗君的歌聲一響起，他覺得唱的就是“我”，這個“我”的出現(xiàn)太難得了，70年代“雷鋒”是沒有“我”的。這確實是一個啟蒙的契機，讓他產(chǎn)生一種覺悟。但是電影還是沒有深化下去，劉峰這個角色一直沒變。電影中出現(xiàn)的沖突總是被輕易化解，表現(xiàn)出劉峰的不自覺性，以至于我認為這個人是被抽空的。所以被抽空的地方恰好給溫情帶來機會，比如他在車被扣以后遭遇的屈辱，被突然出現(xiàn)的女戰(zhàn)友，那時候變成了一個富婆，給彌補了。到新世紀，他幾乎一無所有的時候，曾經(jīng)喜歡他的人依偎在他身邊與之團圓，這也是將一種可能深入的內容淺表化了。

郭鵬群：

電影中的兩個主人公，一個殘了，一個瘋了。劉峰有兩個機會，上軍校的機會，他丟掉了，當戰(zhàn)斗英雄的時候。只是作為押運兵上戰(zhàn)場。何曉萍當主角的機會，她也丟掉了，當上了勞模卻精神失常。兩個人在面對改變人生的機會時候都沒把握住。劉峰為了愛情放棄上軍校的機會，上戰(zhàn)場想要求死，最終變殘疾人，包括他的車被收了要被罰款一千塊還送上香煙，本身已經(jīng)很可憐了。另外，反過來想，我們的文藝作品，涉及“文革”是不是一定要把所有人塑造的很黑暗，很懦弱？為什么就不能塑造一個帶有鼓勵性質的溫暖的人物。難道現(xiàn)實生活中真的沒有像劉峰那樣的好人嗎？似乎不能輕易地否認。

謝軼群：

我認為這兩個人物非常有深度。首先，劉峰的形象的確解構了那個時的“學雷鋒”和“學雷鋒標兵”，片中高干子弟談及“學雷鋒”和“學雷鋒標兵”的語氣始終是揶揄、輕佻的，一般人則是把他當隨時可以使喚的人，比如豬跑了食堂的人立即用命令的口氣吆喝他去追，不管作為“學雷鋒標兵”還是木匠的兒子，他都沒有得到真正的尊重。而且，一個人被符號化之后，他的性格、情感這一面就會被漠視，乃至于出現(xiàn)道德綁架。比如林丁丁說，“別人可以抱，劉峰不行?！焙螘云歼@個人物反映的就是個人與集體主義的關系，她一直渴望融入集體獲得溫暖，為此不惜改姓，但集體從戰(zhàn)友和領導給她的只有傷害，同時又目睹集體對標兵人物的虛偽、冷酷；最后在精神病中，切斷了與集體的一切聯(lián)系，她才有了回歸自我的酣暢舞蹈。集體主義對個人尊嚴的擠壓在她身上表現(xiàn)得很明顯。

還有片中那個政委值得一提，表面正派，但整起不聽話的人來嫻熟、陰險得很，先營造一個感人情境逼迫何小萍傾心演出，完成演出后即冠冕堂皇發(fā)配她到前線醫(yī)院。這種領導形象很傳神，也意味深長。

吳紅：

對于劉峰這個形象，我不喜歡，他是直線型的，這個人太完美，但世上沒有完美的人。而對何曉萍，我非常同情。

胡性能：

為什么我在思想方面給《芳華》的很高的分，當我設想如果我來寫這個小說，我會怎么處理的時候，我似乎能夠觸摸到馮小剛內心深處想表達的東西：孤立。兩個人物都是有代表性的，一個是具有原罪的，何曉萍的父親是右派，她天生就是要被孤立的。另外一個是根紅苗正的劉峰，學雷鋒標兵，沒有缺點，但當他一旦被集體所拋棄，迅速就被所有人孤立，這是導演對“文革”時期個人處境的一種反省，一個人再好，只要被排斥在群體以外，苦難就來了。那個時候，我們總是要在一個群體中，劃出幾個人來作為反面角色，正所謂有敵人要批判，沒有敵人要創(chuàng)造敵人來批判。

謝軼群：

他需要與對立面的斗爭來強化極權。

胡性能：

對，這就是電影深刻的一點。而“芳華”，本來是人一生中最鮮活最多彩最絢麗的一個時期，但是電影里何小萍和劉峰的芳華時期都是壓抑、悲慘和無望的，這實際上也是對“文革”的一種批判。而當郝淑文給劉峰遞上一千塊錢的時候，表明在商業(yè)經(jīng)濟下原有的價值觀發(fā)生了松動。所以我覺得電影是有深度的，只是這種深度被掩藏起來，不容易被發(fā)現(xiàn)。

黃玲

：我覺得這部電影還有一個好的一點是，它可以有多種解讀，每個人都有自己的角度。但是我沒有看到這兩個人的孤獨感，而且讓我一直在想一個問題，什么是善良，什么是好人？我們中國文化中對于善良、好人都不會給予好下場，都是用同情的態(tài)度來對待。所以我對《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》的人物印象深刻，主人公也是一個很善良的鄉(xiāng)村青年，他去當兵提出一個要求，堅決不摸槍。但是在戰(zhàn)爭年代一個士兵不摸槍是絕對做不到的，所以周圍的人都孤立他，把他揍得頭破血流。但是在長官了解情況的時候，臉上有明顯的傷他也堅決否認。但是后來上戰(zhàn)場時候他的大善、勇敢你不會有同情他、可憐他的想法，而是崇敬和敬佩。而中國的好人到最后就只能可憐他。為什么那些善良、美好的人只能是這樣的下場，得不到尊敬，更沒有感動的力量。東西方文化，很多地方值得我們思考。

胡性能：

我在看何曉萍獨舞的時候流淚了，因為何曉萍在那個特定的時代，她只有瘋掉，在自己的精神世界里她才是自由的，否則她一直都不自由。

宋家宏：

這兩個人沒有給我悲劇的崇高感，只讓我對他們有同情和可憐。他們就是兩個可憐人，它實際上是東西方悲劇理論的分野。西方的悲劇人物是對命運的反抗，在反抗的過程中體現(xiàn)人的崇高。但是劉峰和何曉萍的反抗是非常微弱的，劉峰基本上是一個不會反抗的人，他的反抗是導演強加給他的，根本不符合他的性格邏輯。

謝軼群：

劉峰有兩處反抗，一個是審問他是否有猥褻行為的時候，另外一個是在聯(lián)防辦里。

胡性能：

劉峰最有力的反抗是他在戰(zhàn)場上尋死的那個時候，那是一個好人委屈以后的反抗。

謝軼群：

這是一種消極的反抗。

宋家宏：

電影里兩個人物很多內容是導演強加給他們的，比如說，劉峰愛上林丁丁，返回那個時代環(huán)境，劉峰不可能表達對林丁丁的愛，林丁丁在小說中的形象就如同當年那些電影中的“女特務”的形象——嫵媚妖嬈，但是電影里的演員這方面不夠。像劉峰那樣具有雷鋒品質的人不可能去愛林丁丁，他更應該愛何曉萍這種人，或者蕭穗子那樣海島女民兵濃眉大眼的人。這才是符合時代審美要求的。這里面就出現(xiàn)人物自身性格邏輯與導演人物邏輯的沖突，他愛上林丁丁是導演安排給他的。他要做一個好人既是時代給他的，也是他內在的邏輯要求，而愛林丁丁就有小資產(chǎn)階級思想感情的表現(xiàn)。那個時代對所謂“小資產(chǎn)階級思想感情”的批判籠罩著我們所有的文化人，時時要警惕，久而久之也就成為我們的自覺要求。

陳林：

劉峰對自己的愛恨是不清楚的，他不知道他愛什么。

宋家宏：

這就是大時代的小情緒，他們寫的具體情節(jié)大多是一群女生的小情緒、相互之間的小沖突，和今天你們女生宿舍發(fā)生的也差不多吧？

謝軼群

：如果把小情緒和大時代聯(lián)系起來，女兵們排斥何小萍是因為她有個右派親生父親，表現(xiàn)階層壓迫，當然更好，可是這樣還能不能公映呢？

五、關于電影藝術的評價

主持人宋家宏：

從電影藝術的角度看，你怎么評價馮小剛這部作品？

唐詩奇：

我從視覺藝術來談談吧。我覺得用一個字表達就是：美。其中有幾個鏡頭非常好，一個是毛主席去世，黑布配合著鼓點從高空降落；另一個是中越邊境沖突戰(zhàn)斗中，運送彈藥的部隊遭到伏擊前一只蝴蝶飛過。我覺得這些細節(jié)是非常有意味的。

蔡漾帆：

我一直在想為什么他要把電影的名字叫作《芳華》，因為“芳華”在我的理解里是非常美好的詞語，那電影里所變現(xiàn)的故事，似乎不是在說青春的美好，反而是歧視、孤立，所以電影到底想表達什么？“芳華”的意義是什么？另外，電影的剪輯有些突兀和混亂。最后，何小萍的悲劇無法改變。第四，好的方面是， 有的細節(jié)表現(xiàn)比較好。

劉敏：

這部電影值得我們推敲的地方特別多。確實有許多內涵可能是隱含在情節(jié)與細節(jié)之中的。比如，劉峰和何小萍，他們都是因為犯了錯誤才被發(fā)配下去的，這和我們通常理解的部隊生活很不一樣，是非常有諷刺意味的情節(jié)設置。

陳林

：細節(jié)與音樂非常好。劉峰的假手被打飛了，非常令人震驚。還有剛剛提到的，林丁丁的照片寄回來，兩個女生要替劉峰感到不值，好像劉峰真的不愿意摸她了。而事實上，劉峰在90年代變成一個一無所有的人，而林丁丁則沿著“資產(chǎn)階級”的路子，變成了一個富婆。但是，蕭穗子和郝淑雯要替劉峰感到不值，就有種丑化的意味。

郭鵬群：

馮小剛是很善于講故事的，是受嚴歌苓的影響還是其他原因，這個故事沒有講圓滿。但是，就整個電影的水平來看，已經(jīng)是中上等了。如果讓馮小剛單獨去改編劇本，組織情節(jié)，一定會比現(xiàn)在好得多?，F(xiàn)在就是有點遺憾了。

謝軼群：

在電影藝術上，我覺得片子取得了很高的成就。第一，用清華大學尹鴻教授的話說，年代真實感強，完成度高。20世紀70年代到90年代的歷史情境還原得非常真實，細節(jié)上的瑕疵不少，但總體很真實。在演員的表演方面，很少帶有今天的痕跡，跟《建軍大業(yè)》之類比，這一點尤其難得。第二，有豐富的細節(jié)隱喻，不知道大家都注意到?jīng)]有。第三，是音樂的運用，音樂的再創(chuàng)造。在何小萍給劉峰送別的時候，李叔同《送別》的樂曲響起，這原本是一個憂傷的別離曲，但這里采用了交響樂，演奏得大氣磅礴，非常悲壯。何小萍在長久敬禮的時候，其實已經(jīng)想好要與這個集體“告別”并甘愿承擔一切后果了。其次，月下獨舞的那段堪稱經(jīng)典，把歌頌沂蒙老區(qū)的《沂蒙頌》置換成對何小萍的歌頌，那么雄渾，那么抒情。如果有人說看跳《沂蒙頌》會掉淚，大家肯定會說不可能，影片竟真的做到了。還有一個，在鄧麗君的歌曲選擇上，一要表現(xiàn)它的柔婉，對人性的喚醒，二要歌詞傾吐了劉峰的心聲，一般都會選擇《月亮代表我的心》或《甜蜜蜜》，但是馮小剛選的這首是偏門的《儂情萬縷》。《月亮代表我的心》《甜蜜蜜》這樣耳熟能詳?shù)母杩赡艽蠹覜]感覺了，相對陌生的歌更利于觀眾鮮活感知鄧麗君的柔婉迷人。 第四，宋老師說這部片子沒有悲劇崇高感，但是我覺得非常有悲劇崇高感。何小萍月下獨舞這場戲讓人有說不出的心酸，那身著病號服的幸福笑容和優(yōu)美的舞姿，表達的是一個深重的悲劇。在這一刻，她是忘我的，擺脫了畢生傷害她的社會環(huán)境，遺世獨立，破繭成蝶，只有在藝術世界里盡情享受的酣暢。所謂青春“芳華”，是在那樣的時代和那樣的遭遇中如此頑強地綻放。簡練的手法產(chǎn)生了心靈凈化的作用，這就是悲劇崇高感的體現(xiàn)。 第五，6分多鐘的戰(zhàn)爭場面以一個長鏡頭一鏡到底，中間沒有剪接，拍攝必須一氣呵成，這個難度奇大。做電影研究的人說，這在中外電影史上都是沒有過的，是高難度的。而且不僅僅是為了炫技，其中產(chǎn)生的那種壓抑、緊張、險惡、恐怖的感覺極其充分。

吳紅：

我就簡單地說一句，在中國電影里，馮小剛的電影藝術是我比較認可的。

胡性能

：每一個導演在拍片子的時候，每一個細節(jié)都是有寓意的。何小萍的獨舞，這個細節(jié)非常好，因為一個精神病患者對外界的感知非常淡，如果她腦子正常的話，她會感到外界的束縛，只有一個精神病患者，當她對外界的反應是遲鈍和麻木的，內心世界才可能獲得自由。當然有一個缺點是，我在電影里看到太多嚴歌苓的影子。所以電影內核不聚焦，常常讓人覺得“跑題”。我覺得馮小剛拍電影時或多或少考慮了嚴歌苓的因素，不知不覺受到了限制。

黃玲：

從視覺效果來看，確實能滿足我們這一代的懷舊情緒。你們可能沒有經(jīng)歷過，電影里的很多場景我們都感覺很親切，而且是很高興地去看，是不是還原的那個時代的東西。我覺得基本上是達到了。有一點感動，還有一點悲哀。感動是——包括剛剛談到的——還是有一小部分人能理解馮小剛的良苦用心，把每個場景拿來解讀。但悲哀的是，很多人是看不懂的，都是看個熱鬧。只有很少部分人是用心去感受影片在藝術上、思想上的東西。敘事上感到龐雜，如果像剛才說的“聚焦”一點可能更好，現(xiàn)在是不如他出演的《老炮兒》。

宋家宏：

敘事上是不成功的，但是電影的攝影、聲光、音樂、細節(jié)等方面是非常成功的。所以我說，從這幾個角度，我要給8分以上。《中國人民解放軍進行曲》那個片頭音樂一出來，多少年沒聽過了！一下就把我鎮(zhèn)住了！還有剛才提到的《沂蒙頌》，其實是舞臺上正在跳群舞，平行剪輯了何小萍的月下獨舞。

謝軼群：

為什么何小萍一聽到這個《沂蒙頌》的音樂就跟著跳，因為這是曾經(jīng)劉峰跟她一起跳過的舞！

黃玲：

這個鋪墊得非常好！

宋家宏：

另外，從性格邏輯上看，她已經(jīng)精神崩潰了，聽到《沂蒙頌》還想表演，沒瘋的時候卻反而放棄了，這就是電影敘事邏輯的問題。這都是馮小剛為了達到自己的想法而強加給她的，就顯得生硬了。又回到敘事邏輯上的問題了，太龐雜，想表達的東西太多。但僅就還原來說，做得非常好。當然了，也有明顯的問題，比如那場戰(zhàn)爭都是山地戰(zhàn)，而不是在沼澤地。戰(zhàn)場上的一些細節(jié)也受到質疑。

謝軼群：

對，從專業(yè)角度講，這段是瑕疵最多的。首先，男主角的頭型問題，當時上戰(zhàn)場都要剃光頭，因為便于包扎。另外，那個槍一直打個不停，其實就30發(fā)子彈，要換彈夾的。還有那個噴火器，男主角拿在手上就跟拿把水槍一樣，其實噴火器的后坐力是很大的，得兩個人一起操作。天上三架飛機飛過，其實那場戰(zhàn)爭是沒有出動空軍的。

宋家宏：

如果要深究，這些漏洞太多了，但總體從藝術上看，還是成功的。但是如果你看過《集結號》，或許會更喜歡《集結號》，《集結號》是中國軍事電影最成功的作品。

六、電影與時代的關系

主持人宋家宏：

這部電影評論里關注度最大的就是與時代的關系，剛才已經(jīng)涉及到很多了，也可以再說說。

唐詩奇：

影片的最后，蕭穗子在旁白中交代了二人的結局，說“劉峰和小萍顯得知足，雖話不多，但待人溫和”，但是，在這背后，話不多與待人溫和的背后真的是知足嗎？還是根本沒有對話的空間？且不論二人都受到這個眾人懷念的集體不同程度的傷害，就拿他們日后的命運與生活境遇來看，生活在底層的他們怎么能與到處拿地、加入豪門、成為知名作家的昔日戰(zhàn)友平等相處？他們在時代中失去了話語權。而二人最后的相濡以沫，也純粹是馮小剛對個人也是對觀眾的感情彌補。

劉敏

：利己主義在時代的變革中，當一種神圣的光輝褪去的時候，一個好人變得越來越渺小，導致劉峰最后說，比起那些犧牲的戰(zhàn)友，我能說不好嗎？表現(xiàn)出其在時代中的一種悵然。

蔡漾帆：

這部電影對時代的體現(xiàn)是點到為止的，打了個擦邊球，既不敢表達得太過明顯，但又很想表達。其復雜性的原因就在這里，什么都想說，又都只說了一點，就非常冗雜的匯集成這部電影。

陳林：

我欣賞馮小剛從時代抽繹出比較關鍵的點。影片有五個這樣的點：70年代的政治歧視和雷鋒塑造，80年代以鄧麗君的歌開啟的啟蒙，90年代是“去南方”與貧富差距——新富人階層產(chǎn)生了，英雄落魄了。這些都是非常能代表那個時代的核心的東西。當然，它不盡人意的地方就在于都是點到為止、浮光掠影，相比之下，70年代的故事演繹得好一些。身份歧視這條線，從何小萍進文工團，直到她患上精神病，是比較完整的。這條線延續(xù)到90年代，是一以貫之的。在90年代，身份的歧視變成與身份相關的貧富差距階層分化，表現(xiàn)在劉峰與陳燦的對比中。

郭鵬群：

我簡要地說兩點：第一點，即使在今天，做一個有思想的人也很難，作家們是在夾縫中生存，所以我覺得那些罵馮小剛的人沒罵到點子上，贊揚的也沒有贊揚到我心里面去。第二，剛剛胡老師用了一個詞“孤立”，我用一個詞是“拒絕”。劉峰最終拒絕了獎狀，也就是拒絕了那個時代。或許后來也拒絕了國家的照顧，影片中沒有出現(xiàn)任何國家對劉峰的照顧，是馮小剛不知道嗎？他肯定知道。但是電影沒有出現(xiàn)，其實劉峰也拒絕了。何小萍也是，拒絕了當主角的機會。兩個善良的人，與時代一直都是格格不入地“拒絕”，無論是被動也好，還是主動也好。

陳林

：我插一句，胡老師所說的“孤立”，其實是被孤立，你說的“拒絕”是主動的拒絕。好像人物一直與時代充滿了敵意，一直是對立的姿態(tài)。但是事實上，我更認同胡老師所說的“孤立”，是被動的。

謝軼群：

我理解的是這部電影與我們今天這個時代的關系。我只有一句話——留下了一個藝術家、一個人道主義者在逼仄的時代環(huán)境中盡力表達良知的艱辛努力。

胡性能：

我覺得他的文化符號找得特別準，能夠讓我們感到時代的流變，但有些邏輯似乎不通。在我的印象中，只要當了排長，就會是干部待遇，而劉峰是副連長且是戰(zhàn)斗英雄，肯定是要安排工作的，而且要安排得比較好。但他卻漂泊在海南，老婆也跟一個開長途客車司機跑了，這似乎有些說不通。

謝軼群：

影片中提到，他老婆希望他發(fā)財嘛。

宋家宏：

這都是電影敘事邏輯上的問題。

胡性能：

按理來說，劉峰應該不會喜歡一個視錢如命的女人，但他卻被老婆逼了去下海，在這些地方，我覺得還是缺乏真正有說服力的邏輯。

宋家宏：

我覺得在這樣的時代背景下，這類作品有另一條路可以走，就是深度解剖人性的路。通往經(jīng)典的道路很窄，只有兩條，一是深入解剖時代與社會，一條是深度解剖人性。馮小剛想解剖社會，但又不敢往深了走，只能浮光掠影。那就走另外一條路，就是對人性的深度解剖，這恰恰又是馮小剛的弱項。時代同樣可以是這個時代，社會同樣可以是這個社會，這些文化符號都有，但在此之下的人性深度，我在這個作品里看不到。剛剛說的《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》，那人性深度非常深，任何時代、社會的人都會受感動。中國作家、中國電影應該可以走這條路，通過人性的深度來完成你的作品。

胡性能：

我覺得他的目的不是為了挖掘人性的丑惡，是想揭示特殊時代和社會存在的問題。

宋家宏：

所以，他在解剖社會的問題，但又走不進去。如果把“文革”當作背景來解剖人性的問題，是可以的呀。所以說，我覺得這部作品與時代的關系，還是若即若離，因為他不能把極權之下的人性問題往深里走。為什么我說是“大時代下的小情緒”呢，就是沒有選取更具代表性的事件去挖掘那個群體中施害者內心的“惡”到了怎樣的程度？是如何被調動起來的？受害者的“善”又是怎么被摧毀的？甚至也參與了“惡”的行動。但是中國作家習慣于解讀社會，而不習慣解讀人性，所以好不容易出了個張愛玲，她解讀的就是時代變遷中的人性。

郭鵬群：

我覺得馮小剛野心太大了，想表達的東西太多。

胡性能：

這也很不容易了，我還是對中國導演抱有同情。

陳林：

劉峰這個人，完全可以演繹得更好，只要發(fā)生的兩次沖突稍作調整，很容易深入。哪怕讓他像何曉萍一樣，呈現(xiàn)一次直面生命與精神個體的“獨舞”，也會好很多。

宋家宏：

好的，今天的討論就到這里。我們有很多不同的看法，但討論有深度。謝謝大家！