氣候變化經(jīng)濟學：諾貝爾獎來得恰逢其時

霍思伊

這一經(jīng)濟學界的至高榮譽，首次被授予了一個充滿爭議和不確定性、伴隨著大國間的政治博弈而不斷成長起來的經(jīng)濟學分支——氣候變化經(jīng)濟學。分析認為，這不是一個巧合，反映了各國在氣候問題上的分歧與博弈。

10月8日，2018年諾貝爾經(jīng)濟學獎揭曉。

耶魯大學的經(jīng)濟學教授威廉·諾德豪斯（William D.Nordhaus）是獲獎人之一，其獲獎理由是：“將氣候變化整合進了長期的宏觀經(jīng)濟分析中?！?/p>

從1969年算起，在49次將該獎頒給79人之后，這一經(jīng)濟學界的至高榮譽，首次被授予了一個充滿爭議和不確定性、伴隨著大國間的政治博弈而不斷成長起來的經(jīng)濟學分支——氣候變化經(jīng)濟學。

美國密歇根大學經(jīng)濟和公共政策教授賈斯丁·沃爾弗斯在頒獎典禮后以微妙的口吻感慨，在IPCC（聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會）剛剛警告人們必須要采取行動之后，諾德豪斯即獲諾獎，“這個時機，堪稱完美。”

對特朗普的抗議

就在同一天，IPCC發(fā)布了《全球升溫1.5℃特別報告》 ，在《巴黎協(xié)定》明確了各國應(yīng)將升溫控制在2℃以內(nèi)的目標后，特別報告專門比較了升溫2℃與升溫1.5℃所帶來的風險差異。

報告得出結(jié)論，與1.5℃相比，溫升到達2℃度時將帶來更具破壞性的后果。一組令人心驚的對比數(shù)據(jù)顯示：在升溫1.5℃的情況下，每一百年可能會出現(xiàn)一個北極無冰之夏；而溫度達到2℃，這一頻率會上升到至少每十年一次。

報告中還專門引用了諾德豪斯的研究成果。

一直聲稱氣候變化是一場“騙局”的美國總統(tǒng)唐納德·特朗普（Donald Trump）在10月14日接受采訪時首次改口，稱“我不認為它是一個騙局，但我覺得可能會有所不同，我不知道它是不是人為導致的”。

他在另一個采訪中仍然強調(diào)，“不想為此耗費數(shù)萬億美元、導致數(shù)百萬人失業(yè)”，“我不否認氣候變化，但它可能會再變回來?！?/p>

特朗普上臺后，全面否定了奧巴馬政府較為積極的氣候政策。

2017 年3 月28 日，在他入主白宮僅僅兩個月后，就簽署了《能源獨立行政令》，撤銷了奧巴馬時期一系列的能源和環(huán)保政策法規(guī)，尤其廢除了奧巴馬政府氣候政策的關(guān)鍵成果——被稱為美國有史以來控制溫室氣體排放最為嚴格的《清潔電力計劃》，該計劃要求美國發(fā)電廠到2030年要在2005年基礎(chǔ)上減排32%。

在宣布廢除《清潔電力計劃》的現(xiàn)場，特朗普聲稱：“對于我們的礦工、能源工作者和企業(yè)而言，沒有一項法規(guī)造成的威脅會超過這份對美國工業(yè)造成嚴重沖擊的計劃?！?/p>

作為中西部化石能源利益代表的共和黨，其在美國氣候政策上的保守并非一朝一夕。即便如此，當2017年6月1日特朗普宣布美國退出應(yīng)對全球氣候變化的《巴黎氣候協(xié)定》時，還是引起了美國政界、知識界乃至普通民眾的憤怒。

特朗普的理由，與16年前小布什政府退出《京都議定書》時的理由相似。他指出，《巴黎協(xié)定》“是一項對美國企業(yè)不利的協(xié)定”，“對美國經(jīng)濟增長產(chǎn)生了負面影響，使美國處于不利的競爭地位?！?/p>

特朗普政府提出的2018財年聯(lián)邦政府預算，也提議停止向一些聯(lián)合國應(yīng)對氣候變化項目撥款，并大幅削減美國環(huán)保署的預算。

隨后，包括諾德豪斯在內(nèi)的美國近百名經(jīng)濟學家聯(lián)合發(fā)表聲明，譴責特朗普政府在氣候變化問題上的“倒退”。

復旦大學環(huán)境經(jīng)濟研究中心副主任李志青對《中國新聞周刊》指出，在諾德豪斯理論框架下得出的結(jié)論，與特朗普的觀點存在明顯差異，其更靠近歐洲的立場，即認同必須為應(yīng)對當前的氣候變化而采取行動。

據(jù)他觀察，諾德豪斯作為美國經(jīng)濟學界的泰斗人物，門生遍布政策界和經(jīng)濟界，其理論在美國乃至國際上影響較大。而且每當一個新的國際氣候協(xié)定公布后，他都會根據(jù)其中的關(guān)鍵政策條款，用自己的模型進行測算，并對社會公布其政策評估結(jié)果。

李志青認為，奧巴馬政府對氣候變化應(yīng)對的政策基礎(chǔ)，總體上和諾德豪斯的政策觀點相契合，例如制定碳社會成本，碳價和碳交易，甚至奧巴馬還考慮過實行每噸12美元的碳稅，其設(shè)計的價格也與諾德豪斯的建議一致。但這些政策在特朗普當選總統(tǒng)后大多被否定。

諾德豪斯在獲獎后的新聞發(fā)布會上，專門批評了特朗普政府的氣候政策，直言“現(xiàn)在的政策非常、非常落后，距離應(yīng)該做的事情，還有數(shù)英里遠”。

模型的政策導向

在中國社科院城市發(fā)展與環(huán)境研究所所長、國家氣候變化專家委員會委員潘家華看來，此次諾德豪斯獲獎實至名歸。

1992年，諾德豪斯創(chuàng)建了DICE模型，全稱是動態(tài)整合的氣候變化經(jīng)濟（Dynamic Integrated Climate Change Economy）模型，首次將自然系統(tǒng)與經(jīng)濟系統(tǒng)耦合在一起，試圖尋求一個整合和綜合的解決方案。

美國能源基金會中國區(qū)總裁鄒驥對《中國新聞周刊》指出，發(fā)達國家在戰(zhàn)后重建過程中產(chǎn)生了很多環(huán)境問題，引起了學術(shù)界的關(guān)注，資源與環(huán)境經(jīng)濟學由此產(chǎn)生。在這個背景下，經(jīng)濟學家開始關(guān)注更細化的環(huán)境領(lǐng)域，比如漁業(yè)、森林、土壤或水資源。諾德豪斯的貢獻在于，首次把專門的氣候問題綜合納入到傳統(tǒng)的經(jīng)濟學增長模型中。

潘家華指出，在諾德豪斯之前，經(jīng)濟學研究只是從單純的成本—收益視角來分析，沒有考慮到排放的外部性問題。例如，一個工廠排放污染氣體會對全社會造成負面影響，即負外部性，但工廠卻沒有承擔這部分成本。

諾德豪斯模型在常規(guī)的經(jīng)濟分析以外，加入了經(jīng)濟活動的外部性，尤其是二氧化碳濃度升高后對自然系統(tǒng)的影響，由此構(gòu)建出一個氣候變化綜合評估模型（IAM）。

潘家華表示，諾德豪斯構(gòu)建的氣候變化綜合評估模型，是氣候變化經(jīng)濟學領(lǐng)域真正意義上的起始點。此后的IAM模型大多以Dice為模板，在同樣的框架和理念之下，進行拓展和深化?！皬倪@個意義上講，諾德豪斯開創(chuàng)了一個先河”。

鄒驥也指出，此后的模型在概念上沒有太大的突破，但由于現(xiàn)實的政策需要，在應(yīng)用上飛速發(fā)展。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在上世紀90年代末。

1997年，《京都議定書》簽署。規(guī)定到2010年，所有發(fā)達國家二氧化碳等6種溫室氣體的排放量，要比1990年減少5.2%。具體而言，各發(fā)達國家從2008年到2012年必須完成的削減目標是：與1990年相比，歐盟削減8%、美國削減7%、日本削減6%、加拿大削減6%、東歐各國削減5%至8%。

曾參與第三、四、五次IPCC評估報告編寫工作的國家發(fā)改委能源研究所研究員、國務(wù)院能源研究會理事姜克雋告訴《中國新聞周刊》，以《京都議定書》的簽訂為標志，國際上對于是否應(yīng)該減排至少在公開層面已經(jīng)沒有太大的爭議，焦點開始轉(zhuǎn)向如何實現(xiàn)減排，因此對具體如何減排的政策需求漸漸增多，客觀上給模型的擴展提出了要求。

他指出，早期一代模型仍然是一個簡化模型，將自然和社會經(jīng)濟活動之間的關(guān)聯(lián)過分簡化。第一代綜合評估模型的主要歷史作用，是回答了“究竟要不要響應(yīng)氣候變化”這個問題。因為在90年代中期，國際上對氣候變化的認知，還存在較大爭議。以諾德豪斯為代表的氣候變化經(jīng)濟學家，通過模型分析得出的結(jié)論是，政府之間必須要合作，共同對氣候變化做出有效反應(yīng)，控制碳排放。

“這一思想主導了IPCC從1995年開始編寫的歷次氣候變化評估報告，和此后每年的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方會議（Conferences of the Parties，COP）?！苯穗h說道。

而拓展后的模型與政策制定的結(jié)合更加緊密，涉及的領(lǐng)域也更加全面。以第五次評估報告的章節(jié)布局為例，包括了能源、工業(yè)、建筑、交通和農(nóng)業(yè)土地利用等多種領(lǐng)域，每個領(lǐng)域都對應(yīng)具體的政策。

據(jù)潘家華觀察，在2007年IPCC編寫第四次評估報告時，采納的模型大部分是 “目標導向”的綜合評估模型。

姜克雋則認為，更早在2000年，《京都議定書》簽署后不久，以IPCC發(fā)布的《排放情景特別報告》為基點，其評估報告使用的模型逐漸大型化、政策和目標傾向愈發(fā)明顯，諾德豪斯模型漸漸退出IPCC的舞臺。

在這個意義上，與一般經(jīng)濟學理論的發(fā)展軌跡不同，氣候變化經(jīng)濟學的發(fā)展，尤其到后期，緊緊圍繞著現(xiàn)實世界，其政策導向特征明顯，政策的背后離不開利益博弈。而當這個問題上升到國家與國家之間時，變得更加復雜。

激進與保守之爭

發(fā)達國家內(nèi)部，美歐陣營之間一直存在分歧。

2006年，英國著名的氣候變化研究專家、時任英國政府氣候變化與發(fā)展經(jīng)濟學顧問的尼古拉斯·斯特恩（Nicholas H.Stern），在英國首相布萊爾的邀請下，經(jīng)過一年調(diào)研后，發(fā)布了一份長達700頁的《斯特恩氣候變化經(jīng)濟學評論》（簡稱《斯特恩評論》）。

斯特恩根據(jù)自己的估算得出結(jié)論：如果不及時采取措施，在今后的200年內(nèi)，全球可能因氣候變暖損失的成本，占GDP的5% ～20%。他用一個相當直觀形象的表述總結(jié)了上述數(shù)字：相當于兩次世界大戰(zhàn)和大蕭條損失的總和。

他認為，氣候變化的風險與成本被大大低估了。

《斯特恩評論》在當時引起了大規(guī)模的討論和爭議，對其的看法形成了截然不同的兩派。以諾德豪斯為首的反對派，認為斯特恩的研究方法存在一個最大的缺陷，即在其模型中使用了只有0.1%的極低貼現(xiàn)率。

時間貼現(xiàn)率是一個度量未來福利相對于當前價值的參數(shù)。簡而言之，反映了對未來的重視程度。貼現(xiàn)率越低，意味著越關(guān)注未來，零貼現(xiàn)率則相當于同等地對待后代與當代。而對于很多迫切需要發(fā)展的國家，比如美國，當下的經(jīng)濟發(fā)展更為關(guān)鍵。歸根結(jié)底，還是指向應(yīng)對氣候變化的一個核心問題：經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展與減排的矛盾。

諾德豪斯一派認為，常見的貼現(xiàn)率應(yīng)該是3%～5%，而斯特恩從不同年代的人應(yīng)該平等的倫理視角出發(fā)，將貼現(xiàn)率降低了近30倍，過度強化了人們對未來的重視程度，從而為了抵消未來的風險，當前所要付出的代價就要大很多。

“斯特恩更重視未來?！迸思胰A在總結(jié)斯特恩和諾德豪斯兩派的差異時說。

斯特恩將此稱為是一種“對子孫后代所肩負的倫理責任”。他指出，之前大部分氣候變化經(jīng)濟學研究，沒能合理測評必要的減排規(guī)模和減排時機，原因在于沒有同時考慮風險和倫理的重要性。一旦將兩者同時納入模型中，得出的結(jié)論就是：應(yīng)該立即采取大幅度的減排，他因此被稱為“激進派”。

與之相對，諾德豪斯一派則建議“漸進式的氣候政策”，即最優(yōu)減排模式應(yīng)該是初期小幅削減，中、后期待經(jīng)濟和技術(shù)進一步發(fā)展后再較大幅度削減，被稱為“保守派”。

他們批評該研究報告是一個政治報告，而非學術(shù)報告。暫且不論其對參數(shù)的選擇背后是否有政治考量，這份報告的誕生，確實是英國政府的行為。

作為這份報告中國部分的課題負責人，鄒驥對《中國新聞周刊》強調(diào)，這個評論又被稱為小IPCC報告，是時任英國政府氣候變化與發(fā)展經(jīng)濟學顧問的斯特恩，在英國政府的牽頭下進行的項目。而報告誕生后，英國政府利用自己在全球的傳播能力，將其廣泛推廣，試圖將其變成一種社會共識。

“它在政策界的影響非常大，氣候談判的代表都知道斯特恩報告。”鄒驥說。

并且，英國國內(nèi)不少學術(shù)研究機構(gòu)直接或間接地參與了《斯特恩評論》的編寫工作，對研究報告多持積極態(tài)度。

從整個歐洲來看，歐洲背景學者雖然對報告的方法論和具體數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑，但并不否定氣候變化問題的嚴峻性和應(yīng)對的迫切性。另一方面，以耶魯大學諾德豪斯教授為首的美國學者，大多贊同“漸進式”的減排方案。

這種歐美的分歧一直持續(xù)至今。

縱觀數(shù)次國際氣候談判，歐盟在減排問題上一直表現(xiàn)得非常積極，處于主導地位，而美國自小布什政府退出《京都議定書》后，一直游離于國際氣候合作之外，直到奧巴馬時期才邁出一步，改變了此前孤立的做法。奧巴馬在 2009 年哥本哈根氣候大會上首次承諾，到2020 年，美國溫室氣體排放總量，要在2005年的基礎(chǔ)上減少17%。2014 年11月，奧巴馬在訪華期間進一步宣布，2025年美國溫室氣體排放總量會在2005年的基礎(chǔ)上減少26%～28%。

但總體而言，奧巴馬政府仍然秉承了自20世紀90年代以來美國歷屆政府的主流立場，具有一定的延續(xù)性，與歐洲相比，在減排的路徑選擇上偏向保守。

潘家華分析，歐洲大多數(shù)國家已經(jīng)處于超飽和狀態(tài)，人口穩(wěn)中有降，消費水平幾乎少有增長，基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)也趨于穩(wěn)定，達到飽和。而美國仍處于經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的擴張階段，與歐洲相比，還有更大的發(fā)展空間，也因此對當下的經(jīng)濟發(fā)展有更強烈的需求。另外，歐洲以地中海為基礎(chǔ)的海洋氣候特征，也使得他們在氣候問題上更具有憂患意識。

幾十年來，圍繞著減排目標，各國的義務(wù)與責任，國際社會在氣候問題上經(jīng)歷了各種爭論與波折。2015年12月簽訂的《巴黎協(xié)定》取代了《京都議定書》，在將發(fā)展中國家納入國際減排框架的同時，明確了各國“共同但有區(qū)別的責任”，各國實行“自主貢獻”，一定程度上是發(fā)達國家和發(fā)展中國家雙方在博弈數(shù)年后的一種妥協(xié)，也可以看成是在現(xiàn)實層面，唯一可能在全球范圍內(nèi)普遍形成“共識”的策略。

“共識”達成后，更關(guān)鍵的問題在于：真正意義上的國際合作能夠深入到什么程度。

《1.5℃特別報告》顯然對此提出了更高要求。

美國著名的經(jīng)濟學博主大衛(wèi)·瓦爾許說，在聯(lián)合國對氣候變化問題發(fā)出更強烈的警報之時，諾獎被授予了一個氣候變化經(jīng)濟學家，這不是一個巧合?！八麄儯ㄖZ獎評審）在傳達一個信號?！?/p>

瑞典皇家科學院秘書長戈蘭·K·漢森說：“這個信號就是，各國需要進行國際合作，去解決這些重大問題?！?/p>