魯巧稚

事實回放

A開發(fā)商和B施工單位簽訂了施工合同，約定由B施工單位承包某小區(qū)住宅樓的防水工程。合同簽訂后，B施工單位組織工人進行施工，并完成了分戶質(zhì)量驗收。之后，A開發(fā)商將房屋交付購房業(yè)主使用。交房后，A開發(fā)商發(fā)現(xiàn)小區(qū)地下車庫漏水現(xiàn)象嚴重，積水深度高達1m左右，業(yè)主對此表示極度不滿A開發(fā)商多次請B施工單位進行維修，但都遭到了拒絕，故將B施工單位訴至法院，要求B施工單位對漏水問題進行維修，以達到合格標準。

B施工單位稱施工合同的補充協(xié)議中有約定，防水材料由A開發(fā)商提供，故有關防水材料的質(zhì)量問題應由A開發(fā)商負責。而且，防水工程現(xiàn)已超過國家法律規(guī)定的5年質(zhì)保期，所以即使存在防水問題也已超過保修期。另外，B施工單位認為，大量的漏水問題都是因為A開發(fā)商后期對建筑打孔造成的。

司法鑒定

訴訟中，A開發(fā)商申請對地下車庫防水工程是否存在質(zhì)量問題進行鑒定。北京市建筑工程研究院建設工程質(zhì)量司法鑒定中心接受法院的鑒定委托后對涉案工程進行了勘驗和分析：

1）該工程要求一級防水，地下車庫頂板和墻體存在滲漏痕跡，不符合GB 50108《地下工程防水技術規(guī)范》中對于地下工程防水一級標準“不允許有滲漏水現(xiàn)象，結構表面無濕漬”的規(guī)定；

2）對變形縫部位進行剔鑿，發(fā)現(xiàn)存在滲漏痕跡，不符合GB 50208《地下工程質(zhì)量驗收規(guī)范》中“防水混凝土的變形縫、施工縫、后澆帶、穿墻管道、埋設件等設置和構造，均需符合設計要求，嚴禁有滲漏”的規(guī)定。變形縫內(nèi)無填縫材料，不符合GB 50108《地下工程防水技術規(guī)范》對變形縫的設防規(guī)定。

法院判決

根據(jù)鑒定意見書，法院認為：

1）地下車庫防水工程的施工質(zhì)量存在問題，故對A開發(fā)商要求B施工單位進行維修的訴訟請求予以支持。

2）B施工單位稱出現(xiàn)的滲漏問題可能是由于A開發(fā)商提供的防水材料不合格導致，但因施工方有義務按照工程設計要求、施工技術標準和合同約定對建筑材料、建筑構配件、設備和混凝土等進行檢驗，未經(jīng)檢驗或檢驗不合格的，不得使用，故無論A開發(fā)商提供防水材料合格與否，不影響B(tài)施工單位對已施工工程質(zhì)量負責。

3）B施工單位稱防水工程已超過5年質(zhì)保期，但質(zhì)保期的約定是建立在施工規(guī)范和材料合格的基礎之上的，現(xiàn)地下車庫防水工程出現(xiàn)的大范圍質(zhì)量問題，系因施工操作不規(guī)范或材料問題所致，故即使超過5年質(zhì)保期，施工方仍應承擔相應責任。

4）B施工單位稱大量的漏水問題系由A開發(fā)商后期打孔所致，但由于未能提交充分的證據(jù)予以證明，因此，B施工單位的上述抗辯理由均不能成立，法院不予采納。

最終，法院判令B施工單位于本判決生效后3個月內(nèi)對涉案工程地下車庫的滲漏問題進行維修。