目前，民事抗訴案件的辦理質(zhì)量并不高，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴標(biāo)準(zhǔn)的把握不一致是主要原因。把握抗訴的標(biāo)準(zhǔn)，可從以下三個(gè)方面著手：就民事裁判結(jié)果監(jiān)督的依據(jù)而言的法定性標(biāo)準(zhǔn)，就民事裁判結(jié)果監(jiān)督的效果而言的必要性標(biāo)準(zhǔn)，就民事裁判結(jié)果監(jiān)督的方式而言的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

民事抗訴案件的辦理是民行檢察工作的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，相較于公益訴訟等新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)，其目前發(fā)展正處于瓶頸期。所謂“瓶頸”，主要是指目前民事抗訴案件的辦理質(zhì)量不是很高，效果不是很好，監(jiān)督權(quán)威沒(méi)有有效地樹(shù)立。近年來(lái)省級(jí)院提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴的民事案件的支持率僅為40%多。原因何在？如果排除提抗質(zhì)量的因素，首要原因應(yīng)是上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴標(biāo)準(zhǔn)的把握不一致。為解決這一問(wèn)題，本文在對(duì)最高人民檢察院近年辦理的200余件民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件進(jìn)行實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，提出了法定性標(biāo)準(zhǔn)、必要性標(biāo)準(zhǔn)和適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，以期對(duì)民事抗訴案件的辦理有所裨益。

法定性標(biāo)準(zhǔn)

法定性標(biāo)準(zhǔn)是就民事裁判結(jié)果監(jiān)督的依據(jù)而言的。民事裁判結(jié)果監(jiān)督的法定性標(biāo)準(zhǔn)，主要是指檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第200條的相關(guān)規(guī)定來(lái)審查民事裁判結(jié)果的違法性。從省級(jí)院的提請(qǐng)抗訴案件來(lái)看，涉及最多的監(jiān)督事由主要是：一、原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；二、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；三、有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。這三項(xiàng)監(jiān)督事由涉及的案件數(shù)約占省級(jí)院提請(qǐng)抗訴案件數(shù)的80%以上。其他監(jiān)督事由涉及的案件數(shù)量較少，多數(shù)情況系作為主要監(jiān)督事由的補(bǔ)強(qiáng)理由出現(xiàn)的。

如何認(rèn)定原裁判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明？對(duì)原裁判的結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響、用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為基本事實(shí)。 在民事裁判結(jié)果監(jiān)督過(guò)程中，主要應(yīng)就案件基本事實(shí)進(jìn)行審查并結(jié)合相關(guān)證據(jù)來(lái)判斷該基本事實(shí)是否“缺乏證據(jù)證明”，進(jìn)而作出抗訴與否的決定。只要能夠證明終審判決在認(rèn)定案件基本事實(shí)時(shí)存在以下違法性，即可據(jù)以提出抗訴，而并非必須對(duì)案件基本事實(shí)作出實(shí)質(zhì)性認(rèn)定。具體而言，一是終審判決在認(rèn)定案件基本事實(shí)方面存在明顯的計(jì)算錯(cuò)誤，例如計(jì)算方式錯(cuò)誤、計(jì)算依據(jù)錯(cuò)誤、計(jì)算項(xiàng)目重復(fù)或漏項(xiàng)等，進(jìn)而導(dǎo)致終審判決在當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)的分配上存在明顯不公。二是終審判決在認(rèn)定案件基本事實(shí)方面存在矛盾，例如對(duì)相互矛盾的涉案證據(jù)均予以確認(rèn)或采信，導(dǎo)致對(duì)案件基本事實(shí)認(rèn)定混亂，且實(shí)體判決結(jié)果缺乏合理依據(jù)。三是終審判決對(duì)案件基本事實(shí)能夠查清而未予查清，片面地依據(jù)一方當(dāng)事人提交的并不充分或有瑕疵的證據(jù)作出判決，導(dǎo)致實(shí)體判決不公。四是終審判決所采信的證據(jù)足以使人產(chǎn)生合理懷疑，但終審判決對(duì)此未予調(diào)查核實(shí)或在調(diào)查后仍片面采信，導(dǎo)致終審判決缺乏公信力。五是終審判決對(duì)證據(jù)的采信明顯不符合高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，所采信的主要證據(jù)證明力明顯不足或足以被其他證據(jù)所否定。

如何認(rèn)定原裁判適用法律確有錯(cuò)誤？最高人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則對(duì)原裁判適用法律確有錯(cuò)誤的情形進(jìn)行了重點(diǎn)列舉與兜底規(guī)定。但在監(jiān)督實(shí)踐中，隨著審判人員整體素質(zhì)的提升，諸如適用的法律已經(jīng)失效或者尚未實(shí)施、違反法律溯及力規(guī)定等“技術(shù)類(lèi)”錯(cuò)誤的比例逐漸減少。原裁判適用法律確有錯(cuò)誤的情況一般集中在法律關(guān)系的認(rèn)定和法律責(zé)任的確定等方面。具體而言，一是適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符。這種情況主要是指原裁判確定了錯(cuò)誤的案由，進(jìn)而導(dǎo)致適用了與案件性質(zhì)不相符的法律條文。二是認(rèn)定法律關(guān)系主體錯(cuò)誤。這種情況主要是指原裁判將與案件無(wú)關(guān)的人錯(cuò)誤認(rèn)定為法律關(guān)系的主體，或者對(duì)真正的法律關(guān)系主體未予認(rèn)定。三是認(rèn)定法律關(guān)系性質(zhì)錯(cuò)誤。這種情況主要是指原裁判誤將當(dāng)事人之間存在的A法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定為B法律關(guān)系。四是認(rèn)定法律行為效力錯(cuò)誤。這種情況主要是指對(duì)法律行為是否成立、是否生效、是否變更、是否解除以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任等問(wèn)題的認(rèn)定，因違反有關(guān)法律規(guī)定而出現(xiàn)錯(cuò)誤。五是確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人有效約定或法律規(guī)定。這種情況主要是指在當(dāng)事人之間有合法約定或者法律有明確規(guī)定的情況下，原裁判未依照當(dāng)事人的約定或者法律規(guī)定確定義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而導(dǎo)致裁判結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤。六是舉證責(zé)任分配失當(dāng)導(dǎo)致裁判結(jié)果存在錯(cuò)誤。這種情況多見(jiàn)于案件事實(shí)難以查清的案件中，出現(xiàn)這種情況的主要原因是審判人員對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則把握不清或?yàn)榱诉_(dá)到一定的非法目的而刻意為之。七是適用訴訟程序明顯錯(cuò)誤。這種情況主要是指原裁判違反法律關(guān)于訴訟程序的相關(guān)規(guī)定，違法剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利或者為了達(dá)到一定的非法目的，違法啟動(dòng)訴訟程序。這種情況多見(jiàn)于針對(duì)民事裁定進(jìn)行的監(jiān)督。

如何認(rèn)定有新的證據(jù)足以推翻原裁判？根據(jù)相關(guān)規(guī)定，新證據(jù)的類(lèi)型可以分為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)、新取得的證據(jù)、新形成的證據(jù)、未質(zhì)證的證據(jù)四類(lèi)。對(duì)新證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“足以推翻原裁判”。新證據(jù)能夠證明原裁判認(rèn)定的基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯(cuò)誤的，該證據(jù)即應(yīng)被認(rèn)定為是“足以推翻原裁判”?！白阋酝品门小辈扇〉膽?yīng)當(dāng)是蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，而不是必然性的標(biāo)準(zhǔn)。在監(jiān)督實(shí)踐中，不能要求新證據(jù)必須推翻原裁判，因?yàn)檫@樣可能導(dǎo)致應(yīng)該再審的案件沒(méi)有進(jìn)入再審程序或者再審審理程序形式化。從省級(jí)院的提請(qǐng)抗訴案件來(lái)看，新證據(jù)的類(lèi)型主要有：一是人民法院依法作出的生效判決書(shū)；二是檢察機(jī)關(guān)依法作出的起訴書(shū)和公安機(jī)關(guān)作出的偵查終結(jié)階段性意見(jiàn)；三是公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄；四是行政機(jī)關(guān)及其職能部門(mén)作出的具有公信力的決定書(shū)或證明文件；五是當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)。在監(jiān)督實(shí)踐中，上述新證據(jù)的效力是不同的，一般而言，生效判決書(shū)的效力相對(duì)較高，當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)效力最弱。

必要性標(biāo)準(zhǔn)

必要性標(biāo)準(zhǔn)是就民事裁判結(jié)果監(jiān)督的效果而言的。民事裁判結(jié)果監(jiān)督的必要性標(biāo)準(zhǔn)，主要是指檢察機(jī)關(guān)在堅(jiān)持法定性標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合監(jiān)督的社會(huì)效果、裁判作出時(shí)的司法政策和社會(huì)背景等因素對(duì)監(jiān)督的必要性進(jìn)行審查，在對(duì)相關(guān)因素綜合考量后再作出是否予以監(jiān)督的決定。檢察機(jī)關(guān)所追求的辦案效果應(yīng)當(dāng)是法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，民事裁判結(jié)果監(jiān)督只要堅(jiān)持法定性審查標(biāo)準(zhǔn)，一般會(huì)取得較好的法律效果，但并不必然取得較好的社會(huì)效果。法律效果的不足客觀上要求以社會(huì)效果加以補(bǔ)充，而社會(huì)效果的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是對(duì)法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這就要求我們?cè)趯?duì)民事裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督時(shí)還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要性標(biāo)準(zhǔn)，以此彰顯監(jiān)督的社會(huì)效果。

對(duì)于必要性標(biāo)準(zhǔn)，可以從以下幾方面來(lái)把握。一是對(duì)于終審判決在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面存在一定錯(cuò)誤，但實(shí)體判決結(jié)果正確或者相對(duì)公正的，一般不宜提出抗訴或者發(fā)再審檢察建議。這一點(diǎn)主要是從實(shí)體正義的角度來(lái)考慮的。二是對(duì)于終審判決存在程序瑕疵，但未影響實(shí)體判決結(jié)果的，一般不宜提出抗訴或者發(fā)再審檢察建議；對(duì)于終審判決存在重大程序錯(cuò)誤，可能影響實(shí)體判決結(jié)果的，一般應(yīng)予提出抗訴或者發(fā)再審檢察建議。這一點(diǎn)主要是從程序正義的角度來(lái)考慮的。在對(duì)民事裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于進(jìn)行實(shí)體審查。在實(shí)體判決結(jié)果存在問(wèn)題的情況下，審理程序中存在的問(wèn)題可以作為抗訴的補(bǔ)強(qiáng)理由。三是在辦案的法律效果與社會(huì)效果相沖突的情況下，適當(dāng)偏重辦案的社會(huì)效果。適當(dāng)偏重辦案的社會(huì)效果，應(yīng)當(dāng)通過(guò)目標(biāo)分析的方式，以能否實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目的來(lái)判斷，其著眼點(diǎn)不應(yīng)僅限于個(gè)案公正，而應(yīng)立足于整體法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。四是在依法監(jiān)督的同時(shí)，要適當(dāng)兼顧判決作出時(shí)的司法政策以及相關(guān)司法政策出臺(tái)的社會(huì)背景，切忌機(jī)械適用法律而無(wú)視監(jiān)督的社會(huì)效果。五是在依法監(jiān)督的同時(shí)，適當(dāng)尊重法官的自由裁量權(quán)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)把握的原則是：對(duì)于法官毫無(wú)根據(jù)地行使自由裁量權(quán)，導(dǎo)致責(zé)任比例嚴(yán)重失當(dāng)?shù)陌讣?，?yīng)當(dāng)予以抗訴；對(duì)于法官行使自由裁量權(quán)有一定的合理依據(jù)，但在比例分配方面稍有不當(dāng)?shù)陌讣?，一般不宜提出抗訴。對(duì)此，還要結(jié)合其他抗訴事由一并進(jìn)行審查。在多數(shù)情況下，可以把法官行使自由裁量權(quán)失當(dāng)作為提出抗訴的補(bǔ)強(qiáng)理由來(lái)使用。六是既要依法保護(hù)弱勢(shì)群體利益，又要杜絕以此為由轉(zhuǎn)移信訪矛盾。從省級(jí)院的提請(qǐng)抗訴案件來(lái)看，目前出現(xiàn)的一個(gè)不良傾向是通過(guò)提請(qǐng)抗訴轉(zhuǎn)移信訪矛盾。信訪問(wèn)題需要通過(guò)多方面的努力來(lái)化解，不能簡(jiǎn)單地通過(guò)提請(qǐng)抗訴或者提出抗訴把信訪矛盾轉(zhuǎn)移到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或者法院。七是應(yīng)適當(dāng)考慮案件中存在的問(wèn)題是否必須通過(guò)抗訴途徑來(lái)解決，以及能否通過(guò)抗訴途徑來(lái)解決。如果案件中存在的問(wèn)題通過(guò)其他方式解決效果更好，則應(yīng)通過(guò)其他方式來(lái)解決，這是抗訴手段的替代性問(wèn)題。

適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)是就民事裁判結(jié)果監(jiān)督的方式而言的。民事裁判結(jié)果監(jiān)督的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，主要是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)民事裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分抗訴、再審檢察建議和檢察建議等監(jiān)督方式的適用情形，在綜合考量的基礎(chǔ)上選取最為適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式，以實(shí)現(xiàn)最好的監(jiān)督效果；同時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人有和解意愿的，可以引導(dǎo)當(dāng)事人在分清責(zé)任、明確利弊的基礎(chǔ)上和解（即檢察和解），以促進(jìn)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。如何區(qū)分抗訴、再審檢察建議和檢察建議等監(jiān)督方式的適用情形？從最高人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第八十三條至第八十七條的規(guī)定來(lái)看，再審檢察建議在適用范圍上排除了實(shí)體法上的“適用法律確有錯(cuò)誤”和“審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”兩種情形，在程序上排除了“判決、裁定是經(jīng)同級(jí)人民法院再審后作出”和“判決、裁定是經(jīng)同級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論作出”兩種情形，但是在多數(shù)情況下，再審檢察建議與提請(qǐng)抗訴的適用范圍是重合的，因而在監(jiān)督實(shí)踐中有必要對(duì)其作出適當(dāng)區(qū)分。

具體而言，第一，對(duì)涉及適用法律錯(cuò)誤類(lèi)與審判人員違法類(lèi)監(jiān)督事由的案件，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院抗訴。第二，對(duì)涉及事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤類(lèi)和程序違法類(lèi)監(jiān)督事由的案件，原則上以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議為宜，但是以下兩種情況除外：一是案件比較重大或者裁判確實(shí)明顯不公、發(fā)生了重大錯(cuò)誤的情形，一般應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院抗訴。二是原裁判是經(jīng)同級(jí)人民法院再審后作出的、或者原裁判是經(jīng)同級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論作出的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院抗訴。再審檢察建議旨在加強(qiáng)同級(jí)監(jiān)督，合理配置司法資源，因此對(duì)涉及事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤類(lèi)和程序違法類(lèi)監(jiān)督事由的案件適用再審檢察建議，由同級(jí)人民法院在查清事實(shí)或認(rèn)清程序違法性的基礎(chǔ)上自行糾錯(cuò)，既有利于發(fā)揮同級(jí)人民法院在查清事實(shí)等方面的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，又有利于減少檢察監(jiān)督過(guò)程中的對(duì)抗性，符合我國(guó)司法權(quán)運(yùn)行的規(guī)律和實(shí)際情況。第三，對(duì)于不宜提出抗訴或再審檢察建議的瑕疵案件以及不適用再審程序的案件，可以通過(guò)檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督。檢察建議的性質(zhì)類(lèi)似于一般的工作建議，旨在提醒審判機(jī)關(guān)以相關(guān)案件為鑒，在今后的審判工作中注意修正實(shí)體和程序方面的瑕疵，并不具有啟動(dòng)再審程序的強(qiáng)制性。另外，檢察和解雖然不是民事裁判結(jié)果監(jiān)督的方式，但檢察機(jī)關(guān)針對(duì)有瑕疵的裁判結(jié)果提出以和解的方式來(lái)解決問(wèn)題，以矯正裁判結(jié)果中存在的錯(cuò)誤或瑕疵，本身亦是在履行監(jiān)督職能，是對(duì)抗訴等剛性監(jiān)督方式的柔性補(bǔ)充。在監(jiān)督實(shí)踐中，對(duì)于裁判結(jié)果雖有錯(cuò)誤，但錯(cuò)誤部分的數(shù)額較小，對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益無(wú)重大影響的，或裁判結(jié)果雖有瑕疵但并未達(dá)到抗訴標(biāo)準(zhǔn)或者抗訴預(yù)期效果不甚明顯的案件，應(yīng)積極促成當(dāng)事人和解。