試論轉(zhuǎn)移他人支付寶款行為的刑法定性

周怡菲

摘 要：當(dāng)前，電子支付已經(jīng)成為人們生活中不可缺少的一部分，同時，針對支付寶資金的違反犯罪活動也屢見不鮮。關(guān)于違法轉(zhuǎn)移他人支付寶款的行為，可分為兩種類型，一是違法轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶余額的行為，二是轉(zhuǎn)移他人支付寶所綁定的信用卡金額的行為。兩種行為分別損害了財(cái)產(chǎn)所屬人不同的利益，不同的分析路徑導(dǎo)致這兩種現(xiàn)象有不同的刑法定性，根據(jù)不同的犯罪性質(zhì)和現(xiàn)有刑法規(guī)定的解釋，將違法轉(zhuǎn)用他人支付寶賬戶余額行為定為“盜竊罪”將轉(zhuǎn)移他人支付寶所綁定的信用卡金額的行為定為“信用卡詐騙罪”。

關(guān)鍵詞：支付寶；信用卡；違法轉(zhuǎn)移；刑法定性

隨著時代的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，在日常生活中，人們的支付手段也由現(xiàn)金支付轉(zhuǎn)為網(wǎng)絡(luò)支付，實(shí)現(xiàn)了從線下到線上的技術(shù)革新，支付寶也便隨之產(chǎn)生，其功能為人們生活提供了巨大的便利，但從辯證的角度來說，網(wǎng)絡(luò)終端交易支付的便捷也帶來許多隱患，很多針對網(wǎng)絡(luò)賬戶的不法行為也隨之產(chǎn)生，使我國社會和經(jīng)濟(jì)秩序以及我國公民的利益產(chǎn)生損失。對于這一類犯罪活動，最難的也許不是刑偵破案，而是如何準(zhǔn)確的對這種行為進(jìn)行定罪量刑，讓犯罪分子受到應(yīng)得的處罰。在此背景下，本文以探討涉及支付寶的違法問題，分析其犯罪定性，從而使得這種新型犯罪行為有一個更準(zhǔn)確的定性，有利于后續(xù)司法活動的開展。

一、典型案例

案例一：2016年1月2日，被告人趙某在使用女友王某的手機(jī)時發(fā)現(xiàn)王某支付寶賬戶內(nèi)有大量錢款，在猜中支付密碼后，趙某使用自己的手機(jī)登陸被害人王某的支付寶賬戶，分多次將該賬戶內(nèi)的余額10萬元轉(zhuǎn)入自己的銀行賬戶內(nèi)。后經(jīng)杭州市下城區(qū)人民檢察院以趙某涉嫌盜竊罪提請公訴，最終杭州市下城區(qū)人民法院對趙某判處盜竊罪。

案例二：2012年8月，被告人李某在移動營業(yè)廳購買到了被害人姚某已放棄使用的手機(jī)卡號，使用過程中發(fā)現(xiàn)該手機(jī)號綁定著姚某的支付寶和銀行信用卡賬號，被告人李某遂利用該手機(jī)號重置了支付寶賬戶密碼，并利用支付寶賬號與信用卡的綁定關(guān)系，通過支付寶賬號進(jìn)行網(wǎng)上消費(fèi)或轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)，被害人姚某支付寶賬號所綁定的兩張信用卡共計(jì)被李某消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬15000余元。后上海市金山公安分局以李某涉嫌盜竊罪將其移送審查起訴，金山區(qū)檢察院以信用卡詐騙罪對李某提起公訴，法院最終判其構(gòu)成信用卡詐騙罪。

二、詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別

大家可以注意一下，這兩個案件從形式上具有類似性，但是在整個案件的定性中，卻有著很大的差別。一個是盜竊罪，另一個是信用卡詐騙罪。那么，為什么會有這樣的不同呢？我們首先來分析一下這兩個罪的特點(diǎn)有什么不同。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。盜竊罪是最古老的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，幾乎與私有制的歷史一樣久遠(yuǎn)。本罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，它是對受害者賬號財(cái)產(chǎn)的一種直接盜竊。根據(jù)《刑法》第196條規(guī)定，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。一大表現(xiàn)為冒用他人，冒用是指非持卡人以持卡人的名義使用持卡人的信用卡而騙取財(cái)物的行為。根據(jù)我國有關(guān)信用卡的規(guī)定，信用卡均限于合法的持卡人本人使用，不得轉(zhuǎn)借或轉(zhuǎn)讓，這也是各國普遍遵循的一項(xiàng)原則。但是，如果信用卡與身份證合放在一起而同時丟失，則可能給拾得者或竊得者創(chuàng)造冒用的機(jī)會。這些拾得者或竊得者在取得他人的信用卡后，可能會利用持卡人發(fā)覺遺失之前，或者利用止付管理的時間差，采取冒充卡主身份，模仿卡主簽名的手段，到信用卡特約商戶或銀行購物取款或享受服務(wù)。

三、針對上述案例的分析

案例一中趙某通過支付寶進(jìn)行對他人賬戶余額進(jìn)行盜竊，案例二中李某通過支付寶進(jìn)行違法信用卡轉(zhuǎn)賬。

但是我們需要注意的是，這兩個案件犯罪嫌疑人有個共同的手段就是利用支付寶，因此，筆者認(rèn)為統(tǒng)一認(rèn)定為詐騙罪更符合實(shí)際的情況。

那么，支付寶能否成為詐騙罪的對象呢？在上述案件中，將通過支付寶轉(zhuǎn)賬他人信用卡財(cái)產(chǎn)判為信用卡詐騙罪，信用卡詐騙包括四種信用卡詐騙犯罪的行為方式，“冒用信用卡”是信用卡詐騙罪的行為之一，冒用信用卡的行為是指行為人對他人信用卡的冒充使用，包括對信用卡所有人意志的違反并進(jìn)一步使用信用卡的行為。這說明詐騙罪對象主體是信用卡而并非支付寶，但在轉(zhuǎn)賬財(cái)產(chǎn)行為過程中，嫌疑人通過假冒成財(cái)產(chǎn)擁有人，從而讓支付寶做出失誤的判斷，這也是一種詐騙行為，說明支付寶能成為詐騙罪的對象。

這里需要補(bǔ)充的是，支付寶之所以能成為詐騙罪的對象，也就說明這個行為讓支付寶產(chǎn)生了明顯的認(rèn)知錯誤，并以此來處分財(cái)產(chǎn)。在案例一中趙某利用王某的個人信息賬號向自己轉(zhuǎn)賬錢財(cái)，在支付寶設(shè)定中，只要輸入正確的支付密碼，就會判斷為財(cái)產(chǎn)人的操作或者是在財(cái)產(chǎn)人允許下的操作，這種方法看似便捷，但安全度不高，總得說，一個陌生人只要有你的賬號密碼便能輕易的竊取，由此看來支付寶平臺有嚴(yán)重的認(rèn)識錯誤，而這也是詐騙罪的一個根本特點(diǎn)。

四、結(jié)語

支付寶是時代的產(chǎn)物，利用支付寶的犯罪行為也是無法避免的，根據(jù)這種行為，筆者認(rèn)為認(rèn)定為詐騙罪更符合犯罪人的行為特征。當(dāng)然，針對這種新型的犯罪活動，我們要與時俱進(jìn)，更新法律內(nèi)容，這樣才有助于維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的正常秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃本超.竊用“支付寶”第三方支付賬戶的刑法定性，江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）.

[2]周光權(quán).刑法各論.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.