摘要：本土話語再造是新世紀(jì)“學(xué)術(shù)之新潮流”，反映出新世紀(jì)文學(xué)以本土性話語替代現(xiàn)代性話語的范式新變。在文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評中，書寫中國故事、中國經(jīng)驗和中國問題，并進(jìn)行本土理論建構(gòu)是自覺地本土話語再造的具體呈現(xiàn)。新世紀(jì)的時代背景、文學(xué)生態(tài)、理論創(chuàng)新的呼喚以及現(xiàn)代漢語的未完成性是本土話語再造的出發(fā)點和驅(qū)動力。本土話語再造批評和研究的立場與標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)回到中國、回到文學(xué)本身，應(yīng)在當(dāng)下和本土標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行建構(gòu)與評價。

關(guān)鍵詞：新世紀(jì)文學(xué)批評；本土話語再造；世界性；“轉(zhuǎn)型中國”；現(xiàn)代漢語

中圖分類號：I206.7文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0257-5833（2018）09-0183-09

作者簡介：余凡，南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心博士生（江蘇南京210023）

新世紀(jì)以來，在文學(xué)創(chuàng)作、批評和研究上，以中國故事、中國經(jīng)驗和中國問題為表現(xiàn)對象的本土性話語替代了現(xiàn)代性話語，成為新的主導(dǎo)性的話語范式，“重新認(rèn)識本土文化/文學(xué)資源倡導(dǎo)和實踐，成為一個引人注目的思想文化潮流”。①從文化自覺到文化自信，從強(qiáng)調(diào)中國經(jīng)驗到關(guān)注并表達(dá)更寬泛意義上的中國故事、中國問題，展現(xiàn)出中國作家和學(xué)者對扭轉(zhuǎn)新世紀(jì)之前已存在的文學(xué)困境、促進(jìn)文學(xué)新發(fā)展的持續(xù)努力。中國文藝在1990年代出現(xiàn)“失語癥”現(xiàn)象，引發(fā)作家與學(xué)者對中國文學(xué)資源取徑的“中與西”問題的持續(xù)性爭論與反思，并為建立起屬于中國、符合中國文藝傳統(tǒng)與現(xiàn)狀的文學(xué)表達(dá)體系、闡釋體系和適合中國的新的文學(xué)價值標(biāo)準(zhǔn)而積極探索。作家和學(xué)者加強(qiáng)文學(xué)與現(xiàn)實社會之間的關(guān)聯(lián)，熱情記錄當(dāng)下中國的時代變遷，推崇“非虛構(gòu)”創(chuàng)作，取得一系列具有濃厚本土化傾向的創(chuàng)作實績和理論成果。創(chuàng)作上如莫言的《檀香刑》、鐵凝的《笨花》、閻連科的《受活》、賈平凹的《帶燈》、余華的《第七天》、格非的《人面桃花》、劉震云的《吃瓜時代的兒女們》、馬原的《黃棠一家》、周大新的《天黑得很慢》、方方的《涂自強(qiáng)的個人悲傷》、郝景芳的《北京折疊》、梁鴻的《中國在梁莊》等。在理論創(chuàng)新方面，則有趙汀陽的“天下體系”②、顧明棟的“漢學(xué)主義”③、張江的“強(qiáng)制闡釋論”張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期。和王建疆的“別現(xiàn)代理論”王建疆：《別現(xiàn)代：主義的訴求與建構(gòu)》，《探索與爭鳴》2014年第12期。等。這些碩果是中國作家和學(xué)者對當(dāng)下日新月異的具體社會形態(tài)進(jìn)行的主動情感投射，體現(xiàn)出作家和學(xué)者對社會發(fā)展進(jìn)程中的事件與問題的積極關(guān)注與審視，是中國作家和學(xué)者立足本土與當(dāng)下所進(jìn)行中國性話語體系建構(gòu)的自覺實踐。同時，從中國發(fā)展實踐中提煉的新理論、新話語，也是馬克思主義中國化在新世紀(jì)的新發(fā)展的具體體現(xiàn)之一。

在本土話語再造走向自覺、走向普遍化的當(dāng)下，對本土話語再造的問題設(shè)置、理論資源與方法取徑進(jìn)行梳理、總結(jié)和評價，以便于整理行裝再出發(fā)，則顯得尤為必要和迫切。筆者試圖從時代語境和文學(xué)發(fā)展規(guī)律等角度出發(fā)，探索文學(xué)本土話語再造的行進(jìn)軌跡，揭示新世紀(jì)文學(xué)批評上的本土話語再造問題審視需要廓清的行進(jìn)難點，以期接近并把握新世紀(jì)文學(xué)批評的一個面向。

一、本土話語再造的生成語境

西學(xué)東漸以來，特別是改革開放以來，西方話語模式成為中國文藝的邏輯基點和主要表達(dá)方式，西方話語固然推動了中國文藝的快速發(fā)展，但其弊端則造成中國原有的本土性話語有意或無意地被捐棄，并導(dǎo)致其闡釋效力的下降。有學(xué)者曾指出中國當(dāng)代文學(xué)存在著一個重要弊端：“尚未能完成本土化和民族化的任務(wù)。沒有完全擺脫西方文學(xué)的影子，真正獨立地生長起來?！辟R仲明：《重論新文學(xué)的本土化與民族化問題》，《現(xiàn)代中國文學(xué)論叢》2011年第O輯。這就凸顯出本土話語再造的重要性和迫切性。因此，將本土話語提高其應(yīng)有位置，激活蟄伏著的本土性創(chuàng)作沖動，以本土標(biāo)準(zhǔn)替代舊的、西方式的話語標(biāo)準(zhǔn)，是新世紀(jì)文學(xué)的一項重要任務(wù)。新世紀(jì)中國作家和學(xué)者在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作和理論總結(jié)的過程中，自覺地從本土傳統(tǒng)文化資源、中國式認(rèn)知體系和當(dāng)前社會現(xiàn)實問題等出發(fā)，對中國文藝按照本土話語邏輯、美學(xué)風(fēng)格、思想理念進(jìn)行新定位和重塑，“重新激活文學(xué)與現(xiàn)實的關(guān)系”王堯：《如何現(xiàn)實，怎樣思想？——關(guān)于當(dāng)代文學(xué)“思想狀況”的一種認(rèn)識》，《文藝研究》2011年第4期。，在“敘述的方法和美感神韻”上“呈現(xiàn)出對傳統(tǒng)和本土經(jīng)驗的復(fù)歸與認(rèn)同”張清華：《在世界性與本土經(jīng)驗之間——關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的走向及評價紛爭問題》，《文藝研究》2011年第10期。，將中國原本被西方話語所遮蔽的“灰色區(qū)”——本土元素進(jìn)行再發(fā)現(xiàn)、激活、照亮，并個性化呈現(xiàn)。進(jìn)而，建構(gòu)起不依附于西方話語模式和理論架構(gòu)的新話語體系的過程即文學(xué)本土話語再造。本土話語再造對于中國文學(xué)的發(fā)展而言，既是方法策略，又是文學(xué)的新品格；既強(qiáng)調(diào)觀照對象、談?wù)撟h題的中國性，又注重資源取徑的本土性，是新世紀(jì)以來新的價值取向、文化觀念和話語范式對文學(xué)發(fā)展提出的新要求。新世紀(jì)社會發(fā)展的新機(jī)遇和社會新問題是文學(xué)創(chuàng)作的思想與主題來源和文藝能夠持續(xù)性自我更新的動力，也是文學(xué)理論原創(chuàng)的源泉。本土話語再造有意識地將目光聚焦于本土的語言、文化和社會現(xiàn)實資源，顯示出中國文學(xué)在新世紀(jì)所應(yīng)當(dāng)葆有的獨立性姿態(tài)。

本土話語再造既是一個舊話題又是一個新話題。舊在于其與西學(xué)東漸的歷史同步，中國知識分子在接納并傳播西學(xué)的過程中就伴隨著對保持本土性與主體性問題的探索。新則在于新世紀(jì)的本土話語再造在踐行和討論的廣泛度、縱深度上，皆體現(xiàn)出較之過去時期的高度自覺。本土話語再造是對中國文學(xué)原有的話語秩序、文化資源的再審視、再利用和再發(fā)展，是新世紀(jì)中國文學(xué)面對自身發(fā)展困境的自我解放，也是中國文學(xué)在新世紀(jì)發(fā)展新的興奮點：本土話語再造被賦予著思想主題和操作方法上的開發(fā)與增殖意義，由此出發(fā)可以生產(chǎn)出新的學(xué)術(shù)知識與新的文藝想象。唯有再造，才能使中國文學(xué)走出困境，實現(xiàn)新發(fā)展和文化自信；才能使文藝擺脫西方話語邏輯、理論方法的束縛，不再作為朝圣西方文藝的二道販子而存在；才能掌握敘述、闡釋中國的主導(dǎo)權(quán)，為文學(xué)創(chuàng)作和理論實踐中所形成新理論進(jìn)行“冠名”，使中國性的新理論“聚攏而不至消散”。

文學(xué)本土話語再造之所以能夠被積極討論爭鳴并被付諸實踐，與新世紀(jì)的時代背景、文學(xué)生態(tài)、理論創(chuàng)新的呼喚以及現(xiàn)代漢語的未完成性等因素有著密切關(guān)系。

（一）“轉(zhuǎn)型中國”的奇觀性

新世紀(jì)中國處于前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代董健、丁帆、王彬彬：《<中國當(dāng)代文學(xué)史新稿>緒論》，《當(dāng)代作家評論》2006年第5期。又見姚文放《說“是”談“非”論“去”——前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代審美文化的邏輯走向》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2011年第4期。三種現(xiàn)代屬性之間并置、共謀又沖突的“別現(xiàn)代”王建疆：《別現(xiàn)代：主義的訴求與建構(gòu)》，《探索與爭鳴》2014年第12期。時期。從社會發(fā)展角度而言，中國亦處于“整個中國正在朝著本土化的方向發(fā)展”王學(xué)典：《中國向何處去：人文社會科學(xué)的近期走向》，《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第2期。的偉大轉(zhuǎn)型時代：中國社會既萌動著新的發(fā)展契機(jī)，又存在日益凸顯的問題與挑戰(zhàn)；政治經(jīng)濟(jì)的“中國崛起”與人文社科領(lǐng)域在世界上失聲失語形成鮮明對比；社會發(fā)展格局呈現(xiàn)出大變革、大發(fā)展、新氣象，又存在著新問題、新未知。筆者將新世紀(jì)這種語境下的中國稱之為“轉(zhuǎn)型中國”。文學(xué)是時代的產(chǎn)兒、作家是時代的歌者，“轉(zhuǎn)型中國”的時代新變和文學(xué)新語境等整體性場域賦予了文壇以新慣習(xí)、文學(xué)以新主題和作家以新使命。并且，新世紀(jì)以來，世界范圍內(nèi)多元共生的文化語境使得原本一元中心的世界格局被打破，人文社科領(lǐng)域整體性的認(rèn)知模式由觀照他者轉(zhuǎn)至建立自我主體性。這召喚著知識分子勇于站在世界視域下俯瞰中國人文社會領(lǐng)域存在的不足，并積極探尋出路。

時代新變賦予文藝以新使命，形成文藝新主潮?！稗D(zhuǎn)型中國”作為當(dāng)今世界一個獨特、迥異的奇觀而存在，“轉(zhuǎn)型中國”在發(fā)展過程中遇到的機(jī)遇與挑戰(zhàn)、所呈現(xiàn)出的大氣象與大境界、所表露的整體性文化心理結(jié)構(gòu)等皆獨特而新奇。更為重要的是，這種日新月異的新景象在某些方面已經(jīng)超越了西方的現(xiàn)代性、后現(xiàn)代理論所能描述和闡釋的范圍，“出現(xiàn)了游離傳統(tǒng)理論譜系覆蓋的情況而顯現(xiàn)出新型的可能”南帆：《文學(xué)批評正在關(guān)心什么》，《文藝報》2011年3月30日。，新文學(xué)話語規(guī)則、新文學(xué)樣式、新理論話語的孕育與產(chǎn)生日益顯著。馬原《黃棠一家》中借人物之口道出了大時代給予知識分子和文學(xué)的機(jī)遇：當(dāng)下處于急遽變化的時代，誰能洞察并把握這個時代，誰就能夠被歷史所記住。馬原：《黃棠一家》，人民文學(xué)出版社2017年版，第48-49頁。“中國正處在一個大時代的邊緣，中國一切可見的變化都將進(jìn)入歷史，都是那些歷史記錄者的絕好素材。”“大時代才有大機(jī)會啊，這是你這種有志于做史詩的小姑娘最難得的機(jī)遇，時代給你的機(jī)遇。只有扎實記錄下那些精微而又深刻的變化，才有可能抓住這個時代的特質(zhì)，才會成就了不起的作品?！边@就是文學(xué)書寫本土、表現(xiàn)本土發(fā)展中的復(fù)雜“褶皺”、表達(dá)本土經(jīng)驗的價值之所在?！稗D(zhuǎn)型中國”的時代背景下需要呼喚作家進(jìn)入社會發(fā)展的精神層面，充分發(fā)揮作家作為“時代記錄官”的角色，記錄并闡釋“轉(zhuǎn)型中國”的巨大變遷，對變遷本身作宏觀和微觀的濾析，展示普遍性的人性人心、困境訴求，揭示個體的命運遭際、精神維度，表達(dá)個體在庸常生活中新的變與永恒、不幸與幸福。作家自愿、自覺地把脈時代、關(guān)切社會現(xiàn)實，反映出作家強(qiáng)烈的現(xiàn)實批評精神，體現(xiàn)著知識分子鐵肩擔(dān)道義的崇高責(zé)任感。

（二）文學(xué)自身發(fā)展困境

回望總結(jié)是前進(jìn)的動力。長期以來，中國文學(xué)學(xué)習(xí)西方引發(fā)了諸多問題。一方面，膜拜西方而遮蔽了“中國性”。中國文學(xué)存在著對西方話語模式粗暴模仿、以中注西的現(xiàn)象。為迎合西方欣賞趣味，作家以符合西方認(rèn)知視野的理念進(jìn)行創(chuàng)作，無法真正展示中國當(dāng)下的獨特文化形態(tài)和個體的深邃精神。在批評和研究上對西方文藝?yán)碚撨M(jìn)行包裝和販賣，“為西方讀者、西方文學(xué)觀念寫作”賀仲明：《關(guān)于文學(xué)本土化問題答客問》，《文藝爭鳴》2014年第10期。，或“用中國的材料來論證西方理論的合法性和正確性，而‘中國問題的重要性卻被遮蔽了”王光東：《中國當(dāng)代文學(xué)研究的“本土化”問題》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第2期。。此外，作家與學(xué)者對中西評價存在著先在的偏執(zhí)觀念：西方代表著先進(jìn)、現(xiàn)代，中國則代表著落后、傳統(tǒng)。這就造成了豐厚的中國本土文化滋養(yǎng)無形中被矮化和消解，遮蔽掉了原本閃爍著傳統(tǒng)文化光芒和當(dāng)下時代特色的本土因子。這實質(zhì)上是對本土文藝合法性地位的自我讓渡。

另一方面，形式主義思潮導(dǎo)致文學(xué)創(chuàng)作的不及物。受后現(xiàn)代文藝觀念影響，形式主義文學(xué)創(chuàng)作方法被推崇，文學(xué)創(chuàng)作的不及物特征明顯——部分作家閉門造車，“基本放棄重大題材，而過分注重‘一地雞毛式的瑣碎日常生活題材”丁帆：《新世紀(jì)文學(xué)中價值立場的退卻與亂象的形成》，《當(dāng)代作家評論》2010年第5期。，中國元素被改造甚至解構(gòu)，文學(xué)的“中國性”獨特因子被弱化或沖淡，文學(xué)成為娛樂的合謀，獵奇、戲謔揶揄成分增加，激烈沖突的社會事件書寫變得平滑而“和諧”。最終，本土性因素褪色，中國故事特有的悲劇感和崇高感被稀釋，文學(xué)創(chuàng)作偽風(fēng)俗、偽生活現(xiàn)象泛濫，文學(xué)與社會現(xiàn)實分離，文學(xué)干預(yù)社會現(xiàn)實的能力減弱。

“本土根基不牢固導(dǎo)致它易于受外在文化的侵蝕，外在環(huán)境更摧折著原本就脆弱的文學(xué)本土性。只是現(xiàn)實文化原因更直接和外在，本土化原因更內(nèi)在和深遠(yuǎn)。”賀仲明：《本土化：中國新文學(xué)發(fā)展的另一面》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2012年第2期。從保護(hù)本土文藝主體性和民族性角度考慮，本土話語再造是拯救文藝的內(nèi)外在困境的正確出路。文學(xué)本土話語再造是對西方思維模式和創(chuàng)作模式的主動悖反，也是文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”到“向外轉(zhuǎn)”呼吁張光芒：《論中國當(dāng)代文學(xué)應(yīng)該“向外轉(zhuǎn)”》，《文藝爭鳴》2012年第2期。又見李建軍《當(dāng)代文學(xué)亟需向外轉(zhuǎn)》，《文藝報》2004年2月26日。的具體實踐。因此，作家自覺地返回到本土話語創(chuàng)作，將本土化作為創(chuàng)作的主題和反思的起點，以本土性視角和話語邏輯來書寫“轉(zhuǎn)型中國”，“以自己特有的形式對于中國問題做出必要的回應(yīng)與表現(xiàn)，正是新世紀(jì)以來許多中國作家一種凸顯自身人格良知的寫作選擇?！蓖醮毫郑骸缎率兰o(jì)小說發(fā)展論》，《中國現(xiàn)代文學(xué)論叢》2017年第1期。追求創(chuàng)作視角、故事和創(chuàng)作理論方法的本土化，文學(xué)重新?lián)?fù)起記錄社會發(fā)展、關(guān)懷社會問題的重任，是文學(xué)由不及物走向及物的具體體現(xiàn)。

（三）本土文學(xué)理論的空疏

文學(xué)理論通過關(guān)注文學(xué)和社會問題而回到自身。有學(xué)者指出：“中國式的理論過剩背后潛藏的是理論的饑渴與貧乏。”余虹：《理論過剩與現(xiàn)代思想的命運》，《文藝研究》2005年第11期。因而，中國文學(xué)亟待召喚“‘文本→理論思維模式，從文本研究出發(fā)，發(fā)現(xiàn)、總結(jié)、升華出理論品質(zhì)、理論內(nèi)涵”吳義勤：《新世紀(jì)中國當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀與問題》，《文藝研究》2008年第8期。。而新世紀(jì)中國文學(xué)在主題與內(nèi)容上的特殊性使得實現(xiàn)“文本→理論”的理論創(chuàng)新模式成為可能。唯有以中國問題出發(fā)的理論創(chuàng)造才具有闡釋“轉(zhuǎn)型中國”的廣泛輻射力。文學(xué)理論建構(gòu)的一種重要方式是從社會現(xiàn)實和文學(xué)等存在的問題出發(fā)，創(chuàng)造出關(guān)于問題的理論，即由現(xiàn)實或理論的問題創(chuàng)造問題的理論。其中，理論的更新，可以推動創(chuàng)作主題、方法、風(fēng)格的新變；而新的創(chuàng)作品格的出現(xiàn)，則也會引發(fā)學(xué)者對其理論與方法的進(jìn)一步反思與總結(jié)。二者之所以能夠形成交互促進(jìn)、雙線并進(jìn)的關(guān)系，在根本上是因為在大文學(xué)觀下文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作原本屬同一范疇，具有同質(zhì)性和一體性，只不過因?qū)W科細(xì)化造成了彼此的“隔膜”。因此，將本土理論話語創(chuàng)新放置于與文學(xué)創(chuàng)作雙線并進(jìn)的位置是本土話語再造題中應(yīng)有之義。中國文學(xué)批評和研究在方法上存在一個規(guī)律：“批評意識、批評聲音，普遍受制于既有文學(xué)理論慣例?！迸W(xué)智：《“本土話語”審視的語境與目的——關(guān)于拙著〈當(dāng)代批評的本土話語審視〉》，《南方文壇》2014年第5期。域外經(jīng)驗是中國文學(xué)理論“慣例”征用來源，模塑著中國文學(xué)的呈現(xiàn)方式和具體形態(tài)。而中西文化在根本特質(zhì)與表現(xiàn)特征上具有很大差異，致使二者對諸多具體文學(xué)問題的闡釋上不可通約（incommensurable）。西方哲學(xué)、美學(xué)甚至文藝?yán)碚撛诋a(chǎn)生之初即有著明確的立場預(yù)設(shè)和價值訴求，其理論對中國三種現(xiàn)代屬性并存的現(xiàn)狀解釋力虛弱，與中國問題、中國文學(xué)之間圓鑿方枘：雙方并不在同一話語層面上，西方理論資源與中國本土語境之間的錯位現(xiàn)象明顯。從文學(xué)本土話語再造的方法范式角度來看，呼吁本土文學(xué)理論的建構(gòu)，則是對“再造”自身的理論方法和再應(yīng)用方法探析。只有通過本土文學(xué)理論的建構(gòu)，使文學(xué)批評和文學(xué)研究的學(xué)術(shù)資源從“理論”回到“文學(xué)理論”，姚文放：《文學(xué)理論到理論——晚近文學(xué)理論變局的深層機(jī)理探究》，《文學(xué)評論》2009年第2期。才能促成文學(xué)的新發(fā)展和形成新的文學(xué)理論，才能真正將“文化自信與理論創(chuàng)新”的呼吁變?yōu)楝F(xiàn)實。

對文學(xué)創(chuàng)作中的新現(xiàn)象進(jìn)行抽象歸納，對本土性創(chuàng)作樣態(tài)的話語邏輯、文化邏輯和理論邏輯進(jìn)行形而上的總結(jié)提煉、凝聚升華，對本土性創(chuàng)作的主題、方法與原則進(jìn)行理論總結(jié)，歸納其癥候、特征、緣由，總結(jié)形成新的審美話語邏輯，并闡釋本土話語實踐自身的意義、價值和存在問題，形成新的文學(xué)理論方法，搭建起屬于中國、不同于已有西方理論的、具有前瞻性的新理論話語體系和文學(xué)評價體系。這是本土話語再造能夠持續(xù)性發(fā)生作用的內(nèi)在機(jī)理，推動著中國化的創(chuàng)作、批評和研究向縱深的層次與階段發(fā)展。

（四）現(xiàn)代漢語的未完成性

與古代漢語相比較，現(xiàn)代漢語在某種程度或方面上的未完成性是本土話語再造在語言角度上的出發(fā)點。未完成原因有三：第一，現(xiàn)代漢語薄弱而短暫的文化傳統(tǒng)與翻譯腔問題。古代漢語經(jīng)過兩千多年的發(fā)展，表意功能、句法體系和詩性傳統(tǒng)皆成熟而完備，這方面可從中國詩歌發(fā)展史窺見一斑。然而，這種完備體系卻因為白話文的興盛而“被整體性顛覆、走向價值邊緣化”，充當(dāng)反傳統(tǒng)角色的現(xiàn)代漢語的文化傳統(tǒng)薄弱而短暫，古代漢語與現(xiàn)代漢語的割裂是中國“文化宿命之旅”。 吳?。骸懂?dāng)代中國文學(xué)的歷史境遇——從“傳統(tǒng)”的視角看》，《當(dāng)代作家評論》2009年第3期。具體言之，由于中國要與西方接軌，現(xiàn)代漢語在形成之初就以西方的句法邏輯進(jìn)行塑造，與表達(dá)體系成熟完善的古代漢語相脫節(jié)，造成了作家創(chuàng)作語言資源的匱乏，語法限制較多，嚴(yán)謹(jǐn)有余而活力不足，文學(xué)創(chuàng)作語言的歐化——翻譯腔嚴(yán)重，“削弱了漢語的詩性內(nèi)涵”張衛(wèi)中：《當(dāng)代文學(xué)應(yīng)再造漢語詩性的輝煌》，《文藝報》2014年1月6日。，語言的詩性與美感無法有效發(fā)揮?！拔覀儗h語的理性認(rèn)識還籠罩在盲目歐化的陰影之下，沒有自己的面目，更缺乏自己的創(chuàng)造?！表n少功：《現(xiàn)代漢語的再認(rèn)識》，《天涯》2005年第2期。較之古代漢語，現(xiàn)代漢語越來越細(xì)密的語法條框限制著作家的創(chuàng)作表達(dá)，“文學(xué)本來是要喚起讀者的感性印象，而滯重的語法卻壓制和束縛了作家的感性表達(dá)，在語言森嚴(yán)的框架中，作家的感情印象被稀釋、淡化，喪失了靈動與鮮活”張衛(wèi)中：《當(dāng)代作家對傳統(tǒng)漢語的再造》，《文藝報》2014年3月31日。。站在今天的角度看白話文運動，白話文確實提高了語言作為工具在表達(dá)時的邏輯性和精確性，卻恰恰在某種程度上毀壞了文學(xué)語言的詩性氣質(zhì)。且語言在文學(xué)這里不僅僅滿足于工具功能。第二，從語言被解構(gòu)的世界性潮流角度來看，上世紀(jì)八九十年代中國作家對西方后現(xiàn)代文藝思潮的刻意模仿而崇尚語言游戲，消解詩性話語，“語言的反智傾向”顯著，丁帆、王彬彬、費振鐘：《晚生代：“集體失明”的“性狀態(tài)”與可疑話語的尋證人》，《文藝爭鳴》1997年第1期。語言碎片化現(xiàn)象明顯。這導(dǎo)致了漢語詩性傳統(tǒng)和內(nèi)在審美尺度的進(jìn)一步喪失。第三，從作家自身角度而言，自上世紀(jì)九十年代以來，中國作家普遍缺乏鍛造語言的主動意識。引發(fā)中國當(dāng)代文學(xué)“衰微”不僅在于語言的外在發(fā)展環(huán)境，更在于作家自身不愿意重視語言。跟著西方語言邏輯后面邯鄲學(xué)步，并用西式語法條框約束現(xiàn)代漢語的詩性表達(dá)，最終會造成本土“自我”的迷失，阻礙作家美感經(jīng)驗的傳遞。有學(xué)者就指出：“也許我們一直生活在幻覺之中，我們用大量移用了西方概念的現(xiàn)代漢語思考和言說，我們至今并未找到有關(guān)我們的真實生存的語言?！崩罹礉桑骸?009，中國人和中國人的文學(xué)》，載《致理想讀者》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第26頁。同時，言語表達(dá)詞匯概念的西方化的背后則直接聯(lián)結(jié)著思維方式的西方化，而古典漢語傳統(tǒng)下的詩性思維則淪喪殆盡，僅蜷縮于古代語言文學(xué)研究者的小角落里，這是本土話語再造的漢語語言背景。

新世紀(jì)對語言的探究越來越被作家和學(xué)者所重視，作家將是否具有語言美作為創(chuàng)作成功與否的重要指標(biāo)，而學(xué)者則將語言作為考慮和評判作品藝術(shù)性的重要批評方法。吳俊指出：“作為漢語文學(xué)傳統(tǒng)的脈傳流變，當(dāng)代文學(xué)有責(zé)任擔(dān)起現(xiàn)代漢語接續(xù)文言文學(xué)經(jīng)典傳統(tǒng)的歷史，修補(bǔ)兩種言語方式之間因革命、暴力、權(quán)力策略而產(chǎn)生的悲劇性斷裂，再創(chuàng)漢語的未來，而這只能在現(xiàn)代漢語系統(tǒng)中實現(xiàn)?！眳强。骸额櫛虻囊饬x》，《文藝研究》2011年第10期。本土話語再造有利于接續(xù)中斷了的古典漢語優(yōu)良詩性傳統(tǒng)，有利于為現(xiàn)代漢語翻譯腔吹入新生氣，有利于學(xué)習(xí)與恢復(fù)中國古代漢語下的詩性表達(dá)的策略、體制與慣習(xí)，有利于推動對“轉(zhuǎn)型中國”的概念命名從舊名到新名的轉(zhuǎn)化。進(jìn)而，健全和完善現(xiàn)代漢語話語體系，促進(jìn)現(xiàn)代漢語話語習(xí)慣的更新。這就需要建立起現(xiàn)代漢語與古代漢語、現(xiàn)代文學(xué)與古典文學(xué)之間的深度繼承關(guān)系，以本土話語再造來扭轉(zhuǎn)文學(xué)發(fā)展的僵局與危機(jī)，將因西學(xué)東漸而擱置的本土話語進(jìn)行重塑。在新世紀(jì)作家創(chuàng)作方面，莫言的《檀香刑》、格非的“江南三部曲”等主動選擇“大撤退”，抵制翻譯腔，借鑒并演繹古代漢語表達(dá)方式，是向古代漢語汲取資源和營養(yǎng)的典型代表。

二、本土話語再造路徑評價

本土話語再造啟發(fā)著知識分子對中國文藝的位置、存在意義以及文學(xué)的中國性在哪里等問題的討論。從范式或話語新變的角度而言，這是現(xiàn)代性焦慮之后的新焦慮下的中國文學(xué)發(fā)展的必然趨勢：現(xiàn)代性焦慮驅(qū)動了文藝領(lǐng)域的話語維新論，身份認(rèn)同焦慮則引發(fā)文學(xué)的本土性高揚(yáng)。審視并評價本土話語再造，需要厘清影響本土話語再造批評和研究的立場與標(biāo)準(zhǔn)問題：如價值理性與工具理性、世界性與本土性的關(guān)系以及文學(xué)參與歷史共建的方式等。在此基礎(chǔ)上，才能建立起科學(xué)的、立足于中國與文學(xué)的審視視角和立足于當(dāng)下和本土的建構(gòu)和評價標(biāo)準(zhǔn)。

（一）立足中國和文學(xué)來審視“本土”

言說的語境決定了議題存在的合理性和評價的有效性。一旦文學(xué)批評或研究立足于某一標(biāo)準(zhǔn)去分析中心議題，即是贊同該標(biāo)準(zhǔn)背后所涵涉的話語規(guī)則和話語邏輯。影響本土話語再造問題討論的關(guān)鍵機(jī)樞在于研究者對價值理性和工具理性的不同認(rèn)知，不同認(rèn)知會形成對該問題分析的方法標(biāo)準(zhǔn)的多樣和對“西方”的不同態(tài)度。各自不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)和路徑主要體現(xiàn)在以下三個方面：或基于價值理性即作為中國知識分子的情感態(tài)度和價值利害關(guān)系的立場，尋求中國文學(xué)的話語權(quán)和主體性；或基于工具理性即作為文學(xué)研究者的理性追求，探討闡釋“轉(zhuǎn)型中國”的有效性和問題性；或?qū)⑶楦袘B(tài)度、價值利害關(guān)系、學(xué)術(shù)理性等進(jìn)行雜糅或進(jìn)行因果顛倒，進(jìn)而對本土話語再造作非理性的論斷。這表明支持與質(zhì)疑皆是從各自不同立場出發(fā)得出的論斷：文學(xué)研究的著眼角度不同，要達(dá)到的目的也就不同；批評所采用的方法不同，所得到的結(jié)論也會各異。這是形成文學(xué)本土性問題研究中不同研究者的立場與評價迥異的原因。因而，對文學(xué)本土問題的言說，首先需要考慮的是在何種語境下討論才是有效的、合法的。此外，“本土”標(biāo)準(zhǔn)的流動性、相對性和理論的情境性使得本土話語再造有著不同的呈現(xiàn)和定性。作為新世紀(jì)中國文學(xué)發(fā)展的一種文化策略，“本土”并非固定不變的概念，在時代發(fā)展中具有流動性、相對性和過程性，會隨著整體性的文學(xué)語境和學(xué)術(shù)研究范式的變遷而升降起伏。甚至與中國落后或崛起的國情緊密關(guān)聯(lián)：中國國力落后則尋求向西方學(xué)習(xí)；國力強(qiáng)盛則呼吁“文化自信和理論創(chuàng)新”、踐行本土話語再造。每次轉(zhuǎn)變皆會在文學(xué)的立場與方法更新上得到充分的落實與體現(xiàn)，形成新的文學(xué)價值訴求。從這一角度而言，左右文學(xué)問題定性判定的因素往往在文學(xué)之外。如話語沖突背后所隱射的話語權(quán)力、政治文化等問題，則是引起中西文藝沖突的深層因素，也是文學(xué)創(chuàng)作模式和批評范式更迭的動因。作為文學(xué)批評方法的西方理論在中國文學(xué)闡釋時出現(xiàn)不恰，主要原因在于：理論的現(xiàn)實形態(tài)與理想情境間的裂罅。理論一旦跳出其產(chǎn)生的先決條件，就自然地陷入不恰，這就是理論的及物與不及物的差別。同時，理論的理想情境與理論的現(xiàn)實形態(tài)之間具有較大差異性，前者具有普適性，后者具有相對性和具體性。“科學(xué)”理論會因為受到具體歷史和立場的牽制而變形——實際運用和呈現(xiàn)促成了純粹理論向理論的具體形態(tài)演變，即真正科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)下的理論在現(xiàn)實問題中會被轉(zhuǎn)化為理論的具體形態(tài)。如雖然普世標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)的、永恒的文學(xué)立場，但普世標(biāo)準(zhǔn)須經(jīng)歷各民族、國家來具體呈現(xiàn)，這就造成了純粹性的普世標(biāo)準(zhǔn)的喪失。這種具體化的過程其實質(zhì)是理論在運用過程中的“被變形”、被改造的過程。而實際上，這里的變化并非指理論自身發(fā)生變化，而是說言說的語境和言說者的主觀動機(jī)造成了理論的變異。

文學(xué)評價體系包括兩個不同標(biāo)準(zhǔn)：共同性標(biāo)準(zhǔn)——世界性即人類立場和普世價值，特殊標(biāo)準(zhǔn)——本土性即本土立場、本土思想和本土審美慣習(xí)。有學(xué)者指出：“世界性與本土性未必是對立的”，“但兩者在特定條件下也會發(fā)生錯位，兩種立場本身會分別形成不同的價值本位。”張清華：《在世界性與本土經(jīng)驗之間——關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的走向及評價紛爭問題》，《文藝研究》2011年第10期。如何擺放文學(xué)的世界性與本土性位置是本土話語再造面臨的中心問題，也是新世紀(jì)當(dāng)代文學(xué)評價的關(guān)鍵因素。

一方面，在文學(xué)批評中，以世界性標(biāo)準(zhǔn)來審視新世紀(jì)文學(xué)，則可以發(fā)現(xiàn)其存在的明顯問題。如對社會事件直接挪移有余而審美鍛造不足；違背文學(xué)與社會事件之間的離心結(jié)構(gòu)原則；作品記錄社會事件的功能大于其文學(xué)審美功能；作家對生活提煉上升的能力、想象力和創(chuàng)造力遁形；高揚(yáng)“中國性”并將其作為文學(xué)的構(gòu)成要素，則有保守主義抬頭的嫌疑等。這些批評是新世紀(jì)文學(xué)需要改進(jìn)的方向，也說明本土話語再造應(yīng)遵循一定的“契約”約束。即文學(xué)基本倫理——普世價值和人類立場，這是懸置在作家和學(xué)者頭上的神劍。具體而言，文學(xué)創(chuàng)作、批評和研究的問題設(shè)置、方法預(yù)設(shè)和價值觀念選擇等方面的探析可以從本土話語中尋找資源來闡釋和建構(gòu)。但文學(xué)創(chuàng)作、批評和研究在面對主觀立場、價值選擇、判斷標(biāo)準(zhǔn)等問題時，必須樹立起世界性的普世價值立場。張光芒：《評價當(dāng)代文學(xué)：我們需要的是“中國立場”還是“人類立場”》，《探索與爭鳴》2010年第4期。即使在文學(xué)本土性高揚(yáng)的新世紀(jì)，這種“契約”也不可違背，一旦將其丟棄則意味著文學(xué)活動本身的失敗。在多元共生、異質(zhì)互動、眾聲喧嘩的新世紀(jì)，文學(xué)批評需要勇于堅守世界性這一永恒的價值標(biāo)準(zhǔn)和人文立場，為文學(xué)本土建構(gòu)之路提供明確的后盾。新世紀(jì)文學(xué)批評和文學(xué)研究的標(biāo)準(zhǔn)在立足于本土的基礎(chǔ)上，批評和改造國民性，揭示道德人倫危機(jī)，并對偉大時代下人與人、人與社會的新型關(guān)系以及新的普遍性的社會價值取向進(jìn)行構(gòu)筑。這些顯示出新世紀(jì)文學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)中對普世價值和人類立場等文學(xué)世界性的堅守。

另一方面，以本土性為立足點對新世紀(jì)文學(xué)的評價則肯定多于指摘。張清華指出：“人們對于文學(xué)的評價，我們便看到了截然相反的兩種：基于所謂‘普世標(biāo)準(zhǔn)的指責(zé)與批評，基于‘中國經(jīng)驗的激賞與認(rèn)可。哪一種是更為接近實際的評價？當(dāng)然是后者。因為脫開這樣的現(xiàn)實，而去構(gòu)造所謂的‘世界性和‘人類意義上的文學(xué)性，我以為正是如魯迅所說之‘揪住自己的頭發(fā)離開地球一樣不合時宜。相信我們還是完全可以通過自己真實而獨異的‘中國書寫，而為世界提供一個珍貴而鮮活、稀有而不可替代的文學(xué)樣本，這才是它通向‘世界文學(xué)的正途?！币驗?，“用‘中國故事承載的‘中國經(jīng)驗的講述，是‘中國作家對于世界的獨一無二的講述。”張清華：《“中國身份”：當(dāng)代文學(xué)的二次焦慮與自覺》，《文藝爭鳴》2014年第1期。這就是說，注重本土性的文學(xué)創(chuàng)作在思想主題上更加符合中國讀者的審美趣味，更易與中國讀者的原有知識形成共鳴。相對而言，文學(xué)作品一旦被預(yù)設(shè)為需要被其他國家與民族所認(rèn)可和接受，則需要作家對創(chuàng)作進(jìn)行符合其他國家或民族審美欣賞視野的改變或置換。最終，該作品在故事內(nèi)容、形式結(jié)構(gòu)、審美趣味和主題思想上則會體現(xiàn)出西方因素大于民族性因素的特點。如果中國文學(xué)創(chuàng)作過度地勾兌西方的創(chuàng)作理念與方法，則有造成文本中的本土性因子被削弱甚至消失的可能。事實上，勾兌西方理念與方法是西學(xué)東漸的近兩個世紀(jì)以來中國文學(xué)一直存在的弊端。而改革開放以來，中國文學(xué)向西方審美趣味靠攏更是有增無減，原因在于：其一，主動學(xué)習(xí)西方新思想是對上世紀(jì)50-70年代庸俗馬克思主義創(chuàng)作方法自覺摒棄的一種有效途徑。其二，中國文藝為了在世界舞臺發(fā)出聲音，不得不努力以西方話語模式和評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行表達(dá)，試圖以此擺脫自身的失語窘境和文化不自信局面。這兩方面共同導(dǎo)致了中國當(dāng)代文學(xué)本土性特質(zhì)的降低。事實上，本土性標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)作相較于世界性標(biāo)準(zhǔn)更具體，并非是抽象和普泛的。本土性是人類立場和普世價值的依憑和基礎(chǔ)，普世價值的合理性前提是在文學(xué)創(chuàng)作中本土話語得以真實凸顯，而非被改造、疏離或擱置。具體國家民族性是人類立場中“人類”的組成部分與具體所指，而真正脫離具體民族語境的世界立場是不存在的。因此，作家創(chuàng)作時應(yīng)當(dāng)思考“人類”的民族性特質(zhì)，并對“人類”概念中的西方色彩進(jìn)行祛魅。在新世紀(jì)文學(xué)的語境下，高揚(yáng)本土話語、強(qiáng)調(diào)中國書寫的姿態(tài)，更符合“轉(zhuǎn)型中國”的實際和文化自信的要求。

既通過本土資源、本土審美特征和本土思維方法來展現(xiàn)中國，又對人類永恒和共同的主題進(jìn)行關(guān)注、對人類普世價值進(jìn)行捍衛(wèi)，是文學(xué)本土話語再造本身和對其評價的基本準(zhǔn)則，可使中國文化“價值的、倫理的、日常生活世界的連續(xù)性按照自身的邏輯展開”張旭東、張潔宇：《我們今天怎樣做中國人？——“全球化”時代的文化反思》，《中華讀書報》2002年7月17日。。該方式以捍衛(wèi)文學(xué)永恒立場為前提，以維護(hù)本土性為旨?xì)w。需要注意的是本土話語再造應(yīng)在中西文化交流、交往中得以實現(xiàn)，道德精神審判應(yīng)當(dāng)在“文學(xué)性的軌道”內(nèi)進(jìn)行：在文學(xué)里討論人性道德，而非在以道德審判員的姿態(tài)來責(zé)難文學(xué)。“‘中國故事若想成為闡釋當(dāng)代中國的有效概念，它需要在與外界的交流與競爭中來建構(gòu)、調(diào)整自身的理論規(guī)劃?！狈綆r：《“中國故事”的語境和邊界》，《文藝報》2017年8月11日。這是在強(qiáng)調(diào)中國故事的語境并非是封閉、排他、狹隘的中國文化傳統(tǒng)的語境，再造并非是對世界文學(xué)因素、現(xiàn)代性因素?zé)o所依憑的獨步六合之舉，而是在中西文學(xué)相互比較交流中實現(xiàn)。“本土性與外來文化的關(guān)系，不是對抗關(guān)系，而是共生的關(guān)系，不是互相取消的關(guān)系，而是相互發(fā)明的關(guān)系?！崩疃骸段膶W(xué)的本土性與交流》，《東吳學(xué)術(shù)》2014年第1期。唯有如此，才能建立起中國文學(xué)互補(bǔ)與競爭并存的良性發(fā)展格局。

總之，言說“本土”應(yīng)當(dāng)注重兩方面原則：回到中國和回到文學(xué)本身。這可以使中國文學(xué)走出西方和非文學(xué)的陰影、回歸到其正常軌道，以文學(xué)本身作為尺度，針對文學(xué)內(nèi)部存在問題提出解決方案，是對過去的文學(xué)樣式的一種糾偏。此外，基于“本土”的流動性、相對性和理論的情境性，文學(xué)批評針對中西之爭問題，虛弱的本質(zhì)主義方法原則已無法闡釋“轉(zhuǎn)型中國”下本土性創(chuàng)作的復(fù)雜形態(tài)和內(nèi)外關(guān)聯(lián)，而關(guān)系主義方法南帆：《文學(xué)研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義》，《文藝研究》2007年第8期。則為把脈再造提供了多方位的“他者觀照”視角，可使該話題的討論更加深入、科學(xué)和有效。

（二）以當(dāng)下和本土標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)“本土”

以中國當(dāng)下和本土作為批評者審視和批判的邏輯起點也是新世紀(jì)文學(xué)批評必須首先樹立起的批評立場，唯有如此才能做好對“轉(zhuǎn)型中國”的價值和事實兩種判斷。文學(xué)本土性創(chuàng)作，從宏觀角度而言，是對中國當(dāng)下和過去的歷史進(jìn)行“敘述、闡釋和理解”張頤武：《中國故事：命運與夢想》，《解放日報》2014年2月23日。。對“轉(zhuǎn)型中國”誰來闡釋、如何闡釋、以中國的立場方法標(biāo)準(zhǔn)還是以西方的立場方法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡釋，則是文學(xué)闡釋話語權(quán)的問題。誰來闡釋比怎樣闡釋更重要，強(qiáng)調(diào)了中國自己來建構(gòu)“轉(zhuǎn)型中國”歷史的重要性。而“轉(zhuǎn)型中國”的奇觀性是西方理論闡釋的盲區(qū)，由于中國作家和學(xué)者所具有的人文關(guān)懷精神、傳統(tǒng)文化知識背景，以及對“轉(zhuǎn)型中國”的記錄一切屬于在場敘事等原因的存在，這些都保證了中國作家和學(xué)者對“中國”進(jìn)行闡釋、總結(jié)的優(yōu)先權(quán)。即作家以當(dāng)下社會事件作為文學(xué)素材進(jìn)行創(chuàng)作和反思，是作家責(zé)任感、憂患意識、問題意識的體現(xiàn)，也是作家抓住對“轉(zhuǎn)型中國”的第一闡釋權(quán)的必然選擇。作家作為“轉(zhuǎn)型中國”發(fā)展進(jìn)程的親歷者甚至參與者，所書寫的中國故事、中國經(jīng)驗和中國問題是描述“轉(zhuǎn)型中國”的珍貴史料。對后來研究者而言，任何對當(dāng)下時代所作的把脈、總結(jié)文字都將在未來受到“敬惜字紙”般的膜拜。因為，當(dāng)代人的發(fā)現(xiàn)、篩選與闡釋要比后代對當(dāng)下歷史的“想象”與再闡釋更具可信度和合法性，且當(dāng)下的文學(xué)記錄與闡釋本身也將在未來成為“闡釋的經(jīng)典”。本土性創(chuàng)作為未來的研究者觸摸新世紀(jì)初期“轉(zhuǎn)型中國”的整體性的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)、審美風(fēng)格、不同階層生存境況和文化心理結(jié)構(gòu)提供了一個可靠的依據(jù)。這是重視本土話語再造的長遠(yuǎn)意義。

既然，新聞報道總是快作家一步，“靠文學(xué)來擴(kuò)展見聞和傳播知識必然低效”韓少功：《扁平時代的寫作》，《揚(yáng)子江評論》2009年第6期。，文學(xué)無法繼續(xù)充當(dāng)上個世紀(jì)八十年代的社會認(rèn)知功能。那么，何以新世紀(jì)文學(xué)注重以社會事件來作為文學(xué)創(chuàng)作主題內(nèi)容的來源？文學(xué)偏好于書寫“概念無法抵達(dá)眾多的生活細(xì)節(jié)”，文學(xué)也有著“對于歷史的‘陌生化注視”。南帆：《現(xiàn)實主義、結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換和歷史寓言》，《中國現(xiàn)代文學(xué)論叢》2009年第四卷第1期。將那些因無法納入宏大敘事編碼系統(tǒng)而被歷史忽視的事件進(jìn)行凸顯則是新世紀(jì)文學(xué)的重要內(nèi)容。細(xì)讀新世紀(jì)文學(xué)創(chuàng)作會發(fā)現(xiàn)，許多文學(xué)創(chuàng)作的故事來自于“轉(zhuǎn)型中國”下讓人啼笑皆非、或令人驚訝嘆息的社會事件，“這樣的故事當(dāng)然很難寫進(jìn)歷史，但是在小說中，它足以隱喻著當(dāng)代中國人的精神狀況，閃現(xiàn)著當(dāng)代知識分子的靈魂造影”。張清華：《“中國經(jīng)驗”：道德悲劇與文學(xué)前景》，《社會科學(xué)報》2012年8月23日。此時，本土性文學(xué)創(chuàng)作充當(dāng)著參與“轉(zhuǎn)型中國”歷史共建的角色，強(qiáng)調(diào)了其與正史書寫相比所具有的獨特優(yōu)勢。于是，以社會事件為基礎(chǔ)的文學(xué)創(chuàng)作則成為中華民族在偉大轉(zhuǎn)型時期的生存秘史和心靈秘史。就藝術(shù)真實與歷史真實比較而言，“轉(zhuǎn)型中國”下的社會事件比以想象為基礎(chǔ)的文學(xué)創(chuàng)作更加異彩紛呈、搖曳多姿，社會現(xiàn)實比文學(xué)創(chuàng)作更精彩，比那些虛構(gòu)的小說更像小說。這為文學(xué)書寫社會事件和社會問題提供了充足理由。這種創(chuàng)作本身也顯示出作家批判與諷刺社會丑惡現(xiàn)象的勇氣與擔(dān)當(dāng)，道出了“轉(zhuǎn)型中國”下真實的社會現(xiàn)狀，是新世紀(jì)文學(xué)有效而恰當(dāng)?shù)爻尸F(xiàn)“轉(zhuǎn)型中國”的方式。

結(jié)語

從上世紀(jì)九十年代的現(xiàn)代性話語到新世紀(jì)以來的本土性話語，文學(xué)的主導(dǎo)價值觀念和研究范式的沉浮起落有著自身的規(guī)律性和語境特征，體現(xiàn)出作家的“時代書記官”角色在二十一世紀(jì)的復(fù)歸與新發(fā)展。新世紀(jì)文學(xué)面臨的實際問題是本土話語再造問題討論的出發(fā)點和落腳點。本土話語的回歸與再造，其實質(zhì)是文學(xué)自覺擺脫現(xiàn)代性話語束縛而再出發(fā)的過程，也是以本土為鏡重新命名屬于本土的新自我的過程。反叛舊創(chuàng)作風(fēng)格、消除舊理論弊習(xí)，自覺地扭轉(zhuǎn)西方話語充斥局面，是文學(xué)上進(jìn)行“本土話語再造”的基本動力。以中國為標(biāo)準(zhǔn)重新定義何者為應(yīng)然的中國文學(xué)，以中國作為坐標(biāo)，尋找重新看待本土、當(dāng)下的方式，才有望改變以西方思維方式命名文學(xué)的積習(xí)，改變受西方文藝?yán)碚撚绊懙倪壿嬎季S模式、知識構(gòu)形和言說方式，改變屈就于西方話語權(quán)威的文學(xué)表達(dá)形式。作家應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對本土生活的洞察和反思，追求并歌頌民族文化和傳承民族發(fā)展的內(nèi)核精神：既要關(guān)注超穩(wěn)定的文化心理結(jié)構(gòu)，又要關(guān)注個體在“轉(zhuǎn)型中國”大時代下的靈魂造影和現(xiàn)實糾葛。通過再造將原本受到壓抑甚至中斷的文學(xué)本土性因素提升到其應(yīng)有位置，建構(gòu)起屬于新世紀(jì)中國的成熟的文學(xué)語言體系、中國化的文學(xué)意象意境體系和源自本土的文學(xué)理論體系，最終促進(jìn)文學(xué)發(fā)展。而那些認(rèn)為新世紀(jì)文學(xué)本土話語再造沒必要的人，實為自欺以求心安。

（責(zé)任編輯：李亦婷）