泥河灣盆地神泉寺遺址研究*

衛(wèi) 奇 張暢耕 胡 平

（1.中國科學院古脊椎動物與古人類研究所，北京 100044；2.大同市考古研究所,山西 大同 037000；3.大同市博物館，山西 大同 037004）

神泉寺遺址分布在泥河灣盆地山西省陽高縣神泉寺村東側(cè)寺溝二水庫塔兒梁（圖一），地理坐標為40°01′23″N，113°52′43″E，位于許家窯－侯家窯遺址74093地點SW41°12公里處。

神泉寺遺址是衛(wèi)奇1988年組織調(diào)查時由虎頭梁村考古技工王明堂發(fā)現(xiàn)的，后來山西省考古研究所石金鳴調(diào)查也發(fā)現(xiàn)了這個地點。文化遺物埋藏在桑干河的支溝基座階地的堆積中，基座為陽原群的河湖相沉積。遺址分布面積大約100平方米，文化層厚約3.2米，由含大量大大小小玄武巖角礫的粉砂組成。

遺址中石制品非常豐富，其中絕大多數(shù)為石英斷塊和碎屑。1990年，山西省考古研究所陳哲英對這個遺址進行了發(fā)掘，出土大量石制品和哺乳動物骨牙化石（圖二）。2002年，杜水生和陳哲英提取400多件石制品進行觀察，記述了石核6件，包括Ⅰ型3件、Ⅱ型（砸擊石核）1件、Ⅲ型2件；石片50件，至少包括Ⅰ1型15件和Ⅰ2型27件；器物39件；其他為斷塊和Ⅱ型石片[1]。

一、地貌與地層概況

圖一 神泉寺遺址地理位置圖

圖二 1990年出土的石制品和動物化石

神泉寺遺址位于大同火山群區(qū)域的神泉寺火山錐附近。這一帶是北京大學地質(zhì)地理系地貌學專業(yè)的教學實習基地，王乃樑、歐陽青、曹家欣、楊景春、周慧祥、王穎和田昭一等曾經(jīng)在這里做過多年的地貌與第四紀地質(zhì)考察，培養(yǎng)了學生，奠定了堅實的研究基礎(chǔ)。

大同火山區(qū)域較大，從山西大同市大同縣倍加皂向東延伸到河北陽原縣小石莊，東西綿亙43公里，其中兀立著大小不同、形態(tài)各異的20座第四紀較晚時期火山錐，神泉寺火山錐是最西的一個。實際上，火山巖分布區(qū)域向東一直分布在河北省陽原縣石寶莊和泥河灣盆地外圍的山西省天鎮(zhèn)縣南高崖鄉(xiāng)東黑石村。神泉寺一帶陽原群河湖相堆積穿插火山巖流玄武巖，在地層剖面露頭上明顯可以看到兩個玄武巖夾層，在鵝毛疙瘩火山錐附近的桑干河河谷，巨厚的玄武巖形成深邃峽谷。

研究表明，大同火山活動在“大同湖”存在時期，大約結(jié)束在十來萬年前。楊景春根據(jù)腫骨鹿化石的發(fā)現(xiàn)首先揭露“泥河灣層”包含中更新統(tǒng)，后來賈蘭坡等根據(jù)許家窯—侯家窯遺址哺乳動物群認定還包括上新統(tǒng)。在陽原縣毛道溝村“泥河灣層”靠近頂部蘊藏大量蜆（Corbiculasp.）殼化石，相當新鮮，14C測年提供的數(shù)值是41400±1500B.P.，如果其測年正確，那么在大約4萬年前，至少泥河灣盆地東北部的陽原縣東井集一帶仍然被“大同湖”水占據(jù)[2]。據(jù)史書記載，數(shù)百年前在泥河灣盆地西部還有較大面積的殘留湖存在。

泥河灣盆地北部洪積扇發(fā)育，因物質(zhì)補給的原因，地形在東西方向呈波浪起伏。在神泉寺一帶，桑干河及其支流的階地只有三級，即相當于岑家灣臺地的最高階地與較高階地和較低階地。神泉寺遺址位于相當于較高階地的堆積層中，其年齡骨化石14C測定提供的數(shù)值是11720±150B.P.。

圖三 陳哲英發(fā)掘探坑的地層結(jié)構(gòu)（左圖）和遺物采集（右圖）

神泉寺遺址分布在泉水旁，泉水來自玄武巖和“泥河灣層”之間的含水層，屬于洪積扇前緣承壓水，流量大，水質(zhì)好。神泉寺遺址文化層由被侵蝕破壞的最高階地河湖相沉積和火山玄武巖角礫構(gòu)成（圖三左圖）。其文化層發(fā)掘布方相當困難，逐層剝露發(fā)掘幾乎無法進行，但利用流水沖洗搜集其文化遺物，多快好省，效果非常好（圖三右圖）。

遺址中動物骨牙化石非常豐富，但相當破碎，有許多骨片帶人工切割痕跡。經(jīng)初步鑒定，化石種類有擬鼠兔（Ochotonoiessp.）、狼（Canissp.）、象 類（Elephantids）、野 馬（Equus przewalskyi）、野驢（E.hemionus）、披毛犀（Coelodonta antiquitatis）、原始牛（Bos primigenius.）等。

二、石制品分析

本文記述的是1987年神泉寺遺址發(fā)現(xiàn)時采集的石制品88件。

類型 石核12件，分別為Ⅰ3型（單臺面多片疤）2件、Ⅱ2型（雙臺面多片疤）4件和Ⅲ型（多臺面多片疤）6件；石片18件，分別為Ⅰ1-2型（自然臺面部分人工背面）1件、Ⅰ1-3型（自然臺面人工背面）2件、Ⅰ2-2型（人工臺面部分人工背面）7件、Ⅰ2-3型（人工臺面人工背面）8件；修理品45件，包括精制品（修理規(guī)整的有一定造型制品）23件和粗制品（略加修理無一定造型制品）22件；斷塊（具有非打片或修飾的人工痕跡的石塊）13件（表一）。

石料 石制品巖性為石英51件、燧石21件、角頁巖7件、石英砂巖4件、瑪瑙3件、蛋白石1件和水晶1件。石料成分組合與許家窯—侯家窯遺址基本一致。

磨蝕與風化 石制品磨蝕程度Ⅰ級（輕微）的86件，Ⅱ級（較輕微）的2件；風化程度為Ⅰ級（輕微）的2件，Ⅱ級（較輕微）的33件，Ⅲ級（中等）的37件，Ⅳ級（較嚴重）的14件，Ⅴ級（嚴重）的2件。標本的磨蝕和風化特征顯示，遺址屬于原地埋藏，石制品基本未經(jīng)自然作用磨損，但絕大多數(shù)暴露時間較長，有相當數(shù)量標本經(jīng)歷嚴重和比較嚴重的風化。

大小 石制品小型（定性三指撮；定量≥20，＜50mm）的76件，微型（定性雙指捏；定量＜20mm）的4件，中型（定性手掌握；定量≥50，＜100mm）的8件，大型（定性單手抓；定量≥100，＜200mm）的和巨型（定性雙手拎；定量≥200mm）的未見（圖四）。

表一 石制品分類及數(shù)量統(tǒng)計一覽表

神泉寺遺址的石制品絕大多數(shù)為小型，占86.4%。

石制品大小坐標分布圖中如果植入大量碎屑，則可直觀顯示遺物少有流水沖動的分選，表明遺址屬于原地埋藏。

形態(tài) 石制品寬薄型（寬度／長度×100≥61.8，厚度／寬度×100＜61.8）的63件，寬厚型（寬度／長度×100≥61.8，厚度／寬度×100≥61.8）的16件，窄薄型（寬度／長度×100＜61.8，厚度／寬度×100＜61.8）的5件，窄厚型（寬度／長度×100＜61.8，厚度／寬度×100≥61.8）的4件（圖五）。

圖四 石制品大小坐標分布圖

圖五 石制品形態(tài)坐標分布圖

神泉寺遺址石制品的形態(tài)寬薄型的占71.6%，寬厚型的占18.2%，窄薄型的占5.7%，窄厚型的占4.5%。

重量 88件石制品總重量1721.2克，分布范圍為1.2（81號斷塊）～102克（73號Ⅲ型石核），平均每件重量19.6克。12件石核總重量546克，分布范圍為7.7（06號Ⅱ2型石核）～102（73號Ⅲ型石核）克，平均每件重量45.5克；45件修理品總重量752.5克，分布范圍為2.6（32號精制品）～58.3（13號精制品）克，平均每件重量16.7克；18件完整石片總重量247.4克，分布范圍為1.7（26號Ⅰ2-3型石片）～66.9（Ⅰ2-2型石片）克，平均每件重量13.7克。

石核 12件，幾乎均為小型和寬厚型，每件至少有2個作業(yè)面，片疤顯示最后的剝片成功率一般不算高，有的剝片不成功，但有的剝片相當成功（表二）。06號Ⅲ型石核似有砸擊特征。

石片 18件，均為完整石片，包括Ⅰ1-2石片1件、Ⅰ1-3石片2件、Ⅰ2-2石片7件和Ⅰ2-3型石片8件。均為硬錘直接打擊石片，未見砸擊制品和似石葉（blade）狀薄長石片。石片臺面面狀（包括平面和糙面）者17件，其中包括單面狀15件和雙面狀2件，還有破壞刃狀的1件。石片臺面呈正扇形和倒三角形以及菱形的有9件，占其半數(shù)，顯示選擇石核臺面角狀部位剝片的思維結(jié)構(gòu)。臺面呈扇面形的有2件，未必顯示在石核臺面一個部位的連續(xù)推進剝片。臺面角分布范圍在94°～126°。臺面前后距分布范圍在3～11mm，大多小于10mm。背面片疤單向的7件，雙向的8件，多向的3件，其中單片疤的1件，雙片疤的2件，多片疤的15件。尾端大多為刃狀和斜截面狀（表三）。

修理品 45件，包括精制品23件，粗制品22件，原型均為石片，大多為單向背面修理的邊刃器物，也有少量可以歸于傳統(tǒng)器物的尖狀器和石鉆（表四，圖六）。

表二 石核觀測表

表三 完整石片觀測表

三、討 論

本文是一篇舊石器時代考古發(fā)現(xiàn)報告，雖然時間來得晚了一些，但其材料的科學實證性并未減色。本文屬于非傳統(tǒng)形式報告，也許能夠為將來舊石器時代考古發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘報告的規(guī)范拓寬思路。

神泉寺遺址表明舊石器時代晚期人類的水文環(huán)境至今依然存在，泥河灣盆地虎頭梁遺址的各個地點也都是這樣。生態(tài)環(huán)境指示神泉寺遺址形成的時期不僅適宜動物生存，也適合人類生活。巨厚的文化層，豐富的石制品，大量的食草類動物遺骸，表明人類在這里曾經(jīng)有過較長時期的狩獵和制作食物活動。同時，也向舊石器時代考古學家提示，尋找舊石器遺址須了解其水文環(huán)境，因為舊石器遺址必然分布在泉水旁或河湖邊，對于較早時期的遺

址雖然水文環(huán)境發(fā)生了不同程度變化，但通過地層巖相仍然可以摸索到對于水的依存，這就是舊石器遺址為什么發(fā)現(xiàn)于沖溝兩邊的地層里，在相對新構(gòu)造運動變化不大的地區(qū)，現(xiàn)代的溝谷與過去的沖溝大體上是一致的。

表四 精制品觀測表

圖六 精制品

圖七 泥河灣盆地桑干河河谷考古地貌示意圖

神泉寺遺址，其年齡14C測年提供的數(shù)值是11720±150 B.P.，但是在該遺址里未發(fā)現(xiàn)同期泥河灣盆地盛行的細石器，其石制品組合面貌恰似鄰近的許家窯遺址。依據(jù)文化相推測，神泉寺遺址與許家窯—侯家窯遺址可能存在直接的承襲關(guān)系，甚至可大膽設(shè)想，在“大同湖”大面積消失后，“許家窯人”的后裔繼續(xù)在這里生活過。

神泉寺遺址所在的地貌部位相當于泥河灣盆地桑干河流域較高一級階地，它與虎頭梁遺址所在的較低一級階地和南磨遺址所在的最高一級階地屬于同一時代。由此可見，桑干河階地的縱剖面在上游和下游存在時間位相差，也就是說，同一級階地，下游段古老，上游段年輕。目前，山區(qū)階地的順序，人們習慣于從下往上排列，這樣雖然看起來解決了階地的時差問題，但階地縱向卻容易新老混為一談，因此，按照形成時間的先后排列是較為順當和合理的[3]（圖七）。

神泉寺遺址在不久前遭受當?shù)卮迕裢邶埞堑钠茐模@樣的事情竟然發(fā)生在21世紀，不能不令人深感痛惜。由此看來，文物保護工作任重道遠，專業(yè)考古人員的發(fā)掘可以管制，但老百姓的破壞卻難以限制，自然的破壞更是無法遏制。實際上，積極鼓勵專業(yè)人員對暴露的遺址進行小規(guī)?？碧叫栽嚲颍ɡ?m2）應該是最有效的文物保護舉措，因為記錄在案總比人為破壞或自然消失好。

致謝：文稿撰寫中熊建國、陳哲英和劉錫清等提出了許多有益的意見，在此表示衷心感謝。

［1］杜水生，陳哲英.山西陽高神泉寺遺址石制品的初步研究［J］.人類學學報，2002，21（1）：50—58.

［2］袁寶印，夏正楷，牛平山.泥河灣裂谷與古人類［M］.北京：地質(zhì)出版社，2011，132—207.

［3］衛(wèi)奇.泥河灣盆地考證［J］.文物春秋，2016（2）：3—11.