資本認(rèn)繳視域下的公司債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題研究

徐兆倫

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，南昌330013）

新《公司法》針對(duì)公司資本制度進(jìn)行了改革，施行了取消注冊(cè)資本額、放寬繳納期限等規(guī)定，這對(duì)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有一定的推動(dòng)，但同時(shí)也給債權(quán)人利益的保護(hù)帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。如何在新形勢(shì)下，保護(hù)好債權(quán)人利益，是一個(gè)不可回避的話題。

一、資本認(rèn)繳制度對(duì)債權(quán)人保護(hù)的影響

一方面，公司注冊(cè)資本制度的改革本意是降低設(shè)立公司的門檻，鼓勵(lì)更多的投資進(jìn)入市場(chǎng)、活躍市場(chǎng)主體、優(yōu)化公司資本的運(yùn)營(yíng)以及擴(kuò)大就業(yè)，有利于構(gòu)建更為自由、全面、靈活、準(zhǔn)確的市場(chǎng)誠(chéng)信機(jī)制。另一方面，在新的認(rèn)繳制度下公司的設(shè)立者可以自行約定認(rèn)繳額度和期限，這種自由的賦予給債權(quán)人帶來(lái)的是利益風(fēng)險(xiǎn)的增大。在公司創(chuàng)立過(guò)程中，若設(shè)立者肆意申報(bào)注冊(cè)資本為日后的市場(chǎng)交易提供更多的砝碼和外衣，但實(shí)際資金鏈斷裂，資金數(shù)額遠(yuǎn)不足以達(dá)到認(rèn)繳數(shù)額，公司的實(shí)際責(zé)任承擔(dān)能力與認(rèn)繳資本不符，對(duì)公司未來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期利潤(rùn)都帶來(lái)了隱患，增大了未來(lái)公司面對(duì)債權(quán)人時(shí)存在的信譽(yù)危機(jī)和無(wú)力承擔(dān)的可能性。資本認(rèn)繳制相較于資本實(shí)繳制削弱了公司外部評(píng)價(jià)的真實(shí)性，切斷了資本與債權(quán)人保障之間的關(guān)聯(lián)性。不難看出，在市場(chǎng)主體能夠更自由更公平地競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展的前提下，資本制度的變革增大了股東虛假出資、皮包公司、空殼公司出現(xiàn)的概率。公權(quán)力撤出，私權(quán)利尚不完善的局面下公司信用制度的階段性缺失大大增加了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全的不穩(wěn)定性。

二、資本認(rèn)繳制度下的債權(quán)人利益風(fēng)險(xiǎn)

（一）我國(guó)統(tǒng)一的信用信息公示系統(tǒng)尚未完全建成

資本認(rèn)繳制度要得以更好地運(yùn)用和實(shí)施，必須以良好的社會(huì)誠(chéng)信體系為基石。但我國(guó)的國(guó)家統(tǒng)一信用信息系統(tǒng)尚未構(gòu)建完成。這意味著我國(guó)要實(shí)現(xiàn)信用資源共享，充分掌握和利用信息資源還有很長(zhǎng)的路要走。對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，資本認(rèn)繳制度已經(jīng)讓他們失去了對(duì)公司資本實(shí)際能力判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)今又沒(méi)有完善的第三方機(jī)構(gòu)提供可靠的公司信用評(píng)價(jià)信息。而且我國(guó)失信懲戒的犯罪成本極低，僅僅將企業(yè)列入“黑名單”、“經(jīng)營(yíng)異常名錄”為懲戒方式。[1]并且實(shí)際上，很多懲戒措施并不一定能夠得到良好的執(zhí)行。

（二）公司法人人格否認(rèn)制度適用中的問(wèn)題

由于我國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)積累不足，對(duì)于是否引進(jìn)并確認(rèn)公司人格否認(rèn)制度存在爭(zhēng)議，致使公司法人人格否認(rèn)規(guī)定“較為原則，實(shí)務(wù)中不易操作”。公司法人人格否認(rèn)的合理性在于保護(hù)債權(quán)人，但作為一把“雙刃劍”它將有損于股東投資的積極性。目前，我國(guó)公司法中僅有第20條和第63條規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)制度，但僅僅兩條的規(guī)定在實(shí)踐中的運(yùn)用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

首先，從法律規(guī)定上看，該規(guī)定過(guò)于原則化，沒(méi)有明確細(xì)化濫用股東有限責(zé)任和法人人格獨(dú)立地位的情形和適用標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)定在股東濫用股東權(quán)利時(shí)，債權(quán)人可以否認(rèn)公司獨(dú)立的法人人格，直接向控股股東（即濫用股東權(quán)利的股東）追究責(zé)任。要構(gòu)成公司法人人格否認(rèn)，必須要以濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任為行為要件，但具體何種行為可以認(rèn)定為法律規(guī)定的濫用股東權(quán)利，新公司法并沒(méi)有給出相關(guān)的適用標(biāo)準(zhǔn)。

其次，我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的適用范圍狹窄。公司股東濫用公司的獨(dú)立法人人格地位和股東有限責(zé)任的行為，需要借助于公司的董事和高管才能實(shí)現(xiàn)。而在新《公司法》第20條中僅規(guī)定債權(quán)人可以向控股股東直接追究責(zé)任，而沒(méi)有賦予債權(quán)人直接向?qū)嵤┝宋：π袨榈亩潞透吖茏肪控?zé)任的權(quán)利。這就意味著，公司董事和高管實(shí)施的危害債權(quán)人利益的行為，只能通過(guò)《公司法》第150條和第152條規(guī)定的程序，由董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或股東提出賠償請(qǐng)求，而不能由債權(quán)人直接提起訴訟請(qǐng)求。新《公司法》為了刺激市場(chǎng)活躍度，給予了公司股東、董事、高管更多的自治空間，強(qiáng)化了公司內(nèi)部董事、高管的治理權(quán)而削弱了對(duì)他們的責(zé)任追究，當(dāng)公司為自身利益，將衡量的天平傾向于公司內(nèi)部成員時(shí)，放棄對(duì)濫用股東權(quán)的股東追究責(zé)任，那么股東將可以逃避法律的追究，這對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)來(lái)說(shuō)是極其不利的。

最后，實(shí)踐中關(guān)聯(lián)公司的存在屢見(jiàn)不鮮。新《公司法》降低注冊(cè)資本使得股東漸漸脫離了被資本束縛的局面，股東出資在個(gè)人財(cái)產(chǎn)中所占比例被大幅度削減，進(jìn)而導(dǎo)致分散投資和組合投資的出現(xiàn)，股東多元化經(jīng)營(yíng)以及再設(shè)立公司的簡(jiǎn)易必然導(dǎo)致關(guān)聯(lián)化風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。該風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的最大最直接的危害就是公司人格發(fā)生混同，公司很可能出現(xiàn)兩個(gè)公司一套牌子和人員的現(xiàn)象?！豆痉ā返?0條僅規(guī)定了針對(duì)不法關(guān)聯(lián)交易的懲治而沒(méi)有考慮到正常關(guān)聯(lián)交易中也可能帶來(lái)的債權(quán)人債務(wù)發(fā)生危機(jī)的情形。

（三）債權(quán)人與股東的利益沖突

《公司法》在第75條中規(guī)定，在股東會(huì)對(duì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：第一，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分利潤(rùn)條件的；第二，公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；第三，公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。可以看出，對(duì)于小股東的利益保護(hù)我國(guó)公司法是有所考慮的，這也是我國(guó)新公司法的亮點(diǎn)之一。但這項(xiàng)退出機(jī)制必將引起公司的資產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)，那么，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)其利益也會(huì)受到影響。公司運(yùn)營(yíng)中，股東的利益固然重要，但債權(quán)人利益的保護(hù)也十分關(guān)鍵。公司資產(chǎn)發(fā)生重大改變，公司的清償能力就會(huì)被削弱進(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)人利益受損。公司的合并、分立、主要資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人利益息息相關(guān)。公司正常經(jīng)營(yíng)期間，股東對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)可以提出異議和治理建議，而債權(quán)人卻不行。只有在公司破產(chǎn)清算時(shí)，債權(quán)人才有介入公司治理的權(quán)利。因此，公司正常經(jīng)營(yíng)期間，股東為自身利益作出的危害債權(quán)人利益的合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)等行為后，債權(quán)人缺乏有效的救濟(jì)途徑來(lái)保護(hù)自己的利益。

三、公司債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建

（一）建立統(tǒng)一的公示信用平臺(tái)和信用評(píng)價(jià)機(jī)制

1.建立統(tǒng)一的公示信用平臺(tái)。公示信用平臺(tái)的創(chuàng)設(shè)依賴于政府，我國(guó)目前已有工商管理總局的全國(guó)公司信用信息公示系統(tǒng)，中國(guó)人民銀行征信中心的基礎(chǔ)信用數(shù)據(jù)庫(kù)，還有各種民間征信機(jī)構(gòu)的征信信息。但這些信息大部分是零散狀態(tài)，沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)劃和整理，社會(huì)成員在查詢時(shí)只能得到一些碎片信息和過(guò)時(shí)的信息。只要相關(guān)機(jī)構(gòu)整合資料、及時(shí)更新信息，建立統(tǒng)一的公示信用平臺(tái)也是很可能的，對(duì)債權(quán)人及時(shí)了解公司狀況是很有幫助的。

2.設(shè)立公示信用平臺(tái)配套設(shè)施。我國(guó)目前已有公示信用平臺(tái)，但在內(nèi)容上比較單一，信息的更新也不夠及時(shí)，當(dāng)事人想要及時(shí)準(zhǔn)確地了解公司信息還存在一定難度和模糊性。當(dāng)前的信息平臺(tái)主要是供當(dāng)事人查詢公司的資本信息狀況，對(duì)資本在運(yùn)營(yíng)中的增資減資，股東是否足額出資，以及公司的重大事項(xiàng)公開(kāi)，年報(bào)的基本信息都是閉塞的，沒(méi)有公開(kāi)統(tǒng)一的公眾渠道可以查詢，唯有將這些信息都統(tǒng)一由政府部門整理公示，投資者才能夠真實(shí)有效地了解公司的信用等級(jí)，從而為投資莫定更有保障的基礎(chǔ)。

（二）完善公司法人人格否認(rèn)制度

1.立法層面的完善。我國(guó)立法者為實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)的管理和限制頒布了一些禁止性規(guī)定，例如股東的出資瑕疵導(dǎo)致的法人人格否認(rèn)形式在《公司法解釋三》中有具體規(guī)定，對(duì)于出資有瑕疵的股東，在債權(quán)人利益或公眾利益受到損害時(shí)該股東與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)損失負(fù)責(zé)。這其中也存在制度標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在該制度上沒(méi)有具體的使用條件，主要依據(jù)基層法院的自由裁量來(lái)進(jìn)行判斷，并且對(duì)于法人人格否認(rèn)的判斷在經(jīng)濟(jì)層面要求是極高的。因此，現(xiàn)行制度下亟需更加細(xì)化的規(guī)制來(lái)予以明示。法人人格的判斷對(duì)于公司資本的依賴應(yīng)當(dāng)變更為對(duì)公司資產(chǎn)的分析。公司是否有充足的資本是權(quán)衡股東是否有規(guī)避法律的意圖的一個(gè)要素之一，但還存在許多特殊情況需要法律來(lái)完整涵蓋。進(jìn)一步完善否認(rèn)法人人格的適用要件并對(duì)公司法規(guī)定的相關(guān)條款給出具體的實(shí)踐性法律法規(guī)予以補(bǔ)充。[2]將具體的濫用股東權(quán)利濫用法人人格的行為進(jìn)行詳細(xì)闡述，讓法院在判斷股東行為時(shí)理論依據(jù)更加充分、公正。此外，從法律體系上分析，公司法人人格否認(rèn)制度也并不成熟，當(dāng)公司人格被否認(rèn)并不直接產(chǎn)生訴訟的法律結(jié)果，只有債權(quán)人提供有效證據(jù)才可啟動(dòng)訴訟程序。就目前的舉證責(zé)任分配制度來(lái)看是不利于此類訴訟的實(shí)現(xiàn)。在公司資料難以搜集的前提下還需舉證股東有主觀上的故意，這對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)舉證責(zé)任過(guò)重，可能導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法舉證甚至放棄訴訟。舉證責(zé)任倒置將極大改善這一現(xiàn)象，不僅能鼓勵(lì)債權(quán)人積極走訴訟程序更好地行使追索權(quán)，也在一定程度遏制了股東濫用股東權(quán)利、出資瑕疵情形的發(fā)生。

2.司法層面的加強(qiáng)。我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，從長(zhǎng)期司法實(shí)踐的結(jié)果分析，法官通過(guò)自由裁量來(lái)決定公司人格否認(rèn)的適用存在很大的隨意性，將可能引發(fā)更大的弊端。公司的法人人格否認(rèn)制度尚以原則的形式存在，在日常的實(shí)際操作中并沒(méi)有得到很好地適用。一方面由于判斷的標(biāo)準(zhǔn)目前還沒(méi)有成文法予以明確地界定。另一方面，法人人格否認(rèn)制度在英美國(guó)家使用較早，具有較完善的體系，法官判案也有豐富的可借鑒資料，但在我國(guó)現(xiàn)行法制度下并不能直接適用和兼容，還需要進(jìn)一步的取舍磨合。例如在舉證責(zé)任分配上，針對(duì)原告舉證責(zé)任過(guò)重的現(xiàn)狀，可以參考使用美國(guó)法院的“二階段法”，初步事實(shí)的舉證讓原告承擔(dān)，一旦符合事實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，則剩下的舉證部分由被告證明沒(méi)有濫用法人人格權(quán)利行為。