□張軍

中國離技術(shù)前沿還有一定距離

毋庸置疑，在過去20年內(nèi)，中國在技術(shù)方面取得了很大進步，這在很大程度上得益于中國在研發(fā)方面的大量投資。2017年，中國的研發(fā)支出總額約占全國GDP的2.2%。然而，中國離技術(shù)前沿還有一定的距離。事實上，這個距離遠遠超過大多數(shù)人的認知。

現(xiàn)在，西方的許多經(jīng)濟學家和觀察家將中國描述為一個謀求全球技術(shù)霸權(quán)的強大競爭對手。他們認為，中國政府有能力通過自上而下的工業(yè)政策，使中國與歐美并駕齊驅(qū)。例如，2018年3月，哈佛大學經(jīng)濟學教授、美國前財長勞倫斯·薩默斯在北京參會時提到，中國創(chuàng)造了一個歷史上的奇跡，雖然其人均收入僅相當于美國的22%，但中國擁有多家世界尖端技術(shù)和科技巨頭企業(yè)。今年3月，美國貿(mào)易代表在一份報告中，將《中國制造2025》計劃列為中國企圖在機器人等其認為具有戰(zhàn)略意義的高科技產(chǎn)業(yè)取代美國的證據(jù)。

此外，美國貿(mào)易代表辦公室的報告稱，中國的所作所為已經(jīng)違反了當前的全球規(guī)則。事實上，許多西方人警告說，中國正計劃利用其以技術(shù)為基礎(chǔ)的力量，實施一套全新規(guī)則；而這套規(guī)則和西方長期實施的規(guī)則大相徑庭。

這是一個嚴重失實的陳述。雖然數(shù)字技術(shù)確實正在助力中國的經(jīng)濟發(fā)展，但這更多地反映在落實由移動互聯(lián)網(wǎng)驅(qū)動的商業(yè)模式方面，而不是在尖端技術(shù)的發(fā)展方面。這種技術(shù)進步對消費模式的影響也大于制造業(yè)。此種轉(zhuǎn)變并非僅出現(xiàn)在中國，只不過由于龐大的消費市場和寬松的金融監(jiān)管，使得中國在這方面的發(fā)展顯得尤為迅速。再者，這些轉(zhuǎn)變與中國政府的產(chǎn)業(yè)政策并無明顯的關(guān)系。相反，中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的增長，主要是由阿里巴巴和騰訊等私營企業(yè)的創(chuàng)業(yè)精神所推動。

西方的觀察家，不僅是媒體，還有學術(shù)界和包括美國總統(tǒng)特朗普在內(nèi)的政府領(lǐng)導人，都從根本上誤解了中國發(fā)展戰(zhàn)略和高科技產(chǎn)業(yè)政策的性質(zhì)，并夸大了其所起的作用。與大眾的看法相反，這些政策只不過是幫助企業(yè)降低進入成本和增強競爭能力。因此，如果中國依賴有效的產(chǎn)業(yè)政策，就不會在全球規(guī)則方面造成太大的不公平。

話雖如此，中國的實際技術(shù)前景又是如何呢？當然，中國人學得很快，在過去30年里，中國制造商已經(jīng)證明他們善于抓住機會，模仿、改造和傳播新的技術(shù)。

不過，中國商業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)進步出現(xiàn)在“微笑曲線”（smile curve）的底部（“微笑曲線”兩端朝上，在產(chǎn)業(yè)鏈中，高附加值更多體現(xiàn)在兩端：研發(fā)與營銷，處于中間底部環(huán)節(jié)的制造，附加值最低），而核心技術(shù)擁有者已從中國制造業(yè)中提取了大部分的增加值。例如，江蘇省丹陽市是面向全球市場的光學鏡片生產(chǎn)中心，這里的制造商能生產(chǎn)最先進的型號。然而，由于缺乏生產(chǎn)多焦點鏡片的核心軟件，他們每生產(chǎn)一個多焦點鏡片，就得向美國公司支付固定的專利使用費。同樣，中國的汽車制造商仍然從發(fā)達國家進口他們的裝配線。

顯然，將數(shù)碼技術(shù)應(yīng)用于消費者導向的商業(yè)模式，與成為開發(fā)和生產(chǎn)硬技術(shù)的世界領(lǐng)先者之間，還有著很大差別。要在基礎(chǔ)研發(fā)周期漫長的領(lǐng)域（如醫(yī)藥）取得世界領(lǐng)先的技術(shù)地位，需要持續(xù)投入時間、人力資本和金融資源。

鑒于此，中國可能還需要很長一段時間才能在研發(fā)投入方面追上日本或韓國，而在研發(fā)產(chǎn)出上（更重要的因素），這個差距就更大了。雖然中國可以通過吸引創(chuàng)新人才和加強長期研究的激勵措施，來加快研發(fā)步伐，但在實現(xiàn)從學習到創(chuàng)新的逐步轉(zhuǎn)變方面，沒有真正的捷徑可走。

在這方面，大學起著舉足輕重的作用，不僅是培養(yǎng)新的科技人才，還要開展好基礎(chǔ)研究。這就意味著，大學的辦學焦點不應(yīng)該是單純增加學生人數(shù)，而應(yīng)更強調(diào)教育質(zhì)量。

這一切當然不能一蹴而就。事實上，中國從20世紀50年代“大躍進”的失敗中便認識到，真正的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型不能，也不應(yīng)該操之過急。