論懲罰性賠償制度在我國《食品安全法》中的適用與完善

孫麗華

（西安職業(yè)技術(shù)學(xué)院，西安 710077）

在我國經(jīng)濟(jì)騰飛、人民生活質(zhì)量大幅度提高的經(jīng)濟(jì)形勢下，公民對(duì)于食品的安全越來越重視，安全意識(shí)日益增強(qiáng)。然而，即使我國已經(jīng)將食品安全責(zé)任劃入了刑事責(zé)任的范圍，但仍然有很多令人觸目驚心的食品安全事件層出不窮。

2009年《中華人民共和國食品安全法》出臺(tái)了，它是解決食品安全問題的特別法、專門法，在約束食品經(jīng)營者保證食品質(zhì)量、保護(hù)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面發(fā)揮了重要作用。2015年10月1日修正后的《食品安全法》正式實(shí)施。修正后的新法最引人關(guān)注的地方，就是將懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法由“十倍賠償”變?yōu)椤皳p失三倍或者價(jià)款十倍，且最低1000元”的賠償方式，從立法角度提高了違法經(jīng)營者的違法成本。但是在司法實(shí)踐中，《食品安全法》仍然出現(xiàn)了很多不適用的現(xiàn)狀，致使懲罰性賠償責(zé)任不能或者不能很好地被落實(shí)；除此之外，賠償金的計(jì)算、消費(fèi)者舉證困難等也都是這項(xiàng)新制度在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的難題。本文先從闡述懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀著手，進(jìn)而分析了其在適用中存在的問題，并針對(duì)性地提出了完善的建議。

一、食品安全法中對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定

《中華人民共和國食品安全法》第148條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以像生產(chǎn)者和消費(fèi)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加的賠償金額不足1000的按照1000計(jì)算。”也就是說，銷售者明知其銷售的食品是不符合國家規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，他卻進(jìn)行了銷售，凡出現(xiàn)這兩種情形的，利益受損的消費(fèi)者都是可以請(qǐng)求對(duì)其進(jìn)行賠償?shù)?，除了利益損害賠償金，他還可以要求獲得懲罰性的賠償金。懲罰性賠償金的數(shù)額計(jì)算方法明確，屬于法定性賠償?shù)囊环N。

二、食品安全法中懲罰性賠償?shù)倪m用

自《食品安全法》2009年6月1日開始實(shí)施至今，全國各地陸續(xù)出現(xiàn)消費(fèi)者主張十倍賠償?shù)陌咐??！澳暇┦惺称废M(fèi)者維權(quán)案”是《食品安全法》出臺(tái)第一天我國消費(fèi)者根據(jù)該法第九十六條第二款規(guī)定提出了十倍賠償請(qǐng)求的首案，最終消費(fèi)者獲得了勝利。接著，全國各地陸續(xù)出現(xiàn)類似的消費(fèi)者“十倍賠償”請(qǐng)求的案例。比如，2009年第三季度就全國消協(xié)受理的消費(fèi)者投訴案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，共計(jì)16916件，其中食品類投訴案件就高達(dá)9590件，占到了總量的過半數(shù)。這與消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)有關(guān)，當(dāng)然，“十倍賠償”制度也確實(shí)功不可沒。因此，懲罰性賠償制度在《食品安全法》中的確立極大增強(qiáng)了我國對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)力度。從“雙倍賠償”到“十倍陪償”不僅僅是數(shù)字上的區(qū)別，更是法律對(duì)我國公民生存環(huán)境的進(jìn)一步關(guān)注，這種立法理念的革新體現(xiàn)出法律的人文關(guān)懷主義精神。

（一）適用范圍

懲罰性賠償適用的主體主要涉及兩方，一方是受害主體即消費(fèi)者，另一方是施害主體即生產(chǎn)者和銷售者。適用的客體即“食品”，是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。自《食品安全法》實(shí)施起，消費(fèi)者只要是購買了法律規(guī)定范圍內(nèi)的食品，只要食品存在任何質(zhì)量不安全因素，消費(fèi)者便可依法向食品的經(jīng)營者要求索賠“十倍價(jià)款或者三倍損失”了。

（二）適用條件

根據(jù)我國民法對(duì)一般民事賠償責(zé)任的規(guī)定，違法行為人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的前提是，受害人的損害后果是由違法行為直接導(dǎo)致的。同理，懲罰性賠償?shù)倪m用也要看違法行為和損害后果之間有沒有必然的聯(lián)系，有則適用，無則不適用。消費(fèi)者因購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而對(duì)其造成了一定的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害的，就可以依據(jù)《食品安全法》第九十六條第二款之規(guī)定向食品的經(jīng)營者提出讓其支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金的合理要求。

（三）適用程序

《食品安全法》雖然對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)定，但如何實(shí)施也就是涉及到這項(xiàng)規(guī)定怎么適用并未做出明確說明。我國目前適用的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)對(duì)消費(fèi)爭議的解決途徑進(jìn)行了明確規(guī)定：當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)益受到侵害時(shí)可通過下面的五種途徑進(jìn)行維權(quán)：（1）和解；（2）調(diào)解；（3）申訴；（4）仲裁；（5）起訴。那么，食品經(jīng)營者因提供質(zhì)量不合格產(chǎn)品而對(duì)消費(fèi)者造成傷害的，消費(fèi)者同樣可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的維權(quán)途徑進(jìn)行合法維權(quán)。因此，目前來說有關(guān)食品消費(fèi)的糾紛一般也適用于以這五種法律規(guī)定的途徑來解決。即食品安全糾紛案件的維權(quán)途徑也可以通過協(xié)商、調(diào)解、申訴、仲裁和起訴五個(gè)途徑得以實(shí)現(xiàn)。

三、食品安全法懲罰性賠償適用中存在的問題

《食品安全法》第九十六條對(duì)十倍懲罰性賠償?shù)拇_定，確實(shí)比《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的賠償規(guī)則更為嚴(yán)厲，因食品安全問題而受到侵害的消費(fèi)者也紛紛主張懲罰性賠償，這在很大程度上降低了食品安全案件的發(fā)生，消費(fèi)者也更加積極主動(dòng)地去爭取他們的權(quán)益。

然而，我國的食品安全問題還存在著很多難題尚未得到有效解決，比如，對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是明顯偏低的，法律規(guī)定不完善，應(yīng)有的機(jī)制也不能很好實(shí)施，這樣便會(huì)導(dǎo)致《食品安全法》中的懲罰性賠償存在各種適用上的難題。主要總結(jié)為以下三個(gè)方面。

（一）對(duì)于附贈(zèng)食品是否在懲罰性賠償?shù)姆秶畠?nèi)，法律未作出明確規(guī)定

附贈(zèng)食品、各種買贈(zèng)活動(dòng)是目前食品銷售商吸引消費(fèi)者的一種常見手段，他們通過給消費(fèi)者提供各種免費(fèi)的食品吸引人們的眼球，讓消費(fèi)者主動(dòng)接受產(chǎn)品，從而起到良好的傳宣效果，拓展收益范圍。大多數(shù)的經(jīng)營者很聰明，他們?yōu)榱俗プ∠M(fèi)者的第一印象，一般都會(huì)提供質(zhì)量上乘、服務(wù)也上乘的食品。但也不乏少數(shù)的經(jīng)營者連附贈(zèng)食品都是存在質(zhì)量問題的不安全產(chǎn)品，可能會(huì)傷害到消費(fèi)者的身體健康。那么，消費(fèi)者在食用了這種問題食品時(shí)，能否爭取到十倍賠償？如果法律放縱經(jīng)營者僅因消費(fèi)者沒有償付相應(yīng)價(jià)格而拒絕十倍賠償?shù)脑?，便?huì)嚴(yán)重傷害到消費(fèi)者的身體與心理健康。即使法律對(duì)附贈(zèng)產(chǎn)品也規(guī)定了懲罰性賠償，但是怎么賠、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等問題也將令消費(fèi)者無所適從：到底是按照附贈(zèng)食品現(xiàn)有的市場價(jià)格去索賠，還是要適當(dāng)降低索賠數(shù)額呢？在目前的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，經(jīng)營者一般都會(huì)向消費(fèi)者作出確保食品安全的承諾，但對(duì)附贈(zèng)食品這方面，很少有經(jīng)營者會(huì)在意，常常忽略對(duì)其質(zhì)量的把關(guān)，更不用說給出安全承諾了，這對(duì)消費(fèi)者是非常不利的。因《食品安全法》沒能對(duì)附贈(zèng)食品的賠償問題做出明確規(guī)定，一旦出現(xiàn)附贈(zèng)食品存在質(zhì)量問題，經(jīng)營者們往往會(huì)逃避責(zé)任。因此在實(shí)踐中，面對(duì)附贈(zèng)食品安全問題，消費(fèi)者想要獲得一定的賠償都很困難，更不用說十倍賠償了。

（二）有關(guān)懲罰性賠償金的計(jì)算不合理

根據(jù)《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定，如果食品經(jīng)營者生產(chǎn)或者銷售的食品因不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的給消費(fèi)者造成人身或財(cái)產(chǎn)損失的，消費(fèi)者既可以要求經(jīng)營者賠償其損失，還可以要求經(jīng)營者支付法定的賠償金，即食品價(jià)款的十倍賠償。這種懲罰金賠償制度記憶簡單、計(jì)算方便，無論是法律工作者還是消費(fèi)者自己都能很快得出準(zhǔn)確的結(jié)論，在實(shí)際生活中非常的適用。任何制度都有漏洞，現(xiàn)在來談?wù)勥@種懲罰性賠償金制度不盡合理的方面，主要有以下三點(diǎn)。

第一，賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)單一，這樣就很難對(duì)主觀過錯(cuò)不同的經(jīng)營者進(jìn)行區(qū)別懲戒，會(huì)造成責(zé)任歸屬輕重混淆的情況。責(zé)任承擔(dān)過輕或者過重都不利于法制的實(shí)施，也會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生不公正。讓食品經(jīng)營者承擔(dān)的責(zé)罰過重，會(huì)影響到他們生產(chǎn)經(jīng)營的積極性；而承擔(dān)的責(zé)罰過輕，則容易導(dǎo)致經(jīng)營者責(zé)任心的喪失。法律只是規(guī)定了一個(gè)明確的賠償金計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)字，并未考慮到其他一些非常重要的影響因素，這樣既不利于消費(fèi)者合法權(quán)益的維護(hù)，也不利于對(duì)市場秩序的有序形成。

第二，食品出現(xiàn)質(zhì)量問題會(huì)給消費(fèi)者造成財(cái)產(chǎn)損失，但更重要的是會(huì)對(duì)消費(fèi)者的身體健康造成傷害。雖然我國于2010年7月1日正式頒布實(shí)施了《侵權(quán)責(zé)任法》，該法第一次對(duì)精神損害賠償進(jìn)行了規(guī)定，但由于我國精神損害的相關(guān)法律規(guī)定尚未完善，在司法實(shí)踐中，除非是對(duì)當(dāng)事人造成了非常嚴(yán)重的人身傷害比如致殘或者致死這樣的結(jié)果，否則受害人要求施害方對(duì)其進(jìn)行精神損害的賠償幾乎是不現(xiàn)實(shí)的。而《食品安全法》中沒有對(duì)因食品安全問題引發(fā)的消費(fèi)者精神損害作出相關(guān)的法律規(guī)定，因此，消費(fèi)者最多是依據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定向違法經(jīng)營者要求賠償，賠償金額最多就是給消費(fèi)者造成傷害的食品價(jià)款的十倍。這樣，一方面對(duì)消費(fèi)者的精神損失沒有進(jìn)行充分的考慮，另一方面也沒有對(duì)不法經(jīng)營者產(chǎn)生足夠的法律震懾力。

第三，很難有效地提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性?！妒称钒踩ā返诰攀鶙l第二款關(guān)于十倍賠償金的規(guī)定，目的就是通過大幅度提高不法行為的違法成本，以更有效懲罰并減少食品經(jīng)營者的不法行為，保障并提高消費(fèi)者維權(quán)的實(shí)際收益，這樣便可以提高消費(fèi)者維權(quán)的主動(dòng)性與積極性。而在實(shí)際的食品消費(fèi)行為中，絕大多數(shù)的消費(fèi)者消費(fèi)食品的金額較小，即使法律規(guī)定了十倍懲罰賠償金，罰金的總量也許并不會(huì)對(duì)食品的經(jīng)營者產(chǎn)生很好的震懾力。加之在實(shí)踐中，消費(fèi)者往往在維權(quán)的過程中需要投入大量的人力和物力，其維權(quán)所得往往與維權(quán)的成本不成比例，因此，大大降低了消費(fèi)者與不法經(jīng)營者做斗爭的積極性。

（三）消費(fèi)者面臨舉證難

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求必須提供證據(jù)加以證明”、第四條規(guī)定“消費(fèi)者因食品安全造成的損失，如果要求違法經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的話，消費(fèi)者負(fù)有舉證的義務(wù)”，舉證其損害是違法經(jīng)營者直接造成的，即須要舉證行為和后果之間的因果關(guān)系。但是難就難在，消費(fèi)者還須證明違法者主觀上的故意，即舉證違法者“明知”有錯(cuò)還要實(shí)施的違法行為。光是證明這一點(diǎn)難度就相當(dāng)大，很多不法商家甚至用此作為逃避責(zé)任的利器。因此，這項(xiàng)規(guī)定加大了消費(fèi)者維權(quán)的難度，也嚴(yán)重打擊了他們維權(quán)的積極性。

四、完善食品安全法懲罰性賠償適用制度的建議

（一）應(yīng)將“附贈(zèng)食品”列入懲罰性賠償制度中

到底要不要將免費(fèi)贈(zèng)送食品也納入到懲罰性賠償?shù)姆秶@個(gè)問題一直存在著爭議，而修改后的《食品安全法》也沒有作出明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該考慮將附贈(zèng)食品列入保護(hù)的范圍，因?yàn)闊o論附贈(zèng)與否，只要是經(jīng)過加工制作、用于銷售的食品就是法律規(guī)定的產(chǎn)品，屬于《食品安全法》的調(diào)整對(duì)象；其次，雖然表面上消費(fèi)者并沒有對(duì)附贈(zèng)食品支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，但是經(jīng)營者進(jìn)行贈(zèng)送活動(dòng)的目的無非是為了吸引更多的消費(fèi)者來購買產(chǎn)品，從而獲取更多的利潤，因此，可以認(rèn)為經(jīng)營者已經(jīng)變相地讓消費(fèi)者對(duì)贈(zèng)品支付了其相應(yīng)的對(duì)價(jià)。所以，附贈(zèng)食品的經(jīng)營者仍然應(yīng)負(fù)有保障食品安全的義務(wù)，出現(xiàn)食品安全事件必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而就如何確定贈(zèng)品的價(jià)值這一問題也需要加以明確。筆者認(rèn)為，對(duì)于附贈(zèng)食品如果按照它的成本計(jì)算是不合適的，因?yàn)橄M(fèi)購買產(chǎn)品時(shí)是按實(shí)際價(jià)格進(jìn)行支付的，那么對(duì)于贈(zèng)品也就應(yīng)該按照市場價(jià)去計(jì)算。

（二）靈活確定賠償數(shù)額

《食品安全法》中規(guī)定了“食品價(jià)款十倍”這樣的懲罰性賠償原則，對(duì)于主觀過錯(cuò)程度較低的食品經(jīng)營者還是比較合適的；但對(duì)于一些經(jīng)營實(shí)力很強(qiáng)的經(jīng)營者來說根本就是微不足道的，還應(yīng)當(dāng)予以提高，否則顯示不出法律的震懾性。同時(shí)，對(duì)于多次違法的經(jīng)營者，如果讓他們承受和一般違法行為相當(dāng)?shù)膽土P明顯有失公平?！笆称穬r(jià)款十倍”除了對(duì)一些違法經(jīng)營者懲戒力度不夠之外，對(duì)于食用了問題食品的消費(fèi)者來說，和他們所遭受的傷害相比，數(shù)額很低的賠償金就顯得微不足道了，很難彌補(bǔ)他們內(nèi)心的創(chuàng)傷。

因此，《食品安全法》還應(yīng)該補(bǔ)充一項(xiàng)關(guān)于彈性的數(shù)額確定幅度。在食品問題出現(xiàn)之后，相關(guān)的組織及人員應(yīng)該從各方面綜合考量因食品不安全對(duì)消費(fèi)者造成的各個(gè)方面的損失，當(dāng)然違法者的主觀意愿是考量的主要因素之一。

（三）解決舉證難問題

《食品安全法》懲罰性賠償制度中涉及到的舉證問題確實(shí)也是阻礙消費(fèi)者維權(quán)之路的一大因素，嚴(yán)重影響到該制度立法之初衷。解決舉證難問題可以從兩個(gè)方面尋找突破口：

其一，取消消費(fèi)者舉證銷售者之“明知”而故意為之的規(guī)定，改為讓違法經(jīng)營者對(duì)其不“明知”進(jìn)行舉證。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，消費(fèi)者要獲得法律上的認(rèn)可與支持，就必須要證明食品經(jīng)營者具有明知食品不符合質(zhì)量及安全標(biāo)準(zhǔn)仍銷售的故意，這項(xiàng)規(guī)定使得消費(fèi)者在收集證據(jù)方面往往處于不利地位。如若反過來讓違法者舉證自己不“明知”的話，難度會(huì)降低很多。如果違法的經(jīng)營者不能舉證這一點(diǎn)的話，我們就可以認(rèn)為他在主觀上存在“明知”的故意，因此必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償金責(zé)任。

其二，依據(jù)我國《食品安全法》第九十六條第二款的規(guī)定，消費(fèi)者除了要舉證經(jīng)營者“明知”的故意外，還要舉證經(jīng)營者生產(chǎn)或銷售的食品是不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的。然而我國目前的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系并不完善，而且還缺乏專門的食品安全檢驗(yàn)與鑒定機(jī)構(gòu)，準(zhǔn)確鑒定食品是否安全存在技術(shù)上和法制上的雙重阻礙。因此，這項(xiàng)規(guī)定必須配合著建立相對(duì)完善的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系才能得以真正實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語

有關(guān)懲罰性賠償?shù)臈l款，修改后的新法比舊法獲得了具有里程碑意義的進(jìn)步，但是在司法實(shí)踐中還存在一些有待改進(jìn)的地方。為了讓法制服務(wù)于群眾，發(fā)揮其應(yīng)有的最大價(jià)值，給消費(fèi)者打通一條有效率的維權(quán)之路，有必要繼續(xù)對(duì)法律條文與規(guī)范進(jìn)行修正和完善。筆者相信，我國的《食品安全法》會(huì)在今后的發(fā)展道路上越走越好，食品安全問題也會(huì)在不久的將來迎刃而解，不再是阻礙老百姓生活質(zhì)量提高的頑石，我國也能真正將“民以食為天，食以安為先”這句話落到實(shí)處。

[1]王雪琴.懲罰性賠償制度研究[J].民商法論叢，第20卷.

[2]杜波.我國食品安全法中懲罰性賠償制度[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（3）.

[3]信春鷹.中華人民共和國食品安全法釋義[M].北京：法制出版社，2009.

[4]倪楠.食品安全法研究[M].北京：法律出版社，2013.

[5]廖斌，張亞軍.食品安全法律制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[6]于冠魁.懲罰性賠償適用問題研究[M].北京：法律出版社，2016.