涂麗 樂章

摘要：市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展衍生出一部分即使努力工作也無法擺脫貧困的城市工作貧困群體，其生活狀況一直為社會所忽視。本文以勞動者工作現(xiàn)狀和相對貧困線為標(biāo)準(zhǔn)測量城市工作貧困程度，利用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS）測算出我國城市社會的工作貧困發(fā)生率為27%左右，工作貧困深度平均約為84%。并構(gòu)建了城市工作貧困及其貧困深度的影響因素模型，實(shí)證結(jié)果表明：家庭負(fù)擔(dān)大是工作貧困者相對于傳統(tǒng)貧困的典型特征，而職業(yè)和行業(yè)收入差異是工作貧困者無法通過工作改善生計(jì)的主要原因。關(guān)注城市工作貧困群體的生計(jì)問題，提升人力資本、消除職業(yè)壁壘和加強(qiáng)困難群體教育及醫(yī)療等綜合措施是緩解城市工作貧困的有效路徑。

關(guān)鍵詞：工作貧困；工作改善；傳統(tǒng)貧困

中圖分類號：F240文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-4149（2018）05-0020-11

DOI：103969/jissn1000-4149201805003

收稿日期：2017-09-26；修訂日期：2018-03-13

作者簡介：涂麗，中南財經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生；樂章（通信作者），社會學(xué)博士，中南財經(jīng)政法大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

A Study on the Working Poor in the City and Its Influencing Factors：

Evidence from CFPS Data

TU Li，YUE Zhang

（School of Public Administration， Zhongnan University of Economics and Law，

Wuhan 430073， China）

Abstract：With the development of market economy， there are part of the urban workers can not get rid of poverty even if they work hard. Their living conditions have been ignored by the community. Based on the work status quo and the relative poverty line， this paper measures the poverty degree of urban workers， and uses the Chinese Family Panel Studies （CFPS） to measure the working poor in our urban society. It displays the working poor rate is 26% and the depth of work poverty is 84%. This paper also constructed the model of influencing factors of urban working poverty. The empirical results show that the family burden is the typical characteristic of the working poor relative to the traditional poverty， and the labor market exclusion is the main reason why the working poor cannot improve their livelihood through work. It is an effective way to alleviate the poverty of urban worker by focusing on the livelihood problems of urban working poor groups. Raising human capital， promoting employment further， eliminating occupational barriers and strengthening the difficulties of group education and medical treatment could be helpful.

Keywords：working poor； working improvement； traditional poverty

一、引言與文獻(xiàn)綜述

一直以來，貧困都被認(rèn)為是勞動力市場排斥的結(jié)果。傳統(tǒng)貧困理論認(rèn)為，貧困是個人懶惰或缺乏勞動能力造成的，人們普遍相信，只要一個人找到工作并且努力工作，就一定不會陷入貧困狀態(tài)[1]。基于這一點(diǎn)，扶貧政策也多以幫助勞動者恢復(fù)勞動能力和促進(jìn)就業(yè)為主。但自20世紀(jì)70年代以來，歐美等國家普遍出現(xiàn)一種反?，F(xiàn)象，即一些勞動者即使拼命勞動，每周工作很長時間，依然不能避免陷入貧困[2]，這種現(xiàn)象被稱為“工作貧困”

（Working Poor）。工作貧困由此成為城市社會中區(qū)別于傳統(tǒng)“無業(yè)貧困”的一種新型貧困現(xiàn)象。

工作貧困的概念最早出現(xiàn)于美國關(guān)于黑人問題的研究中[3]，隨后學(xué)術(shù)界對這一現(xiàn)象展開了廣泛的研究。早期的研究主要關(guān)注勞動力市場因素對工作貧困的影響，證實(shí)了工作時間并不是勞動者及其家庭陷入貧困的根本原因，而低工資、低權(quán)益和低保障的工作環(huán)境和工作性質(zhì)才是導(dǎo)致工作貧困的直接原因[4-5]。隨著研究的深入，一部分學(xué)者從宏觀制度角度分析了工作貧困現(xiàn)象，著重研究了不同政治和經(jīng)濟(jì)體制的國家的工作貧困問題[6-7]，認(rèn)為一國的福利模式對工作貧困具有非常重要的影響，而福利國家的衰敗是工作貧困產(chǎn)生的主要原因[8]。相關(guān)研究進(jìn)一步將社會福利模式的衰退歸結(jié)于新自由主義的興起，認(rèn)為新自由主義體制通過滲透經(jīng)濟(jì)、福利政策而導(dǎo)致大量勞動者被排斥在正規(guī)的勞動權(quán)益和福利體系之外，處于勞動力市場的邊緣，從而導(dǎo)致工作貧困[1]。

20世紀(jì)70年代之后的美國已經(jīng)進(jìn)入了貧困的第三個階段，傳統(tǒng)的強(qiáng)勢群體如青年工作者和技術(shù)工人等相繼陷入貧困狀態(tài)，呈現(xiàn)出一種新形態(tài)的貧困現(xiàn)象，哈靈頓（Harrington）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化正是產(chǎn)生這種新型貧困的主要原因[9]。隨后相當(dāng)一部分學(xué)者從全球化的角度分析了工作貧困問題，認(rèn)為國際貿(mào)易和全球投資[10]、全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和新興國家的興起[11]等因素是傳統(tǒng)資本主義國家產(chǎn)生工作貧困的主要原因。此外，還有一些學(xué)者從個體和家庭層面對工作貧困群體展開研究，分析了個體因素如性別、年齡和受教育程度等以及家庭因素如家庭規(guī)模和家庭人口結(jié)構(gòu)等與工作貧困的關(guān)系，認(rèn)為那些受教育程度較低且家中受教育子女較多、勞動力有限的人員更易陷入工作貧困[12-13]，移民在加拿大被認(rèn)為是典型的工作貧困群體[14]。

中國隨著以市場為導(dǎo)向的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，市場成為資源配置的主要方式。特別是20世紀(jì)90年代國有企業(yè)改制以來，我國開始出現(xiàn)一大批非正規(guī)就業(yè)群體[15-16]。低工資、低保障和沉重的家庭支出使得他們與社會平均生活水平的差距越來越大，從而呈現(xiàn)出一種新型的貧困狀態(tài)。雖然城鎮(zhèn)絕對貧困的人口規(guī)模逐步下降，但伴隨著收入差距的逐步拉大，城鎮(zhèn)中相對貧困問題日益嚴(yán)重[17]，相當(dāng)一部分人群雖然有工作但依舊無法避免陷入貧困狀態(tài)，成為典型的“工作貧困”群體。特別是在某些大城市當(dāng)中，由于財產(chǎn)性資源的缺乏，青年工作者面臨較大的買房和還貸壓力，工作貧困呈現(xiàn)出一定的年輕化趨勢[18]。正如蘆恒對韓國青年工作貧困問題的研究一樣，我國一些大城市的工作貧困群體規(guī)模較大，逐步發(fā)展為一種特定的社會現(xiàn)象，呈現(xiàn)出一定的階層特征，形成“工作貧困階層”[1]。雖然工作貧困階層內(nèi)部也存在一些結(jié)構(gòu)性差異，但與傳統(tǒng)“無業(yè)貧困”不同的是，他們都擁有工作，并通過工作獲得主要收入來源。不難發(fā)現(xiàn)，工作貧困現(xiàn)象已經(jīng)普遍存在于我國城市社會當(dāng)中，并不斷蔓延和固化。

工作貧困已經(jīng)成為城鎮(zhèn)特別是大城市的主要社會問題之一，而我國當(dāng)前的貧困政策仍然是以傳統(tǒng)貧困理論指導(dǎo)下的城鎮(zhèn)無業(yè)貧困的幫扶和救助為主，對工作貧困問題的重視程度有待提升。學(xué)術(shù)界對國內(nèi)工作貧困問題的研究也非常有限，缺乏針對性的研究文獻(xiàn)。鑒于此，本文以工作貧困群體為研究對象，通過借鑒國外相關(guān)研究方法和經(jīng)驗(yàn)，對我國的工作貧困程度進(jìn)行測算，并從微觀角度深入分析不同層面因素對工作貧困的影響，探討工作貧困的特征和致貧原因。

二、理論基礎(chǔ)與分析框架

“內(nèi)卷化”作為解釋中國農(nóng)村問題的理論之一，主要指通過增加勞動投入而最終提高勞動產(chǎn)出的現(xiàn)象，更確切地說，是以犧牲單位勞動日生產(chǎn)效率為代價而獲取產(chǎn)出的提高[19]。工作貧困者越忙越窮的內(nèi)在機(jī)理在于勞動者大量投身于單位邊際勞動報酬下降的工作以獲取維持基本生計(jì)的糊口經(jīng)濟(jì)，此時勞動者獲得的是急劇下降的單位勞動報酬，其獲得的工作收入實(shí)質(zhì)上是一種“內(nèi)卷化”增長。增加投入的勞動時間并未獲得逐步增長甚至相對平穩(wěn)的單位時間勞動報酬。勞動者的單位時間勞動報酬越低，證明勞動者增加的勞動投入的邊際報酬下降，因而越忙越窮，成為典型的工作貧困群體。勞動的內(nèi)卷化還與勞動者從工作中獲得的需求滿足情況高度相關(guān)，后者體現(xiàn)了勞動者在工作中所獲得的不同層面的自我成就感。為便于分析，本文主要討論了勞動者在經(jīng)濟(jì)收入層面的勞動內(nèi)卷化（工作貧困）及其影響因素。

在任何時期，勞動者的個體因素及其所代表的勞動者的勞動能力都是勞動者獲取經(jīng)濟(jì)來源和實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的前提條件。相關(guān)研究已經(jīng)表明，工作貧困呈現(xiàn)出一定的年輕化趨勢，勞動者的文化程度和身體狀況等都作為重要的人力資本直接影響著勞動力的勞動強(qiáng)度和勞動收益，故勞動者的個體因素是影響其陷入工作貧困及其工作貧困深度的主要影響因素之一[12-13]。

沉重的家庭負(fù)擔(dān)一直都是勞動者及其家庭陷入貧困的直接影響因素，大量研究表明沉重的教育和醫(yī)療支出以及較高的生活成本往往成為貧困家庭長期處于貧困狀態(tài)的主要原因[20-21]。一些外部風(fēng)險事件如疾病和意外事故等也是導(dǎo)致家庭貧困的直接誘因。在城市生活中的各項(xiàng)日常生活成本如食品和住房等基本生活支出，以及由于子女教育和家人醫(yī)療等支出而帶來的沉重家庭負(fù)擔(dān)是勞動者努力工作卻還處于貧困之中的重要推力。因此，勞動者的家庭因素成為勞動者個體陷入工作貧困狀態(tài)的第二個層面的影響因素。

就業(yè)是城市勞動者獲取經(jīng)濟(jì)收入的主要途徑之一，勞動者的就業(yè)質(zhì)量直接影響著其單位勞動報酬，成為其陷入勞動內(nèi)卷化增長和勞動貧困狀態(tài)的直接原因之一。尹海杰和王翌佳關(guān)于東北地區(qū)城市勞動貧困群體就業(yè)質(zhì)量的研究表明，勞動貧困群體的就業(yè)質(zhì)量整體偏低，就業(yè)并不能改善勞動貧困群體的生活狀態(tài)，對抑制貧困起決定性作用的因素是就業(yè)質(zhì)量而非就業(yè)狀態(tài)[22]。自國有企業(yè)相繼實(shí)施市場化改革以來，大批下崗職工進(jìn)入勞動力市場，由于自身能力和勞動力市場的結(jié)構(gòu)性供求失衡等原因，其就業(yè)質(zhì)量普遍偏低，工作收入難以保障。在勞動力市場上，不同行業(yè)和職業(yè)層級之間的收入差距經(jīng)常會導(dǎo)致勞動者陷入貧困狀態(tài)并不斷強(qiáng)化貧困程度。故勞動者個體的就業(yè)因素是其陷入工作貧困第三個層面的主要原因。

三、工作貧困的測量與分布

雖然工作貧困現(xiàn)象已經(jīng)逐漸受到西方發(fā)達(dá)國家的關(guān)注，但至今尚未形成統(tǒng)一的定義。學(xué)術(shù)界對工作貧困的描述性定義為：個體有工作且獲得工作收入，但其個人及家庭依舊處于貧困之中[23-24]。在操作化方面，克姆（Kim）和麥格皮斯（Mergoupiss）將工作貧困者界定為“8 歲及以上，四個月內(nèi)至少工作一個星期并且符合領(lǐng)取食品券或撫養(yǎng)未成年人子女家庭援助（AFDC）條件的人”[25]。針對工作貧困現(xiàn)象，不同國家分別做出了具體的操作化界定標(biāo)準(zhǔn)，但各國往往存在較大差異。周娟

周娟在論文《關(guān)于工作貧困的述評與展望》中總結(jié)得到：美國工作貧困的界定標(biāo)準(zhǔn)是家庭成員一年總工時超過1750小時且家庭收入低于FPL；加拿大的界定標(biāo)準(zhǔn)為家庭總收入超過50%是來自工資或自營收入且家庭稅后收入低于官方貧困線；韓國的界定標(biāo)準(zhǔn)為家庭中至少有一個成員在工作且家庭收入低于官方貧困線；英國的界定標(biāo)準(zhǔn)為家庭中至少有一份收入是來自全時或部分工時的工資且家庭收入低于國民所得中位數(shù)的50%或60%。綜合整理了各國對工作貧困的界定標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)梳理了工作貧困的起源和不同國家的應(yīng)對方式[26]。根據(jù)各國對工作貧困的操作化定義可以發(fā)現(xiàn)，工作貧困的內(nèi)涵必須同時滿足工作維度和貧困維度兩個條件。工作貧困的界定因此可以分解為對工作的界定和對貧困的界定兩個方面，必須同時符合工作和貧困兩個標(biāo)準(zhǔn)才能稱之為工作貧困。

一般而言，工作是人們在經(jīng)濟(jì)活動中的社會分工狀態(tài)，隨著勞動力市場的發(fā)展，用工形式更加多樣化。在界定工作貧困的操作化過程中，各國采取了不同的操作標(biāo)準(zhǔn)，如美國以工作時間為標(biāo)準(zhǔn)，加拿大以收入比例為標(biāo)準(zhǔn)。還有學(xué)者則直接用被訪問者主觀對現(xiàn)階段工作狀態(tài)的陳述進(jìn)行界定[13]。考慮到工作形式的靈活性和多樣性，本文對工作的界定綜合考慮了時間和季節(jié)性因素，即認(rèn)為勞動年齡階段人員在過去一周從事獲利性勞動1小時以上或現(xiàn)處于淡季、休假時期，過一段時間仍返回原勞動崗位的都是有工作狀態(tài)。這種界定方式在一定程度上避免了非正規(guī)就業(yè)人員工作狀態(tài)的漏出情況。本文所涉及的工作貧困是一個相對貧困的概念，工作貧困者并非一無所有的赤貧者，他們有一定的收入，因此不適合采用絕對貧困線標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測量。國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)以相對貧困的概念作為理論基礎(chǔ)，采用收入比例法確定貧困線標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織于1976年根據(jù)其成員國的調(diào)查數(shù)據(jù)，測算出貧困標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于個人社會中等收入水平的50%，即國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)[27-28]。由于我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人民收入差距與西方國家存在一定的差異，直接用其既定比例就會脫離實(shí)際

[29]，因此本

研究對該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整以適應(yīng)我國的實(shí)際情況。

根據(jù)王曉琦和顧昕[30]等人的研究成果，中國的相對貧困線約等于人均收入的30%左右，故

文中以個人可支配收入低于中等收入水平的1/3作為界定相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)

由于平均收入可能受到樣本分布的影響，本文以個人中位收入作為中等收入標(biāo)準(zhǔn)。，其中個人可支配收入由家庭年收入除以家庭人口規(guī)模求得。

根據(jù)工作和貧困兩個維度，可以將城市群體劃分為工作貧困、傳統(tǒng)貧困、工作改善和社會依賴四種類型。表1展示了四種類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)及其分布。在所有樣本中，有27%左右的城市勞動群體處于工作貧困狀態(tài)。接近一半的群體為工作改善型，這部分群體通過工作能夠擺脫相對貧困狀態(tài)，改善其生計(jì)狀況。約10%的群體處于沒有工作且生活貧困的狀態(tài)之中，即傳統(tǒng)“無業(yè)貧困”狀態(tài)。16%左右的群體既不工作也不貧困，這部分群體的經(jīng)濟(jì)來源主要依靠社會支持，即本文所指的社會依賴型家庭。

本研究以貧困發(fā)生率和貧困深度兩個指標(biāo)分別測量工作貧困的廣度和深度。工作貧困發(fā)生率即陷入工作貧困的群體占總樣本的比重，而貧困深度則為個人可支配收入與貧困線標(biāo)準(zhǔn)（即個人中等收

入水平的1/3）之間的差距情況

貧困深度=（相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)-個人可支配收入）/相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)。，反映了貧困的程度。表2為城鎮(zhèn)中勞動年齡階段人員不同類型貧困的貧困發(fā)生率和貧困深度。不難發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)中相對貧困群體占到了總樣本的37%左右，相當(dāng)一部分城鎮(zhèn)人員處于相對貧困狀態(tài)。這反映了當(dāng)前我國城市社會中貧富差距較大的現(xiàn)狀，約37%的城鎮(zhèn)人員的可支配收入在當(dāng)?shù)仄骄降囊话胍韵?。工作貧困群體的貧困發(fā)生率為2688%，說明相當(dāng)一部分有工作的城鎮(zhèn)人員生活在相對貧困的狀態(tài)中。傳統(tǒng)貧困的群體占所有樣本的105%。絕大多數(shù)貧困人員（約74%）選擇通過不同形式的就業(yè)緩解貧困狀態(tài)，只有較少喪失勞動能力或失業(yè)的人員處于傳統(tǒng)狀態(tài)。貧困深度在各類型貧困之間的差異不大，貧困深度平均為84%左右，貧困程度總體較嚴(yán)重，傳統(tǒng)貧困和工作貧困之間的貧困程度的差異不明顯。

描述性分析結(jié)果顯示，工作貧困現(xiàn)象存在較為明顯的行業(yè)、職業(yè)和地區(qū)差異。根據(jù)工作貧困在各個行業(yè)間的分布可以發(fā)現(xiàn)，建筑業(yè)工作貧困現(xiàn)象最為普遍，其工作貧困發(fā)生率達(dá)到了4871%，接近一半的建筑業(yè)從業(yè)者處于工作貧困狀態(tài)。交通運(yùn)輸業(yè)、制造業(yè)和住宿餐飲行業(yè)的工作貧困現(xiàn)象也比較普遍，其工作貧困發(fā)生率分別為3011%、2885%和2556%。公共服務(wù)和金融房地產(chǎn)行業(yè)的從業(yè)人員的工作貧困發(fā)生率相對較低。在職業(yè)分布方面，城市中的農(nóng)田試驗(yàn)和園藝工作者中的工作貧困占比最大，其工作貧困發(fā)生率約為70%。生產(chǎn)運(yùn)輸人員、個體經(jīng)營者、服務(wù)人員也是工作貧困發(fā)生率較高的職業(yè)類型，分別有3801%、3019%和2468%的生產(chǎn)運(yùn)輸人員、個體經(jīng)營人員和服務(wù)人員處于相對貧困狀態(tài)。業(yè)務(wù)人員、負(fù)責(zé)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員較少陷入貧困之中。西南地區(qū)的工作貧困發(fā)生率最高，該地區(qū)約44%的人員處于工作貧困狀態(tài)，其次是中部地區(qū)有32%左右人員處于工作貧困狀態(tài)。工作貧困呈現(xiàn)出一定的地區(qū)差異。

四、變量選取與研究設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)來源與變量選取

研究采用北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心（ISSS）組織實(shí)施的中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）2014年數(shù)據(jù)對城市工作貧困現(xiàn)象進(jìn)行分析。該調(diào)查采用多階段、多層次的概率抽樣方法，樣本覆蓋全國25個省/市/自治區(qū)，包含了成人、少兒、家庭和社區(qū)等多個層面的數(shù)據(jù)，是一項(xiàng)全國性、大規(guī)模、多學(xué)科的社會跟蹤調(diào)查項(xiàng)目

感謝北京大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心為本文提供數(shù)據(jù)支持。。由于本文研究問題涉及個體和家庭多個層面，在數(shù)據(jù)處理時，將成人數(shù)據(jù)與家庭數(shù)據(jù)進(jìn)行了合并。本文的研究對象為城鎮(zhèn)工作貧困群體，在數(shù)據(jù)篩選過程中首先根據(jù)被訪者居住地篩選出城鎮(zhèn)樣本，再根據(jù)被訪者年齡篩選出城鎮(zhèn)中的非學(xué)生勞動年齡（16—60周歲）樣本，最終樣本量為12292份。

根據(jù)分析框架，本文自變量主要包括個體因素、家庭因素和就業(yè)因素三個層面。勞動者的個體因素主要包括勞動者的性別、年齡、文化程度、健康狀況、戶口、婚姻狀況等具體指標(biāo)。家庭因素主要從勞動者所屬家庭的人口規(guī)模、家庭食品支出負(fù)擔(dān)比、住房支出負(fù)擔(dān)比、教育支出負(fù)擔(dān)比和醫(yī)療支出負(fù)擔(dān)比等變量測量。就業(yè)因素主要表現(xiàn)為勞動者的就業(yè)形式、職業(yè)類別和所屬行業(yè)三個方面。其中，年齡、家庭規(guī)模、食物負(fù)擔(dān)比、住房負(fù)擔(dān)比、教育負(fù)擔(dān)比和醫(yī)療負(fù)擔(dān)比為連續(xù)變量，文化程度為有序變量，可作連續(xù)性變量處理，其余變量均為虛擬變量。此外，本文還引入年齡與文化程度一組交互變量，以考察隨著年齡的變化文化程度對工作貧困的影響情況。同時，文章引入地區(qū)變量作為控制變量。為避免共線性問題，對交互項(xiàng)首先進(jìn)行了中心化處理。方差膨脹因子檢驗(yàn)顯示，各變量VIF值都小于5，表示各變量之間獨(dú)立性較好，不存在多重共線性問題。

表4顯示了樣本的基本情況，在所調(diào)查的樣本中，男女比例較為平均，樣本的平均年齡為35歲左右，14%左右的勞動者患有慢性病，身體健康狀況較差。勞動者的平均文化程度為初中和高中之間，80%以上為已婚狀態(tài)，50%為非農(nóng)戶口。家庭平均人口規(guī)模為4人。家庭食品支出和住房支出負(fù)擔(dān)比的平均值分別為66%和37%，教育支出和醫(yī)療支出占比的平均值分別為29%和36%。在工作方面，樣本中各人員從事不同形式的工作，其中靈活就業(yè)人群比重較大，靈活就業(yè)占所有就業(yè)樣本的37%左右。在有工作的群體中，25%左右的勞動者處于中高層管理崗位，大部分勞動者為基層員工，6%左右的勞動者從事建筑行業(yè)。

2.模型設(shè)定

本文通過構(gòu)建計(jì)量模型對勞動者個體、家庭和就業(yè)等不同層面的因素對工作貧困的影響方向和影響程度進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以進(jìn)一步探究工作貧困的特征及其致貧原因。根據(jù)工作貧困的界定標(biāo)準(zhǔn)，可以將現(xiàn)有人員分為以下四類，即工作貧困、傳統(tǒng)貧困、工作改善與社會依賴，其中與工作貧困具有較大聯(lián)系的兩類群體分別為傳統(tǒng)貧困和工作改善。由于各類別之間存在不同的適用特征，為比較工作貧困與其他幾種類型人員的特征，分析工作貧困的影響因素，研究根據(jù)指標(biāo)特性，共構(gòu)建了三個計(jì)量模型。

模型1為工作貧困相對于傳統(tǒng)貧困的計(jì)量模型，其中工作貧困取值為1，傳統(tǒng)貧困取值為0。該模型可以測量相對于傳統(tǒng)貧困而言，有工作的人員陷入貧困的原因。根據(jù)因變量特征，采用二元logit模型進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，模型設(shè)定為：

logitP1=lnP11-P1=β0+∑ki=1βixi（1）

其中P1為陷入工作貧困的概率，xi為自變量，βi為回歸系數(shù)，β0為常數(shù)項(xiàng)。式中l(wèi)ogit P1與解釋變量之間是線性關(guān)系，P1與解釋變量之間為非線性關(guān)系。需要說明的是，由于傳統(tǒng)貧困群體沒有進(jìn)入勞動力市場，就業(yè)因素不適用于該模型，因此該模型中的自變量xi只包含了個體和家庭兩個層面的變量。

模型2為工作貧困相對于工作改善的計(jì)量模型，其中工作貧困取值為1，工作改善取值為0。該模型可以測量相對于工作改善的群體而言，陷入工作貧困的原因。根據(jù)因變量特征，采用二元logit模型進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，模型設(shè)定為：

logitP2=lnP21-P2=α0+∑ki=1αixi（2）

其中P2為陷入工作貧困的概率，xi為自變量，αi為回歸系數(shù)，α0為常數(shù)項(xiàng)。式中l(wèi)ogit P2與解釋變量之間是線性關(guān)系，P2與解釋變量之間為非線性關(guān)系。該模型中的自變量xi包含個體、家庭和就業(yè)三個層面的變量。

模型3為工作貧困的貧困深度模型，以所有有工作的被訪者為估計(jì)樣本，其中工作貧困人員的貧困深度范圍為0—1之間，而工作非貧困人員的貧困深度則為0，該因變量為一個斷尾數(shù)據(jù)，故采用Tobit模型進(jìn)行估計(jì)，該模型可以檢驗(yàn)不同因素對工作貧困群體貧困深度的影響。模型設(shè)定為：

Yi=Zi-IiZi，Ii

0，Ii≥Zi（3）

Yi=∑ki=1θixi+ε（4）

其中Yi為有工作的樣本人員的貧困深度，由個人可支配收入Ii和相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)Zi（本文以當(dāng)?shù)厝司芍涫杖氲?0%為標(biāo)準(zhǔn)）測度。當(dāng)Ii

Yi在0-1之間連續(xù)分布，Yi越大，說明貧困程度越深，當(dāng)Ii≥Zi時，該樣本為非貧困狀態(tài)，Yi=0。θi為回歸系數(shù)，xi為自變量，ε為誤差項(xiàng)。該模型中的自變量xi包含個體、家庭和就業(yè)三個層面的因素。

3.內(nèi)生性問題

本文被解釋變量工作貧困涉及工作和貧困兩個維度，在諸多自變量中，勞動者的文化程度作為與工作貧困最為密切的自變量之一可能存在反向因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。另外，本文未能窮舉與工作貧困有關(guān)的所有變量，所以回歸中也可能丟失某些重要的解釋變量。為減少內(nèi)生性問題，提高估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性和可靠性，本文采用工具變量法對可能存在內(nèi)生性問題的模型2和模型3進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。本研究選擇勞動者父母親的文化程度作為工具變量。父母的文化程度對勞動者的文化水平具有顯著性影響，而與勞動者個體的工作貧困狀態(tài)和工作貧困深度沒有直接因果關(guān)系，相關(guān)性不強(qiáng)，符合工具變量的選取標(biāo)準(zhǔn)。

五、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

表5列出了各回歸模型的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，

其中模型1為工作貧困相對于傳統(tǒng)貧困的估計(jì)結(jié)果，模型2為工作貧困相對于工作改善的估計(jì)結(jié)果，模型3為工作貧困深度的模型估計(jì)結(jié)果。

三個模型均通過了顯著性檢驗(yàn)（Prob > chi2=000），R方值分別為010、076和076，各自變量顯示出不同程度的顯著性，模型具有一定的解釋力度。工具變量的第一階段回歸結(jié)果顯示，父母的文化水平是勞動者文化程度較為有效的工具變量，父親的文化水平和母親的文化水平均在在1%水平上對勞動者的文化程度具有顯著影響，而對勞動者的工作貧困影響不顯著。以第一階段得出的勞動者文化程度均值替代勞動者實(shí)際文化程度得出的二階段回歸結(jié)果如表5所示。

模型IV2和模型IV3分別為模型2和模型3

引入父母文化程度作為工具變量后的二階段回歸結(jié)果。

工具變量模型的Wald檢驗(yàn)在1%水平上強(qiáng)烈拒絕變量的外生假設(shè)（Prob=000），說明模型2和模型3存在內(nèi)生性問題。引入工具變量的二階段Probit回歸結(jié)果與原模型無明顯差異，表明在排除內(nèi)生性偏誤后的原模型相關(guān)結(jié)論仍然可信。

1.工作貧困相對于傳統(tǒng)貧困的特征

在所有的相對貧困群體中，與傳統(tǒng)的無業(yè)貧困相比，男性更多體現(xiàn)為工作貧困而女性的貧困狀態(tài)一般為傳統(tǒng)貧困形式，男性工作貧困發(fā)生的概率大于女性。無慢性病的勞動者多體現(xiàn)為工作貧困，而身體較差的勞動者由于工作能力降低更多體現(xiàn)為傳統(tǒng)的無業(yè)貧困。農(nóng)業(yè)戶口的城市流動人口更多體現(xiàn)為工作貧困而城市戶口的貧困者多為無業(yè)貧困。文化程度越高的貧困者更愿意積極尋找工作因而多體現(xiàn)為工作貧困。

家庭因素對工作貧困較之于傳統(tǒng)貧困的影響更加顯著，在1%的顯著性水平上，家庭人口規(guī)模和家庭教育負(fù)擔(dān)比等變量體現(xiàn)出較高的顯著性影響。與傳統(tǒng)貧困相比，家中人口越少，越多陷入工作貧困而非傳統(tǒng)貧困，這可能與人口越少的家庭成員迫于生計(jì)壓力越積極尋找工作有關(guān)。家庭教育負(fù)擔(dān)越大的人陷入工作貧困的概率更大，而傳統(tǒng)貧困沒有體現(xiàn)出這一特征?？傮w來說，工作貧困群體在個體層面和家庭層面上都體現(xiàn)出了不同于傳統(tǒng)無業(yè)貧困的特征。實(shí)證研究結(jié)果表明，在貧困人群中，那些有條件找到工作的人依然希望通過工作改善經(jīng)濟(jì)狀況，以擺脫貧困狀態(tài)，但他們即使努力工作也無法避免陷入貧困。

2.工作貧困相對于工作改善的致貧原因

從個體層面上來說，在控制其他變量的基礎(chǔ)上，沒有慢性病的勞動者反而更易陷入工作貧困，這可能與工作群體中患慢性病者多為職業(yè)病患者從而享受較好的工傷待遇有關(guān)。未婚的勞動者比已婚者更易陷入工作貧困，這是由于已婚者由于家庭責(zé)任而更加注重理財和儲蓄。農(nóng)業(yè)戶口的勞動者陷入工作貧困的概率更大，證明城市流動人群更易陷入工作貧困。文化程度對工作貧困的影響非常顯著，文化程度越低的勞動者越容易陷入工作貧困狀態(tài)。年齡與文化程度的交互項(xiàng)對工作貧困的影響顯著，說明隨著年齡的增長，文化程度對勞動者陷入工作貧困的影響逐漸降低，這可能是由于年齡越大的勞動者可以憑借其工作經(jīng)驗(yàn)獲得較高的工資收入，從而縮小了與擁有較高文化程度的年輕人之間的收入差距。

家庭因素對有工作的人是否陷入貧困狀態(tài)具有非常顯著的影響，且其影響作用主要體現(xiàn)為家庭的開支方面。模型2的估計(jì)結(jié)果顯示，家庭層面的五個因素均在1%水平上顯著。家庭人口越多，證明其家中子女和老人數(shù)量可能較多，因而更易陷入工作貧困狀態(tài)。家庭中各項(xiàng)開支負(fù)擔(dān)比越大的勞動者陷入工作貧困的概率更大，且其回歸系數(shù)都比較大，證明了家庭負(fù)擔(dān)是導(dǎo)致有工作的個體陷入工作貧困的主要原因這一假設(shè)。

就業(yè)因素主要從收入方面對有工作的勞動者是否陷入貧困產(chǎn)生影響。在職業(yè)類型方面，相對于中高層管理者，基層員工更易陷入工作貧困。建筑行業(yè)的從業(yè)者比其他行業(yè)表現(xiàn)出更高的工作貧困發(fā)生率。

3.工作貧困深度的影響因素

表5同時顯示了Tobit模型估計(jì)的貧困深度的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果（見模型3），該結(jié)果與模型2基本一致。在個體層面上，沒有慢性病、文化程度越低、農(nóng)業(yè)戶口的未婚勞動者的工作貧困程度越深。在工作群體中，農(nóng)業(yè)戶口的流動群體和未婚勞動者顯示出更嚴(yán)重的貧困狀態(tài)。文化程度對工作貧困深度的影響依然非常顯著，且隨著年齡的增長，其影響程度不斷降低。

家庭層面的各因素依舊對工作貧困深度顯示出了高度的顯著性，家庭層面的五個變量均在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著。具體來說，家中人數(shù)越多的勞動者工作貧困程度越深。家庭中各項(xiàng)支出負(fù)擔(dān)越大的工作群體，受家庭開支影響，其工作貧困的深度也越深。與模型2的回歸結(jié)果基本一致。在就業(yè)因素方面，在職業(yè)與行業(yè)上，基層員工和建筑行業(yè)從業(yè)者的工作貧困深度比中高層管理者和其他行業(yè)的從業(yè)者更嚴(yán)重。

六、結(jié)論與討論

本文根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)和實(shí)際情況對我國工作貧困進(jìn)行了操作化界定，利用國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)測量了我國城市社會中工作貧困的發(fā)生率和貧困深度。并進(jìn)一步從個體資本、家庭壓力和就業(yè)質(zhì)量等層面對工作貧困及其貧困深度的影響情況進(jìn)行了計(jì)量分析。研究得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：①我國城鎮(zhèn)相對貧困現(xiàn)象比較嚴(yán)重，37%左右的城鎮(zhèn)勞動者的可支配收入低于中等收入水平的1/3，處于相對貧困狀態(tài)。城市收入差距問題已經(jīng)非常嚴(yán)重，需要引起足夠的重視。②城鎮(zhèn)工作貧困的發(fā)生率達(dá)到了27%左右，相當(dāng)一部分有工作的勞動者無法通過努力工作改善經(jīng)濟(jì)狀況，從而陷入貧困當(dāng)中。且工作貧困群體和傳統(tǒng)無業(yè)貧困的貧困深度差別很小，說明工作貧困者的經(jīng)濟(jì)窘迫狀態(tài)與傳統(tǒng)貧困者差別不大，他們同處于生活困境之中，工作貧困群體也應(yīng)該受到相關(guān)的政策關(guān)注。③在具備基本條件的情況下，勞動者普遍愿意通過工作改善經(jīng)濟(jì)狀況。家庭負(fù)擔(dān)大是工作貧困者區(qū)別于傳統(tǒng)貧困的最典型特征，在有能力獲取工作且努力勞動的前提下，人們往往由于巨大的家庭負(fù)擔(dān)而陷入貧困狀態(tài)。來自家庭的壓力是工作貧困者陷入貧困的主要推力。④與勞動者就業(yè)質(zhì)量對應(yīng)的相對低收入是工作貧困者陷入貧困狀態(tài)的主要拉力。職業(yè)和行業(yè)間的收入差異使得一些基層工作人員和建筑行業(yè)的外來從業(yè)者的工資收入較低。勞動力市場的排斥效應(yīng)依舊存在，其排斥效應(yīng)更多體現(xiàn)為行業(yè)和職業(yè)差異而帶來的社會經(jīng)濟(jì)地位的等級差異，勞動力市場的排斥效應(yīng)直接導(dǎo)致了有工作的群體陷入工作貧困狀態(tài)。

本研究的結(jié)果對城市貧困政策的改革和發(fā)展具有一定的參考意義，具體而言，本文主要具有以下政策含義：第一，扶貧工作不分城鄉(xiāng)，城市貧困問題與農(nóng)村同等重要，城市工作貧困群體應(yīng)當(dāng)引起足夠的關(guān)注。多年以來，我國扶貧工作重點(diǎn)都集中于農(nóng)村地區(qū)和城市無業(yè)群體，城市工作貧困問題未得到足夠重視。相當(dāng)一部分城市從業(yè)人員雖然有經(jīng)濟(jì)收入來源，但收入水平有限。加之城市生活負(fù)擔(dān)較大，其生活狀態(tài)長期難以得到有效保障。第二，提升勞動力質(zhì)量，特別是加強(qiáng)勞動力的文化程度依舊十分重要。通過強(qiáng)化城市勞動力的人力資本可以增強(qiáng)其勞動能力和在勞動力市場上的競爭力。為此要激勵城市家庭增加對家庭勞動力人力資本的投入，加強(qiáng)對困難群體職業(yè)技能的培訓(xùn)。這一點(diǎn)與舒爾茨的人力資本理論的政策傾向是一致的。第三，加大對城市困難群體的教育、醫(yī)療和住房等方面的財政補(bǔ)貼，繼續(xù)出臺和鞏固針對困難群體的住房措施并嚴(yán)格監(jiān)督，以減輕城市貧困群體的生活負(fù)擔(dān)。第四，不斷完善勞動者權(quán)益保護(hù)和社會保障制度，特別是靈活就業(yè)人員的收入保障制度，致力于消除不同行業(yè)和職業(yè)間的壁壘，以降低勞動力市場上的福利排斥和福利差異。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘆恒.“工作貧困”及其社會風(fēng)險探析——以韓國青年貧困現(xiàn)象為例[J].青年研究，2012（3）：53-62，95.

[2]FLEURY D， FORTIN M. When working is not enough to escape poverty： an analysis of Canadas working poor[J]. Human Resources and Social Development， 2006（8）：7-10.

[3]W. E. B. Du BOIS. The Philadelphia Negro： a social study[M]. University of Pennsylvania Press， 1996：113-116.

[4]BLUESTONE B. The tripartite economy： labor markets and the working poor[J]. Poverty and Human Resources， 1970（5）：15-35.

[5]SECCOMBE K，AMEY C. Playing by the rules and losing： health insurance and the working poor[J]. Journal of Health and Social Behavior ， 1995， 36 （2）：168-181.

[6]RAMON PERIACASAS，MIA LATTA. Working poor in the European Union[M]. Office for official Publication of Brussels， 2004：61-80.

[7]BRADY D， FULLERTON A S， CROSS J M. More than just nickels and dimes： a crossnational analysis of working poverty in affluent democracies[J]. Social Problems， 2010， 57 （4）：559-585.

[8]CRETTAZ E. Fighting working poverty in postindustrial economies： causes， tradeoffs and policy solutions[J]. International Journal of Social Welfare， 2011， 22 （4）：440-441.

[9]邁克爾·哈靈頓.另一個美國[M].鄭飛北，譯.北京： 中國青年出版社，2012：92-101.

[10]CARR M，CHEN M A. Globalization and the informal economy： how global trade and investment impact on the working poor[J]. General Information， 2002， 71 （3）：233-245.

[11]PRADELLA L. The working poor in western Europe： labour， poverty and global capitalism[J]. Comparative European Politics， 2015， 13 （5）：596-613.

[12]MARCELLI P J. Working poverty in southern California： towards an operational measure[J]. Social Science Research， 2005， 34 （1）：20-43.

[13]姚建平.中國城市工作貧困化問題研究——基于CGSS數(shù)據(jù)的分析[J].社會科學(xué)，2016（2）：42-51.

[14]FLEURY D. A study of poverty and working poverty among recent immigrants to Canada[J]. Human Resources & Social Development， 2007（1）：3-43.

[15]胡永健.我國工資差異變化及影響因素分析——基于家計(jì)調(diào)查的實(shí)證研究[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2012（4）：83-86.

[16]蔡武，陳廣漢.異質(zhì)型人力資本溢出、勞動力流動與城鄉(xiāng)收入差距[J].云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2013（6）：24-32.

[17]謝勇.中國城鎮(zhèn)居民低收入群體研究綜述[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2006（2）：54-59.

[18]寇競，胡永健.城鎮(zhèn)勞動者個人和家庭因素對工作貧困的影響分析[J].貴州財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2014（6）：90-94.

[19]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷——中國鄉(xiāng)村社會研究叢書[M]. 北京：中華書局，2000：161-175.

[20]陳光金.中國農(nóng)村貧困的程度、特征與影響因素分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008（9）：13-25，34.

[21]謝東梅.農(nóng)戶貧困的影響因素分析——基于福建省20個縣（市、區(qū)）的農(nóng)戶微觀層面數(shù)據(jù)[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2009（5）：39-45.

[22]尹海潔，王翌佳.東北地區(qū)城市工作貧困群體就業(yè)質(zhì)量研究——來自哈爾濱、長春和沈陽市的調(diào)查[J].中國人口科學(xué)，2015（3）：116-125，128.

[23]CRETTAZ E，BONOLI G. Why are some workers poor？ the mechanisms that produce working poverty in a comparative perspective[J]. Ssrn Electronic Journal， 2010，13（10）：1-31.

[24]尹海潔，王翌佳.城市工作貧困研究：回顧與展望[J].改革與開放，2016（9）：71-73，124.

[25]KIM M， MERGOUPIS T. The working poor and welfare recipiency： participation， evidence， and policy directions[J]. Journal of Economic Issues， 1997， 31 （3）：707-728.

[26]周娟.關(guān)于工作貧窮研究的述評與展望[J].社會保障研究，2009（3）：72-76.

[27]池振合，楊宜勇.貧困線研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2012（7）：56-64.

[28]楊立雄.貧困線計(jì)算方法及調(diào)查機(jī)制比較研究[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2010（5）：52-62.

[29]唐鈞. 確定中國貧困線方法的探討[J].社會學(xué)研究，1997（2）：60-71.

[30]王曉琦，顧昕. 中國貧困線水平研究[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2015（5）：76-87.

[責(zé)任編輯方志]