方法論視野下的比較歷史分析：應(yīng)用邏輯與國(guó)內(nèi)進(jìn)展

釋啟鵬

摘要：比較歷史分析是社會(huì)科學(xué)研究中重要的研究方法，曾誕生過一大批經(jīng)典作品。面對(duì)“方法論革命”中受到的來自各方面的挑戰(zhàn)，比較歷史分析為自身建設(shè)提出了更高的要求。作為一項(xiàng)獨(dú)特的研究方法，近些年來比較歷史分析在國(guó)內(nèi)逐漸受到重視，但目前依舊主要以引介為主，許多實(shí)證研究缺乏嚴(yán)格的研究設(shè)計(jì)和因果推論進(jìn)而流于對(duì)歷史的敘述。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)雖鮮有學(xué)者將自己明確納入比較歷史的陣營(yíng)，但已經(jīng)有不少作品直接或間接體現(xiàn)了該方法的研究特性。其中，橫向比較以密爾法為主，縱向演進(jìn)則主要聚焦于路徑依賴于漸進(jìn)制度變遷。與此同時(shí)，比較歷史分析關(guān)注時(shí)間性，如“時(shí)機(jī)”“時(shí)序”“因果機(jī)制”在現(xiàn)實(shí)事件中發(fā)揮的作用。關(guān)注比較歷史分析的本土應(yīng)用，既有利于為研究者進(jìn)一步廓清此方法的應(yīng)用邏輯，同時(shí)有利于為我們身處其中的社會(huì)結(jié)構(gòu)提供實(shí)質(zhì)性啟示。

關(guān)鍵詞：比較歷史分析；密爾法；制度變遷；時(shí)間性

中圖分類號(hào)：D822

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2018.05.0015

比較歷史分析（comparative historical analysis）在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域擁有悠久的歷史和重要的地位，該陣營(yíng)中聚集了一大批著名社會(huì)科學(xué)研究者，他們?cè)鵀楹笫懒粝逻^豐富的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)。作為一種秉持“時(shí)間性”為核心特質(zhì)的研究方法，比較歷史分析以案例為基礎(chǔ)，立足多重因果的分析模式，強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的、聚焦式的比較，關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界最根本的問題[1]。從學(xué)術(shù)史來看，該方法將淵源追溯到馬克思、韋伯和托克維爾，而奠基之作則當(dāng)屬巴林頓·摩爾的《專制與民主的社會(huì)起源》。半個(gè)多世紀(jì)以來，作為方法論的比較歷史分析受到了來自各方面的挑戰(zhàn)，包括定量研究、闡釋學(xué)派、博弈論以及那些追求普遍性的一般理論等等。隨著“方法論革命”席卷社會(huì)科學(xué)，新進(jìn)的實(shí)驗(yàn)法與大數(shù)據(jù)研究更是對(duì)比較歷史分析造成了巨大沖擊。相較于國(guó)外日漸成熟的研究著作與方法論成果，比較歷史分析在國(guó)內(nèi)發(fā)展尚處于蓄勢(shì)待發(fā)的階段。雖然有學(xué)者已經(jīng)開始就此問題進(jìn)行論述，但遺憾的是，其中大部分依舊停留在引介的層面，尤其是方法論應(yīng)用方面的討論少之又少。方法論研究不是單純的方法介紹，前者相較于后者增添了研究者本人的原創(chuàng)性思維。而即便是方法介紹，也存在不少似是而非之處，進(jìn)而使得許多初學(xué)者不得不生搬硬套，甚至出現(xiàn)濫用與誤用。筆者認(rèn)為，雖然目前國(guó)內(nèi)明確將自己劃入比較歷史陣營(yíng)的學(xué)者并不多，但以此方法為基礎(chǔ)的所做研究事實(shí)上已具一定規(guī)模，對(duì)這些作品的總結(jié)與對(duì)比，既能夠把握國(guó)內(nèi)發(fā)展動(dòng)態(tài)，也有利于使國(guó)內(nèi)比較歷史分析的應(yīng)用從自發(fā)走向自覺。本文主要從共時(shí)性比較、歷時(shí)性演進(jìn)以及對(duì)時(shí)間性三個(gè)維度，立足國(guó)內(nèi)既有研究對(duì)比較歷史分析的方法基礎(chǔ)與應(yīng)用邏輯進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。

一、橫向比較：密爾法及其演進(jìn)

作為社會(huì)科學(xué)研究中的經(jīng)典著作，斯考切波的《國(guó)家與社會(huì)革命》不僅提出了國(guó)家中心主義的分析視角，同時(shí)第一次系統(tǒng)提出了比較歷史分析的研究方法[2]。在此書中，作者主要采取的是求同法與求異法，這兩種方法在密爾19世紀(jì)所做的《邏輯體系》中就有論述。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者使用了密爾法的比較，其中最為著名的當(dāng)屬包剛升所著的《民主崩潰的政治學(xué)》[3]。在此，筆者將對(duì)兩人的研究進(jìn)行比較，進(jìn)而簡(jiǎn)述比較歷史研究中橫向比較的應(yīng)用邏輯及可能出現(xiàn)的問題。將兩部作品進(jìn)行對(duì)比，主要是基于以下理由：一是因?yàn)閮扇司褂昧嗣軤柗ǖ谋容^，在尋找因果關(guān)系時(shí)更為確切地說是求同法，即在異質(zhì)性較大的幾個(gè)案例中尋求導(dǎo)致特定結(jié)果的共同因素。二是因?yàn)閮晌蛔髡叨急苊鈫我粵Q定論，強(qiáng)調(diào)某些相似因素的結(jié)合導(dǎo)致了社會(huì)革命或民主崩潰，這其實(shí)就是“雙層理論”的運(yùn)用?！半p層理論”通過兩個(gè)層次上的原因解釋結(jié)果，其中一個(gè)分析層次代表理論的核心，稱之為基礎(chǔ)層，另一個(gè)低一些的非中心集合層面的原因變量則稱之為“輔助層”[4]。兩項(xiàng)研究中輔助層與基礎(chǔ)層都是因果性的，如斯考切波認(rèn)為國(guó)家崩潰可能源于農(nóng)業(yè)衰退、國(guó)家自主性缺失或者國(guó)際壓力等因素?；A(chǔ)層的因素則是結(jié)果的INUS條件，斯考切波的因果邏輯可總結(jié)為：社會(huì)革命=國(guó)家崩潰*農(nóng)民起義；而包剛升的因果邏輯則體現(xiàn)為：民主崩潰=分裂的選民結(jié)構(gòu)*離心型政體，也就是說基礎(chǔ)層上的這幾個(gè)因素自身都無法得到結(jié)果，因素的結(jié)合是結(jié)果的充分條件。三是單純的求同法和求異法只能排除卻無法得出結(jié)果的必要/充分條件，因此需輔之以反面案例（negative cases）。反面案例的選擇需要遵循“可能性原則”，即選那些“可能發(fā)生卻沒有發(fā)生的案例”，兩項(xiàng)研究均選擇了數(shù)量不等的反面案例。

加之對(duì)案例的歷史性因果敘述，這些共同點(diǎn)也大致包含了密爾法比較的基本原則，表1是筆者對(duì)上面兩項(xiàng)研究的列表總結(jié)。

《國(guó)家與社會(huì)革命》自成書以來的四十年間，已經(jīng)成為所有比較歷史研究者無法繞過的文獻(xiàn)，廣泛的爭(zhēng)議推動(dòng)了定性研究的方法論發(fā)展，鑒于國(guó)內(nèi)外研究對(duì)其已有不少的詳細(xì)探討，故筆者在此不再贅述?！睹裰鞅罎⒌恼螌W(xué)》是國(guó)內(nèi)少有的真正意義上的比較歷史研究的著作，但也有學(xué)者提出了諸如因果關(guān)系倒置、解釋變量外生性不足等問題[5]。除此之外，在方法論應(yīng)用上，作者還存在兩點(diǎn)問題：一方面，作者沒有說明其理論所適用的范圍條件——相較于《國(guó)家與社會(huì)革命》而言，斯考切波明確表明其研究適用于“未經(jīng)歷殖民統(tǒng)治且野心勃勃的農(nóng)業(yè)國(guó)”，那么二戰(zhàn)后獨(dú)立的國(guó)家顯然排除在外——因此作者提出的理論明顯無法解釋那些因軍事政變或威權(quán)主義復(fù)辟而導(dǎo)致的民主崩潰模式；另一方面，作者在反面案例的選擇上存在嚴(yán)重問題，按照“可能性原則”，作者應(yīng)該選擇兩個(gè)沒有發(fā)生民主崩潰的案例，它們分別符合“具有高度分裂的選民結(jié)構(gòu)的向心型政體”與“具有低度分裂選民結(jié)構(gòu)的離心型政體”。然而印度不符合這樣的要求：“在印度民主政治的前期，選民政治分裂程度維持在比較低的水平，而印度的憲法和政治制度屬于典型的向心型民主。因此，印度民主維持了高度的穩(wěn)定性?！?0世紀(jì)60年代晚期之后……印度選民政治分裂程度不斷提高……政治制度的向心程度有所降低……兩者結(jié)合導(dǎo)致了20世紀(jì)80、90年代之后印度民主穩(wěn)定性的相對(duì)降低?！笔聦?shí)上，20世紀(jì)早期的印度現(xiàn)實(shí)只能作為無關(guān)案例（低選民分裂*向心型政體），而20世紀(jì)后期的印度只是一個(gè)趨近于正面案例的相關(guān)案例。與此類似的，作者雖提出以求異法比較智利在20世紀(jì)不同時(shí)期的政治結(jié)果，但作者也只是展示了其政體內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)性不斷增強(qiáng)、社會(huì)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)沖突愈加激烈的趨向。與印度案例一樣，這種基于“共變法”的邏輯雖然不能排除作者提出的核心變量的當(dāng)代因果效用，但卻也無法論證作者的觀點(diǎn)。

缺少了反面案例的選擇以及范圍條件，學(xué)者們自然會(huì)質(zhì)疑該研究可能存在的選擇性偏差，這極大降低了理論的解釋力，加上此書過于結(jié)構(gòu)主義化的敘事，使得《民主崩潰的政治學(xué)》在方法運(yùn)用上可能尚遜于斯考切波幾十年前的工作。由此可見，雖然比較歷史研究沒有復(fù)雜模型與公式，但做到恰如其分與得心應(yīng)手也并非易事。筆者在此并無意對(duì)此研究進(jìn)行貶低，因?yàn)楹芏鄦栴}可能是比較歷史研究的通病，例如趙鼎新就提出“把兩個(gè)（或數(shù)個(gè)）不同案例放在對(duì)稱的位置上加以比較并從中找出一個(gè)作者認(rèn)為是關(guān)鍵性的問題”的對(duì)稱性比較存在許多致命的弱點(diǎn)[6]。

面對(duì)經(jīng)典密爾法的不足，之后的比較歷史研究者們主要通過三條進(jìn)路予以改進(jìn)。首先，在案例選擇過程中強(qiáng)調(diào)時(shí)間與空間的限制，如普澤沃斯基和圖納在密爾法基礎(chǔ)上形成的“最大相似性系統(tǒng)設(shè)計(jì)”和“最大差異性系統(tǒng)設(shè)計(jì)”正是這方面的早期探索，而許多當(dāng)代優(yōu)秀的比較歷史研究都是基于區(qū)域內(nèi)的比較——如東亞國(guó)家的政權(quán)韌性、拉丁美洲的殖民遺產(chǎn)、非洲的國(guó)家建設(shè)等等——這樣可以最大程度地滿足案例的同質(zhì)性。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)同樣有學(xué)者已經(jīng)開始系統(tǒng)思考時(shí)空與案例選擇的問題[7]；其次，在密爾法的邏輯基礎(chǔ)上引入布爾代數(shù)或模糊集合，這樣比較的案例與變量的數(shù)量進(jìn)一步擴(kuò)大，而且可以得出通往特定結(jié)果的多條路徑，但這種研究已經(jīng)超越比較歷史而進(jìn)入了定性比較分析（QCA）的范疇；再次，將關(guān)注點(diǎn)放到歷史的縱向演進(jìn)上，這樣不僅增加了研究對(duì)象的同質(zhì)性，而且豐富了案例內(nèi)比較的可能性，而跨案例比較則變成了不同事件序列或發(fā)展過程之間的對(duì)比，從而避免了一些通過自變量選擇案例可能出現(xiàn)的問題。這一趨向興起于20世紀(jì)90年代并直接推動(dòng)了政治科學(xué)中歷史制度主義的興起。下面，筆者將就該路徑的代表性成果予以論述。

二、縱向演進(jìn)：路徑依賴與漸進(jìn)制度變遷

縱向的歷史演進(jìn)關(guān)注時(shí)間或序列中事件如何產(chǎn)生正式或非正式的制度，以及這些制度的誕生與演化是如何影響公共政策與權(quán)威分配的。如果說2003年出版的Comparative Historical Analysis in Social Science仍強(qiáng)調(diào)橫向分析中“結(jié)構(gòu)化、聚焦式的比較”，那么到了在2015年出版的Advances in Comparative-Historical Analysis一書，比較歷史分析已經(jīng)收縮到了歷史制度主義的陣營(yíng)，他們將關(guān)注的重點(diǎn)放在了歷史的縱向的演進(jìn)上。評(píng)價(jià)這種趨勢(shì)不是本文的重點(diǎn)，作者在本部分主要關(guān)注兩種制度變遷的類型學(xué)——路徑依賴分析與漸進(jìn)制度變遷在國(guó)內(nèi)研究中的應(yīng)用與誤用。

從理論創(chuàng)建來看，國(guó)內(nèi)有人提出了一些頗具創(chuàng)建性的中觀理論乃至廣義理論，如楊光斌提出的SSP范式（制度結(jié)構(gòu)→制度安排→制度績(jī)效）[8]以及唐世平提出的制度變遷的廣義理論[9]，這些都為自主性中國(guó)社會(huì)科學(xué)的建設(shè)提供了原創(chuàng)性動(dòng)力。而立足實(shí)證研究的層面，由于國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)深受諾斯等人的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，因此，路徑依賴（path dependence）可謂是制度變遷研究中最常出現(xiàn)的詞語。然而從國(guó)內(nèi)政治學(xué)的研究現(xiàn)狀來看，筆者認(rèn)為涉及路徑依賴（或歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)）的分析幾乎都存在問題，因?yàn)榻^大部分的學(xué)者依舊將其簡(jiǎn)單的理解為“歷史上某一事件已經(jīng)發(fā)生的事件將影響其后發(fā)生的一系列事件”。如此一來，幾乎所有的事件都難免受到過去的影響，那么“路徑依賴”的概念就會(huì)過于泛化進(jìn)而失去其分析效應(yīng)。在保羅·皮爾遜看來，集體行動(dòng)的核心作用、制度的高密度性、運(yùn)用政治權(quán)威以增加權(quán)力不對(duì)稱的可能性，以及內(nèi)在的復(fù)雜性與模糊性導(dǎo)致了政治生活中的正反饋普遍存在[10]，但是筆者正反饋效應(yīng)只是路徑依賴的一個(gè)要素，嚴(yán)格意義上的路徑依賴并不常見。至少在政治科學(xué)研究的視域中，歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)（critical juncture）應(yīng)當(dāng)視作構(gòu)成路徑依賴范式的核心與必要條件。根據(jù)最新定義，歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)是“核心行為人對(duì)結(jié)果影響的可能性發(fā)生實(shí)質(zhì)性的提升的一個(gè)較短時(shí)間段”[11]，關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)在此之前公布的結(jié)果存在多種可能，而關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上的選擇卻將歷史“鎖入”到特定的進(jìn)程之中。歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)是“路徑”得以“依賴”的關(guān)鍵，在此時(shí)刻之后觸發(fā)的因果機(jī)制對(duì)歷史的發(fā)展產(chǎn)生了決定性影響。以此為基礎(chǔ)，路徑依賴得以規(guī)范化并形成了一整套分析范式，圖1正是對(duì)這一分析范式的總結(jié)。

如果以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)檢視國(guó)內(nèi)研究，那么那些通過拼湊歷史而僅僅論述了“過去影響現(xiàn)在”的研究就不能歸入路徑依賴的范疇。而那些使用了歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)術(shù)語的研究，其中也存在不少錯(cuò)誤?！肮?jié)點(diǎn)”之所以“關(guān)鍵”，是因?yàn)樗鼘?duì)特定結(jié)果的形成產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，如“拉美國(guó)家不同的勞工吸納模式?jīng)Q定了戰(zhàn)后不同的政體結(jié)果”，“中美洲自由主義改革時(shí)期不同的改革方式?jīng)Q定了20世紀(jì)中葉不同的國(guó)家類型”，等等，其中無論是“勞工吸納”之于“政體結(jié)果”還是“自由主義改革”之于“國(guó)家類型”，都是特定事件之間的對(duì)應(yīng)。相反，很多國(guó)內(nèi)的研究習(xí)慣將作為歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)的某些事件定義為進(jìn)程的轉(zhuǎn)折。例如，有學(xué)者分析了“韓國(guó)1997年金融危機(jī)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的過程和機(jī)制”，并論證這一時(shí)期是如何體現(xiàn)了歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)中“關(guān)鍵性前因”“許可性條件”“生成性條件”等要素[12]。這一研究雖然體現(xiàn)了該研究方法的最新進(jìn)展，但作者并沒有說明金融危機(jī)到底是日后哪項(xiàng)結(jié)果的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，而僅僅說明了由此造成的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)劇烈波動(dòng)”、“喪失經(jīng)濟(jì)主權(quán)”、“為韓國(guó)自由化改革掃清障礙”等語焉不詳?shù)摹爸卮蠛蠊?。與此同時(shí)，經(jīng)典的歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)分析框架中產(chǎn)生重大影響的節(jié)點(diǎn)只有一個(gè)，而其自身又具有嚴(yán)格的定義，包括排除競(jìng)爭(zhēng)性解釋、鎖入歷史進(jìn)程等等，因此諸如“馬來西亞國(guó)家元首制度形成的三個(gè)歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)”中所謂的“歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)”，必然不是歷史制度主義范疇中的分析概念[13]。

基于斷續(xù)均衡的路徑依賴為制度的持續(xù)與變遷提供了理論依據(jù)，但凱瑟琳·西倫認(rèn)為，制度停滯以及制度惰性這樣的詞語缺乏解釋力，因?yàn)橹贫鹊耐獠渴澜缡遣粩嘧兓?，制度不可能只通過初創(chuàng)時(shí)所涉及的再生產(chǎn)路徑而得以延續(xù)，面對(duì)其所嵌入的政治和經(jīng)濟(jì)的變化，制度更多的是通過積極的調(diào)整以適應(yīng)這些變化[14]。漸進(jìn)變遷減少了路徑依賴范式存在的決定主義色彩，為制度的自我演化提供了依據(jù)，制度變遷的過程也更加靈動(dòng)并充滿了非預(yù)期性。對(duì)漸進(jìn)制度變遷的關(guān)注即便在美國(guó)也是進(jìn)入21世紀(jì)之后的事情，這方面的研究國(guó)內(nèi)學(xué)者也開始有所關(guān)注。在一篇分析鐵道部的文章中，作者就借用社會(huì)演化論，突出強(qiáng)調(diào)了一個(gè)由關(guān)鍵行動(dòng)者主導(dǎo)的、自上而下的、強(qiáng)制性的外生性制度變遷[15]。與此相類似的，筆者也在一篇分析戶籍制度變遷的文章中強(qiáng)調(diào)，研究者不能將所有政治制度的變遷都以“改革”概括之，因?yàn)檠莼噍^于改革更加強(qiáng)調(diào)主體的多樣性與互動(dòng)的復(fù)雜性，例如戶籍制度在幾十年的演進(jìn)過程中就體現(xiàn)了制度再生產(chǎn)與階層再生產(chǎn)兩條機(jī)制所發(fā)揮的制度重塑作用。如果將“時(shí)間”和“權(quán)力”帶回來，我國(guó)許多有趣的政治現(xiàn)象都可以通過比較歷史或歷史制度主義的方法進(jìn)行思考。

制度變遷研究在國(guó)內(nèi)業(yè)已蔚然成風(fēng)，但對(duì)研究工具的誤解與濫用也不在少數(shù)。之所以出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，其背后體現(xiàn)了研究者對(duì)待歷史的態(tài)度。很顯然，理論與方法應(yīng)當(dāng)遵循歷史邏輯，一切與歷史事實(shí)相違背的應(yīng)該剔除。然而，許多學(xué)者卻為了追求新奇的理論與前沿的技術(shù)，對(duì)歷史進(jìn)行分割與拼湊。即便是福山對(duì)政治秩序的兩卷本“巨著”，其實(shí)也只是通過看似豐富的材料以填補(bǔ)其國(guó)家-法治-責(zé)任制政府的框架而已。相反，比較歷史研究“不是包羅萬象的單一模型邏輯，也不是對(duì)每個(gè)單獨(dú)時(shí)期和地點(diǎn)的復(fù)雜特點(diǎn)的有意義之解釋。研究者認(rèn)為偶然性中的規(guī)律——至少是范圍內(nèi)的規(guī)律——可以在歷史中發(fā)現(xiàn)。他們游走于歷史事件的各個(gè)方面，及存在于說明規(guī)律可選擇的假設(shè)中”[16]。尊重歷史而不是反歷史，是一切比較歷史研究的前提與基礎(chǔ)。

三、時(shí)間性：比較歷史分析的核心特性

除了比較歷史分析，許多其他領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)研究也會(huì)使用比較的方法與歷史材料，如諾斯的經(jīng)濟(jì)史研究或羅伯特·貝茨的“分析性敘述”等等，但是，他們顯然并不能劃歸到比較歷史的范疇。這涉及該領(lǐng)域的獨(dú)特性：其他的理論，無論是理性選擇還是定量研究抑或是一般性理論，他們都是把歷史看作背景材料，其作用僅僅是為其理論提供支撐；相反，比較歷史分析關(guān)注歷史本身，歷史動(dòng)力即是產(chǎn)生特定政治現(xiàn)象的根源，而且，研究者基于此形成了時(shí)機(jī)、時(shí)序、歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)、路徑依賴等分析工具?？梢哉f，時(shí)間性是比較歷史分析的核心特性。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)雖鮮有學(xué)者明確地將自己歸入比較歷史分析的陣營(yíng)，但其研究毫無疑問體現(xiàn)了核心特質(zhì)。前文已經(jīng)論述了路徑依賴與漸進(jìn)制度變遷，下面，筆者將對(duì)圍繞時(shí)序、時(shí)機(jī)以及因果機(jī)制的研究進(jìn)行總結(jié)。

（一）時(shí)序與時(shí)機(jī)

蒂利強(qiáng)調(diào)，序列中的事件發(fā)生的時(shí)間影響其發(fā)生的方式[17]14。國(guó)內(nèi)其實(shí)已經(jīng)有很多學(xué)者意識(shí)到了時(shí)序之于結(jié)果的重大影響。例如，有學(xué)者認(rèn)為“建立共和（法治）”、“發(fā)展經(jīng)濟(jì)、“實(shí)現(xiàn)民主”這三件國(guó)家發(fā)展中重大事件的不同排列順序，決定了英法德日等國(guó)不同的國(guó)家形態(tài)和現(xiàn)代化道路[18]。有學(xué)者認(rèn)為“民主制的建立”和“豐富資源的發(fā)現(xiàn)”之間的先后順序是能否避免“資源詛咒”的重要因素——不同于許多“食利國(guó)家”，博茲瓦納在民主鞏固之后才發(fā)現(xiàn)豐富的礦石，這在很大程度上消解了“資源詛咒”的可能[19]。

與此同時(shí)，同一事件在不同的時(shí)機(jī)發(fā)生也可能完全不同。例如，有學(xué)者通過對(duì)“經(jīng)濟(jì)全球化促進(jìn)民主化”這一流行觀點(diǎn)反思認(rèn)為，當(dāng)勞動(dòng)要素充裕時(shí)，國(guó)際貿(mào)易往往會(huì)促進(jìn)民主轉(zhuǎn)型，而當(dāng)土地要素充裕時(shí)，國(guó)際貿(mào)易卻往往會(huì)促進(jìn)威權(quán)鞏固[20]。有學(xué)者反思了諾斯等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，通過對(duì)巴西經(jīng)濟(jì)奇跡的失敗說明在一個(gè)貧富懸殊的社會(huì)，強(qiáng)調(diào)對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不僅難以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供持續(xù)的激勵(lì)，反而會(huì)破壞社會(huì)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)[21]。有學(xué)者分析了產(chǎn)業(yè)政策在國(guó)家不同發(fā)展階段的作用，他們認(rèn)為當(dāng)國(guó)家只有處于“趕超階段”而非“領(lǐng)銜階段”時(shí)實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策才能發(fā)揮效用[22]。

（二）因果機(jī)制與過程追蹤

從“因果關(guān)系”邁向“因果機(jī)制”是政治學(xué)與社會(huì)學(xué)在幾十年間一個(gè)重要的方法論轉(zhuǎn)向，早在十幾年前，就有學(xué)者總結(jié)出了24種有關(guān)因果機(jī)制的定義。針對(duì)因果機(jī)制，國(guó)內(nèi)也有對(duì)其進(jìn)行的各種分析[23]。筆者認(rèn)為，因果機(jī)制可以定義為“具有普遍性的、可以推動(dòng)或阻礙因果變化的實(shí)體”。因果機(jī)制與歷史敘述不同，前者聚焦現(xiàn)實(shí)的客觀現(xiàn)象，而后者關(guān)注的是事件背后得以發(fā)生與變化的內(nèi)在邏輯。

過程追蹤（process tracing）是識(shí)別因果機(jī)制的重要方法。高質(zhì)量的過程追蹤要求研究者不僅需要熟悉掌握分析對(duì)象的相關(guān)歷史以及豐富的既有理論成果，同時(shí)需要通過案例事實(shí)與一般知識(shí)的結(jié)合進(jìn)行合理的邏輯推理[24]。國(guó)內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者開始關(guān)注政治過程與因果機(jī)制。例如，有學(xué)者以烏克蘭和泰國(guó)為例，分析了弱政黨政治條件下的社會(huì)分裂而導(dǎo)致的政治分裂與政治危機(jī)，進(jìn)而限制和阻礙了民主鞏固的過程[25]。有學(xué)者認(rèn)為，體制性吸納是政治轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，體制性吸納通過影響精英派別的力量從而影響政治轉(zhuǎn)型，并進(jìn)而以因果機(jī)制的分析方法分析韓國(guó)、新加坡和菲律賓不同的轉(zhuǎn)型模式[26]。還有學(xué)者立足第一波現(xiàn)代化的豐碩成果，把前人研究中那些碎片化的真相融為一體，重新解釋初始條件的組合如何影響到階級(jí)力量的消長(zhǎng)、權(quán)力斗爭(zhēng)的過程以及大國(guó)的興衰，并在此框架下，進(jìn)一步對(duì)“第一波半”現(xiàn)代化中法國(guó)與西班牙改革的失敗以及普魯士與奧地利的崛起進(jìn)行了新的分析[27-29]。當(dāng)然，過程追蹤不僅可以實(shí)現(xiàn)理論生產(chǎn)，而且可以通過對(duì)“因果過程觀察”（causal-process observations）的關(guān)注實(shí)現(xiàn)理論的檢驗(yàn)，許多流行理論的證偽，如“公民社會(huì)是民主政治的基礎(chǔ)與前提”、“中產(chǎn)階級(jí)到來民主”等等，也是通過過程追蹤而實(shí)現(xiàn)的。

一旦引入時(shí)間維度，以“變量-變量”為核心的靜態(tài)研究就會(huì)發(fā)生變化，相同的自變量在不同的時(shí)間維度（如時(shí)序或時(shí)機(jī)）上的組合可能導(dǎo)致不同的結(jié)果[30]。值得注意的是，早期的比較歷史研究所比較的對(duì)象依舊是“變量”，但隨著方法論的推進(jìn)，研究者們?nèi)找鎸ⅰ笆录币曌鞣治龅幕締挝??！笆录笔侵T多條件的集合，它客觀存在且具有明確的時(shí)空定位，而事件按照時(shí)間順序組成的因果鏈條即是“序列”。序列間的比較要求每個(gè)序列中都有一個(gè)或多個(gè)相同的事件，研究者通過分析事件的時(shí)機(jī)、時(shí)序、發(fā)生速率以及歷史遺跡如何形成不同的序列形式進(jìn)而造成差異性后果。如圖2所示，序列X與序列Z的差異源于事件B、C、D的相對(duì)位置，這為研究者提供了一種縱向演進(jìn)的視角。而序列X與序列Z的差異則源于事件B與C的差異，研究者可以觀察是哪些因素導(dǎo)致了事件間的差異，這也就提供了橫向的比較基礎(chǔ)。對(duì)“事件”與“序列”的強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)了比較歷史分析在本體論上的新思考。

四、結(jié) 語

自改革開放帶來學(xué)科恢復(fù)以來，方法論研究可能是政治學(xué)諸多領(lǐng)域里最薄弱、最滯后的。面對(duì)定性研究，許多人存在這樣的誤區(qū)：把無需公式、模型或純文字?jǐn)⑹龅难芯拷y(tǒng)統(tǒng)看作定性研究，因此很大程度上缺乏審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯吭O(shè)計(jì)與自覺的方法論意識(shí)。筆者一直強(qiáng)調(diào)，定性研究的方法同樣是社會(huì)科學(xué)不可忽視的一種重要傳承。事實(shí)上，如果將“科學(xué)”定義為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚝屯普摚敲炊ㄐ匝芯?，尤其是比較歷史分析這種實(shí)證主義研究，完全也可以稱之為科學(xué)的。作為方法論的比較歷史分析，一方面要積極迎接各種挑戰(zhàn)，不斷完善自身的理論與發(fā)展建設(shè)；另一方面，盡力避免深陷方法論漩渦，避免重蹈美國(guó)政治科學(xué)定量研究中“為方法而方法”的老路。面對(duì)比較歷史分析的應(yīng)用前景，筆者總體上是持樂觀態(tài)度的，這是因?yàn)椋阂环矫?，我?guó)具有深厚的歷史研究傳統(tǒng)；另一方面，比較歷史分析的研究者們都是作為社會(huì)科學(xué)主流的“反叛者”而出現(xiàn)的，無論是結(jié)構(gòu)-功能主義還是量化研究，以至如今的計(jì)算社會(huì)科學(xué)的興起。比較歷史分析的生命之源，在于它可以為我們身處其中的社會(huì)結(jié)構(gòu)提供實(shí)質(zhì)性的啟示。國(guó)家形成、制度變遷、資本主義擴(kuò)張、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等等，比較歷史研究者貢獻(xiàn)了最為重要的概念，他們從來都是關(guān)注最核心、最根本的問題。對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的深刻關(guān)懷加之強(qiáng)有力的方法論解釋力，正構(gòu)成了復(fù)興比較政治學(xué)的根本之道[31]。

[參考文獻(xiàn)]

[1]James Mahoney， Kathleen Thelen eds. Advances in Comparative-Historical Analysis[M].New York： Cambridge University Press， 2015.

[2]西達(dá)·斯考切波.國(guó)家與社會(huì)革命[M].何俊志，王學(xué)東，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[3]包剛升.民主崩潰的政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[4]Gary Goertz， James Mahoney. Two-Level Theories and Fuzzy-Set Analysis[J].Sociological Methods & Research ， 2005（4）： 497-538.

[5]胡 鵬.民主政體為何走向崩潰：評(píng)《民主崩潰的政治學(xué)》[J].公共行政評(píng)論，2014（4）：173-181.

[6]趙鼎新.在西方比較歷史方法的陰影下：評(píng)許田波《古代中國(guó)和近現(xiàn)代歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)及國(guó)家形成》[J].社會(huì)學(xué)研究，2006（5）：213-220.

[7]葉成城，黃振乾，唐世平.社會(huì)科學(xué)中的時(shí)空與案例選擇[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2018（3）：145-155.

[8]楊光斌.制度的形式與國(guó)家的興衰：比較政治發(fā)展的理論與經(jīng)驗(yàn)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[9]唐世平.制度變遷的廣義理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[10]保羅·皮爾遜.時(shí)間中的政治：歷史、制度與社會(huì)分析[M].黎漢基，黃佩璇，譯.南京：江蘇人民出版社，2014：36.

[11]Giovanni Capoccia， Daniel Kelemen. The Study of Critical Junctures： Theory， Narrative and Counterfactuals in Historical Institutionalism[J]， Word Politics， 2007（3）：341-369.

[12]段宇波，趙 怡.制度變遷中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)研究[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2016（7）：98-107.

[13]張孝芳.馬來西亞國(guó)家元首制度：歷史制度主義的分析[J].東南亞研究，2018（2）：76-93.

[14]凱瑟琳·西倫.制度是如何演化的[M].王 星，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[15]馬得勇，張志原.觀念、權(quán)力與制度變遷：鐵道部體制的社會(huì)演化論分析[J].政治學(xué)研究，2015（5）：96-110.

[16]西達(dá)·斯考切波.歷史社會(huì)學(xué)的視野與方法[M].封積文，譯.上海：上海人民出版社，2007：395.

[17]Charles Till. Big Structures， Large Processes， Huge Comparisons[M].New York： Russel Sage Foundation， 1984： 14.

[18]楊光斌.早發(fā)達(dá)國(guó)家的政治發(fā)展次序問題[J].學(xué)海，2010（2）：98-105.

[19]郝詩楠，王子帥.“異常民主政體”及其意義：以博茲瓦納為例[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2017（3）：81-93.

[20]田 野，曹 倩.國(guó)際貿(mào)易、要素稟賦與政體類型的變遷：一個(gè)基于階級(jí)均勢(shì)的分析框架[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2016（2）：4-35.

[21]黃琪軒.巴西“經(jīng)濟(jì)奇跡”為何中斷[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）：115-120.

[22]陳 瑋，耿 曙.發(fā)展型國(guó)家的興與衰：國(guó)家能力、產(chǎn)業(yè)政策與發(fā)展階段[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2017（2）：1-13。

[23]曲 博.因果機(jī)制與過程追蹤[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2010（4）：97-108.

[24]James Mahoney. Process Tracing and Historical Explanation[J].Security Studies， 2015（2）： 200-208.

[25]葉麒麟.社會(huì)分裂、弱政黨政治與民主鞏固：以烏克蘭和泰國(guó)為例[M].北京：中央編譯出版社，2014.

[26]唐 睿.體制性吸納與東亞國(guó)家政治轉(zhuǎn)型：韓國(guó)、新加坡和菲律賓的比較分析[M].北京：中央編譯出版社，2014.

[27]葉成城，唐世平.第一波現(xiàn)代化：一個(gè)“因素+機(jī)制”的新解釋[J].開放時(shí)代，2015（1）119-137.

[28]葉成城，唐世平.第一波半現(xiàn)代化之“帝國(guó)的黃昏”：法國(guó)與西班牙的改革之殤[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2016（3）：122-153.

[29]葉成城.第一波半現(xiàn)代化之“帝國(guó)的胎動(dòng)”：18世紀(jì)普魯士和奧地利的崛起之路[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2017（5）：126-164.

[30]郝詩楠，唐世平.社會(huì)科學(xué)研究中的時(shí)間：時(shí)序和時(shí)機(jī)[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2014（2）：194-205.

[31]楊光斌.復(fù)習(xí)比較政治學(xué)的根本之道：比較歷史分析[J].比較政治評(píng)論，2013（1）：1-39.

（責(zé)任編輯 文 格）

Abstract：As an important research traditional， Comparative historical analysis has a long and distinguished history and contributed a number of greatest thoughts. In the “revolution in methodology”， CHA has to respond to various challenges. In recent years， comparative historical analysis has been paid more and more attention in China ， but it is still mainly based on introduction. Many empirical studies lack strict research design and causal inference and then flow into the narrative of history. Although few scholars in China have explicitly included themselves in the community of CHA， many works have directly or indirectly reflected this research tradition. In CHA， the horizontal comparison is dominated by the mil method， and the vertical evolution is mainly focused on the path dependence and the gradual institutional change. Furthermore， comparative historical analysis focuses on temporality， such as “time”， “sequence” and “causal mechanism” in the role of the events. Focusing on the application of comparative historical analysis is not only helpful for researchers to further clarify the logic of this method， but also to provide substantial enlightenment for the real world.

Key words：comparative-historical analysis； Mill methods；institutional change；time