摘 要 在刑法的結(jié)果歸責中，存在著歸因-歸責二分說。這種框架對于歸因的定位過于簡單，運用于刑事案件的處理漏洞較多。在探討歸因與歸責兩者的關(guān)系時，應(yīng)當從支配與義務(wù)兩大維度去把握刑法中的結(jié)果歸責類型，包括傳統(tǒng)理論上的造成型因果、引起型因果與義務(wù)型因果的類型。除此之外，還應(yīng)當從新的角度進行考慮，例如由疫學(xué)因果與風(fēng)險升高代表的概率提升型因果。在對結(jié)果歸責的類型展開考察時則應(yīng)當引入類型思維，借助支配力、支配可能性與歸責的有效性的參數(shù)。對于結(jié)果歸責的類型進行區(qū)分，進而探究因果關(guān)系，對于刑法案件的理論發(fā)展有重要意義，對實際刑事案件的處理也十分重要。

關(guān)鍵詞 因果事實 刑法 結(jié)果歸責

作者簡介：郭瑞萍，福建省莆田市秀嶼區(qū)人民檢察院，二級檢察官。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.125

一、結(jié)果歸責的含義與類型

（一）結(jié)果歸責的含義

結(jié)果歸責即結(jié)果犯中，在確定實行行為與構(gòu)成要件結(jié)果后，還需審查構(gòu)成要件結(jié)果是否是實行行為所創(chuàng)設(shè)風(fēng)險的實現(xiàn)。一般情況下，人們會用一個統(tǒng)一的定義去涵蓋所有類型的結(jié)果歸責。但是這種定義較為籠統(tǒng)，人們在具體案例分析的過程中往往需要加入另外的制約因素。從主流思想的角度來看，主要有兩種方法。一種是使用傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論嚴格區(qū)分實施犯的結(jié)果歸責與使用共犯原理處理共犯的結(jié)果歸責。另一種是將作為犯的結(jié)果歸責與不作為犯的結(jié)果歸責混同，在這種處理方式下，兩者的歸責標準則看似相同。 這兩種方法都在一定程度上統(tǒng)一化結(jié)果歸責的標準，但是在實際的案件處理中，結(jié)果歸責的標準仍是多元化的。

（二）結(jié)果歸責的類型

在我國刑法中，結(jié)果歸責的類型較多，下面我們將探討不同維度下的結(jié)果歸責類型。

1.支配維度下的結(jié)果歸責類型

造成型因果與引起型因果都要求主體行為對結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生了積極性的、重要的影響，可以從支配的角度加以分析，但二者對具體因果流程的作用程度存在重要的差異。前者是直接導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生，后者是利用他人主體行為導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生。 造成型因果的結(jié)果歸責表現(xiàn)為行為人對事物的發(fā)展進程所做的支配，行為直接開啟或操縱了導(dǎo)致危害結(jié)果出現(xiàn)的自然的進程。簡而言之，主體的實際行為導(dǎo)致了不良事件的發(fā)生。在早期的研究中，主體行為一般指的是作為犯的身體行為，隨著研究的發(fā)展，人們也逐漸將心理行為歸為主體行為的重要組成部分。人的心理動機和實際行為共同支配了結(jié)果的產(chǎn)生。 引起型因果的歸責，是指由于為介入者實施危害提供了行動理由或制造了機會導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生。這種結(jié)果歸責將注意力放在主體對他人的影響上，作為結(jié)果產(chǎn)生的近因存在。由于人生活在社會中，主體的行為受到多方面因素的影響，分析引起型因果十分必要。具體言之，引起型因果主要有三種情形，第一種是教唆他人或幫助他人產(chǎn)生的共犯責任，第二種是特殊的故意犯罪，第三種是由于介入因素直接導(dǎo)致犯罪行為。在這幾種情況下，介入的第三方對整體事件的發(fā)生都應(yīng)當承擔極大部分的責任。

2.義務(wù)維度下的結(jié)果歸責類型

在本體論中一般根據(jù)支配維度的理論分析刑事案件，這主要是針對作為犯而言，但是在諸多刑事案件中往往會涉及到不作為犯的因素。不作為犯作為不直接參與事件發(fā)展的第三者，很難用因果關(guān)系理論加以概括，于是人們提出了義務(wù)維度。不作為犯往往對事件的發(fā)生不問不顧，任其發(fā)展，導(dǎo)致了事件嚴重后果的發(fā)生。而與此同時，行為人本可以通過自身的主體行為干涉事件，將事件導(dǎo)向良好的方向，阻止消極結(jié)果的產(chǎn)生。 在因果關(guān)系上，作為和不作為不存在明顯的差別。原因在于因果判斷時作為和不作為均是依據(jù)條件公式，在作為犯中，條件公式衡量的是行為與結(jié)果在事實上的作用性關(guān)系；在不作為犯中，條件公式衡量的是作為與結(jié)果在假設(shè)條件上的作用性關(guān)系。兩者在邏輯結(jié)構(gòu)上一致。

另外，等置性要件對此也做出了干擾，在等置性要件理論中，作為和不作為的差異在理論上被淡化?；谶@些，用義務(wù)的維度對該類結(jié)果責任加以歸類處理不失為一個好的辦法。

3.概率提升的結(jié)果歸責類型

在傳統(tǒng)的刑法理論中，結(jié)果歸責主要分為以上造成型因果、引起型因果和義務(wù)型因果。但是近些年出現(xiàn)的疫學(xué)因果關(guān)系說與風(fēng)險升高理論，既不能證明直接導(dǎo)致結(jié)果的產(chǎn)生，又不能證明間接導(dǎo)致結(jié)果的產(chǎn)生，則無法歸納入其中的任何一種。疫學(xué)因果是行為與結(jié)果之間連條件關(guān)系都無法確鑿證明的因果關(guān)系，至多只能導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生的機率增加。 風(fēng)險升高理論往往被用于解決過失犯的結(jié)果歸責，作為犯因為違反規(guī)范提高了事故發(fā)生的風(fēng)險而對結(jié)果負責。

二、關(guān)于事實因果與結(jié)果歸責的思考

關(guān)于刑法中的結(jié)果歸責問題，存在著雙層次因果關(guān)系說、相當因果關(guān)系說與客觀歸責論三種解決方案。三者的相同之處在于，均是先利用條件公式對案件進行事實歸因，再在事實歸因的基礎(chǔ)上展開規(guī)范歸責的判斷?？陀^歸責包括意志歸責和規(guī)范歸責兩個方面，該理論的產(chǎn)生和發(fā)展是緣于因果關(guān)系理論，在許多案件中不能對于結(jié)果歸責給出充分的論證。對于雙層次因果關(guān)系說，歸因與歸責二分說在基本框架上較為合理，理論上較為可行，但是在學(xué)理上其概括太過抽象，對于實際案件的指導(dǎo)性不夠完整。尤其是對歸因的簡單化定位，扭曲了歸因與歸責之間的關(guān)系。

首先，在框架中歸因和歸責相互獨立，但是在實際中，在對刑事案件進行結(jié)果歸責時并不能將歸因當做單純的事實探尋，而是受到歸責目的的制約。在結(jié)果歸責的判斷構(gòu)造中，歸因服務(wù)于歸責；按實際而言，歸因應(yīng)當是歸責的重要組成成分，而不是與歸責相并列的獨立因素。

其次，結(jié)果歸責的過程往往會受到規(guī)范政策的影響，其貫穿于條件公式的使用本身和各種修改的始終，結(jié)果歸責符合的事實基礎(chǔ)也受其反制。

再者，對條件公式的倚重與運用，直接導(dǎo)致了對歸因?qū)用娲嬖谡摶A(chǔ)的差異性的忽視。條件公式的等價性假定，抹殺了不同因素在原因力上的存在性差異。究根結(jié)底，條件公式只是人們對于事件結(jié)果與原因關(guān)聯(lián)性的推測，作為研究結(jié)果歸責的輔助手段而存在，并不能作為得出事實因果與結(jié)果歸責的主要原因。

就其消極意義而言，條件理論的過度拓展還極有可能導(dǎo)致虛無主義和懷疑主義，影響事件的正常發(fā)展。在諸多情形中，需要引入其他更低的關(guān)聯(lián)要求的事實表明，條件公式并不總是滿足法政策的要求。對條件公式的各式修正也揭示，條件公式并未窮盡刑法領(lǐng)域全部的事實因果關(guān)聯(lián)的類型。將條件公式的運用作為歸因理論的主要內(nèi)容，忽略了存在論基礎(chǔ)的多樣性以及其對歸責判斷的意義。與此同時，二分說中歸因僅僅被視為單純的事實問題，與刑法中結(jié)果歸責存在多種類型的現(xiàn)實相悖。

由此，刑法理論在運用的過程中更加偏向于用統(tǒng)一的概念性命題來探究結(jié)果歸責的問題。這樣的研究總結(jié)太過抽象，不夠嚴謹，可供仔細研究的地方較多，潛在性的錯誤也比較多，阻礙了刑法理論的正常發(fā)展和刑事案件的正確攻破。為避免或改善此類問題，可以引入NESS（即充分原因中的必要要素）標準與概率提升標準，來彌補條件公式的不足之處。

概率提升取代條件公式必須要運用到疫學(xué)因果與風(fēng)險升高，只要行為實質(zhì)性地提高危害結(jié)果出現(xiàn)的機率，即肯定存在歸因?qū)用娴氖聦嶊P(guān)聯(lián)。和前面談到的造成型因果、引起型因果與義務(wù)型因果不同，概率提升型因果類似于一個基本系數(shù)，具有修正既有類型的功能，而不是依據(jù)主體行為對結(jié)果的影響程度來判斷刑事涉及人的結(jié)果歸責。在實際生活中，概率提升型因果一般運用在刑事行為人創(chuàng)設(shè)風(fēng)險的情況下。且該歸責類型在理論上并非與上述的三種歸責類型并列存在，而是作為造成型因果的補充，對刑事案件可能遺漏的問題進行補充，以求探究更加詳細完整的結(jié)果歸責。人們在進行理論探究時，較易受概念法學(xué)思維的影響，用一種理論對所有問題進行概括，以偏概全，但是事實上，刑法案件各有不同，除了擁有共性外，還存在著獨有的特殊性。因而僅僅通過單一的思維方式，難以準確探究案件的結(jié)果歸責。而是應(yīng)當以多種理論為中心，根據(jù)實際情況運用多種結(jié)果歸責的方法，完整地探究整個刑事案件。

隨著刑事理論的不斷發(fā)展，人們逐漸認識到造成型因果的弊端，一味運用造成型因果理論容易造成事件真相被掩蓋，不法因素逃脫法律制裁的現(xiàn)象。在這種理論指導(dǎo)下，刑事案件處理人員眼光會過于狹隘，只能看見眼前的現(xiàn)象，而缺乏對背后真相的敏銳度。

與此同時，引起型因果與義務(wù)型因果適用范圍不斷擴展，這樣的范式轉(zhuǎn)變導(dǎo)致更為寬泛的歸責判斷。為系統(tǒng)地解決集體不負責任的問題，教義學(xué)上試圖將理論重心放在重新塑造歸責標準方面。為此，人們引入以概率提升型因果為代表的全新歸責類型；擴張既有歸責類型的適用范圍；減少重構(gòu)既有的歸責類型。

三、結(jié)語

在刑法犯罪中，結(jié)果歸責十分重要，是關(guān)乎整個刑事案件走向和對相關(guān)人員進行處罰的研究依據(jù)。其中，事實因果是研究結(jié)果歸責的重要途徑。在傳統(tǒng)理論中，結(jié)果歸責主要有造成型因果、引起型因果與義務(wù)型因果這幾種類型。除此之外，根據(jù)新的研究，還有由疫學(xué)因果與風(fēng)險升高代表的概率提升型因果。在進行結(jié)果歸責時，應(yīng)當從多方面探究，不能局限于歸因-歸責果二分理論。一方面，歸因-歸責理論在理論上存在著諸多弊端；另一方面，該理論與實際刑事案件的處理在諸多方面存在沖突，不能完全擔當結(jié)果歸責的基礎(chǔ)理論。

注釋：

勞東燕.事實因果與刑法中的結(jié)果歸責.中國法學(xué).2016（60）.23-24.

胡靜.事實因果與刑法中的結(jié)果歸責問題分析.職工法律天地.2017（4）.56-57.

熊明明.刑法中因果關(guān)系判斷標準之重構(gòu).西南政法大學(xué).2016（13）.45-46.

孫運梁.刑法中因果關(guān)系與客觀歸責之關(guān)系研究.東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2017（7）.36-37.

張曉興.刑法上因果關(guān)系之“相當性”研究.中國政法大學(xué).2016（25）.35-36.