摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，電子商務(wù)逐漸取代傳統(tǒng)的交易方式成為人們?nèi)粘Ｙ?gòu)物、購(gòu)買服務(wù)的主流。ODR作為一種針對(duì)電商糾紛而設(shè)的解決方式，逐漸被人們所接受并使用。但ODR的非權(quán)威性使人們對(duì)其仍缺乏信賴性；非訴訟性又使其ODR裁決或和解協(xié)議存在“執(zhí)行難”的問(wèn)題。文章從介紹ODR的內(nèi)涵及運(yùn)行方式入手，分析其在解決電商糾紛中的優(yōu)勢(shì)、有效性以及運(yùn)行中存在的問(wèn)題，具體根據(jù)我國(guó)目前ODR的發(fā)展?fàn)顩r提出完善建議。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)；ODR；ADR；非訴訟糾紛解決機(jī)制

電子商務(wù)行業(yè)的蓬勃發(fā)展使得電商網(wǎng)絡(luò)交易糾紛井噴式增多，交易雙方利用傳統(tǒng)訴訟方式解決網(wǎng)絡(luò)糾紛時(shí)，往往會(huì)遭遇管轄權(quán)、法律適用、裁決書及和解協(xié)議的執(zhí)行等種種困境，因此ODR（Online Dispute Resolution），即在線爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制應(yīng)運(yùn)而出，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)行業(yè)的特點(diǎn)，為有效的解決其產(chǎn)生的糾紛提供了一項(xiàng)可行性頗高的在線糾紛解決機(jī)制。2018年8月31日，我國(guó)《電子商務(wù)法》正式投票通過(guò)，于其中明確了企業(yè)內(nèi)ODR的法律地位，為推進(jìn)我國(guó)ODR發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

一、 ODR的內(nèi)涵與運(yùn)行模式

ODR（Online Dispute Resolution）即在線爭(zhēng)議糾紛解決機(jī)制，其概念至今仍存爭(zhēng)議，未達(dá)統(tǒng)一。在此僅擇取比較有代表性的定義為例，如消費(fèi)者國(guó)際（Consumers Intern-ational）把ODR定義為“一種完全使用電子手段（Electronic Means）的ADR（非訴訟糾紛解決方式），即當(dāng)事人無(wú)需離開他們的家庭或辦公室就可以使用和參與”。簡(jiǎn)言之，一如Julia Hornl教授所言，ODR其實(shí)就是使用了網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的ADR。ODR分為法院內(nèi)ODR與法院外ODR兩種。本部分重點(diǎn)討論的是法院外ODR的具體運(yùn)行模式。其具體又包括兩種類型，一種是由國(guó)際組織或公司等民間私人力量所建立的ODR網(wǎng)站，其一般提供的是收費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目；一種是由電商平臺(tái)或電商企業(yè)所設(shè)立的企業(yè)內(nèi)ODR，用以解決平臺(tái)內(nèi)或企業(yè)內(nèi)發(fā)生的糾紛。以上兩類ODR均是由民間私人公司或組織進(jìn)行運(yùn)行、管理與規(guī)范的，因此其運(yùn)行模式也多為市場(chǎng)的選擇，具體闡述以下幾點(diǎn)。

1. 適用ODR的案件類型。①小額的，物理空間內(nèi)會(huì)面成本高于糾紛解決收益的案件。2014年，英國(guó)民事司法委員會(huì)專門成立在線糾紛解決機(jī)制咨詢小組，專門研究以O(shè)DR方式解決25 000英鎊以下案值的民事糾紛的可行性問(wèn)題。且有些專業(yè)ODR網(wǎng)站也專門為電商平臺(tái)中的小額交易提供了專門性服務(wù)，如Square Trade專門為eBay提供了在線拍賣爭(zhēng)議ODR服務(wù)。由此可見，小額的、B2C、C2C電子商務(wù)糾紛通過(guò)ODR已經(jīng)可以得到有效的解決。②訴訟請(qǐng)求為支付金錢類的糾紛案件。金錢類的糾紛案件一般比較簡(jiǎn)單，爭(zhēng)議較少。且在金錢類糾紛中，通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)”取代第三方完全可行。比如，協(xié)助當(dāng)事人計(jì)算彼此主張間差額的合意促成軟件被發(fā)明出來(lái)——Blind Bidding，且目前有許多ODR網(wǎng)站都開展了此類運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)直接促成金錢合意的服務(wù)項(xiàng)目。③利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)解決糾紛有明顯優(yōu)勢(shì)的案件。所謂利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)解決糾紛有明顯優(yōu)勢(shì)，指的是不僅糾紛發(fā)生在虛擬網(wǎng)絡(luò)中，而且其糾紛解決亦可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自治予以解決的案件，如網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)域名的爭(zhēng)議與糾紛等。比如，ICANN在申請(qǐng)注冊(cè)的協(xié)議中明確規(guī)定，如果注冊(cè)人因?yàn)樗暾?qǐng)的域名與他人發(fā)生糾紛，必須首先選擇ICANN授權(quán)的ODR網(wǎng)站予以解決。

2. ODR的裁判機(jī)制。ODR的裁判機(jī)制包括裁判者、當(dāng)事人以及裁判程序三方面。①ODR的裁判者。ODR的裁判者一般由ODR網(wǎng)站提供的技術(shù)程序所擔(dān)任或由指定的獨(dú)立的第三方擔(dān)任。ODR的裁判者要求是完全中立的，具有一定的法律資格或精于糾紛調(diào)解的專業(yè)人士。②ODR的當(dāng)事人。在ODR中，要判斷當(dāng)事人的適格性不僅要考慮當(dāng)事人的行為能力，更要考慮的是對(duì)當(dāng)事人身份的驗(yàn)證。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，許多糾紛當(dāng)事人網(wǎng)絡(luò)上的名字、身份與現(xiàn)實(shí)中相差甚遠(yuǎn)，如何確定其當(dāng)事人的正當(dāng)性，則需要網(wǎng)絡(luò)實(shí)名登記制度的進(jìn)一步普及與發(fā)展。③ODR的裁決程序。ODR旨在使電商糾紛得到更便捷高效的解決。因此，這種ODR的程序正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)訴訟與ADR。但不可否認(rèn)的是ODR低標(biāo)準(zhǔn)的程序正當(dāng)對(duì)于小額的、案情簡(jiǎn)單的糾紛完全可以適用，但對(duì)大額的、略復(fù)雜的糾紛則需要更高的要求。因此有學(xué)者提出可以根據(jù)糾紛標(biāo)的額的大小以及案件的復(fù)雜程度不同來(lái)提供不同標(biāo)準(zhǔn)的ODR程序。

3. ODR的執(zhí)行機(jī)制。通過(guò)ODR進(jìn)行調(diào)解或裁決是當(dāng)事人對(duì)糾紛機(jī)制的約定及自主選擇，其應(yīng)該自愿接受其調(diào)解協(xié)議或裁決結(jié)果。因此，自愿履行是實(shí)現(xiàn)ODR裁決的最佳方式。但如果當(dāng)事人不愿履行該協(xié)議或裁決，其執(zhí)行問(wèn)題就成為一個(gè)難點(diǎn)。從原則上看，對(duì)于ODR裁決的執(zhí)行，一般以自治執(zhí)行為主，強(qiáng)制執(zhí)行為輔。①網(wǎng)絡(luò)自治執(zhí)行。歐美國(guó)家對(duì)于ODR裁決的執(zhí)行一般是利用網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自治執(zhí)行。目前在ODR的裁決執(zhí)行中最成功的應(yīng)該是利用網(wǎng)絡(luò)社區(qū)對(duì)域名ODR裁決的執(zhí)行。需要注意的是，首先，相較于C2C電子商務(wù)糾紛，對(duì)于B2C電子商務(wù)糾紛在執(zhí)行時(shí)要以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為原則。其次，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)自治領(lǐng)域內(nèi)的對(duì)象可以優(yōu)先執(zhí)行，如對(duì)數(shù)位化商品、刪除網(wǎng)帖、變更域名等的執(zhí)行。②申請(qǐng)法院執(zhí)行。由前所述，ODR的解決方案一般有兩種結(jié)果，即ODR裁決與ODR和解協(xié)議，但二者在是否可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行上是存在區(qū)別的。首先，針對(duì)ODR裁決。ODR裁決又分為約束性網(wǎng)上仲裁以及非約束性網(wǎng)上仲裁。前者指的是仲裁員根據(jù)當(dāng)事人的約定按照基本程序在線審理案件并做出裁決，其具有法律上約束性，可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；后者更類似于專家意見，是對(duì)未來(lái)提交訴訟或常規(guī)仲裁的結(jié)果預(yù)判，有利于雙方和解，因此并不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。其次，ODR和解協(xié)議。對(duì)于ODR和解協(xié)議，其性質(zhì)一般認(rèn)定為合同或契約或類似于裁決或判決。若是將ODR和解協(xié)議認(rèn)定為合同，則可以向傳統(tǒng)法院提起違約之訴，由法院根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容做出判決并可強(qiáng)制執(zhí)行。若是將ODR和解協(xié)議認(rèn)定為判決或裁決，其前提條件是該和解協(xié)議需要事先通過(guò)公證或法院的確認(rèn)。那么在一方拒不履行的情況下，可以直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行，許多國(guó)家針對(duì)此種情況確立了簡(jiǎn)易的執(zhí)行機(jī)制，以便使ODR更加高效。

二、 ODR的優(yōu)勢(shì)及現(xiàn)實(shí)困境

1. ODR的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。2018年CIECC發(fā)布了《2017年世界電子商務(wù)報(bào)告》，該報(bào)告中顯示，直至2017年，全球的網(wǎng)民人數(shù)已經(jīng)達(dá)到41.57億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到54.4%；全球網(wǎng)絡(luò)零售交易額達(dá)2.304萬(wàn)億美元，同比增長(zhǎng)24.8%。2018年，預(yù)計(jì)有16億人至少在網(wǎng)上購(gòu)物一次，占所有互聯(lián)網(wǎng)用戶的50%以上；從報(bào)告中所提供的數(shù)據(jù)可以看出，全球的電子商務(wù)的增長(zhǎng)速度自2016年起開始下滑，整體的發(fā)展態(tài)勢(shì)已逐漸呈現(xiàn)平穩(wěn)狀態(tài)，由粗放式增長(zhǎng)到精細(xì)化運(yùn)營(yíng)轉(zhuǎn)變。另外，從報(bào)告中可以看出，電子商務(wù)無(wú)界化態(tài)勢(shì)明顯，跨境電子商務(wù)成為新趨勢(shì)。由此可見，ODR不僅目前已具備龐大的市場(chǎng)基礎(chǔ)，而且電商企業(yè)未來(lái)精細(xì)化、跨境交易的發(fā)展方向更是需要ODR發(fā)揮出其優(yōu)勢(shì)作用，使電子商務(wù)糾紛能夠更便捷、更有效的得以解決。

2. ODR的優(yōu)勢(shì)及有效性。ODR作為新興的爭(zhēng)端解決機(jī)制，其優(yōu)點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：①承繼了ADR的靈活性、協(xié)商性、便捷性以及低成本的特點(diǎn)，并于糾紛處理的開始及爭(zhēng)議的最終解決都充分尊重了當(dāng)事人的合意，此被稱之為“合意的二重獲得”。②ODR利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)ADR進(jìn)行了革新，其優(yōu)勢(shì)在于可以有效的解決跨地區(qū)甚至跨國(guó)的糾紛，充分利用全球性的網(wǎng)絡(luò)資源，使ODR的服務(wù)范圍擴(kuò)大至全球。由于所有的ODR網(wǎng)站都建立在國(guó)際的互聯(lián)網(wǎng)上，因此當(dāng)事人雙方可以約定通過(guò)某一ODR網(wǎng)站處理爭(zhēng)議，其全部的爭(zhēng)議處理程序、監(jiān)督程序、服務(wù)費(fèi)用、結(jié)案率等都可以在網(wǎng)站上得到信息。③根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際ODR網(wǎng)站關(guān)于公開的已解決案件數(shù)據(jù)顯示，每年通過(guò)ODR解決交易糾紛的數(shù)量十分巨大，如僅EBay每年通過(guò)ODR解決的糾紛數(shù)量已達(dá)到美國(guó)法院每年受理的訴訟量的三倍；同時(shí)ODR的案件解決率一般均在50%以上，甚至有網(wǎng)站解決率達(dá)到100%（Word & Bond），而且當(dāng)事人對(duì)于ODR的滿意度也非常高，如SquareTrade.com的用戶滿意度調(diào)查顯示，80%的用戶對(duì)此表示滿意?？梢奜DR在解決電子商務(wù)糾紛上的可行性非常高，值得我國(guó)關(guān)注與推行。

其次，ODR電商企業(yè)對(duì)格式條款的應(yīng)用，并不妨害其公平性及有效性。由前所述，ODR主要的服務(wù)對(duì)象是B2C或C2C電子商務(wù)爭(zhēng)議。區(qū)別于C2C，許多的B2C電商網(wǎng)站都在協(xié)議中存在管轄權(quán)格式條款。比如Amazon，消費(fèi)者只要訪問(wèn)Amazon.com或在其網(wǎng)站上購(gòu)物，就等于同意接受了Square Trade.com的ODR仲裁管轄。但在實(shí)際操作中，此類格式條款并沒有對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的危害，根據(jù)Web Assured網(wǎng)站關(guān)于B2C爭(zhēng)議在本網(wǎng)站通過(guò)ODR解決爭(zhēng)議的數(shù)據(jù)分析，其成功率超過(guò)了95%。究其原因，這是由ODR的性質(zhì)確定的。由于ODR并不排除法院管轄卻能中斷訴訟程序，因此ODR管轄格式條款只是對(duì)消費(fèi)者提供了更快速便捷的一個(gè)前置性解決方式，并沒有對(duì)消費(fèi)者的訴訟權(quán)利與訴訟時(shí)效產(chǎn)生任何危害。因此，ODR中的管轄權(quán)格式條款并不代表ODR程序的不公平。

3. ODR存在的現(xiàn)實(shí)困境。第一，不平衡性。根據(jù)上文所述，ODR的服務(wù)多以跨地區(qū)、跨國(guó)的形式出現(xiàn)，那么同時(shí)區(qū)域發(fā)展的不平衡性也會(huì)對(duì)ODR機(jī)制的公平性產(chǎn)生影響。比如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的不平衡、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡以及語(yǔ)言的障礙都會(huì)對(duì)ODR的公平性提出質(zhì)疑。第二，所解決的糾紛類型單一。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、信息的傳遞性導(dǎo)致人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)的安全性及保密性產(chǎn)生質(zhì)疑。以上兩弊端所造成的后果一如消費(fèi)者國(guó)際組織的調(diào)查結(jié)果：“只有極少數(shù)的小額跨境消費(fèi)者爭(zhēng)議利用ODR解決糾紛，這應(yīng)該引起注意?！钡谌?，ODR的運(yùn)行缺乏監(jiān)管。從目前的ODR實(shí)踐來(lái)看，行業(yè)自治規(guī)則體系中存在重大的缺陷，并不能有效的達(dá)到規(guī)制ODR的效果，導(dǎo)致人們對(duì)ODR的正當(dāng)性與信任感產(chǎn)生質(zhì)疑。另外，從ODR的性質(zhì)來(lái)看，ODR是因特網(wǎng)與ADR的結(jié)合，其不止在虛擬的數(shù)據(jù)中運(yùn)作，還真實(shí)的影響著現(xiàn)實(shí)的人和物，因此在ODR的運(yùn)行規(guī)制中，尤其是ODR的執(zhí)行，需要法律強(qiáng)制執(zhí)行的支持。由于科技的發(fā)展與電子商務(wù)行業(yè)的興起，各國(guó)法律均已開始關(guān)注于對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的交易與事務(wù)進(jìn)行規(guī)制，這對(duì)于我們完善ODR的法律規(guī)制條款已經(jīng)提供了法律基礎(chǔ)。

三、 ODR在中國(guó)的運(yùn)用及未來(lái)發(fā)展路徑

2014年，我國(guó)電子商務(wù)的交易規(guī)模已達(dá)到12.3萬(wàn)億元，該數(shù)值于2015年更是達(dá)到16.4萬(wàn)億元。2017年，電子商務(wù)交易總額達(dá)29.2萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)11.7%，B2C銷售額和網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者人數(shù)均排名全球第一。中國(guó)顯然已穩(wěn)居全球規(guī)模最大、最具活力的電子商務(wù)市場(chǎng)地位，因此我國(guó)推行并完善ODR勢(shì)在必行。

1. ODR在中國(guó)的運(yùn)用。首先，我國(guó)企業(yè)內(nèi)ODR發(fā)展迅速。由前述《報(bào)告》可知，全球主流的電商企業(yè)多集中于美國(guó)與中國(guó)，其中京東與阿里巴巴均榜上有名。目前我國(guó)的各大電商平臺(tái)均設(shè)立了自己的在線糾紛解決機(jī)制，如淘寶、京東、蘇寧、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等電商建立了多元化的客服投訴途徑。以淘寶為例，2012年阿里巴巴推出“大眾評(píng)審團(tuán)”這一在線糾紛解決機(jī)制，直至去年已有260萬(wàn)個(gè)爭(zhēng)議通過(guò)“阿里大眾評(píng)審”機(jī)制解決，其中2014年全年數(shù)量就有73.7萬(wàn)個(gè)。其次，隨著人民法院信息化的發(fā)展，我國(guó)法院內(nèi)ODR亦有長(zhǎng)足發(fā)展。2000年以來(lái)，中國(guó)法院在在線仲裁、在線調(diào)解、網(wǎng)上立案、設(shè)立在線法庭等方面都有了時(shí)代性的創(chuàng)新。2015年，我國(guó)在浙江四家法院設(shè)立了電子商務(wù)網(wǎng)上法庭試點(diǎn)；2017年于杭州市正式設(shè)立了全國(guó)首家互聯(lián)網(wǎng)法院，專門受理如網(wǎng)購(gòu)合同、網(wǎng)購(gòu)產(chǎn)品責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)小額借貸等電子商務(wù)糾紛案件。最后，我國(guó)專業(yè)ODR網(wǎng)站數(shù)量不多，但多以政府建立為主，其權(quán)威性較有保障。2000年我國(guó)第一個(gè)ODR網(wǎng)站“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭(zhēng)議解決中心（DNDRC）”成立；2004年“China ODR”（中國(guó)在線爭(zhēng)議解決中心）成立；2008年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)成立了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心；2017年3月15日，我國(guó)建立了全國(guó)12315互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（odr.12315.cn）與ODR企業(yè)投訴處理中心。由此可見，我國(guó)法院內(nèi)ODR及電商平臺(tái)自行建立的ODR的發(fā)展和應(yīng)用已呈蓬勃之勢(shì)，但同域外ODR發(fā)展相比，我國(guó)ODR的發(fā)展現(xiàn)狀亦呈現(xiàn)出起步晚、民眾信任度不高、專業(yè)ODR網(wǎng)站數(shù)量少、體制不健全等特點(diǎn)。

2. 中國(guó)ODR的未來(lái)發(fā)展路徑。首先，ODR的發(fā)展離不開電子商務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展以及人們對(duì)于糾紛解決觀念的轉(zhuǎn)變。一如電子商務(wù)的發(fā)展是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與社會(huì)進(jìn)步的產(chǎn)物，ODR的適用與推行亦離不開市場(chǎng)的選擇，我國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展，使得各大電商平臺(tái)開始建立自己的企業(yè)內(nèi)ODR。另外，法律具有滯后性，同樣的作為一種非訴訟的糾紛解決機(jī)制，ODR也具有一定的滯后性。因此我們?cè)谕七M(jìn)及完善ODR時(shí)，就需要具備一定的前瞻性，從制度建設(shè)上反向推動(dòng)我國(guó)電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展。另外，我國(guó)民眾的訴訟解決糾紛觀念急需轉(zhuǎn)變，嘗試多元化的調(diào)解、裁決、線上、線下的糾紛解決機(jī)制，可以更好的節(jié)省訴訟成本，更高效便捷的解決糾紛。

其次，ODR發(fā)展需要內(nèi)部ODR、外部ODR以及法院ODR之間的鏈接。根據(jù)電商行業(yè)的規(guī)定，我國(guó)電商平臺(tái)均設(shè)置了客戶投訴中心，即內(nèi)部ODR。但在內(nèi)部ODR無(wú)法解決時(shí)，需要網(wǎng)站必須提供外部ODR的鏈接方式，由獨(dú)立的第三方（ODR網(wǎng)站）進(jìn)行爭(zhēng)議的調(diào)解或仲裁。如發(fā)生ODR網(wǎng)站仍不能解決之爭(zhēng)議或?qū)で蠛徒鈪f(xié)議的執(zhí)行時(shí)，可以直接鏈接至法院內(nèi)ODR或進(jìn)行傳統(tǒng)訴訟。對(duì)此，有學(xué)者建議對(duì)于標(biāo)的額小于1000元RMB、解決成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于標(biāo)的額本身的電子商務(wù)糾紛，法院立案庭經(jīng)過(guò)審查后可以建議由ODR網(wǎng)站或ODR法庭先行予以解決。

最后，ODR發(fā)展需要網(wǎng)絡(luò)立法的進(jìn)一步完善。2018年8月31日，我國(guó)《電子商務(wù)法》正式投票通過(guò)，其中第36條明確認(rèn)可了電子商務(wù)平臺(tái)所建ODR平臺(tái)的法律地位，為ODR提供了權(quán)威性以及安全性認(rèn)可，有助于提高民眾的信任度。但具體ODR準(zhǔn)據(jù)法的確定、ODR程序與傳統(tǒng)程序的銜接以及如何于法律中明確ODR裁決或和解協(xié)議的法律效力，解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題等方面還需要我國(guó)網(wǎng)絡(luò)立法的進(jìn)一步完善。具體規(guī)制措施如下：①具體ODR準(zhǔn)據(jù)法的確定。關(guān)于ODR所適用的法律，有當(dāng)事人約定以及仲裁員指定兩種方式。第一，當(dāng)事人可以選擇的準(zhǔn)據(jù)法包括：某國(guó)的國(guó)內(nèi)法、國(guó)際公約、國(guó)際慣例、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同或者法律原則也可以作為準(zhǔn)據(jù)法；而仲裁員選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，則需要排除使用某一特定地點(diǎn)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。其原因在于在當(dāng)事人關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法的意思自治缺位時(shí)，若突破虛擬的空間將網(wǎng)上活動(dòng)的爭(zhēng)議與某特定地點(diǎn)作為聯(lián)系，其造成不公平的可能性較大。②明晰ODR管轄與傳統(tǒng)訴訟、訴訟時(shí)效間的關(guān)系。首先，需要進(jìn)一步明確ODR的管轄范圍。其一般僅包括當(dāng)事人享有自主處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利爭(zhēng)議，如合同爭(zhēng)議、域名爭(zhēng)議等，確權(quán)類爭(zhēng)議不應(yīng)包含在內(nèi)。其次，我國(guó)現(xiàn)已承認(rèn)企業(yè)內(nèi)ODR管轄權(quán)的合法性，但需要進(jìn)一步完善的是ODR與傳統(tǒng)訴訟及時(shí)效上的關(guān)系。承認(rèn)ODR管轄權(quán)的合法性，并不意味著對(duì)傳統(tǒng)法院管轄的排除，在ODR程序之后依然可以向傳統(tǒng)法院提起訴訟，且開啟ODR程序，就意味著對(duì)訴訟程序的中斷。

綜上所述，為了適應(yīng)我國(guó)電子商務(wù)未來(lái)精細(xì)化、跨境化的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)ODR在進(jìn)一步完善和規(guī)制企業(yè)內(nèi)ODR的同時(shí)，也應(yīng)該注重專業(yè)ODR網(wǎng)站的建設(shè)以及與國(guó)際化ODR的接軌；同時(shí)需要將企業(yè)內(nèi)ODR、企業(yè)外ODR與法院內(nèi)ODR甚至傳統(tǒng)訴訟相鏈接，建立起一系列的電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制，為B2C以及C2C電子商務(wù)糾紛當(dāng)事人提供更多的糾紛解決途徑以及更明晰的解決程序，以期為我國(guó)電子商務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展提供更有效的糾紛解決制度支持，更好的維護(hù)我國(guó)電子商務(wù)的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高蘭英.在線爭(zhēng)議解決機(jī)制（ODR）研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[2] [美]羅伯特·C.埃里克森，蘇力譯.無(wú)需法律的秩序：鄰人如何解決糾紛[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[3] 趙云.電了商務(wù)中的爭(zhēng)端解決問(wèn)題探究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2008.

[4] [日]棚瀨孝雄，王亞新，譯.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[5] 肖永平，謝新勝.ODR：解決電子商務(wù)爭(zhēng)議的新模式[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（6）：146-157.

[6] 龍飛.中國(guó)在線糾紛解決機(jī)制的發(fā)展現(xiàn)狀及未來(lái)前景[J].法律適用，2016，（10）：2-7.

[7] 胡曉霞.我國(guó)在線糾紛解決機(jī)制發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境與未來(lái)出路[J].法學(xué)論壇，2017，（5）：97-105.

[8] 鄭世保.ODR研究[D].重慶：西南政法大學(xué)學(xué)位論文，2010：190-191.

作者簡(jiǎn)介：曹麗君（1988-），女，漢族，山東省濟(jì)寧市人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

收稿日期：2018-08-16。