張昊鈺 黃若微

2002年，Société des produits Nestlé SA（下稱“雀巢公司”）遞交了一件歐盟三維商標(biāo)申請（下稱“涉爭商標(biāo)”，形狀為Kit Kat巧克力棒）。2007年，Cadbury Schweppes plc（即吉百利公司，其后被Mondelez UK Holdings & Services Ltd即億滋國際收購，并由其繼續(xù)作為本案當(dāng)事人，下稱“億滋國際”）以《歐盟商標(biāo)條例》第7（1）（b）條“商標(biāo)缺乏顯著性的絕對注冊障礙”為由，向當(dāng)時的歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局（現(xiàn)為歐盟知識產(chǎn)權(quán)局，下稱“EUIPO”）提起商標(biāo)無效程序。后經(jīng)EUIPO無效部門、申訴委員會、歐盟普通法院多輪審理，當(dāng)事各方（雀巢公司、億滋國際和EUIPO）仍對結(jié)果不滿，分別向歐盟法院提起了上訴，歐盟法院對其進(jìn)行合并審理（Joined Cases C-84/17 P，C-85/17 P，C-95/17 P）。

在歐盟法院前，各方爭議焦點(diǎn)集中于：根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》第7（3）條，試圖證明涉爭商標(biāo)通過使用獲得顯著性時，商標(biāo)申請人或權(quán)利人提供的證據(jù)的地域范圍應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)。

在聽取了當(dāng)事各方和總法務(wù)官意見后，歐盟法院指出，按照法院現(xiàn)有判例所確立的原則，如果一個商標(biāo)并非自始就在所有歐盟成員國具備天然的、固有的顯著性，那么只有當(dāng)商標(biāo)權(quán)利人提供的證據(jù)能夠證明其在歐盟全境內(nèi)均已通過使用獲得了顯著性時，才能夠克服自始存在的顯著性障礙。雖然法院在判決中也承認(rèn)，為了證明前述待證事實(shí)（在歐盟全境內(nèi)均已通過使用獲得顯著性），要求申請人或權(quán)利人就每個歐盟成員國逐一提供通過使用獲得顯著性的證據(jù)的做法是不合理的，但法院特別強(qiáng)調(diào)，務(wù)必要將待證事實(shí)（在歐盟全境內(nèi)均已通過使用獲得顯著性）和證明方法（是否要就每個成員國逐一提供使用獲得的顯著性證據(jù)）區(qū)分開來。就《歐盟商標(biāo)條例》第7（3）條而言，盡管針對每個成員國逐一提供證據(jù)并非必要，但所提供的證據(jù)最終必須足以證明該商標(biāo)在整個歐盟地區(qū)通過使用獲得了顯著性，而不能遺漏任何一個成員國，當(dāng)然也不是如雀巢公司或EUIPO所認(rèn)為的僅需證明在歐盟“大部分地區(qū)”通過使用獲得顯著性即可。

綜上，歐盟法院駁回雀巢公司以及EUIPO的上訴，認(rèn)定雀巢公司提供的證據(jù)不足以證明其涉爭商標(biāo)在歐盟全境內(nèi)均已通過使用獲得了顯著性。

從本案判決結(jié)果來看，在涉及到商標(biāo)顯著性這一商標(biāo)核心要素時，歐盟的司法實(shí)踐仍然在地域范圍認(rèn)定中堅(jiān)持了最為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即在適用《歐盟商標(biāo)條例》第7（3）條時，若一個商標(biāo)并不自始在整個歐盟境內(nèi)具備固有顯著性，則需要證明其通過使用在整個歐盟境內(nèi)——且不能有任何一個成員國例外——獲得了顯著性。因此，歐盟商標(biāo)所有人想要證明其商標(biāo)通過使用在歐盟全境內(nèi)獲得顯著性時，需要特別注意其舉證責(zé)任，對于部分較難舉證的成員國市場，可以參考本案判決和總法務(wù)官意見提及的思路，即根據(jù)成員國之間的地理、文化、語言等方面的近似程度，建立成員國市場之間的相似性和關(guān)聯(lián)度，爭取將顯著性證據(jù)充足的成員國市場的情況推廣至證據(jù)不足的成員國市場，從而符合《歐盟商標(biāo)條例》第7（3）條規(guī)定的“通過使用獲得顯著性”的要求。反過來，對于相對方而言，一方面要仔細(xì)分析對手證據(jù)，找到其提供的顯著性證據(jù)的地域覆蓋面的漏洞；另一方面，即使在對手采取了前述做法（建立市場關(guān)聯(lián)并將顯著性證據(jù)推廣適用到部分沒有直接證據(jù)的成員國市場），也仍可以考慮對相關(guān)市場之間的相似性、關(guān)聯(lián)度進(jìn)行攻擊。只要有一個成員國沒有被涵蓋進(jìn)對手的證明對象中，就能夠摧毀其所聲稱的通過使用在歐盟全境獲得顯著性的基礎(chǔ)。