葉敬忠 王 丹

一、基本概念：農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷

農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題一直是中國學術界關注的重點,并被合稱為“三農(nóng)問題”?！叭r(nóng)問題”是政策文件、社會討論和學術研究中廣泛使用的流行術語。然而,這一概念的內(nèi)涵并不確定。在中國的發(fā)展和現(xiàn)代化進程中,“三農(nóng)問題”的具體指向一直不斷變化,在不同時期,農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民所呈現(xiàn)出來的“問題”領域常常十分迥異。作為一種學術話語,“三農(nóng)問題”的概念界定并不明確,理論體系并不清晰,國際對話并不通暢[1]。而在國際學術傳統(tǒng)中,與中國的“三農(nóng)問題”概念本可建立直接對話的一個常用概念是“農(nóng)政問題”(Agrarian Question)?！稗r(nóng)政問題”由考茨基1899年作為學術概念正式提出[2],并將其作為其重要著作的書名——《農(nóng)政問題》①國內(nèi)譯為《土地問題》。參見:考茨基.土地問題.梁琳,譯.北京:三聯(lián)書店,1955。該著作以德文撰寫,1899年正式出版,書名為Die Agrarfrage,在英語世界里被固定譯為The Agrarian Question,且Agrarian Question成為學術界通用的學術概念,我將之譯為“農(nóng)政問題”。英文版參見:Kautsky,Karl.The Agrarian Question,2 vols.London:Zwan,1988。。此外,列寧1899年出版的《俄國資本主義的發(fā)展》和恰亞諾夫1923年出版的《農(nóng)民經(jīng)濟組織》也是研究農(nóng)政問題的經(jīng)典之作。從這些19世紀末20世紀初的經(jīng)典之作開始,國際學術界圍繞“農(nóng)政問題”這一概念積累了極其豐富的學術成果。

對“農(nóng)政問題”的學術脈絡進行知識考古可以發(fā)現(xiàn),農(nóng)政(agrarian)概念具有深厚的馬克思主義政治經(jīng)濟學的傳統(tǒng),是指農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村這四個方面關于生產(chǎn)與再生產(chǎn)、物質(zhì)資料與政治權力等的社會關系或階級關系。而農(nóng)政問題則可界定為:為了實現(xiàn)整體性的國家發(fā)展,如何理解農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的基本屬性,在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權形式、農(nóng)民群體和農(nóng)村社會方面是否以及存在哪些實質(zhì)性阻礙因素,如何解決這些阻礙因素以及如何使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權形式、農(nóng)民群體和農(nóng)村社會發(fā)生哪些轉型以成為國家整體性發(fā)展的動力,需要采用什么樣的政治動員以及制定什么樣的國家政策來促進這些轉型和發(fā)展?與“三農(nóng)問題”概念相比,“農(nóng)政問題”概念將農(nóng)地納入了研究和分析框架,擴展了“三農(nóng)”研究的視野,構成了農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的四維一體。與農(nóng)政問題密切相關的另外兩個重要概念分別是農(nóng)政轉型(Agrarian Transition)和農(nóng)政變遷(Agrarian Change)。前者是指國家發(fā)展進程中農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的結構關系和制度安排的轉型過程,后者則是指在國家發(fā)展進程中,農(nóng)業(yè)、農(nóng)地、農(nóng)民和農(nóng)村的結構關系和制度安排的變化,尤其關注在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式、農(nóng)地所有權形式、農(nóng)民群體分化和農(nóng)村社會管理與治理等方面的變化。

在百余年圍繞“農(nóng)政問題”的知識傳統(tǒng)和理論脈絡中,農(nóng)政轉型和農(nóng)政變遷一直是農(nóng)村社會研究的重要內(nèi)容,并已形成五大經(jīng)典理論視角和框架,即馬克思主義、恰亞諾夫主義①這里指以恰亞諾夫為代表的研究小農(nóng)農(nóng)業(yè)的獨特性與組織形式、“生存小農(nóng)”的價值結構與存續(xù)性、土地的權利屬性與分配合作、村社的獨特性與鄉(xiāng)村價值的學術理論。、新古典與新制度經(jīng)濟學、生計框架、后現(xiàn)代與后結構主義?；诖宋宕罄碚摽蚣艿霓r(nóng)政研究成果是農(nóng)村社會研究的重要基礎,需要系統(tǒng)的梳理和分析。本文考察的是新古典與新制度經(jīng)濟學視角的農(nóng)政問題及農(nóng)政變遷②關于其他理論視角的農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷,作者另有專文論述。需要指出的是,由于這些不同理論視角的概述和分析均建立在農(nóng)政概念背景之下,且都需要對農(nóng)政問題和農(nóng)政變遷等概念做出定義說明,因此,這些論文均以“基本概念:農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷”為引言部分,內(nèi)容大體一致。

二、理論溯源：新古典與新制度經(jīng)濟學

新古典與新制度經(jīng)濟學對農(nóng)業(yè)相關問題的分析本質(zhì)上屬于經(jīng)濟學學科領域的范疇。經(jīng)濟學對農(nóng)業(yè)的關注最早可追溯至誕生于18世紀中期的重農(nóng)學派,該學派認為,與工業(yè)、貿(mào)易和各種職業(yè)相比,只有農(nóng)業(yè)才是生產(chǎn)性的,因為它“生產(chǎn)了剩余,生產(chǎn)了超過資源耗費的價值的凈產(chǎn)品”[3]27-29。這一頗具代表性的觀點也是之后諸多經(jīng)濟學家攻擊該學派的主要切入點。1776年《國富論》出版,在該著作中,亞當·斯密將重農(nóng)學派的上述信條稱為“這種學說最大的謬誤”[4]645。自此之后,經(jīng)濟學發(fā)展流派中鮮有對農(nóng)業(yè)進行特別關注的。直至20世紀中期,以“發(fā)展中國家如何實現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化”為核心關切點的發(fā)展經(jīng)濟學開始興起[5]3,農(nóng)業(yè)作為一個能夠促進工業(yè)化的經(jīng)濟部門重新吸引了經(jīng)濟學家的目光。李桂娥、郭熙保等的研究呈現(xiàn)了此階段農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟學領域內(nèi)地位的變化:20世紀50年代,唯工業(yè)化是發(fā)展中國家的主要發(fā)展取向,農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟中的作用是消極的,農(nóng)業(yè)的發(fā)展幾乎完全被忽略,劉易斯提出的二元經(jīng)濟模型正是這一時期經(jīng)濟學家對農(nóng)業(yè)態(tài)度的典型體現(xiàn),在該模型中,農(nóng)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻主要在于其能夠為工業(yè)擴張?zhí)峁┴S富的勞動力;20世紀60年代后期,農(nóng)業(yè)被消極對待的傾向開始發(fā)生轉變,美國經(jīng)濟學家拉尼斯和費景漢發(fā)展了二元經(jīng)濟模型,強調(diào)工業(yè)和農(nóng)業(yè)可以實現(xiàn)平衡增長,農(nóng)業(yè)不僅能夠為工業(yè)提供勞動力,還可以提供農(nóng)業(yè)剩余,在此基礎上,農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟增長中的積極作用逐漸被更多的研究者注意到,經(jīng)濟學家開始重估農(nóng)業(yè)的作用[6]25-27,[7]3-5。舒爾茨的著作《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》正是在此背景下誕生的,舒爾茨明確提出農(nóng)業(yè)可以促進經(jīng)濟增長的觀點,并應用經(jīng)濟學的分析框架與基本假設研究發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)和農(nóng)民主題,指出可以通過對人力資源的投資來提高傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率[8]150。舒爾茨的研究對以經(jīng)濟學視角分析農(nóng)業(yè)、農(nóng)民問題產(chǎn)生了極其重大和深遠的影響。自20世紀70年代,農(nóng)業(yè)發(fā)展本身成為社會發(fā)展的目標,且經(jīng)濟學對農(nóng)業(yè)相關主題的研究不斷增加[7]6-10,在農(nóng)村就業(yè)、鄉(xiāng)城人口流動、糧食政策、農(nóng)業(yè)可持續(xù)增長、農(nóng)地制度等方面積累了相當豐富的研究成果。

與此同時,經(jīng)濟學自身也經(jīng)歷著流派分支的發(fā)展與理論體系的演變。農(nóng)業(yè)正式被視為經(jīng)濟學研究主題的20世紀60年代,正是新古典經(jīng)經(jīng)濟學的復興時期,該階段的農(nóng)政研究成果大多有較為明顯的新古典經(jīng)濟學傾向。新古典經(jīng)濟學以稀缺性和人之欲望及其滿足作為研究基點,恪守方法論個人主義,認為個人利益最大化的行為能夠?qū)崿F(xiàn)社會的優(yōu)化與均衡。它重點研究消費、分配、價格、市場機制等微觀經(jīng)濟理論,主張在既定制度下進行實證研究[9]。新制度經(jīng)濟學理論分支在20世紀70—90年代逐漸形成并走向盛行,與新古典經(jīng)濟學不同,新制度經(jīng)濟學嘗試對主體面臨的特定環(huán)境約束和主體擁有的特定環(huán)境信息等方面進行修正,致力于將微觀經(jīng)濟理論一般化[10]。通過交易費用、產(chǎn)權、制度、組織等概念的提出,新制度經(jīng)濟學力圖將制度理論整合到經(jīng)濟學中,以制度的視角探討各個國家的經(jīng)濟發(fā)展議題,從而彌補新古典經(jīng)濟學對宏觀問題關注的不足。與此同時,新制度經(jīng)濟學也以“有限理性”修正新古典經(jīng)濟學關于理性經(jīng)濟人的假設[11]。不過,無論是新古典經(jīng)濟學還是新制度經(jīng)濟學都保持了資源的稀缺性、市場競爭的核心地位以及微觀經(jīng)濟理論的分析工具[12]。

發(fā)展至今,新古典和新制度經(jīng)濟學已經(jīng)成為當下經(jīng)濟學中最為重要的思想和理論分支,與農(nóng)政問題相關的理論脈絡也逐漸顯現(xiàn)。新古典與新制度經(jīng)濟學視角的農(nóng)政問題研究論斷在當前學術界占據(jù)重要位置,與其他學科視角形成了張力和對話。經(jīng)濟學學科研究的根本出發(fā)點是理性個體,因此,新古典與新制度經(jīng)濟學視角的農(nóng)政問題研究的切入點也是作為理性個體的農(nóng)民。

三、農(nóng)民：追求效用最大化的理性經(jīng)濟人

(一)新古典經(jīng)濟學視角下的理性經(jīng)濟人分析框架

經(jīng)濟學的理論建立在個人主義的個別行為主體的行為分析基礎之上,這種分析以“理性經(jīng)濟行為”的公理性假設為前提。在新古典經(jīng)濟學視角下,理性經(jīng)濟行為假設是指最大化行為假設,即在一組可供選擇的方案中,人們選取能夠帶來最大好處的那一個,這一最大化選擇過程包含著人們對各種方案的比較。概言之,理性假設指的是人們總是選擇最能為其帶來最大利益的可行方案,而在對各種選擇進行比較時并不發(fā)生自相矛盾。個人行為最大化的目的就是消費滿足,即所謂的效用[13]24-25。反映在對農(nóng)民的研究上,新古典經(jīng)濟學將農(nóng)民視為追求收益最大化的理性個體。在此方面,舒爾茨的研究與論述極具代表性,他主張擺脫當時盛行的從文化視角分析農(nóng)民的路徑,提出從經(jīng)濟要素的角度理解農(nóng)民,農(nóng)民表現(xiàn)出來的“游手好閑”“缺乏節(jié)約品德”“不夠勤勞”等特質(zhì)實際上是受經(jīng)濟因素影響的結果,“促使這些人去做更多的工作的刺激是微弱的,因為勞動的邊際生產(chǎn)率非常低;促使這些人進行更多的儲蓄的刺激同樣也是微弱的,因為資本的邊際生產(chǎn)率也非常低”[8]25。而均衡且有效率的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)正是農(nóng)民追求收益最大化的體現(xiàn)[8]151。

舒爾茨將農(nóng)民界定為追求效率最優(yōu)的理性個體的觀點,在邁克爾·利普頓(Michael Lipton)那里得到了批判性的發(fā)展,雖然利普頓質(zhì)疑舒爾茨提出的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)均衡且有效率的假設,但在對農(nóng)民追求個人效用最大化的觀點上,二者是一致的[14]。另一位將農(nóng)民界定為理性經(jīng)濟人的重要學者是薩繆爾·波普金(Samuel Popkin),他提出一種強調(diào)個體決策與策略互動的分析框架。在他看來,理性意味著個體能夠根據(jù)其傾向與財富做出決策,并預測該決定帶來的后果;農(nóng)民是理性的個體,他們會考慮風險投資,且只要存在經(jīng)濟上的差異與分層,農(nóng)民就有改善自身經(jīng)濟水平的動機[15]18。不過,在波普金那里,個體理性的發(fā)揮被加諸了一些限定因素,他明確提出個體理性并不等同于利己主義,農(nóng)民在做出決策時不僅會考慮自己,也會考慮到家庭、朋友和村莊[15]31。

舒爾茨、利普頓和波普金關于農(nóng)民理性的論述代表了新古典經(jīng)濟學進行農(nóng)民研究的主要觀點。然而,這一假設自盛行之初就遭到了其他學派的批判,波普金關于農(nóng)民理性受到一些約束性條件的闡釋,也主要是為了回應來自其他學派——尤其是“道義經(jīng)濟”學派的挑戰(zhàn)。在波普金與斯科特之間形成的“理性小農(nóng)”與“道義經(jīng)濟”的爭論成為農(nóng)民研究的經(jīng)典論題[16]。在之后的發(fā)展過程中,理性小農(nóng)的觀點被不斷加上各種限定因素,以形成對現(xiàn)實的更大解釋力。英國學者弗蘭克·艾利思總結了新古典主義經(jīng)濟學中農(nóng)民追求收益最大化的三個條件,即與家庭其他目標的權衡、資源約束、市場的運行狀況[17]83。

(二)新制度經(jīng)濟學的“有限理性”與行為約束

新制度經(jīng)濟學發(fā)展性地繼承了新古典經(jīng)濟學理性經(jīng)濟人的核心假設,并從兩個方面進行了擴展。首先,新制度經(jīng)濟學指出個人具有的是“有限理性”,個體理性的有限性主要表現(xiàn)在兩個方面:(1)理性的發(fā)揮與知識相關,人類有限的知識意味著個體只能具備有限的理性;(2)個體具有機會主義傾向,即可能不充分揭示有關信息或者歪曲信息,甚至有精心策劃的誤導、歪曲、顛倒和其他混淆視聽的傾向[18]。以上兩點共同構成了個體所面臨的自身理性有限的內(nèi)在主觀約束[19-20]。其次,在外部約束方面,新制度經(jīng)濟學將更多的影響因素納入分析范圍,如諾斯就把諸如意識形態(tài)和自愿負擔約束等非財富最大化變量引入個人預期效用分析[21],以此來解釋制度的穩(wěn)定與變遷。諾斯對意識形態(tài)約束作用的強調(diào),引導著經(jīng)濟學開始把外在的制度約束條件作為關注重點[18],這正是新制度經(jīng)濟學產(chǎn)生的契機。通過上述兩方面的變革,新制度經(jīng)濟學建立起了與新古典經(jīng)濟學相區(qū)別的基本研究假設,即有限理性的主體在約束條件下的最大化[22]89。

(三)理性經(jīng)濟人假說的本土化應用與發(fā)展

在新古典經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學的影響下,中國研究者對于農(nóng)民問題的分析研究也將理性農(nóng)民個體作為基本出發(fā)點。早在20世紀80年代末,林毅夫就曾論述小農(nóng)經(jīng)濟理性的問題。在他看來,雖然當時中國大部分地區(qū)的農(nóng)戶仍然是處在半自然經(jīng)濟下的小農(nóng),但是現(xiàn)代經(jīng)濟學的邏輯框架同樣適用于這些小農(nóng)經(jīng)濟行為的研究,小農(nóng)的一些看似抵觸現(xiàn)代因素的行為,實際上正是在其外部條件局限下的一種理性選擇[23]。同樣用個體理性對中國農(nóng)民進行解讀的其他學者認為,農(nóng)民是會進行經(jīng)濟理性選擇的經(jīng)濟人,中國農(nóng)民的勤勞、忠厚、自律等品格都是環(huán)境約束下的理性行為,是其經(jīng)濟理性的投射[24]。

此外,也有很多研究者對理性個體的基本假設進行了調(diào)整性解讀,以求對中國農(nóng)民的特質(zhì)進行更好的解釋。例如,有學者指出,經(jīng)濟理性是市場的產(chǎn)物,只有在市場化的條件下,農(nóng)民經(jīng)濟理性的假設才能成立,而且市場發(fā)育程度越高,農(nóng)民經(jīng)濟理性行為就會表現(xiàn)得越強烈;對于農(nóng)民是否有經(jīng)濟理性的研究,與中國經(jīng)濟轉型期的市場發(fā)育相關[25]。也有學者認為,農(nóng)民理性是由具體制度環(huán)境和自然條件型塑而成的,而中國農(nóng)村經(jīng)濟處在由完全自給自足經(jīng)濟向完全商品經(jīng)濟形態(tài)的過渡之中,即半自給自足或半市場化經(jīng)濟形態(tài)之中,因此中國農(nóng)民既有小農(nóng)式生存理性,又有資本式利潤理性[26]。此外,還有學者主張用認知理性這一更為一般性的理性假說作為研究框架的理論起點[19]。

除了上述本土化的調(diào)整應用,研究者還對理性農(nóng)民假設進行了延伸,將農(nóng)民的個體理性擴展為農(nóng)戶的家庭理性。例如,在農(nóng)戶兼業(yè)的事實基礎上,有學者指出農(nóng)戶家庭經(jīng)濟在不同階段具有不同的農(nóng)民理性,由此建構了農(nóng)戶家庭經(jīng)濟周期的理性分析框架[27]。還有學者利用全國農(nóng)戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),探究規(guī)模農(nóng)戶的形成機制,將農(nóng)戶家庭經(jīng)營或家庭農(nóng)場視為“企業(yè)”,將農(nóng)戶的各種行為選擇納入企業(yè)管理行為的框架中進行分析[28-29]。

盡管很多研究一直在不斷完善與發(fā)展理性農(nóng)民的基本假設,但該假設也不斷遭遇來自其他學科和觀點的質(zhì)疑,長久以來的“實體主義者”與“形式主義者”之分歧即是一例[30-31]。尤其是,在對中國農(nóng)政問題的研究上,有學者指出理性小農(nóng)的分析基礎具有很大的局限性,因此主張用“社會化小農(nóng)”等概念來理解中國農(nóng)民的行為,并建立新的解釋體系[32-34]。然而,這些質(zhì)疑并沒有動搖經(jīng)濟學者沿著其邏輯基礎進行研究的決心。以新制度經(jīng)濟學理論研究中國農(nóng)業(yè)問題的學者借用威廉姆森的理論對現(xiàn)實中為何不能實現(xiàn)個體理性進行了經(jīng)濟學解釋,強調(diào)新制度經(jīng)濟學的研究主體是具有機會主義傾向的有限理性行為主體,即使理性相同,在每個決策者面臨的約束條件、選擇空間不同的現(xiàn)實情況下,個體也會有不同的理性表達和理性程度,因此,“行為主體的本質(zhì)究竟是否理性并不重要,重要的是假設任何人在何時何地的任何行為都是以機會主義下的有限理性為出發(fā)點,沒有例外”[35]。由此可見,經(jīng)濟學研究對理性個體基本假設的堅持,農(nóng)民是理性個體的假說是經(jīng)濟學研究堅信不疑的論述基礎和根本出發(fā)點。

四、農(nóng)業(yè)：市場與產(chǎn)權保障下的要素流動與最優(yōu)配置

(一)農(nóng)業(yè)：以效率最大化為目標的特殊經(jīng)濟部門

在經(jīng)濟學視角下,農(nóng)業(yè)被視為一個經(jīng)濟部門[8]6,雖然這個特殊的經(jīng)濟部門會受到“生命自然力構造的支配、限制和約束”[36],但其生產(chǎn)過程是完全可以遵循生產(chǎn)函數(shù)框架進行拆解分析的。生產(chǎn)函數(shù)指的是投入產(chǎn)出之間的技術關系[17]19-20,即生產(chǎn)要素的利用程度決定農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平。因此,經(jīng)濟學對農(nóng)業(yè)的關注主要集中在生產(chǎn)要素方面,對要素的合理利用才能實現(xiàn)生產(chǎn)效率最大化的目標。舒爾茨通過對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中土地、勞動、資本、技術四個要素進行分析,得出傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)處于經(jīng)濟均衡狀態(tài)的結論。他將傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中要素資源被高效利用的事實概括為邊際價值—產(chǎn)出的均衡狀態(tài),而要進一步提高生產(chǎn)率,實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的增長,關鍵的變革則在于引入新的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)要素[8]27。

與要素分析路徑相關的另一重要假設是資源的稀缺性。在新古典經(jīng)濟學分析框架中,生產(chǎn)所需的各種要素資源并不是無限供給的,稀缺的資源引發(fā)需求者的追逐,使資源能夠順利流入合理使用者的手中是實現(xiàn)最大化效率目標的前提。由此出發(fā),如何使要素資源順利流動并完成優(yōu)化配置,就成了問題的關鍵。對此,新古典經(jīng)濟學提出的方案是依靠市場的力量。

(二)市場：要素資源配置的基礎條件

在新古典經(jīng)濟學的理論主張中,市場是保障要素資源合理流動并實現(xiàn)最優(yōu)配置的主要方式,因此發(fā)育市場一度成為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學研究的主要訴求。在國際層面,發(fā)育市場的主要方式就是推行自由貿(mào)易和放松管制,通過降低國家干預、消除價格控制體系等諸方面措施來充分保障市場作用的發(fā)揮[37-38]。

在對中國農(nóng)政問題的研究方面,林毅夫比較集中地論述了市場的重要性。他將“發(fā)育市場”視為20世紀90年代以來農(nóng)村改革的主線:取消產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷促進的是產(chǎn)品市場的發(fā)育,而家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實行則使要素市場的發(fā)育得到法律允許,土地和勞動力市場的交換逐漸出現(xiàn)[39-40]。然而,與產(chǎn)品市場良好的發(fā)展勢頭相比,要素市場的發(fā)展狀況并不理想,因此,重點發(fā)展建立勞動力、資金和土地等生產(chǎn)要素自由流動、擇優(yōu)配置的機制被視為20世紀90年代農(nóng)村工作的重點[41]。而進入21世紀后,需要發(fā)育和完善的則是全國統(tǒng)一的大市場,以引導土地和勞動力在全國范圍內(nèi)流動,實現(xiàn)最優(yōu)配置的觀點[42]。很多學者在分析中國農(nóng)業(yè)發(fā)展歷程時都強調(diào)了市場改革發(fā)揮的重要作用。例如,有學者指出,中國的農(nóng)業(yè)與農(nóng)村改革過程就是國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品市場和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素市場的建立過程,改革的結果是以市場機制為主配置資源的市場體系的逐步形成。市場配置資源功能的逐步增加促進了農(nóng)業(yè)資源的配置效率、農(nóng)業(yè)的比較優(yōu)勢和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的增長[43]。

在新古典經(jīng)濟學的分析框架中,市場就是“人們在其他人的行為和各種主客觀條件制約下,自由地追求各自最大利益的機制”[13]29,通過市場機制可以實現(xiàn)競爭均衡,即實現(xiàn)帕累托資源配置的效率最大化[13]31。然而,這種資源配置效率最大化是建立在完全競爭市場(完整的市場體系、不存在交易成本、完全的信息)基礎上的[13]30,現(xiàn)實中的市場往往是不完全的,其作用的發(fā)揮存在一定的限度[44]。

(三)制度：減少交易費用，保障要素順利流通

市場的不完全性體現(xiàn)在很多方面,壟斷、較高的交易費用、信息不完全與不對稱等因素都會影響市場作用的發(fā)揮[45]。在諸多阻礙性因素中,新制度經(jīng)濟學主要關注的是交易費用的問題。在張五常的論述中,交易成本的存在是阻礙資源落入能使該資源的利用產(chǎn)生最高價值的所有者手中的原因[46]93。交易成本的內(nèi)涵極其廣泛,涉及到人類行為的方方面面,任何社會都會存在交易費用[47]131。而交易成本的高低則取決于不同的制度安排[46]92,因此,對于影響市場交易和要素流動的制度的關注,就成為新制度經(jīng)濟學研究的主要方面,其中又以對產(chǎn)權制度的關注為重點。產(chǎn)權包括三種權利:使用權、自由轉讓權、不受干預的收入享受權[46]33。產(chǎn)權的清楚界定是市場交易的先決條件,只有在明確界定產(chǎn)權之后,市場交易才能進行。因此,產(chǎn)權制度本質(zhì)上就是市場競爭的約束規(guī)則[48]。

很多新制度經(jīng)濟學者研究了產(chǎn)權制度變革對經(jīng)濟績效變化的關鍵影響。例如,有學者通過分析中國1958—2005年的農(nóng)業(yè)發(fā)展經(jīng)濟數(shù)據(jù),驗證了不同產(chǎn)權管制狀態(tài)產(chǎn)生不同制度績效的理論假設,認為中國農(nóng)業(yè)體制的變革過程,即從計劃經(jīng)濟轉向市場經(jīng)濟的過程,實質(zhì)上就是不斷放松農(nóng)業(yè)部門產(chǎn)權管制的過程,1958—1983年的農(nóng)地制度可以視為全面產(chǎn)權管制下的國有產(chǎn)權,而1983年以來的農(nóng)地制度被視為實施部分產(chǎn)權管制的集體產(chǎn)權,從“全面”到“部分”,產(chǎn)權管制的放松使分散決策的個體能夠有動力和資格把資源用于最優(yōu)途徑,從而實現(xiàn)其價值,促進中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟制度績效的提高[49]。周其仁同樣將20世紀80年代以來的中國農(nóng)村改革視為產(chǎn)權重建的制度變遷過程,在此過程中,集體化的土地產(chǎn)權制度變革為家庭生產(chǎn)責任制,土地的使用權歸屬農(nóng)戶,這種產(chǎn)權制度的變化引起了激勵機制的變化,包產(chǎn)到戶后中國農(nóng)業(yè)的綜合要素生產(chǎn)率顯著上升,新的產(chǎn)權結構是20世紀80年代以來中國農(nóng)村經(jīng)濟增長和結構變化的主要制度基礎[50]73。也有學者從相對微觀的層面論證了土地產(chǎn)權制度與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率之間的相關關系,通過對1949—1978年中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的分析,指出土地產(chǎn)權安排會從兩個方面影響土地產(chǎn)出,其一是不同產(chǎn)權制度下的不同激勵機制會影響人們投入的人力、物力和財力,其二是間接影響,即使投入相同數(shù)量的勞動力、生產(chǎn)資料等,也會有不同的產(chǎn)出,因此認為所有權私有、合作或適度統(tǒng)一經(jīng)營的制度是相對較好的,這樣能較大程度地激勵各生產(chǎn)要素的投入,單位土地和勞動等要素對產(chǎn)出的貢獻率也較高[51]。

雖然新制度經(jīng)濟學重點關注的是制度因素,但該流派的分析是建立在既有理論發(fā)展基礎上的,從根本上繼承了經(jīng)濟學理論的各種基本假定和“理想型”概念。例如,張五常在《佃農(nóng)理論》中強調(diào),其研究是“建立在自由市場中私人產(chǎn)權約束條件下追求財富最大化的前提上的”,“使用的‘經(jīng)濟效率'一詞只有一種簡單的含義。它被看作市場均衡的一個條件,這個條件是在自由競爭市場中,受私人產(chǎn)權的約束,從選擇理論的邏輯中推衍出來的”[46]19,221。

新古典經(jīng)濟學所強調(diào)的市場在資源配置中的基礎作用,也并未被新制度經(jīng)濟學者所忽視。張五常在分析產(chǎn)權的重要性之后提出,產(chǎn)權在市場上的可轉讓性對于實現(xiàn)資源的最大價值來說是絕對必要的[46]167。周其仁也將產(chǎn)權分為三種權利:資源的排他性使用權、通過使用資源而獲取租金的收益權、通過出售或其他辦法轉讓資源給他人的轉讓權。其中,轉讓權處于更為關鍵的地位,若轉讓權受到限制的話,資源轉讓連同經(jīng)濟增長就會受到阻礙。界定產(chǎn)權就是為了市場交易,只有在市場交易中產(chǎn)權才能夠真正得到清晰和明確的界定[50]76。

需要指出的是,經(jīng)濟學對于農(nóng)業(yè)問題的研究并不僅僅局限在農(nóng)業(yè)領域之內(nèi),資源的優(yōu)化配置指的是資源在所有經(jīng)濟部門中進行合理的流動。因此,不論是新古典經(jīng)濟學還是新制度經(jīng)濟學,對于農(nóng)業(yè)發(fā)展的分析都延伸到了農(nóng)業(yè)領域之外,在整個經(jīng)濟發(fā)展體系中,阻礙農(nóng)村資源進行跨部門合理流動的最大障礙就是城鄉(xiāng)之間的二元分割。厲以寧指出,中國自20世紀90年代確立的城鄉(xiāng)二元體制,嚴格限制了城鄉(xiāng)之間的生產(chǎn)要素流動,把農(nóng)民束縛在土地上,導致農(nóng)民收入低下[52]。其他學者也論述了城鄉(xiāng)二元體制對資源的禁錮作用,指出在計劃經(jīng)濟時期農(nóng)村資源并沒有朝更高生產(chǎn)率、更具效率的產(chǎn)品生產(chǎn)方向轉移,絕大多數(shù)人口集中在農(nóng)業(yè)部門,因此該時期內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和農(nóng)民收入并沒有發(fā)生顯著變化[43]。

總之,無論是新古典經(jīng)濟學還是新制度經(jīng)濟學,對于分析農(nóng)業(yè)所使用的基本框架與最終的理論訴求都是一致的,即實現(xiàn)要素(資源)的合理流動與最優(yōu)利用。而且,資源的優(yōu)化配置并不僅僅局限于農(nóng)業(yè)內(nèi)部,在促進國民經(jīng)濟發(fā)展的宏觀目標前提下,農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)要素可以流動到其他部門,以實現(xiàn)其最大價值。

五、農(nóng)地：產(chǎn)權變革與市場流轉

土地在經(jīng)濟學研究視域下被界定為一種生產(chǎn)要素(資源),經(jīng)濟學研究對土地的分析與對其他要素的分析路徑基本相同。然而,與技術、勞動力、資本等要素不同的是,土地具有自身的特殊性。舒爾茨指出,土地與農(nóng)民之間存在著特殊的關聯(lián),農(nóng)民會在土地上進行各種投資,如勞作、施肥、建造各種設施或建筑物等,這些因農(nóng)民投入而產(chǎn)生的人為因素,要比土地本身作為自然資源的屬性更重要[8]15。在中國,土地的特殊性表現(xiàn)在其兼具的生產(chǎn)資料與社會保障的雙重功能方面,土地更像是農(nóng)民的一種“人格化財產(chǎn)”[53]。當然土地的特殊性并不影響土地被納入經(jīng)濟學的分析框架,甚至這種特殊性也可以用經(jīng)濟學的概念來解釋。例如,有學者指出,土地的特殊性是其“稟賦效應”的體現(xiàn),這里的“稟賦效應”是指與得到某物品所愿意支付的金錢相比,個體出讓該物品所要求得到的金錢通常更多。從農(nóng)戶的角度來說,農(nóng)戶持有的宅基地、承包地是憑借其農(nóng)村集體成員權而被賦予的,具有強烈的身份性特征,相對于為了出售而持有的物品(比如儲藏的谷物),其稟賦效應會更高。更重要的是,如果一個人對所擁有的物品具有生存依賴性,那么,該物品的稟賦效應將尤為強烈[53]?！胺A賦效應”概念的使用,在一定程度上呼應了其他學派對于土地所附著的文化、價值等因素的強調(diào),對土地要素特殊性的關注也恰恰是為了說明既有經(jīng)濟學理論對于該要素的解釋力。

按照經(jīng)濟學理論的分析,圍繞土地要素展開的研究,其最終的理論訴求是實現(xiàn)該要素的優(yōu)化配置,提高其利用率。結合新古典與新制度經(jīng)濟學的研究理路,實現(xiàn)土地資源優(yōu)化配置最主要的途徑有兩個:完善土地產(chǎn)權以及促進土地在市場上的流轉[49,54]。在此目標下,不同研究者論述的基礎和提出的主張存在差異。例如,何一鳴、羅必良比較系統(tǒng)地闡述了產(chǎn)權變革的理論邏輯,指出中國在20世紀80年代初確立的家庭責任制賦予農(nóng)民個體的僅僅是剩余(收益)索取權以及有管制的使用權和轉讓權,該制度為國家與地方集體權威對農(nóng)地的再配置留下了談判的空間,并產(chǎn)生出一種混合產(chǎn)權結構,在此結構中,產(chǎn)權與所有權是分離的,因此中國當前的農(nóng)地制度是一種“共有私用”的產(chǎn)權制度。雖然學術界對于土地調(diào)整的爭論存在著三種分歧(國有化、私有化、集體所有制完善化),但討論的重點都比較集中在農(nóng)地的使用權和轉讓權兩方面,其中更為重要的是轉讓權,中國農(nóng)地制度改革的重點應該是如何建立和完善交易費用最小化的農(nóng)地轉讓權管制放松的運行機制。在現(xiàn)有的探索試驗中,土地股份合作制和農(nóng)地租賃市場是兩種主流的制度創(chuàng)新形式,前者的實施成本相對較高,而土地交易市場的發(fā)育才是能夠長期促進土地流轉的辦法[55]。周其仁將中國自改革開放以來確立的農(nóng)地產(chǎn)權制度界定為“承包制和私產(chǎn)制混合”的新產(chǎn)權結構,在此結構中,農(nóng)民具有的土地產(chǎn)權處于“殘缺”狀態(tài),農(nóng)地轉讓權含糊不清,因此在城市化進程中就會出現(xiàn)對土地資源的攫取[50]76。對此,其提出的建議之一便是承認農(nóng)戶承包經(jīng)營土地的完全轉讓權,包括為農(nóng)業(yè)用途和非農(nóng)業(yè)用途轉讓承包土地的權利[56]。周其仁對非農(nóng)業(yè)用地的關注擴展了對農(nóng)村土地產(chǎn)權制度研究的范圍,土地流轉的邏輯基礎也不再僅僅是為了實現(xiàn)生產(chǎn)資源的優(yōu)化配置。厲以寧指出,在農(nóng)民的承包地流轉起來的同時,宅基地的置換和抵押工作也要展開,所謂宅基地置換就是農(nóng)民用自家的宅基地和房屋換取城市戶籍和城鎮(zhèn)住房。這樣做可以迅速增加農(nóng)民收入,促進農(nóng)業(yè)發(fā)展與城鄉(xiāng)一體化[57]。

然而,對于農(nóng)村土地來說,完善產(chǎn)權與市場流轉之間并不一定是相互促進的關系,尤其是,隨著農(nóng)地確權工作的開展,關于確權能否促進農(nóng)地流轉,學術界存在明顯的爭議[58]。黃季焜等的研究表明,明晰的土地產(chǎn)權有利于農(nóng)民對承包經(jīng)營權形成長期穩(wěn)定的預期[59],這樣可以激勵人們努力獲取他人手中的資源,促進農(nóng)地的流轉[60-61]。而胡新艷、羅必良等則支持“確權會抑制農(nóng)地流轉”的觀點,認為農(nóng)地確權會提高流轉租金、使合約短期化、對象選擇非身份化,這些都會對農(nóng)地流轉產(chǎn)生不利影響[58]。羅必良等還從稟賦效應的角度深入分析了農(nóng)地確權與市場流轉之間的復雜關系,指出農(nóng)地對于農(nóng)民來說是一種不可替代的人格化財產(chǎn),并由于賦權的身份化(成員權)、確權的法律化(承包合同)、持有的長久化(長久承包權)而不斷增強,在此意義上,農(nóng)地具有較強的稟賦效應,從而對農(nóng)地經(jīng)營權的流轉形成約束。因此,農(nóng)地流轉需要的是特殊的市場,需要進行人格化的產(chǎn)權交易[62-63]。

完善農(nóng)地的產(chǎn)權與促進其市場流轉可能產(chǎn)生的結果是農(nóng)地規(guī)模的擴大。雖然有研究證明規(guī)模擴大有利于提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率[64],但對農(nóng)地大規(guī)模的單純追求并不是新古典與新制度經(jīng)濟學理論的應有之義?！耙?guī)模效益”并不僅僅指農(nóng)地規(guī)模的擴大就會帶來更多的收益。圍繞“農(nóng)地經(jīng)營規(guī)?！闭归_的論辯,不應忽視農(nóng)地之外其他生產(chǎn)要素的作用,如果單純擴大土地經(jīng)營規(guī)模,而不能同時保證資本、技術、企業(yè)家能力等相關要素的匹配,土地規(guī)模擴張帶來的并不一定就是規(guī)模收益[65]。在舒爾茨對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)進行的分析中,就曾明確指出“規(guī)模收益”的概念是“無用”的,因為“改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)總需要引入一種以上的新農(nóng)業(yè)要素,所以在這種改造過程中,關鍵問題不是規(guī)模問題,而是要素的均衡性問題”[8]95。在此基礎上,弗蘭克·艾利思區(qū)分了“農(nóng)戶面積”和“農(nóng)戶規(guī)?！眱蓚€概念,前者僅僅和耕地面積有關,后者則和農(nóng)戶投入到生產(chǎn)中的所有資源量有關。而農(nóng)戶經(jīng)濟體規(guī)模變化則指“所有生產(chǎn)性資源以同一比率同時增加”,在實踐中,所有生產(chǎn)要素同等變化的情況是非常罕見的,因此艾利思提出可以用“最優(yōu)規(guī)?！钡母拍顏泶_定農(nóng)戶的“最優(yōu)耕地面積”[17]225。

六、農(nóng)村：剝離文化色彩的生活聚居地

經(jīng)濟學對農(nóng)村社區(qū)的關注相對較少,研究成果相對并不豐富。舒爾茨曾論述道,以血緣關系為基礎的“氏族社會和以傳統(tǒng)要素為基礎的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是兩個獨立的范疇”,農(nóng)民屬于氏族社會,但同時也有許多農(nóng)民是一個以非血緣關系為基礎的社會,即都市社會的成員,氏族社會與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有時一致,有時并不一致,以氏族社會的文化特征來鑒別傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是不可靠的[8]23。波普金對從文化、價值層面分析農(nóng)村社區(qū)關系的研究持否定態(tài)度,認為農(nóng)民與社區(qū)之間的關系在本質(zhì)上遵從的是市場邏輯。在其分析中,村莊社區(qū)內(nèi)存在的各種規(guī)范與庇護關系并不是固定的,而是個體之間權力與策略互動的結果,并且處在不斷變化之中;相比較于村莊社區(qū)能夠提供的互惠與保障,農(nóng)民更傾向于進行個人投資以規(guī)避未來的風險;即使農(nóng)民會對村莊社區(qū)進行投資,即為村莊做貢獻、參與保障體系的維護等,其遵循的也是市場邏輯,目的是為了獲得收益回報,而且在幫助他人的同時會以不影響自身利益為前提。概言之,農(nóng)戶在村莊與個人之間,更傾向于做出私人的、家庭的投資來確保長遠保障,或者獲得短期收益[15]22。波普金剝落了農(nóng)村社區(qū)所蘊含的文化色彩,將村莊化約為理性農(nóng)民個體的聚居地。同樣,也有國內(nèi)學者提出了農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村三者相互獨立的觀點,認為農(nóng)村只是一類生產(chǎn)生活地理區(qū)域,并不一定只是供農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)活動,在將來,農(nóng)村可以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)與居民的多元化[66]。

經(jīng)濟學對農(nóng)村社區(qū)的忽視,主要原因在于經(jīng)濟學研究是方法論個體主義的,即從個體出發(fā),以農(nóng)民個體為研究對象,較少關注農(nóng)村社會結構以及農(nóng)民之間的關系,也較少關注農(nóng)民個體的情感、態(tài)度、價值問題。這一方法論和假設約束了經(jīng)濟學對鄉(xiāng)村社會、農(nóng)民關系以及文化價值、生活意義等問題的研究[67]。

七、理論爭議與發(fā)展

綜上所述,新古典與新制度經(jīng)濟學對農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷的研究分析主要體現(xiàn)在四個方面:(1)農(nóng)民是理性的個體,以效用最大化為目標追求;(2)農(nóng)業(yè)在本質(zhì)上是一個經(jīng)濟部門,其發(fā)展目標是合理配置與利用生產(chǎn)要素,以實現(xiàn)生產(chǎn)的高效率;(3)農(nóng)地資源的合理流動是保證其被優(yōu)化利用的前提,在此方面,市場與產(chǎn)權制度是雙重保障;(4)農(nóng)村只是一種生活聚居地,農(nóng)民與社區(qū)的關系本質(zhì)上遵循市場邏輯,對農(nóng)村社區(qū)的分析不應附加過多的文化色彩。這些反映了經(jīng)濟學學科分析農(nóng)政問題與農(nóng)政變遷的基本傾向和基本路徑。

自改革開放以來,經(jīng)濟學對中國改革與發(fā)展的指導作用非常明顯。變革農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式、培育市場、進行農(nóng)地確權等舉措大體符合新古典與新制度經(jīng)濟學的主要理論訴求。盡管如此,學術界對主要以西方經(jīng)濟學理論來研究和分析中國的農(nóng)政問題與農(nóng)政轉型始終存在爭議。除了來自其他學科的質(zhì)疑和批判之外,經(jīng)濟學內(nèi)部的反思也越來越多。有學者分析了新古典經(jīng)濟學的核心假設及其在解釋中國發(fā)展經(jīng)驗方面的不適用性[68],提出要擺脫西方中心論的影響,走“中國道路”[69]。也有學者嘗試探索基于中國發(fā)展歷程的經(jīng)濟分析框架——新結構經(jīng)濟學,從要素稟賦及其結構的角度總結包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家的成功經(jīng)驗[70]19,[71]。

無論是其他學科的質(zhì)疑還是經(jīng)濟學內(nèi)部的反思與發(fā)展,其背后都是對中國發(fā)展獨特性的高度認同。這種獨特性同樣表現(xiàn)在農(nóng)政轉型與農(nóng)政變遷方面。新古典與新制度經(jīng)濟學可以解釋中國農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)地與農(nóng)村的部分發(fā)展變遷現(xiàn)實,但不能有效解釋其轉型變遷的全部經(jīng)驗,更不能作為指導未來發(fā)展道路的唯一框架。對中國農(nóng)政轉型與農(nóng)政變遷的理解和分析,迫切需要基于中國發(fā)展經(jīng)驗的多元雜糅的實用理論體系。這不僅對中國具有重要的意義,而且能夠為諸多同樣處在轉型過程中的發(fā)展中國家提供借鑒。