唐俊峰

關(guān)鍵詞： 秦代；里耶秦簡(jiǎn)；遷陵縣；縣行政；信息傳遞

緒 言

秦代地方行政的實(shí)態(tài)因傳統(tǒng)史料的缺乏，素來晦暗不明，因此當(dāng)里耶秦簡(jiǎn)出土並陸續(xù)公布後，學(xué)界立刻反應(yīng)熱烈，特別在《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》出版後，學(xué)者得窺大量前所未見的一手材料，一時(shí)涌現(xiàn)了大批針對(duì)秦代縣行政的研究，可謂成果豐碩。然而，現(xiàn)存里耶秦簡(jiǎn)的大部分研究，似乎都存在一個(gè)共同前提： 里耶古城遺址一號(hào)井出土的秦代文書反映了秦代縣行政的常態(tài)。換言之，秦遷陵縣的行政一如我們印象中的秦政府行政般，大致高效而運(yùn)作順暢。誠然，作爲(wèi)秦代縣政府的檔案，里耶秦簡(jiǎn)必定展現(xiàn)了秦代遷陵縣行政的實(shí)態(tài)，但另一方面，秦遷陵縣是秦王政二十五年新設(shè)的縣，且本爲(wèi)故楚舊地，屬秦帝國統(tǒng)治者眼中的“新地”。從地理形勢(shì)看來，遷陵縣地處深山，人煙稀少，甚至?xí)r至今日，對(duì)外交通仍甚不便，以上客觀形勢(shì)，無疑會(huì)影響縣政府日常行政的運(yùn)作和執(zhí)行。因此，里耶秦簡(jiǎn)所呈現(xiàn)的秦代縣行政，應(yīng)該與秦核心地區(qū)(如內(nèi)史)有著相當(dāng)不同的面貌，研究時(shí)若不把這種歷史背景納入考慮，則斷難全面理解里耶秦簡(jiǎn)的內(nèi)容。

爬梳已刊布的里耶秦簡(jiǎn)中有關(guān)秦遷陵縣內(nèi)外信息傳遞的資料，[注]按本文所謂的“信息”，對(duì)應(yīng)英語即information。於現(xiàn)代公共行政學(xué)理論裏，信息指?jìng)鬟f和管理是機(jī)構(gòu)內(nèi)部各部門行政溝通(administrative communication)的重要部分。如Doris A. Graber指出：“組織成員之間之所以進(jìn)行溝通，是因爲(wèi)他們必須傳遞和接收各種信息以協(xié)調(diào)其活動(dòng)並完成工作。被傳遞的信息將會(huì)以某種既定的方式來改變接收者的認(rèn)知、態(tài)度或者是公開的行爲(wèi)?！驙?wèi)如此，溝通初定義爲(wèi)‘一個(gè)過程，在這一過程中，信息的傳播者與接收者之間的關(guān)係是可預(yù)測(cè)的’。溝通可以通過各種形式進(jìn)行，比如文字、手勢(shì)和符號(hào)等，溝通中的雙方既可以是個(gè)人，也可以是團(tuán)隊(duì)?！币娛现?、張熹珂譯： 《溝通的力量： 公共組織信息管理》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年，第3頁。秦漢行政中的信息傳遞已有數(shù)本專著面世，如汪桂海曾詳細(xì)討論秦漢官文書的種類、格式、運(yùn)行及傳遞方式。參氏著： 《漢代官文書制度》，廣西敎育出版社1999年；紀(jì)安諾亦曾就皇帝與中央官員的溝通體系(如制、詔、策、戒、奏、章、表的定義，文書的運(yùn)行方式等)作詳細(xì)論述。見Enno Giele， Imperial Decision-making and Communication in Early China： a Study of Cai Yong’s Duduan， Wiesbaden： Harrassowitz， 2006。絶大多數(shù)皆可粗略分爲(wèi)兩類： 一、 遷陵縣廷與內(nèi)部官曹的文書溝通；二、 遷陵縣與上級(jí)洞庭郡，以及洞庭以外郡縣的文書聯(lián)繫。這兩類資料學(xué)界皆已有不少關(guān)注。[注]針對(duì)遷陵縣文書傳遞的綜合分析，可參陳偉： 《里耶秦簡(jiǎn)中公文傳遞記録的初步分析》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2008年5月20日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.phpid=829。遷陵縣廷與內(nèi)部官、曹的文書溝通的研究，可參高村武幸： 《里耶秦簡(jiǎn)第八層出土簡(jiǎn)牘の基礎(chǔ)的研究》，《三重大史學(xué)》第14卷，2014年，第29—85頁；土口史記： 《里耶秦簡(jiǎn)にみる秦代縣下の官制構(gòu)造》，《東洋史研究》第73卷第4號(hào)，2015年，第507—544頁；郭洪伯： 《稗官與諸曹——秦漢基層機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置》，《簡(jiǎn)帛研究二一三》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2014年，第101—127頁；黎明釗、唐俊峰： 《里耶秦簡(jiǎn)所見秦代縣官、曹組織的職能分野與行政互動(dòng)——以計(jì)、課爲(wèi)中心》，《簡(jiǎn)帛》第十三輯，上海古籍出版社2016年，第131—158頁。類近研究並可參孫聞博： 《秦縣的列曹與諸官(增訂稿)》，收里耶秦簡(jiǎn)博物館、出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國人民大學(xué)中心編： 《里耶秦簡(jiǎn)博物館藏秦簡(jiǎn)》，中西書局2016年，第244—261頁；游逸飛： 《里耶秦簡(jiǎn)所見的洞庭郡》，《中國文化研究所學(xué)報(bào)》第61期，2015年，第43頁。遷陵縣與洞庭郡之間的文書聯(lián)繫，可參鷹取祐司： 《秦漢官文書の基礎(chǔ)的研究》，(東京)汲古書院2015年，第244—263頁；藤田勝久： 《中國古代國家と情報(bào)伝達(dá)》，(東京)汲古書院2016年，第82—101頁；楊振紅、單印飛： 《里耶秦簡(jiǎn)J1(16)5、J1(16)6的釋讀與文書的製作、傳遞》，《浙江學(xué)刊》2014年第3期，第16—24頁。然而，透過比較兩者去討論秦遷陵縣信息傳遞效率的研究，相對(duì)比較罕見。[注]類近的視角可參沈剛： 《秦代縣級(jí)檔案文書的處理周期——以遷陵縣爲(wèi)中心》，《出土文獻(xiàn)研究》第十五輯，中西書局2016年，第127—144頁。本文的寫作，正希望補(bǔ)充這方面研究的不足。

一、 行政信息傳遞效率的定義與研究方法

正式評(píng)估信息傳遞的效率前，似乎還需解答幾個(gè)問題： 什麼是效率？爲(wèi)什麼選擇信息傳遞來研究政府行政效率？如何界定信息傳遞是否有效率？關(guān)於第一個(gè)問題，效率(efficiency)最簡(jiǎn)單的定義就是輸入(input)和産出(output)之間的比例。如在同等的輸入(原材料、時(shí)間等)下，甲工廠製造的産品較乙工廠多，那我們就可説甲的效率比乙高。如果將此概念套用到行政中的信息傳遞效率，即用同樣的傳送方式、在同樣的時(shí)間裏，如甲機(jī)構(gòu)能夠傳遞的距離較乙機(jī)構(gòu)更遠(yuǎn)，那麼甲傳遞信息的效率便較乙高。誠然，現(xiàn)代公共行政理論中，研究效率的方法極其多樣，絶不止信息傳遞，甚至公共行政有不少層面均不能以數(shù)據(jù)量化，效率不過爲(wèi)其中一環(huán)而已。因此信息傳遞效率絶不能全面反映秦代政府的行政效率，但在資料嚴(yán)重缺失的情況下，它卻能爲(wèi)我們提供一個(gè)相對(duì)直觀且可供量度的數(shù)據(jù)，多少能避免主觀印象帶來的知見障。

信息傳遞是否有效率或許可分爲(wèi)兩重層面。首先映入眼簾的可能是政府所制定，用以監(jiān)管文書於官署停留、傳送時(shí)間的規(guī)條，如嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)中一條《卒令》載“●令曰： 郵人行書，留半日，貲一盾；一日，貲一甲；二日，貲二甲；三日，贖耐；過三日以上，耐?！ぷ淞畋迨?805”。[注]參陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》，上海辭書出版社2017年。此條令文記録了郵人傳書停留時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定停留半日即須受罰，超過三日已需受耐刑。此乃就郵人行書而言，與一般文書不同。《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(肆)》中一條《行書律》便記：“·行書律曰： 傳行書，署急輒行，不輒行，貲二甲。不急者，日觱(畢)。留三日，貲一盾；四日【以】上，貲一甲。192/1250”[注]見陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(肆)》，上海辭書出版社2015年，不贅。此律文規(guī)定署明爲(wèi)“急”的緊急文書，如官吏不立即傳送，須處以貲二甲的罰款。至於非緊急(“不急”)的普通文書，理論須在一天內(nèi)完成傳遞，但實(shí)際直至文書停留的第三日，官吏才須接受貲一盾的刑罰，如以半日爲(wèi)一層級(jí)計(jì)，即中間有2.5日的寬限期。綜合前引《卒令》和《行書律》的規(guī)定，官文書留日的刑罰略如下表：

表1 官文書留日刑罰比較表

上表顯示，秦代對(duì)郵人行書停留時(shí)間的要求，遠(yuǎn)較一般文書嚴(yán)格。非郵人傳送的文書，即便是緊急文書，如不及時(shí)傳遞，行書者也不過論以貲二甲之刑，相比郵人行書停留超過三天便須受耐刑輕了不少。所謂“郵人”應(yīng)即供職於官方郵驛的專業(yè)郵吏，僅負(fù)責(zé)用“以郵行”方式傳遞的文書，可謂當(dāng)時(shí)的快遞，不同於一般“以次行”的方式，因此郵人行書有著較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，亦在情理之中。

至於文書的傳送速度，政府亦有相應(yīng)規(guī)定。漢初《二年律令·行書律》便載：

郵人行書，一日一夜行二百里。行不中程半日，笞五十；過半日至盈一日，笞百；過一日，罰金二兩。郵吏居界過書273，弗過而留之，半日以上，罰金一兩。274[注]本文所徵引之《二年律令》內(nèi)容，釋文均據(jù)彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書： 張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社2007年，不贅。

此條文規(guī)定郵人行書，理論上一日一夜(應(yīng)指一整天十六小時(shí))須行走二百里，平均一小時(shí)走12.5里。與《卒令》相似，《行書律》亦訂明郵人行書不中程時(shí)的懲罰，一旦超過半日，便須接受懲罰；而郵吏傳書至自己轄區(qū)的邊界時(shí)，[注]關(guān)於律文中的“界”，李安敦、葉山理解繼承了冨谷至等的意見，理解爲(wèi)“the bounded jurisdiction of the courier-station official”，可從。參Anthony J. Barbieri-Low and Robin D.S. Yates， Law， State， and Society in Early Imperial China： a study with critical edition and translation of the legal tets from Zhangjiashan tomb no. 247 Vol. 2， Leiden； Boston： Brill， 2015： 741.如不及時(shí)將文書傳予下個(gè)轄區(qū)的郵置，一旦超過半日，亦須受罰。

從西北漢簡(jiǎn)所見，西漢政府對(duì)於行政文書傳遞的延誤，已發(fā)展出一套專門術(shù)語。如居延漢簡(jiǎn)55·11+224·3+137·6載“十一月郵書留遲、不中程，各如牒。晏等知郵書數(shù)留遲，爲(wèi)府[職]不身拘校而委”。[注]本文徵引之居延漢簡(jiǎn)釋文，編號(hào)3·1～100·40，參簡(jiǎn)牘整理小組編： 《居延漢簡(jiǎn)(壹)》，《中研院史語所專刊》之一九，中研院史語所2014年；編號(hào)101·1～210·33，參《居延漢簡(jiǎn)(貳)》，《中研院史語所?？分痪?，中研院史語所2015年。按所謂“留遲”係針對(duì)文書停留官署過久而言，“不中程”則有關(guān)行書速度不能達(dá)標(biāo)。西北漢簡(jiǎn)出現(xiàn)的不少“郵書課”，應(yīng)即與此有關(guān)，當(dāng)中較典型的有以下兩條：

元康元年十一月甲午日餔半時(shí)，臨泉亭長(zhǎng)彭倩受廣至石靡亭長(zhǎng)蹇，到。乙未日入時(shí)，西門亭長(zhǎng)步安付其廷。道延袤百廿四里廿步，行十二時(shí)。中程。

(懸泉漢簡(jiǎn)IIT0213③∶26)[注]轉(zhuǎn)引自張俊民： 《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)所見的“亭”》，《南都學(xué)壇》2010年第1期，第18頁。

□□八十里，[定]行□時(shí)。中程

(居延漢簡(jiǎn)56.37)

據(jù)此二簡(jiǎn)，郵書課大致包含以下幾項(xiàng)資料： 1. 郵書之目的地。2. 郵書收、付的機(jī)構(gòu)、時(shí)間。3. 傳遞距離和時(shí)間。4. 行書時(shí)間達(dá)標(biāo)與否。至於文書“中程”與否的標(biāo)準(zhǔn)，就視乎郵吏能否以標(biāo)準(zhǔn)速度完成該段路。以上引IIT0213③∶26郵書課爲(wèi)例，其記郵吏走了十二個(gè)小時(shí)，按西北漢簡(jiǎn)提到西漢中期行書的標(biāo)準(zhǔn)速度爲(wèi)一天一夜160里，[注]按160里似較漢初之200里低。但正如紀(jì)安諾指出，這種數(shù)值差異很可能只是由於一里長(zhǎng)度的差異造成，實(shí)際行走的距離並無不同。參氏著，冨谷至譯： 《“郵”制攷——秦漢時(shí)代を中心に》，《東洋史研究》63卷2號(hào)，第218—221頁。折合一小時(shí)應(yīng)走10里，十二個(gè)小時(shí)即120里，此處郵吏走了“百廿四里廿步”，稍超標(biāo)完成，故曰“中程”。雖然以上皆西漢的材料，但里耶秦簡(jiǎn)8-944+8-1646似也與郵書課相關(guān)：

書廿八年四月庚辰到，壬午起，留二日，讂求。[注]本文徵引之里耶秦簡(jiǎn)簡(jiǎn)文，如無特別注明，皆參照陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟著： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》(第一卷)，武漢大學(xué)出版社2012年，不贅。

此簡(jiǎn)提到一封文書於秦始皇廿八年四月庚辰(初十一)到，壬午(初十三)傳住下站，中途停留兩日，似乎此書是郵人所傳，或署明爲(wèi)“急”的緊急文書，故停留兩天已超過規(guī)定的時(shí)間，須偵查原因。由此可知，早在秦代，政府已對(duì)行政中的信息傳遞有著詳細(xì)規(guī)管。

當(dāng)然，郵人行書的速度，與郵的設(shè)置數(shù)量直接相關(guān)。相比內(nèi)郡等發(fā)達(dá)地區(qū)，邊區(qū)的郵往往較少，《二年律令·行書律》便載：“十里置一郵。南郡江水以南，至柉z(索)南界，廿里一郵?！笨梢娔峡らL(zhǎng)江以南至索縣南界的區(qū)域，二十里方置一郵，郵置數(shù)量應(yīng)較正常少一倍。雖然律令沒有明言，但正如學(xué)者指出，這可能代表邊區(qū)文書規(guī)定的行書速度，會(huì)因應(yīng)地理環(huán)境有所調(diào)整。[注]楊先云： 《秦代行政文書制度管窺》，“出土文獻(xiàn)的世界： 第六屆出土文獻(xiàn)青年學(xué)者論壇”會(huì)議論文，北京，2017年8月。換言之，處理遷陵之類新地邊縣時(shí)更應(yīng)小心，不可單純因郵吏傳遞文書的時(shí)間比律令規(guī)定的一天一夜二百里慢，就斷言行政效率低。事實(shí)上，即使律令規(guī)定邊區(qū)的傳書速度跟內(nèi)郡相同，若將此標(biāo)準(zhǔn)套用至所有的郵書傳遞，似乎也有點(diǎn)欠缺彈性： 一來這些規(guī)條在當(dāng)時(shí)未必得到貫徹執(zhí)行，二來在縣廷內(nèi)部流通文書所需的傳遞時(shí)間，絶對(duì)比送往縣外部的文書來得短，但這只説明兩者傳遞過程絶對(duì)時(shí)間的差距，不能因此斷言前者的效率就高於後者。

那究竟該如何界定行書效率的高低呢？正如上文提到，“效率”很多時(shí)候是一個(gè)相對(duì)概念，官府制定的規(guī)條(如前舉的律、程等)雖能作爲(wèi)參考，但仍似不能以之爲(wèi)絶對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。既然如此，或許我們可以透過比較遷陵與其他縣的文書傳遞時(shí)間，藉此折射出兩者行政中，信息傳遞效率的高低。爲(wèi)免偏頗，似乎還須訂立以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)： 一、 用以比較的行政單位必須和遷陵地域相同或鄰近。二、 用以比較的信息傳遞途徑，也必須相同，譬如不可以以縣對(duì)郡上行文書，比較縣內(nèi)部官曹的往來文書，因爲(wèi)前者的傳遞時(shí)間必較後者來得長(zhǎng)。由此，我們或可對(duì)秦遷陵縣內(nèi)外信息傳遞的效率，得出一較合理的評(píng)估。

二、 遷陵縣內(nèi)部行政信息傳遞的效率

里耶秦簡(jiǎn)所包含遷陵縣政府的檔案，有不少記載了文書發(fā)送、接收時(shí)間，使研究其信息傳遞變得可能。本節(jié)將嘗試透過比對(duì)遷陵縣與其他縣內(nèi)部信息傳遞的絶對(duì)時(shí)間，討論遷陵縣內(nèi)部行政信息傳遞的效率。

(一) 遷陵縣內(nèi)部行政信息傳遞的絶對(duì)時(shí)間

里耶秦簡(jiǎn)所記録遷陵內(nèi)部行政的信息傳遞粗略可分作兩類。第一類是遷陵縣廷(主要是縣丞)傳送予洞庭郡、縣尉以及縣廷屬下稗官(本文暫統(tǒng)稱之爲(wèi)“廷外機(jī)構(gòu)”)的文書。其次則爲(wèi)遷陵縣所屬的官曹組織傳予縣廷的文書。正如本文第一節(jié)提到，秦漢律令對(duì)官文書傳遞時(shí)的停留日數(shù)、傳送速度皆有著細(xì)緻規(guī)定，因此上述第一類文書恰好可作爲(wèi)研究遷陵縣官文書停留日數(shù)的佳例，第二類亦可用以研究遷陵內(nèi)部的文書傳遞速度。

具體而言，已公布材料中，第一類文書資料齊全、可用作分析者約27例，其中又可再細(xì)分爲(wèi)兩種： 一、 文書係遷陵以外的機(jī)關(guān)傳送到縣廷，縣廷只是轉(zhuǎn)發(fā)予屬下機(jī)關(guān)；二、 文書係遷陵縣草擬並傳予廷外機(jī)構(gòu)。由於兩種文書的不同性質(zhì)，本文計(jì)算它們處理日數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)亦略有不同： 後者的算法較簡(jiǎn)單，直接計(jì)算文書的寫作、發(fā)送日期之間的時(shí)差即可。惟前者則必須考慮到文書自廷外機(jī)構(gòu)傳送至縣廷的日期，如里耶簡(jiǎn)8-657背即顯示了此點(diǎn)：

據(jù)簡(jiǎn)背的收文記録，該文書在八月庚午(初三)已由“士五宕渠道平邑疵”送抵遷陵廷，但縣守丞膻之在四日後(甲戌)方將文書抄寫，再等了兩天(丙子旦)才將之送縣尉。顯而易見，在此情況下，如果仍單純以文書的抄寫日期計(jì)算文書的處理日期，必然會(huì)低估其處理周期。爲(wèi)免誤導(dǎo)，筆者選擇了文書自廷外機(jī)構(gòu)送到縣廷的日期，作爲(wèi)計(jì)算這種文書停留日數(shù)的開端，因此8-657遷陵縣廷處理該文書的日數(shù)爲(wèi)六日。根據(jù)以上的標(biāo)準(zhǔn)，遷陵縣內(nèi)部行政信息傳遞的絶對(duì)時(shí)間略如表2：

表2 遷陵縣廷傳予廷外機(jī)關(guān)文書的停留時(shí)間

續(xù) 表

綜合而言，表2列舉的29則個(gè)案，共涉及九個(gè)機(jī)構(gòu)，年代爲(wèi)秦始皇廿六年至秦二世元年，大致涵蓋秦帝國在該地的統(tǒng)治年份。統(tǒng)計(jì)後可知，遷陵縣傳書廷外機(jī)構(gòu)的平均停留日數(shù)爲(wèi)2.03日，標(biāo)準(zhǔn)差(standard deviation)爲(wèi)3.6，[注]所謂“標(biāo)準(zhǔn)差”，是用以測(cè)量一組數(shù)值的離散程度之用，該組數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差大，代表大部分的數(shù)值和其平均值之間差異較大，相反即代表這些數(shù)值較接近平均值，穩(wěn)定性較高，也比較可靠。在本文的語境而言，即代表該組文書處理/傳遞日數(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)值的差異程度。又本文的統(tǒng)計(jì)數(shù)值，皆取小數(shù)點(diǎn)後兩位，不贅。其中超過百份之55(15例)的個(gè)案更是即日便得到處理。以獨(dú)立個(gè)案計(jì)，遷陵縣廷耗時(shí)最久的個(gè)案爲(wèi)8-1449+8-1484，共花十八日。按此簡(jiǎn)應(yīng)爲(wèi)遷陵守丞回覆洞庭郡的文書，內(nèi)容是向郡報(bào)告“遷陵道里毋蠻(變)更者”，可能因有關(guān)遷陵縣轄區(qū)內(nèi)道路里程是否有變更，調(diào)查需時(shí)，最終花費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間。若以單個(gè)機(jī)構(gòu)計(jì)，耗時(shí)最久的機(jī)構(gòu)爲(wèi)縣尉，平均花費(fèi)3.4天。考慮到表1中縣廷傳予縣尉的文書多屬轉(zhuǎn)發(fā)上級(jí)的文書，參照其他例子，其處理時(shí)間理應(yīng)較短，爲(wèi)何這裏的處理周期竟較長(zhǎng)，原因待考。

至於遷陵縣所屬官曹組織傳予縣廷的文書，數(shù)據(jù)較完整者共44例。惟正式展開討論前有兩點(diǎn)值得説明： 一、 秦漢官吏出行執(zhí)行職務(wù)自然水、陸並行，但官文書的傳遞應(yīng)主要走陸路。如《嶽麓秦簡(jiǎn)(肆)》第三組的一條秦令曰“諸書當(dāng)傳者勿漕∟，斷辠輸(遷)蜀巴者∟，令獨(dú)水道漕傳317/0589”，規(guī)定傳送文書不能以漕運(yùn)方式傳送；只有犯下須遷往蜀巴地區(qū)的犯人，才可使用水道傳送。其中南方地區(qū)雖水道縱橫，但嶽麓秦簡(jiǎn)其中一條令文也提到，“●丞相上廬江假守書言： 廬江莊道時(shí)敗絶不補(bǔ)，即莊道敗絶不逋(補(bǔ))而行水道，水道異遠(yuǎn)莊道者……0556”。[注]陳松長(zhǎng)： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)中的郡名考略》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期，第8頁。個(gè)中原因，借游逸飛之言，可能因“廬江郡陸路與水路交通相互補(bǔ)充，某些水道‘異遠(yuǎn)’，不一定比陸路方便”。[注]游逸飛： 《戰(zhàn)國至漢初的郡制變革》，博士學(xué)位論文，國立臺(tái)灣大學(xué)2014年，第132頁注696。因此雖然里耶秦簡(jiǎn)有不少涉及船隻的記録，水路運(yùn)輸相當(dāng)頻繁，而且考慮到當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境，説官文書傳送完全不使用水路，也不太合理，但傳書似仍以陸路爲(wèi)主，水路可能只是輔助。二、 對(duì)於這類文書傳遞日數(shù)的計(jì)算，主要以該文書的寫作、送抵縣廷日期之間的時(shí)差爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)。雖然，此處因史料局限，無法將上文提到的停留時(shí)間納入計(jì)算，但考慮到下表除諸鄉(xiāng)傳來的文書，其餘裨官製作的文書由寫作到傳送大多不超過一天，可見正常情況下，官文書不會(huì)在官署滯留，因此文書寫作和發(fā)出日期應(yīng)相差不大。然而，8-1562的情況較特殊：

廿八年七月戊戌朔乙巳，啓陵鄉(xiāng)趙敢言之： ……敢言之。令史上見其詈趙。8-1562

七月乙卯，啓陵鄉(xiāng)趙敢言之： 恐前書不到，寫上。敢言之。/ 貝手

七月己未水下八刻，□□以來 / 敬半 貝手8-1562背

從上可知，8-1562中啓陵鄉(xiāng)嗇夫趙於七月八日(乙巳)第一次上書縣廷，報(bào)告尉史文奊訽詈自己的事件，但趙因久未收到縣廷的回覆，便再於十日後(乙卯)再次上書，並於四日後(乙未)送抵縣廷。在此情況下，如果以文書最初日期爲(wèi)起點(diǎn)計(jì)算文書的傳遞日數(shù)，便會(huì)對(duì)數(shù)字有所誇大，因爲(wèi)此文書實(shí)際只用了四天便完成傳送。有鑑於此，表3所載8-1562的傳遞日數(shù)將以“14(10+4)”表述，計(jì)算時(shí)只計(jì)算實(shí)際的傳遞日數(shù)，即四天。下文將使用同樣方式處理涉及文書延誤的個(gè)案，不贅。

表3 遷陵縣下屬組織傳予縣廷文書的傳遞日數(shù)

續(xù) 表

續(xù) 表

綜合表3，遷陵縣下屬的諸組織傳予縣廷文書平均的日數(shù)爲(wèi)7.11，標(biāo)準(zhǔn)差爲(wèi)30.86，浮動(dòng)甚大。惟有兩組取樣應(yīng)予以排除，其一爲(wèi)8-75+8-166，共花207日方回覆。這類牽涉縣與縣之間金錢往來的文書，費(fèi)時(shí)遠(yuǎn)較一般文書久，[注]按木牘內(nèi)文提到“遷陵已定以付郪少內(nèi)金錢計(jì)”，用語接近里耶秦簡(jiǎn)所見的追債文書(詳參下文)，未知是否有關(guān)債務(wù)追索。然而，牘文僅言“金錢計(jì)”，沒有任何跟債務(wù)相關(guān)的內(nèi)容，考慮到縣與縣之間的金錢往來不止債務(wù)追索，此處沒有將之定性爲(wèi)債務(wù)文書，但8-75+8-166是否與此相關(guān)，仍值得注意。似不反映一般情況。其二爲(wèi)8-645，其載貳春鄉(xiāng)守於“廿九年九月壬辰朔辛亥”製作文書，並即日送抵縣廷。然而，據(jù)其他貳春鄉(xiāng)文書的記録，作爲(wèi)離鄉(xiāng)的貳春鄉(xiāng)，其文書往往需五到六天方能送達(dá)遷陵縣廷。更重要的是，8-645背面的收文記録，筆跡與正面以及左下角“邛手”非常接近，此現(xiàn)象也違背了一般情況下，收文記録筆跡與正面文書不同的規(guī)律，因此簡(jiǎn)上的收文時(shí)間應(yīng)有問題。[注]此點(diǎn)沈剛已指出，參《秦代縣級(jí)檔案文書的處理周期——以遷陵縣爲(wèi)中心》，《出土文獻(xiàn)研究》第十五輯第143頁注21。郵人偽造記録以逃避懲罰，亦見於張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》案例第12，其載：“●·河?xùn)|守棨Q(讞)： 郵人官大夫內(nèi)留書八日，樺d(詐)更其徼(檄)書辟留，疑罪。”河?xùn)|守之所以將此案上讞，可能因爲(wèi)郵人內(nèi)留書八日，按律應(yīng)論以貲二甲(急書)或一甲(非急書)，但同時(shí)他又犯下“詐更其檄書辟留”之罪，因此河?xùn)|守才上讞意圖弄清該論以哪條罪。若排除此二有問題的取樣，則平均處理日數(shù)降爲(wèi)2.52，標(biāo)準(zhǔn)差爲(wèi)4.9，應(yīng)較符合當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)。

正如沈剛提到，和縣廷距離較遠(yuǎn)的廷外機(jī)構(gòu)如離鄉(xiāng)，其文書傳遞的時(shí)間必較倉、庫、都鄉(xiāng)等距縣廷較近的機(jī)構(gòu)長(zhǎng)，[注]沈剛： 《秦代縣級(jí)檔案文書的處理周期——以遷陵縣爲(wèi)中心》，《出土文獻(xiàn)研究》第十五輯第131頁。爲(wèi)免混淆，似乎還應(yīng)獨(dú)立統(tǒng)計(jì)這兩類機(jī)構(gòu)的傳遞時(shí)間。如是，則除8-75+8-166外的29個(gè)取樣，平均處理日數(shù)爲(wèi)0.17，標(biāo)準(zhǔn)差爲(wèi)0.38，其中24通文書更即日便送到縣廷。而離鄉(xiāng)如貳春、啓陵平均需7.067日，標(biāo)準(zhǔn)差爲(wèi)6.05，其中8-1562文書似有延誤，若單論傳遞時(shí)間應(yīng)爲(wèi)四天。以此數(shù)計(jì)，則平均日數(shù)爲(wèi)6.4，標(biāo)準(zhǔn)差爲(wèi)5.79，傳遞時(shí)間較前一類機(jī)構(gòu)長(zhǎng)37倍。

(二) 遷陵縣內(nèi)部行政信息傳遞效率評(píng)估

上節(jié)統(tǒng)計(jì)了遷陵縣內(nèi)部行政信息傳遞，其中遷陵縣廷對(duì)廷外機(jī)構(gòu)文書的平均處理日數(shù)爲(wèi)2.03日。按照非緊急的一般行書須在三日內(nèi)傳往下一站的規(guī)定，假設(shè)表2大部分的文書皆非緊急，2.03的處理日數(shù)大致符合律令的規(guī)定。若仔細(xì)分析表2的29宗個(gè)案，其中8宗停留時(shí)間超過三天，占總數(shù)四份之一強(qiáng)，惟因大多數(shù)材料尚未公布，此數(shù)字自然不反映全豹。因此，本節(jié)將試圖結(jié)合其他縣的例子，討論遷陵縣內(nèi)部行政中信息傳遞的效率。

雖然其他地區(qū)尚未有發(fā)現(xiàn)如里耶秦簡(jiǎn)般數(shù)量巨大的秦代行政文書，但所幸當(dāng)時(shí)他縣傳往遷陵的官文書中，除記録傳書縣廷的發(fā)文日期外，有時(shí)還會(huì)包括傳書縣所屬官對(duì)該縣的發(fā)文日期，如簡(jiǎn)5-1載：

元年七月庚子朔丁未，倉守陽敢言之： 獄佐辨、平，士吏賀具獄縣官，食盡甲寅。謁告過所縣、鄉(xiāng)，以次續(xù)食。雨留不能投宿，齎。來，復(fù)傳，零陽田能食。當(dāng)騰。期卌日。敢言之。 ノ 七月戊申，零陽龏移過所縣、鄉(xiāng)。 ノ 齮手

顯而易見，上舉牘文同時(shí)包含零陽縣倉守於丁未日(初八)對(duì)縣廷的呈請(qǐng)，以及翌日零陽縣廷對(duì)具獄官吏所過諸縣的傳書，由此即可知零陽縣倉傳往縣廷的文書，最多花了一天便得到處理。雖然透過這種方式，我們只能得知外縣下屬組織傳予縣廷文書最大的可能處理日數(shù)(因縣廷收到來自下屬的傳書後，未必即日處理)，但在資料缺乏的情況下，此仍爲(wèi)研究外縣內(nèi)部的信息傳遞提供了寶貴的間接材料。

表4 遷陵以外縣下屬組織傳予縣廷文書停留日數(shù)

續(xù) 表

表4臚列的16筆資料，大部分皆擷取自外縣對(duì)遷陵追債文書，其中絶大部分縣更不屬洞庭郡，如9-1至12的陽陵縣文書，學(xué)者認(rèn)爲(wèi)此“陽陵”可能隸屬潁川郡。[注]晏昌貴、鍾煒： 《里耶秦簡(jiǎn)所見的陽陵與遷陵》，《中國歷史地理論叢》第21卷第4輯，第88頁；游逸飛： 《里耶秦簡(jiǎn)所見的洞庭郡》，《中國文化研究所學(xué)報(bào)》第61期，第54頁。潁川之外，尚有漢中郡(旬陽)和地處巴蜀，但其時(shí)所屬未明的僰道，僅新武陵和零陽兩縣屬洞庭郡。統(tǒng)計(jì)表4，外縣下屬組織傳予該縣縣廷文書，平均最大處理日數(shù)爲(wèi)4.13日，標(biāo)準(zhǔn)差爲(wèi)4.2。

上節(jié)提到，遷陵縣下屬組織傳予縣廷文書的平均處理日數(shù)爲(wèi)2.03日，比較兩者，遷陵縣內(nèi)部信息傳遞的效率似較外縣爲(wèi)高，其中15-259尤其值得注意：

此簡(jiǎn)爲(wèi)上軴鄉(xiāng)爰書的殘段，可能跟通緝?cè)谔臃溉擞嘘P(guān)，晏昌貴指出始皇廿六年時(shí)“上軴”爲(wèi)新武陵屬下的鄉(xiāng)，之後升格成縣，應(yīng)可從。[注]參晏昌貴： 《里耶秦簡(jiǎn)牘所見郡縣名録》，《歷史地理》第30輯，2015年，第147頁。又簡(jiǎn)9-2290亦記男子它“居新武陵軴上”，“軴上”可能即“上軴”，或可作爲(wèi)晏説旁證。文書內(nèi)容記述上軴鄉(xiāng)於端月己丑(初七)製作這份爰書，然後在甲午(初十二)移交新武陵，至翌月癸丑(初二)由新武陵丞赾轉(zhuǎn)發(fā)。此文書顯示上軴鄉(xiāng)由製作爰書到傳送，共歷5日，又過了19天新武陵丞才轉(zhuǎn)發(fā)，由製作到轉(zhuǎn)發(fā)耗時(shí)24天。雖然現(xiàn)在無從得知上軴鄉(xiāng)和遷陵縣之間的距離，也不清楚新武陵收到爰書後是否馬上轉(zhuǎn)發(fā)，但比較起來，遷陵縣內(nèi)部的行政效率較新武陵高出不少。

當(dāng)然，表4列出的處理日數(shù)僅爲(wèi)最大的可能值，實(shí)際日數(shù)可能較短。其次，前文既述，此表的取樣絶大部分爲(wèi)追債文書，事關(guān)對(duì)方應(yīng)付的金錢數(shù)額，因此也不能排除縣廷須核實(shí)數(shù)字而導(dǎo)致較長(zhǎng)的處理時(shí)間。事實(shí)上，15-259的紀(jì)年?duì)?wèi)始皇廿六年端月，當(dāng)時(shí)洞庭郡地區(qū)的戰(zhàn)事才結(jié)束不久，東方諸國可能還沒完全被秦所滅，局勢(shì)未定，故15-259所示未必代表新武陵縣的正常情況?？紤]到這些因素，似乎不能斷言遷陵縣內(nèi)部行政的信息傳遞效率必較外縣高，但本節(jié)的論證最低限度説明一點(diǎn)： 秦代遷陵縣內(nèi)部的信息傳遞效率不較外縣爲(wèi)低。

三、 遷陵縣外部行政信息傳遞的效率

上文中，筆者嘗試透過量化遷陵和外縣之間內(nèi)部信息傳遞的絶對(duì)時(shí)間，比較出遷陵縣內(nèi)部行政信息傳遞的效率。本節(jié)將把眼光轉(zhuǎn)向考察遷陵縣與郡、縣等外部機(jī)構(gòu)之間信息傳遞的效率?，F(xiàn)在公布的里耶秦簡(jiǎn)大約有三種文書可作爲(wèi)考察此問題的材料，它們是： 1. 洞庭郡傳予遷陵縣文書；2. 外縣傳予遷陵的文書；3. 外縣傳予遷陵的追債文書。值得注意的是，第2和第3種文書性質(zhì)實(shí)相同，但正如前文提到，追債文書耗時(shí)遠(yuǎn)較其他文書長(zhǎng)，如跟其他文書混合討論，恐怕不能反映一般情況下的信息傳遞時(shí)間。然而，追債文書不尋常地長(zhǎng)的處理時(shí)間，本身就是一極值得注意的現(xiàn)象，將之完全排除亦非上策。有鑑於此，筆者擬將本節(jié)分爲(wèi)兩部分： 前半部分將沿用上節(jié)的方法，量化研究頭兩種文書的傳遞時(shí)間，藉此研究外部信息傳遞的效率；之後則將對(duì)縣與縣的追債文書進(jìn)行個(gè)案研究。

(一) 洞庭郡傳予遷陵縣文書傳遞的絶對(duì)時(shí)間

里耶秦簡(jiǎn)裏洞庭郡傳予遷陵縣的文書，資料完整可供研究者凡八例，數(shù)量顯然較遷陵縣內(nèi)部文書少。一如外縣下屬組織傳予該縣縣廷的文書，這八通洞庭郡文書絶大部分(除9-2289)只記録了文書的寫作日期，沒有發(fā)文時(shí)間，因此我們同樣只能得出文書傳遞最大的可能日數(shù)。

表5 洞庭郡傳予遷陵縣文書的傳遞日數(shù)

續(xù) 表

表5八例平均處理日數(shù)爲(wèi)33.38日，標(biāo)準(zhǔn)差爲(wèi)17.76。值得注意的是，最後兩例處理日期特別長(zhǎng)，是因爲(wèi)文書第一次未能順利交達(dá)遷陵，故洞庭郡乃將文書重新抄寫，再行發(fā)送，以此催促遷陵縣儘早回覆。對(duì)於這類傳送過程有所延誤的文書，詳細(xì)討論可參下文，此不贅。若單純計(jì)算12-1784、8-755-759，1523文書成功傳遞的耗時(shí)，兩者皆不超過22日。如此，文書的平均處理日數(shù)則爲(wèi)24.13日，標(biāo)準(zhǔn)差爲(wèi)5.69。惟不論如何，此表顯示洞庭郡傳至遷陵縣的文書，最快也要將近二十天才送達(dá)。

(二) 外縣傳予遷陵文書傳遞的絶對(duì)時(shí)間

若排除縣與縣之間的追債文書，已公布的里耶秦簡(jiǎn)中僅得六份外縣傳予遷陵的文書記載較完整，可供研究。

表6 外縣傳予遷陵縣文書傳遞日數(shù)

續(xù) 表

表6列舉六份文書的平均處理日數(shù)爲(wèi)37.83日，標(biāo)準(zhǔn)差爲(wèi)34.52，取樣甚少，數(shù)值之間差距也甚大。然而，外縣的傳書時(shí)間，和該地跟遷陵縣之間的距離息息相關(guān)，討論時(shí)似須將空間納入考量。按《漢書·地理志》記臨沮縣屬南郡，其地距遷陵較遠(yuǎn)，傳送日期較長(zhǎng)亦符合常理。惟門淺於此出現(xiàn)卻頗爲(wèi)奇怪： 晏昌貴據(jù)9-712+9-758，認(rèn)爲(wèi)自洞庭郡發(fā)出的文書，往往分四道傳送至屬縣，而臨沅、門淺、零陽和上衍正是四條綫路的始發(fā)縣，其中遷陵縣正處於零陽一綫的末端，門淺則屬東綫。[注]晏昌貴認(rèn)爲(wèi)“索”爲(wèi)北路，“零陽—遷陵”應(yīng)是南道，而“剩下的門淺和上衍只能往臨沅的東、西兩個(gè)方向探尋，當(dāng)然稍偏南或偏北都是有可能的”。參氏著： 《里耶秦牘9-712+9-758補(bǔ)釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2013年12月24日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.phpid=1969。也就是説，門淺和遷陵位於不同的郵書路綫。更重要的是，8-66+8-208明記此封門淺發(fā)出的文書，目的地是臨沅，可能是當(dāng)時(shí)洞庭郡治所在，因此這封文書正常情況下不可能被送到遷陵。筆者認(rèn)爲(wèi)，8-66+8-208可能是一封行書者誤傳至遷陵的文書，不能反映遷陵與外縣文書往來的常態(tài)。

從收文記録顯示，零陽(5-1)傳至遷陵的文書需15天，和酉陽(9-2290、9-984、9-1867)傳來的文書時(shí)間相近，此情況頗令人迷惑，因爲(wèi)從地理位置看來，遷陵縣身處的郵路，傳送路綫依次應(yīng)爲(wèi)“零陽—充—酉陽—遷陵”，[注]鷹取祐司： 《秦漢官文書の基礎(chǔ)的研究》第256—257頁；晏昌貴： 《里耶秦牘9-712+9-758補(bǔ)釋》。加上四封文書均不是由郵人送來，9- 2290和5-1的行書者身分更皆是士伍，因此零陽傳至遷陵的文書，傳遞時(shí)間爲(wèi)何會(huì)與酉陽接近，實(shí)令人費(fèi)解，筆者暫時(shí)也沒有很好的解釋，但觀5-1屬續(xù)食木牘，可能此類文書並非用以縣次傳的方式傳送，並非經(jīng)酉陽傳來遷陵，速度因而較快，[注]又承鄭威提示：“從地圖上看，零陽距離臨沅不遠(yuǎn)。若洞庭郡治所(？郡都縣)在臨沅的話，傳書至遷陵的時(shí)間最快的只需18天。從臨沅至遷陵，若走零陽—充—酉陽一綫，頗爲(wèi)迂曲，若溯沅水經(jīng)酉陽至遷陵，則較便捷。無論是那條路綫，18天(或平均20餘天)的時(shí)長(zhǎng)比酉陽至遷陵的15日並未多出太久，而距離上不止遠(yuǎn)3倍以上。這樣看來，零陽至遷陵?duì)?wèi)15日似乎並無奇怪之處。而零陽至遷陵時(shí)間僅此一例，或許只能反映較快的到達(dá)情形。另外，從牘文內(nèi)容看，有‘期卅日’、‘盡己巳旦’等時(shí)間限制，或許與文書較快到達(dá)遷陵也有關(guān)係。”參照上文提到8-645背的例子，甚至不能排除5-1背面的收文記録曾遭經(jīng)手官吏篡改的可能。

(三) 遷陵縣外部行政信息傳遞效率評(píng)估

上節(jié)統(tǒng)計(jì)了遷陵縣與郡、縣之間的信息傳遞時(shí)間，本節(jié)將嘗試?yán)盟觅Y料，分析遷陵縣外部行政信息的傳遞效率。首先，我們不妨先將上節(jié)得到的日數(shù)，比較秦漢律中的行書規(guī)定。前引《二年律令·行書律》記：“郵人行書，一日一夜行二百里。”按表5所載洞庭郡傳往遷陵縣的八通文書，有四通是使用“以郵行”或“郵人某以來”，他們的傳書時(shí)間又是否符合《行書律》的規(guī)定呢？

欲解答此問題，必先瞭解洞庭郡治和遷陵縣之間的郵書距離，里耶簡(jiǎn)16-52所載的道里記録或?qū)Υ擞兴砸妫漭d“臨沅到遷陵九百一十里”。按臨沅縣於秦始皇三十一年至三十三年間，集中發(fā)出洞庭郡的文書，於這段時(shí)間很可能曾作爲(wèi)洞庭郡治所在。[注]參游逸飛： 《里耶秦簡(jiǎn)所見的洞庭郡》，《中國文化研究所學(xué)報(bào)》第61期，第33頁。16-52記臨沅與遷陵之間的郵路爲(wèi)910里，如以一天二百里的標(biāo)準(zhǔn)，臨沅發(fā)出的文書應(yīng)可於五天內(nèi)到達(dá)遷陵，即使按上郡等三十里置一郵地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，理論上也能在14日內(nèi)送到，但表5中兩封自沅陽發(fā)出的文書(9-712+9-758和12-1784)，傳遞時(shí)間卻達(dá)22日，平均每天行走41.36里，僅約二百里標(biāo)準(zhǔn)的五分之一，三十里標(biāo)準(zhǔn)的六成三。其中12-1784嚴(yán)格來講更因延誤而前後共花48日才送抵遷陵。事實(shí)上，表5顯示洞庭郡的文書，最快也要十八日才傳至遷陵縣，若以《二年律令·行書律》爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，遷陵縣外部行政信息傳遞可謂效率甚低。

然而，正如本文第一節(jié)提到，“效率”是一個(gè)相對(duì)概念，《行書律》之類的律文雖能作爲(wèi)其中一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，但似不能以之爲(wèi)絶對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。那麼遷陵的外部行政信息傳遞，較之其他地區(qū)又如何呢？可惜的是，現(xiàn)在公布的秦簡(jiǎn)中未見可與里耶秦簡(jiǎn)作比較的資料群。囿於資料的局限，我們唯有從其他性質(zhì)的記録中，嘗試鈎沉出郡縣之間信息傳遞的吉光片羽。首先映入眼簾的，便是嶽麓秦簡(jiǎn)的奏讞書，其中記載了兩則州陵縣上讞南郡的案例。按兩則案例皆發(fā)生於秦王政二十五年，年代基本與里耶秦簡(jiǎn)重合，而且南郡與洞庭郡相鄰，也大致符合本文第一節(jié)提出“用以比較的行政單位必須和遷陵地域相同或鄰近”。又案卷記載了州陵縣上讞南郡，以及南郡的回覆，亦符合“用以比較的信息傳遞途徑，也必須相同”的條件。雖然奏讞文書顯非完美的材料，卻似乎是現(xiàn)存唯一的材料。

第一宗州陵縣上讞案件，整理者題爲(wèi)“癸、瑣相移謀購案”。對(duì)於本案的時(shí)序和內(nèi)容，整理者已有詳盡的表格介紹，此處不欲贅述。簡(jiǎn)單來説，此案乃秦王政州陵守綰、丞越的奏讞記録，以及南郡對(duì)州陵奏讞的回覆。據(jù)案卷敘述，廿五年五月十九日(甲辰)，州陵守綰、丞越、史獲已論處圖謀欺詐政府購賞的癸、瑣等人，但他們的判決卻遭到監(jiān)御史康舉劾爲(wèi)不當(dāng)，認(rèn)爲(wèi)癸、瑣等沒有收到購賞錢，不當(dāng)如此論罪，須重新論罪，並論處誤判的官員。綰等因而在六月二十八日(癸未)把案件上讞至南郡，並於同年七月十日(乙未)收到南郡假守賈的回覆。此案例中，由州陵守綰、丞越、史獲完成論罪，直到南郡監(jiān)御史復(fù)檢後駁回他們的判決，其間兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間必然有著文書往來，但即使包括監(jiān)御史復(fù)查案件，以及州陵收到監(jiān)御史回信後的吏議，整個(gè)過程也必定在39天內(nèi)完成。更值得注意的是，州陵縣把疑案上讞南郡後，南郡僅花12日便回信，此處已包括南郡審核案例的時(shí)間，可想而知若單以信息傳遞時(shí)間而言，必在12日之內(nèi)完成。

雖然我們暫無法得知州陵縣文書傳至南郡郡府確切需要多少時(shí)間，但嶽麓秦簡(jiǎn)中包括一份秦始皇《廿七年質(zhì)日》，其擁有者應(yīng)在江陵縣任職，甚至可能是江陵縣丞。[注]相關(guān)討論可參史達(dá)： 《嶽麓秦簡(jiǎn)〈廿七年質(zhì)日〉所附官吏履歷與三卷〈質(zhì)日〉擁有者的身份》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期，第16頁?！敦テ吣曩|(zhì)日》記載使用者於五月庚戌(初六)“到州陵”，癸丑(初九)起歸，並於丁巳(初十三)“宿縣內(nèi)”關(guān)於“縣內(nèi)”所指，[注]嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)《廿七年質(zhì)日》、《卅五年質(zhì)日》俱參朱漢民、陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(壹)》，上海辭書出版社2010年。論者或言沙羨，[注]郭濤： 《嶽麓書院藏秦“質(zhì)日”簡(jiǎn)交通地理考》，《歷史地理》第30輯，2015年，第242頁。或疑竟陵。[注]王偉： 《嶽麓秦簡(jiǎn)研讀札記(七則)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2017年12月31日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.phpid=2962。按前者完全建基於使用者會(huì)循水路回江陵的假設(shè)，但正如張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》案例十八記南郡負(fù)責(zé)該案的官吏“行道六十日，乘恒馬，及船行五千一百卌六里”，可知當(dāng)時(shí)官吏出行往往水陸並行。觀地圖，若經(jīng)水路自州陵回江陵，需北繞漢水，顯較陸路迂迴，不能排除使用者離開州陵後，直接經(jīng)陸路向西，再於漢汭經(jīng)水路回江陵。至於竟陵説機(jī)會(huì)確較沙羨大，但此處記録僅記“縣內(nèi)”，沒有像其他記録般指明縣名，是這批質(zhì)日僅見之例，筆者懷疑很可能指該官吏任職的江陵縣，因此才徑言“縣內(nèi)”，不須刻意注記。如是，則當(dāng)時(shí)經(jīng)陸路從州陵至江陵約需五日。

事實(shí)上，北京大學(xué)藏有一批秦代水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)，主要以江陵縣爲(wèi)中心，記載南郡境內(nèi)水陸道路的里程，雖然已公布的部分並未出現(xiàn)有關(guān)州陵和江陵縣之間的里程，但當(dāng)中不少內(nèi)容頗可與秦代質(zhì)日所載的地點(diǎn)對(duì)讀，透過相除兩地之間的里程和質(zhì)日使用者穿梭各地的時(shí)間，使可計(jì)算出他們每天平均的移動(dòng)距離。按周家臺(tái)秦簡(jiǎn)秦始皇《卅四年質(zhì)日》載使用者二月丙申宿競(jìng)陵，丁酉宿井韓鄉(xiāng)，戊戌宿江陵。[注]釋文見陳偉主編： 《秦簡(jiǎn)牘合集(叄)》，武漢大學(xué)出版社2014年，第8頁。此三地皆出現(xiàn)於北大藏秦代水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)中：

江陵東到井韓百六里。

(04-064)

井韓鄉(xiāng)到競(jìng)陵九十八里。

(04-065)[注]轉(zhuǎn)引自辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)初步研究》，《出土文獻(xiàn)》第四輯，中西書局2013年，第230頁。

正如辛德勇指出，“江陵—井韓鄉(xiāng)—競(jìng)陵”當(dāng)時(shí)屬“江陵向東一條東西向幹道”的其中一段。[注]辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)初步研究》，《出土文獻(xiàn)》第四輯第230頁。據(jù)里程簡(jiǎn)，該路綫首尾兩端的總里程爲(wèi)204里，於兩天內(nèi)完成，一天約移動(dòng)102里。又前引嶽麓秦簡(jiǎn)始皇《廿七年質(zhì)日》，使用者於五月丁巳宿縣內(nèi)後，戊午波留、己未宿□□、庚申宿楊口。如“縣內(nèi)”指江陵縣，使用者原似應(yīng)於翌日起行，但因發(fā)大水滯留，[注]按郭濤指出“波留”並非地名，或意指“陂留”，“表因故阻礙而滯留縣內(nèi)之義，或與河堤修築事宜有關(guān)”。參氏著： 《嶽麓秦簡(jiǎn)〈二十七年質(zhì)日〉“波留”或非地名》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2011年12月30日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.phpid=1612。他之後又將此術(shù)語與里耶簡(jiǎn)中的“水大留”聯(lián)繫?！丁蠢镆睾?jiǎn)博物館藏第九層簡(jiǎn)牘釋文校釋〉初讀》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2013年12月28日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.phpid=1972。按郭先生認(rèn)爲(wèi)“波留”同“水大留”，甚是，但正如王偉指出，“波”可作本訓(xùn)，不須通假?！安簟笨赡堋爸敢蚝恿鳚q水而滯留”。見王偉： 《嶽麓秦簡(jiǎn)研讀札記(七則)》。後再次起程，並於庚申到達(dá)楊口。按北大秦代水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)04-058記“凡江陵到楊口百九十四里”，[注]轉(zhuǎn)引自辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)初步研究》，《出土文獻(xiàn)》第四輯第213頁。故由江陵至楊口約亦需兩日，折合一日行走約97里。又嶽麓《卅五年質(zhì)日》載使用者四月己未宿當(dāng)陽、庚申宿銷、辛酉宿箬鄉(xiāng)。無獨(dú)有偶，北大藏秦代水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)亦載有此三地之里程：

銷到當(dāng)陽鄉(xiāng)九十三里，到江陵界卅六里。

(04-060)

當(dāng)陽鄉(xiāng)到江陵百廿三里。

(04-072)

銷北到彘鄉(xiāng)五十六里、到鄢界十七里。

(04-085)

彘鄉(xiāng)到箬鄉(xiāng)卌里。

(04-089)[注]轉(zhuǎn)引自辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)初步研究》第225—226頁。

據(jù)此可知，“當(dāng)陽鄉(xiāng)—銷—彘鄉(xiāng)—箬鄉(xiāng)”亦屬一固定交通路綫，路程共189里，使用者於兩天內(nèi)到達(dá)，平均一天行走94.5里。最後，前面提到的張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》第十八則秦代案例，開首也記録了南郡治獄的官吏們“行道六十日，乘恒馬，及船行五千一百卌六里，橗T(率)之，日行八十五里，畸(奇)卌六里不橗T(率)”，可知他們水陸並行，平均每天行走85.77里?？偵瞎倮粜械赖乃俣?，平均爲(wèi)94.82里/日，雖然我們暫不清楚州陵和南郡郡治的里程，但檢Google Map，州陵縣故址與江陵縣相距166公里，折合漢里約399里，將之除以官吏行道的平均速度，全程約於4.21日完成，大致符合《廿七年質(zhì)日》所記載的五日行程。

當(dāng)然，上文對(duì)官吏移動(dòng)速度的估算，大致根據(jù)他們因公出差所留下的記録。正如張家山奏讞書第十八則案例所示，這些官吏沿途往往能使用官方的乘馬、船隻代步，不一定等同以步行爲(wèi)主的郵吏的移動(dòng)速度，但西北漢簡(jiǎn)的記録顯示，居延、敦煌地區(qū)的郵人確實(shí)能達(dá)致當(dāng)時(shí)一日行走160里(等同漢初的200里)、一小時(shí)行走10里的標(biāo)準(zhǔn)，甚至有時(shí)還能更快。[注]如居延漢簡(jiǎn)157·14記：“九月庚午下餔七分，臨木卒副受卅井卒弘。雞後鳴，當(dāng)曲卒昌付收降卒福。界中九十五里，定行八時(shí)三分，疾程一時(shí)二分?！彼^“疾程”即較標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間更早到達(dá)。參紀(jì)安諾：《“郵”制攷——秦漢時(shí)代を中心に》，《東洋史研究》63卷2號(hào)，第220頁。相對(duì)而言，居延地區(qū)官吏每日移動(dòng)的速度約30公里左右，[注]高村武幸著： 《漢代の地方官吏と地域社會(huì)》，(東京)汲古書院2008年，第164頁。這起碼説明在西北地區(qū)，郵人行書的速度最低限度不比官吏移動(dòng)慢。如此類推，州陵縣把奏書傳予南郡的時(shí)間，亦當(dāng)在五日內(nèi)。

第二宗州陵縣上讞案件，整理者題爲(wèi)“尸等捕盜疑購案”。案情講述州陵縣因未能決定給予捕得群盜尸等的走馬達(dá)賞金的數(shù)量，因而於廿五年五月十六日(壬寅)將情況上讞，而南郡決定後，又於廿五年六月二十四日(己卯)製作予州陵的回覆，由州陵上讞到南郡回信，共歷38日，時(shí)間較“癸、瑣相移謀購案”長(zhǎng)。惟正如前文提到，此時(shí)間包括南郡調(diào)查、商議的時(shí)間，考慮到“癸、瑣相移謀購案”中，南郡假守回信明確提到該案“有律，不當(dāng)讞”，可能因第一宗案件案情較明確，有現(xiàn)行律文可依，因此郡守能迅速地回覆州陵，但“尸等捕盜疑購案”卻涉及犯人尸等的身份屬外邦人還是歸義的複雜問題，郡府討論時(shí)間因而延長(zhǎng)許多。事實(shí)上，兩宗上讞時(shí)間僅相差一個(gè)月左右，在時(shí)間和地域都沒有大變的情況下，單純就傳遞時(shí)間而言應(yīng)不至於有重大差距，因此筆者認(rèn)爲(wèi)，從信息傳遞的角度而言，“癸、瑣相移謀購案”所記録的時(shí)間應(yīng)較接近實(shí)際情況。

從上文的論證，可知州陵縣與南郡之間信息傳遞時(shí)間不會(huì)超過12天，甚至很可能在五日內(nèi)完成。而考察秦代南郡地區(qū)官吏質(zhì)日所載的行程，以及里程簡(jiǎn)所記各地的距離，當(dāng)時(shí)官吏行道的速度，平均約94.82里/日。與此相對(duì)，洞庭郡傳至遷陵縣的文書，平均的傳遞速度僅得41.36里/日，較南郡慢超過2.29倍。由此，我們或可得出以下結(jié)論： 遷陵縣的外部行政信息傳遞，效率比州陵縣低兩倍以上。

(四) 遷陵縣與外縣之間追債文書的個(gè)案研究

分析遷陵縣外部信息傳遞後，筆者發(fā)現(xiàn)不論從《二年律令·行書律》所記載的規(guī)定，還是比較與遷陵地域較相近的州陵縣的文書傳遞，皆顯示遷陵縣外部信息傳遞效率不高。正如本章開首提到，外縣傳予遷陵的文書中，尚有追債文書，其耗時(shí)遠(yuǎn)較其他文書長(zhǎng)。爲(wèi)全面剖析遷陵與外縣的文書傳遞，茲將針對(duì)此類追債文書作一個(gè)案研究。里耶秦簡(jiǎn)中的追債文書約可細(xì)分成兩類： 第一類包含9-1至12的一組簡(jiǎn)，外縣的追債請(qǐng)求經(jīng)郡尉轉(zhuǎn)發(fā)至遷陵縣；第二類則是外縣直接聯(lián)繫遷陵縣，要求遷陵支付派駐當(dāng)?shù)氐墓倮?戍卒的債務(wù)。

以下先討論第一類文書。外縣之所以須經(jīng)郡尉轉(zhuǎn)發(fā)追債請(qǐng)求，應(yīng)由於他們不知道戍卒的現(xiàn)在派駐的縣。按秦代遷陵縣存在大量外地戍卒，甚至到達(dá)“目前可考的洞庭郡戍卒均爲(wèi)外郡人，無一爲(wèi)洞庭郡本地人”的地步。[注]游逸飛： 《戰(zhàn)國至漢初的郡制變革》第147頁。他們大部分均屬更戍、屯戍，但也有少部分爲(wèi)罰戍，或被判居贖刑的原官吏。顯而易見，這種現(xiàn)象必然伴隨著遷陵縣與外郡之縣頻繁的信息往來。以下數(shù)條里耶秦簡(jiǎn)的內(nèi)容頗值得注意：

敢言之。問容道臨沅歸，審。容及其贖前書8-547+8-1068[注]8-547+8-1068的綴合參何有祖《里耶秦簡(jiǎn)牘綴合(三)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2012年5月17日，http： //bsm.org.cn/show_article.phpid=1865。

正如《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》指出，8-547+8-1068、8-1732、8-1958內(nèi)容相關(guān)。[注]陳偉主編；何有祖、魯家亮、凡國棟著： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》(第一卷)第178頁。從簡(jiǎn)文推斷，這三枚簡(jiǎn)似乎是遷陵縣對(duì)一個(gè)名叫“容”的戍卒的審問書。雖然簡(jiǎn)冊(cè)殘缺，但似乎“容”乃朐忍縣署任到遷陵的居贖戍卒，後經(jīng)臨沅逃回朐忍，故遷陵便須追查他的所在。此處最與本文題旨相關(guān)的，莫如8-1958，其明確記載朐忍縣令容入贖，並派遣他爲(wèi)戍卒。是可知署任戍卒的第一步，首先須經(jīng)該戍卒原居縣的派遣。然而，原居縣似乎無法控制這些犯人具體的署任地點(diǎn)。上文提到的《嶽麓秦簡(jiǎn)(叄)·癸、瑣相移謀購案》有以下內(nèi)容：

五月甲辰，州陵守綰、丞越、史獲論： 令癸、瑣等各贖黥。癸、行戍衡山郡各三歲，以當(dāng)灋(法)；先備贖，不論沛等。[注]朱漢民、陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叄)》，上海辭書出版社2013，第99頁。

案例提到州陵縣長(zhǎng)官判決意圖欺騙官府購賞的癸、瑣等贖黥，並令他們罰戍衡山郡三年，[注]按《嶽麓(叄)》的原整理者認(rèn)爲(wèi)“贖罪的執(zhí)行方法因罪行輕重、個(gè)人身份或財(cái)力因素而變，未必僅以財(cái)物抵消罪過。在此，癸、行‘戍衡山郡各三歲’，即以兵役抵消罪過”參朱漢民、陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(叄)》第108頁注25。換言之，整理者似認(rèn)爲(wèi)戍衡山郡爲(wèi)替代贖黥的方式(類近居贖)。然而陳偉把後文“盜未有取吏貲灋戍律令”斷、讀爲(wèi)“盜未有取，吏貲灋(廢)戍律令”，認(rèn)爲(wèi)“盜未有取”、“吏貲廢戍”乃兩條律令。州陵“根據(jù)‘盜未有取’律令判處‘癸、瑣等各贖黥’；根據(jù)‘吏貲廢戍’律令判處‘癸、行戍衡山郡各三歲’，並且要求‘先備贖’，即在出戍之前提交贖金?！币簿褪钦h，贖黥、戍衡山郡實(shí)爲(wèi)兩項(xiàng)不同的刑罰，其説似較合理。此判刑正合同批簡(jiǎn)中“南郡、上黨□邦道當(dāng)戍東故徼者，署衡山郡”的令文。[注]轉(zhuǎn)引自陳松長(zhǎng)： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)中的郡名考略》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期，第7頁。由此可知，當(dāng)時(shí)縣只能根據(jù)律令把犯人派遣至某些特定的郡爲(wèi)戍卒。換句話説，犯人原居的縣無法得知他們最終被署任的地點(diǎn)，這可能就是追債文書裏，追債的縣往往不清楚欠債戍卒所署，須請(qǐng)求郡尉協(xié)助的原因。游逸飛指出“秦朝罰戍戍卒籍貫與駐防地點(diǎn)固有一套完整的制度運(yùn)作，但該制度並非一成不變。到了秦始皇三十一年後，嶽麓秦簡(jiǎn)所見罰戍地的規(guī)定已過時(shí)，當(dāng)時(shí)應(yīng)有新的秦令規(guī)定籍貫潁川、南郡、漢中、上郡的罰戍者至洞庭郡戍邊”。[注]游逸飛： 《戰(zhàn)國至漢初的郡制變革》第148頁。甚是?，F(xiàn)有資料顯示，戍卒到達(dá)該郡後，便會(huì)由郡尉負(fù)責(zé)署任至屬縣。[注]游逸飛： 《戰(zhàn)國至漢初的郡制變革》第91頁。此過程亦見於里耶簡(jiǎn)8-1563記録的信息傳遞程序：

廿八年七月戊戌朔癸卯，尉守竊敢之： 洞庭尉遣巫居貸公卒

安成徐署遷陵。今徐以壬寅事，謁令倉貣食。移尉以展約日。敢言之。

七月癸卯，遷陵守丞膻之告?zhèn)}主： 以律令從事。 / 逐手。即徐□入□8-1563

癸卯，朐忍宜利錡以來。 / 敞半 齮手8-1563背

此牘應(yīng)爲(wèi)副本，正面第三行“七月癸卯遷陵守丞膻之……逐手”部分，筆跡明顯與前二行不同，應(yīng)爲(wèi)二次書寫的結(jié)果。牘文的“尉守”應(yīng)即遷陵縣尉，其於七月癸卯(初六)移書遷陵丞，報(bào)告洞庭郡尉署任至遷陵縣的巫縣居貸公卒徐已於壬寅(初五)視事，請(qǐng)求縣丞令倉對(duì)徐“貣食”。同日遷陵守丞即移書倉的主管，令其“以律令從事”，向徐出貸。[注]里耶秦簡(jiǎn)顯示“居貲”戍卒[或其他因罪戍邊的戍邊如罰戍(8-761)、更戍(8-850)、讁(適)戍(8-1029)、吏以卒戍(8-1094)]的日用糧食並不是像正常戍卒般無償?shù)亍俺龇A”，而是以“出貸”的形式加諸居貸戍卒的身上。因此所謂“貣食”應(yīng)當(dāng)就是命令倉對(duì)“徐”出貸糧食。結(jié)合上文的考證，或可復(fù)原整個(gè)信息傳遞過程如表7：

表7 8-1563所示外郡戍卒署任之信息傳遞程序表

8-1563爲(wèi)瞭解秦代戍卒署任過程中的信息傳遞程序禆益甚巨： 首先，它告訴我們當(dāng)時(shí)郡尉擁有署任戍卒至屬縣的決定權(quán)，如遷陵縣位於洞庭郡，便須接受洞庭郡尉派遣的外地戍卒。其次，郡尉決定署任至屬縣的戍卒人選後，似乎會(huì)繞過該縣縣令/長(zhǎng)，直接發(fā)書至縣尉。這可能與縣尉負(fù)責(zé)管理縣之軍務(wù)有關(guān)。綜合本節(jié)所考，秦代署任戍卒約有四重信息傳遞程序，分別是外郡縣令/長(zhǎng)-本郡尉-縣尉-縣丞。

因爲(wèi)原居縣不知戍卒的現(xiàn)居縣，雙方的信息傳遞依靠現(xiàn)居郡的郡尉轉(zhuǎn)達(dá)，如里耶簡(jiǎn)9-1至12的“陽陵卒”文書，便表明遷陵縣和潁川郡陽陵縣就戍卒欠債的文書往來，由洞庭郡尉轉(zhuǎn)發(fā)。關(guān)於這組文書的構(gòu)成，[注]學(xué)界已有不少論著嘗試透過復(fù)原這組簡(jiǎn)相互的疊壓關(guān)係，去研究秦代官文書儲(chǔ)藏制度，如邢義田： 《湖南龍山里耶J1(8)157和J1(9)1-12號(hào)秦牘的文書構(gòu)成、筆跡和原檔存放形式》，《簡(jiǎn)帛》第一輯，第275—296頁，後收氏著： 《治國安邦： 法制、行政與軍事》，中華書局2011年，第473—498頁；黎明釗、馬增榮： 《試論里耶秦牘與秦代文書學(xué)的幾個(gè)問題》，《簡(jiǎn)帛》第五輯，上海古籍出版社2010年，第55—76頁；張忠煒： 《里耶秦簡(jiǎn)博物館藏秦簡(jiǎn)概説》第12—15頁；籾山明： 《簡(jiǎn)牘文書學(xué)與法制史——以里耶秦簡(jiǎn)爲(wèi)例》，載柳立言編： 《史料與法史學(xué)》，中研院史語所2016年，第47頁；姚磊： 《里耶秦簡(jiǎn)第9層1—12號(hào)木牘的反印文及其疊壓關(guān)係》，《中國文字》新43期，第145—165頁。以及其文義的闡釋，[注]參張春龍、龍京沙： 《里耶秦簡(jiǎn)⑨1-⑨12綜論》，《湖南省博物館館刊》第二輯，嶽麓書社2005年，第312—319頁；馬怡： 《里耶秦簡(jiǎn)中幾組涉及校券的官文書》，《簡(jiǎn)帛》第三輯，第195—202頁，《秦簡(jiǎn)所見貲錢與贖錢——以里耶秦簡(jiǎn)“陽陵卒”文書爲(wèi)中心》，《簡(jiǎn)帛》第八輯，第195—213頁；藤田勝久撰，戴衛(wèi)紅譯： 《里耶秦簡(jiǎn)的文書形態(tài)與信息傳遞》，《簡(jiǎn)帛研究二六》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2008年，第39—48頁；張金光： 《秦貲、贖之罰的清償與結(jié)算問題——里耶秦簡(jiǎn)JI(9)1-12簡(jiǎn)小記》，《西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期，第93—96頁。學(xué)界已有豐碩的成果。然而，對(duì)於某些句子的句讀、闡釋仍存在討論空間。囿於篇幅，此處不欲臚列全數(shù)木牘的釋文，僅列最能説明問題的兩枚木牘：

卅三年四月辛丑朔丙午，司空騰敢言之： 陽陵宜居士五(伍)毋死有貲餘錢八千六十四。毋死戍洞庭郡，不智(知)何縣署?！そ駹?wèi)錢校券一，上。謁言洞庭尉，令毋死署所縣責(zé)以受陽陵司空“司空不名計(jì)”。問何縣官計(jì)、年，爲(wèi)報(bào)。已訾其家，家貧，弗能入，乃移戍所。報(bào)署主責(zé)發(fā)。敢言之。

四月己酉，陽陵守丞廚敢言之： 寫上。謁報(bào)。報(bào)署金布發(fā)。敢言

之。 /儋手9-1A

卅四年六月甲午朔戊午，陽陵守慶敢言之： 未報(bào)，謁追。敢言之。 /堪手

卅五年四月己未朔乙丑，洞庭叚(假)尉觿謂遷陵丞： 陽陵卒署遷陵，以律令從事，報(bào)之。當(dāng)騰(謄)，騰(謄)。 /嘉手·以洞庭司馬印行事

敬手9-1B

卅三年三月辛未朔戊戌，司空騰敢言之： 陽陵下里士五(伍)不識(shí)有貲餘錢千七百廿八。不識(shí)戍洞庭郡，不智(知)何縣署。今爲(wèi)錢校券一，上。謁言洞庭尉，令署所縣責(zé)以受陽陵司空“司空不名計(jì)”。問何縣官計(jì)、付署、計(jì)年、名，爲(wèi)報(bào)。已訾責(zé)其家，家貧，弗能入。有物故，弗服。毋聽流辭，以環(huán)書道遠(yuǎn)。報(bào)署主責(zé)發(fā)。敢言之。 /四月壬寅，陽陵守丞恬敢言之： 寫上。謁報(bào)。署金9-3A

布發(fā)。敢言之。 /堪手

卅四年七月甲子朔辛卯，陽陵遬敢言之： 未得報(bào)，謁追。敢言之。 /堪手

卅五年四月己未朔乙丑，洞庭叚(假)尉觿謂遷陵丞： 陽陵卒署遷陵，以律令從事，報(bào)之。 /嘉手。以洞

庭司馬印行事。

敬手9-3B

按“問何縣官計(jì)付署計(jì)年?duì)?wèi)報(bào)”一句極難讀，各家斷讀各異，且已有不少文章專門解釋其句讀和相關(guān)術(shù)語。[注]參李學(xué)勤： 《初讀里耶秦簡(jiǎn)》，《文物》2003年第1期，第78—79頁。對(duì)於此句，張春龍、龍京沙斷成“問何縣官？計(jì)年?duì)?wèi)報(bào)”，見《里耶秦簡(jiǎn)⑨1-⑨12綜論》，《湖南省博物館館刊》第二輯第312頁；《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》把8-63同樣的句式斷作“問可計(jì)付，署計(jì)年?duì)?wèi)報(bào)”。馬怡原將J1(9)3斷爲(wèi)“問何縣官計(jì)，付署，計(jì)年?duì)?wèi)報(bào)”(《里耶秦簡(jiǎn)選?！罚吨袊鐣?huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第四集，商務(wù)印書館2017年，第162頁)，但於後來的文章跟隨了李學(xué)勤的斷句(見《里耶秦簡(jiǎn)中幾組涉及校券的官文書》，《簡(jiǎn)帛》第三輯第195頁)。王偉則認(rèn)爲(wèi)應(yīng)斷爲(wèi)“問可(何)縣官、計(jì)付署、計(jì)年、名”，見《里耶秦簡(jiǎn)“付計(jì)”文書義解》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2016年5月13日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.phpid=2554。上文的句讀大致沿用了黃浩波的解讀。黃先生認(rèn)爲(wèi)“付署”乃相對(duì)“受署”而言，“署”指縣廷下屬的官署，如司空、倉之類?！坝?jì)年”則指“計(jì)”的年度。因“計(jì)”文書須寫明該事項(xiàng)是“付”或“受”，以及付、受的具體部門，以便年終編製計(jì)時(shí)，能弄清該筆錢的來源，所以陽陵縣才要求洞庭郡説明是哪個(gè)縣的官計(jì)、應(yīng)付賬的是哪個(gè)部門、該筆計(jì)應(yīng)計(jì)入哪個(gè)年度，計(jì)的名字又是什麼。[注]參黃浩波： 《里耶秦簡(jiǎn)牘所見“計(jì)”文書及相關(guān)問題研究》，《簡(jiǎn)帛研究二一六(春夏卷)》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2016年，第116—118頁。理清文義，便能復(fù)原“陽陵卒”文書內(nèi)在的信息傳遞過程如下表：

表8 9-1所記信息傳遞過程表

正若表8所示，因傳遞過程的失誤，陽陵守丞對(duì)洞庭郡尉第一次傳書似遭寄失，音信全無，所以事隔429天後，他又將司空文書再次轉(zhuǎn)發(fā)予洞庭郡尉，終於成功傳達(dá)，之後郡尉便把移書遷陵縣，通報(bào)陽陵縣的要求。由陽陵守丞第一次發(fā)書算起，直到洞庭郡尉移書遷陵，前後共歷736天。值得注意的是，表格所列的四個(gè)程序僅屬追債過程的前半段，後半段自爲(wèi)遷陵縣對(duì)陽陵的應(yīng)書。換句話説，完整的債務(wù)往來，時(shí)間必定超過736日之?dāng)?shù)。

然而，外郡吏欠債的信息傳達(dá)程序，似與戍卒有所不同。雖然涉及程序相近，但原居縣和現(xiàn)居縣可不經(jīng)郡尉，直接聯(lián)繫。按秦漢時(shí)官吏的徙遷，必會(huì)通報(bào)該吏的原處地其調(diào)往何地。里耶秦簡(jiǎn)8-269“資中令史陽里釦伐閲”，應(yīng)即令史釦任資中令史時(shí)的伐閲，而8-1555亦云冗佐上造臨漢都里援“爲(wèi)無陽衆(zhòng)陽鄉(xiāng)佐三月十二日”。這兩份記録均顯示官吏現(xiàn)任官署知悉其前任官署，爲(wèi)前、後任官署直接的文書聯(lián)繫創(chuàng)造了條件。

里耶秦簡(jiǎn)保存不少官吏前、現(xiàn)任官署之間有關(guān)欠債的往來文書。這些文書大致可分爲(wèi)兩類： 第一類是債權(quán)方寄予債務(wù)方，要求它“受計(jì)”，即接受這筆債務(wù)的追債文書。第二類是債務(wù)方回覆債權(quán)方，通知債權(quán)方自己是否願(yuàn)意交付相關(guān)的數(shù)額。

關(guān)於第一類文書，可參里耶簡(jiǎn)8-63：

廿六年三月壬午朔癸卯，左公田殅敢言之： 佐州里煩故爲(wèi)公田吏，徙屬，事荅不備，分負(fù)各十五石少半斗，直錢三百一十四。煩冗佐，署遷陵。今上責(zé)校券二，謁告遷陵，令官計(jì)者定以錢三百一十四受旬陽左公田錢計(jì)。問可(何)計(jì)、付署、計(jì)年，爲(wèi)報(bào)。敢言之。

三月辛亥，旬陽丞滂敢告遷陵丞主： 寫移。移券，可爲(wèi)報(bào)。敢告主 ノ兼手

廿七年十月庚子，遷陵守丞敬告司空主： 以律令從事，言。 ノ 冩手 即走

申行司空8-63正

十月辛卯旦，朐忍索秦士五狀以來 ノ 慶半 兵手8-63背

8-63乃來自漢中郡旬陽縣的追債文書。按“謁告遷陵令官計(jì)者定以錢三百一十四受旬陽左公田錢計(jì)問可計(jì)付署計(jì)年?duì)?wèi)報(bào)”句，格式與前文提到的“陽陵卒”文書幾近完全相同，意指請(qǐng)求遷陵命令負(fù)責(zé)官計(jì)者，確定承擔(dān)來自旬陽左公田314錢的錢計(jì)。如果遷陵縣願(yuàn)意接受旬陽左公田的錢計(jì)，即代表它願(yuàn)意交付所欠債錢予旬陽縣。

又“廿七年十月庚子”一句筆跡與木牘的其他文字顯然有別，屬二次書寫，應(yīng)爲(wèi)最後加上。牘文顯示，旬陽縣左公田首先提出追債。他向縣丞報(bào)告曾擔(dān)任旬陽公田佐的煩，原已升級(jí)爲(wèi)屬，但治理小豆(荅)不足數(shù)，須負(fù)擔(dān)合共314錢荅的債務(wù)。左公田因而向旬陽縣丞移交有關(guān)其債務(wù)的校券，並請(qǐng)求縣丞將文書移交煩現(xiàn)時(shí)任職的遷陵縣。八天後，旬陽丞即將左公田的文書移交遷陵縣丞，至翌年年初，文書方送抵遷陵，遷陵守丞乃令負(fù)責(zé)管理債務(wù)的司空以律令從事，[注]據(jù)8-480“司空曹計(jì)録”，秦代遷陵司空負(fù)責(zé)船、器、贖、貲責(zé)、徒計(jì)五項(xiàng)統(tǒng)計(jì)。佐煩原已升級(jí)爲(wèi)屬，但雖因犯錯(cuò)被貶爲(wèi)冗佐，但始終未失去吏的身份，不是刑徒，因此並不適用於贖計(jì)、徒計(jì)。因此唯一適用於煩情況的計(jì)，應(yīng)爲(wèi)貲責(zé)計(jì)?；貓?bào)煩的處理方式。如用干支日期爲(wèi)序，8-63的所體現(xiàn)的信息傳遞程序可重排如下表：

表9 8-63所示信息傳遞程序表

表9可見秦代官吏的債務(wù)處理的提出大致有三個(gè)步驟： 一、 債權(quán)方縣的機(jī)關(guān)(如左公田)向該縣縣丞提出追債要求，並呈交相關(guān)檔案。二、 債權(quán)方縣丞移交追債文書至債務(wù)方(欠債人現(xiàn)在供職)的縣。三、 債務(wù)方縣收到文書，責(zé)成有關(guān)部門處理。值得注意的是，債權(quán)方提出“受計(jì)”的對(duì)象是債務(wù)者所在官署的縣，而不是債務(wù)者本人。換言之，秦代地方政府追討欠債，是以縣而非個(gè)人爲(wèi)單位，債務(wù)方縣收到債務(wù)者交納的欠款後，便會(huì)回覆債權(quán)方自己願(yuàn)意“受計(jì)”，並將相應(yīng)的金額交付給債權(quán)方縣，這過程産生的文書便是上文提到的第二類文書。

相反，一旦收債不順利，債務(wù)方縣無法成功收到欠款，便會(huì)出現(xiàn)拒絶“受計(jì)”的情況，里耶簡(jiǎn)8-60+8-656+8-665+8-748便是如此：

此牘爲(wèi)僰道長(zhǎng)官回覆遷陵縣的文書。“爲(wèi)?！贬崛瘁屪?，《校釋》認(rèn)爲(wèi)似作“券一上”。牘文包括三份文書： 第一份文書爲(wèi)僰道都府守向僰道長(zhǎng)官遞交的報(bào)告，共包含三大部分： 一爲(wèi)遷陵丞之前發(fā)送的追債文書，提及一名署任遷陵的僰道籍冗佐亭，因犯罪被判處貲三甲的刑罰，折合爲(wèi)4032錢。亭無力償還，自稱家中有錢可還，遷陵丞便移書僰道，請(qǐng)求它承擔(dān)亭的欠債(受計(jì))。第二部分是遷陵縣發(fā)出的追書，用以補(bǔ)充説明這筆計(jì)應(yīng)被納入的會(huì)計(jì)年度(廿八年)。[注]上文對(duì)於8-60+8-656+8-665+8-748文書的構(gòu)成和其中“追”的用途，參考了劉自穩(wěn)的分析，參氏著： 《里耶秦簡(jiǎn)中的追書現(xiàn)象——從睡虎地秦簡(jiǎn)一則行書律説起》，《出土文獻(xiàn)研究》第十六輯，中西書局2017年，第153頁。據(jù)此可知於都府守報(bào)告前，遷陵縣無疑曾向僰道移交一份正式的追債要求(即上文提到的第一類文書)。最後是都府守對(duì)此筆債務(wù)的調(diào)查，提到冗佐亭的妻子胥亡原來無力還債，請(qǐng)求亭居署(即遷陵縣)上交文書正本，並表示僰道“弗受計(jì)”，拒絶交付對(duì)遷陵欠債的數(shù)額。第二份文書爲(wèi)僰道長(zhǎng)官移交都府守文書予遷陵丞的發(fā)文記録。第三份文書爲(wèi)遷陵丞通知少內(nèi)，命其根據(jù)律令處理僰道的要求。三份文書所呈現(xiàn)的信息傳送次序如下：

表10 8-60+8-656+8-665+8-748所示信息傳遞程序表

雖然8-60+8-656+8-665+8-748記載的是僰道拒絶受計(jì)的情況，但考慮到它也是債務(wù)方縣對(duì)債權(quán)方縣的回覆，本質(zhì)上亦屬上文提到的第二類文書。因此可以想象如果一切順利，僰道願(yuàn)意“受計(jì)”付款，[注]筆者懷疑，如債務(wù)方願(yuàn)意受計(jì)，回覆的文書套語應(yīng)會(huì)跟8-75+8-166中的“遷陵定以付郪少內(nèi)金錢計(jì)”相近，作“債務(wù)方定以付債權(quán)方某計(jì)”。過程中涉及的信息傳遞應(yīng)當(dāng)不會(huì)跟表10的記載有大太區(qū)別。如此，或可略爲(wèi)歸納追債過程的信息傳送如表11：

表11 追債程序信息傳送表

本節(jié)探討了里耶秦簡(jiǎn)所見的追債文書。連同十二枚陽陵卒文書在內(nèi)，他們的平均處理日數(shù)爲(wèi)604.5日，標(biāo)準(zhǔn)差爲(wèi)239.57；若排除包含延誤日數(shù)的陽陵卒文書，平均處理日數(shù)則爲(wèi)203日，標(biāo)準(zhǔn)差爲(wèi)18.31。值得注意的是，這些追債文書往往僅屬完整債務(wù)往來程序的一半，因此實(shí)際耗時(shí)很可能爲(wèi)上舉數(shù)值的兩倍。是可見縣與縣之間的債務(wù)往來大多曠時(shí)日久，即便過程順利，前後也最少耗費(fèi)超過一年。如果發(fā)生傳遞不順，或出現(xiàn)債務(wù)方縣不受計(jì)的情形，拖延超過兩年以上也不足爲(wèi)怪(如9-1至12的“陽陵卒”文書就前後拖延超過兩個(gè)會(huì)計(jì)年度)。雖然現(xiàn)在除遷陵縣的例子，暫時(shí)不能找到其他縣與縣之間的追債文書，沒法對(duì)之進(jìn)行比較，但考慮到債務(wù)往來其中一個(gè)主要目的，在於確定製作當(dāng)年的“計(jì)”文書時(shí)，付、受雙方的資料能夠統(tǒng)一，不致相互矛盾，故正常而言，表11列舉的六項(xiàng)程序，必須趕及在歲末製作“計(jì)”文書前完成，如果信息的傳遞拖延太久，便不免阻礙整個(gè)會(huì)計(jì)程序。是以里耶秦簡(jiǎn)中的追債文書，傳遞過程動(dòng)輒耗時(shí)一年以上，恐怕怎麼也談不上有效率。

四、 信息傳遞的延誤

上節(jié)提到，“陽陵卒”文書在傳遞過程中出現(xiàn)了延誤。除“陽陵卒”文書外，類似情況在里耶秦簡(jiǎn)尚有不少。這種信息傳遞的延誤不一定代表文書被寄失(雖然此爲(wèi)其中一可能)，但肯定代表行政上的不正常拖延，導(dǎo)致信息不能被及時(shí)回饋。本節(jié)將嘗試探究這些文書。表13列舉了延誤次數(shù)、總傳遞日數(shù)和延誤日數(shù)三個(gè)數(shù)值。顧名思義，所謂“總傳遞日數(shù)”指的是文書始發(fā)、到達(dá)遷陵縣前後耗費(fèi)的日數(shù)。至於“延誤次數(shù)”，乃指文書被“追”的次數(shù)。所謂“追”應(yīng)有著督促、催促之意，[注]鷹取祐司： 《秦漢官文書の基礎(chǔ)的研究》第251—252頁。一旦先前發(fā)出的文書良久沒有回音，發(fā)出機(jī)構(gòu)便須另外發(fā)出一封文書追問，較典型的例子可參里耶簡(jiǎn)8-755 至8-759、8-1523：

卅四年六月甲午朔乙卯，洞庭守禮謂遷陵丞： ……8-755

七月甲子朔癸酉，洞庭叚守繹追遷陵。 / 歇手。·以沅陽印行事8-759

七月甲子朔庚寅，洞庭守繹追遷陵： 亟言。 / 歇手·以沅陽印行事 / 八月癸巳朔癸卯，洞庭叚8-1523

守繹追遷陵，亟日夜上，勿留。 / 卯手·以沅陽印行事 /九月乙丑旦，郵人曼以來。 / 翥發(fā)8-1523背

簡(jiǎn)文顯示，洞庭守禮原於卅四年六月二十二日(乙卯)傳書遷陵丞，但未獲回覆，便在十八日後(七月十日癸酉)將文書重發(fā)一次，催促遷陵處理，豈料仍未有回音，於是在十七日後(七月二十七日庚寅)第二次催促，並強(qiáng)調(diào)遷陵“亟言”，儘早回覆，但仍未收到遷陵的回信?？赡芤蚯叭伟l(fā)出的文書皆石沉大海，洞庭郡府時(shí)隔僅十三天(八月十一日癸卯)便發(fā)出第三次催促，語氣更加強(qiáng)烈，要求遷陵“亟日夜上，勿留”。以上情況，延誤次數(shù)便爲(wèi)三，而每封文書相隔時(shí)間，便屬延誤日數(shù)。

表12 遷陵縣文書延誤表

續(xù) 表

續(xù) 表

表12列舉了里耶秦簡(jiǎn)中信息延誤的文書凡十九例，大多屬郡縣之間(洞庭-遷陵/洞庭-陽陵)的信息傳遞。除9-2290爲(wèi)秦始皇二十六年和8-704+8-706年代不明外，其餘均爲(wèi)始皇三十三年後，特別是三十三、三十四這兩年。除之前提到“陽陵卒”文書的例子外，始皇三十五年年初，貳春鄉(xiāng)與遷陵之間的信息傳遞似也受到一定阻延：

卅五年三月庚寅朔丁酉，貳春鄉(xiāng)茲敢言之： 佐詘自言： 士五，居泥陽

四月壬戌日入，戍卒寄以來。瞫發(fā)。 詘手。8-1459背+8-1293背+8-1466背[注]此牘綴合據(jù)姚磊《里耶秦簡(jiǎn)牘綴合札記(一則)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2015年5月29日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.phpid=2241。釋文據(jù)陳偉《“廢戍”與“女陰”》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2015年5月30日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.phpid=2242；何有祖《讀里耶秦簡(jiǎn)札記(四則)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2015年6月10日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.phpid=2257。

卅五年三月庚寅朔丙辰，貳春鄉(xiāng)茲爰書： 南里寡婦憖自言： 謁豤(墾)草田，故桒(桑)地百廿步，在故步北，恒以爲(wèi)桒(桑)田。

三月丙辰，貳春鄉(xiāng)茲敢言之： 上。敢言之。 /詘手9-14正

四月壬戌日入，戍卒寄以來。 /瞫發(fā) 詘手9-14背

8-1459+8-1293+8-1466由貳春鄉(xiāng)嗇夫茲於三月初八(丁酉)製作，四月三日(壬戌)送達(dá)縣廷，從寫作到抵達(dá)，共歷25日。按文書“前書畏其不”的內(nèi)容，和8-1562“恐前書不到”十分相似，似表示該文書曾發(fā)送不止一次，丁酉日可能只屬文書的原始寫作日期，非第二次發(fā)送的日期，文書實(shí)際的傳遞時(shí)間應(yīng)較25天短。惟更值得我們注意的是，雖然9-14在三月二十七日(丙辰)製作，時(shí)間與8-1459+8-1293+8-1466相差十九天，但最終竟同於四月三日(壬戌)日入時(shí)，由戍卒寄送到遷陵縣廷。當(dāng)然，因爲(wèi)內(nèi)容殘缺，無法得知8-1459+8-1293+8-1466第二次的傳送日期，是否和9-14相同，[注]如楊先云即以兩封文書皆在四月壬戌日入由戍卒寄以來，推斷8-1459+8-1293+8-1466第二次傳書時(shí)間應(yīng)接近9-14記載的“卅五年三月庚寅朔丙辰”，參氏著： 《秦代行政文書制度管窺》。但考慮到貳春鄉(xiāng)文書正常只需5-6天傳送到縣廷，而從8-1562啓陵鄉(xiāng)只距十天便再次傳書的例子看來，貳春鄉(xiāng)應(yīng)不致等待19天才再次傳書縣廷。如果上述推論尚算合理，似乎表示三十五年三月初時(shí)，貳春鄉(xiāng)—遷陵縣廷之間的信息傳遞，遭到不明因素的影響，月底才恢復(fù)正常。

行政中信息傳遞可能延誤的原因衆(zhòng)多，但從“陽陵卒”文書的例子，似乎顯示信息延誤集中在三十三年後，實(shí)非偶然。按“陽陵卒”文書的始發(fā)時(shí)間，最早爲(wèi)卅三年四月二日(壬寅)，最晚爲(wèi)同月初十日(己酉)，相距不過八天，時(shí)間相當(dāng)集中。如果説單一文書的延誤還可能有隨機(jī)性，“陽陵卒”這十二份時(shí)間接近的文書竟全數(shù)延誤，則難以用巧合來形容。更奇怪的是，這十二份文書的傳書對(duì)象洞庭郡尉，竟然在同一天(卅五年四月乙丑)將這組文書轉(zhuǎn)發(fā)給遷陵縣。正如上文提到，秦律對(duì)文書在官署的停留時(shí)間有嚴(yán)格規(guī)定，像遷陵縣廷傳予外部的文書，平均在2.03便能得到處理?？紤]到陽陵縣向洞庭尉發(fā)出追書的日期，最早在卅四年六月戊午(9-1)，最晚在卅四年八月甲午(9-4)，相距達(dá)一個(gè)多月，如果説洞庭郡尉統(tǒng)一在卅五年四月乙丑轉(zhuǎn)發(fā)這組文書是有意爲(wèi)之，那應(yīng)存在以下兩種可能： 一、 洞庭郡尉收集了陽陵縣依次傳來的十二封文書，並將它們集中在同一天轉(zhuǎn)發(fā)給遷陵。二、 陽陵縣把自己製作的十二封內(nèi)容相近但日期相差一個(gè)多月的追書集中傳送，因此這組文書在同一天送抵洞庭尉府，郡尉乃一次性轉(zhuǎn)發(fā)給遷陵縣。

正如楊先云指出，這十二組文書中，製作日期相近的追書很可能在同一時(shí)間由同一個(gè)行書者傳送，[注]楊先云： 《秦代行政文書制度管窺》。但這不代表時(shí)間相差一個(gè)多月的文書也有著同樣的處理方式。相反，上面提到的兩種可能，皆違反法律對(duì)官文書停留時(shí)間的規(guī)定，況且不論是陽陵縣還是洞庭尉府(特別是後者)，製作/收到文書的當(dāng)下，都不會(huì)知道之後還要處理多少封文書。也就是説，洞庭尉在同一天將十二封文書一次性發(fā)出的舉動(dòng)，不太可能是刻意爲(wèi)之，應(yīng)代表當(dāng)時(shí)陽陵—洞庭郡之間的文書傳送出現(xiàn)嚴(yán)重紕漏，這十二封文書因而被積壓在途中，導(dǎo)致信息傳遞不能正常進(jìn)行，最終在短時(shí)間內(nèi)(甚至同時(shí))到達(dá)尉府。

事實(shí)上，前賢分析這十二枚木牘彼此的疊壓關(guān)係後，大多贊同它並不直接對(duì)應(yīng)文書的發(fā)出日期。換言之，文書的存檔次序似沒有規(guī)律。就此現(xiàn)象，他們認(rèn)爲(wèi)文書原本是遷陵縣卅四製作的存檔，在卅五年收到郡尉文書後再提出存檔，加上背面的文字，排列順序大致是晚的在上，早的在下，例外可能因原來存放偶有失誤，或因入井或出土?xí)r的擾動(dòng)；[注]邢義田： 《湖南龍山里耶J1(8)157和J1(9)1-12號(hào)秦牘的文書構(gòu)成、筆跡和原檔存放形式》，《簡(jiǎn)帛》第一輯第496頁。張忠煒雖嘗試補(bǔ)充邢先生的猜測(cè)，認(rèn)爲(wèi)以謁追時(shí)間先後爲(wèi)序，時(shí)間早者在上，時(shí)間晚者在下；謁追時(shí)間相同者，則以發(fā)文時(shí)間爲(wèi)準(zhǔn)，早者在上，晚者在下，但也承認(rèn)“統(tǒng)觀之似乎仍是無序的”，參《里耶秦簡(jiǎn)博物館藏秦簡(jiǎn)概説》第14—15頁?；蛴X得它們可能只是因爲(wèi)在同一天處理才放在一起，經(jīng)手人沒有意識(shí)按照文書中任何的年月日順序排列。[注]參黎明釗、馬增榮： 《試論里耶秦牘與秦代文書學(xué)的幾個(gè)問題》，《簡(jiǎn)帛》第五輯，第75頁。如結(jié)合上文提到的信息傳遞問題，或許能解釋這組簡(jiǎn)看似無序的收藏方式： 正因爲(wèi)這組文書傳送過程中遭到積壓，它們最終傳到洞庭郡尉府時(shí)，可能不是根據(jù)發(fā)文時(shí)間依次到達(dá)，洞庭尉之後也沒有刻意根據(jù)發(fā)文日期調(diào)整順序，只是加上轉(zhuǎn)發(fā)文後傳送至遷陵縣，這就造成疊壓關(guān)係和文書發(fā)出日期的脫鈎。

無論如何，從洞庭—遷陵之間的文書傳送在三十三、四兩年時(shí)也出現(xiàn)同樣情況看來，似乎上述信息傳遞的延誤並非孤立現(xiàn)象。里耶簡(jiǎn)8-197特別值得我們注意：

旦，令佐信行8-197

8-197雖然下半缺失，但文意大致能夠理解，大致講述之後在遷陵任職的均史、佐，已完成他們的服務(wù)日數(shù)並歸家，仍然在遷陵工作的官吏須承受煩重的徭使，雖然遷陵之前曾“前後書”向洞庭郡通報(bào)此事，但至今未能填充離開官吏的空缺(即所謂“未得其代”)，導(dǎo)致“居吏少，不足以給事”的局面。從“前後書”看來，似乎遷陵在此之前曾不止一次傳書洞庭報(bào)告，要求盡早補(bǔ)滿缺員，但郡府皆未回信?？偠灾?，此牘揭示了遷陵縣內(nèi)部存在嚴(yán)重的員吏不足，個(gè)中原因，筆者懷疑可能與秦始皇三十三、四年對(duì)南方的攻略相關(guān)?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》載：

三十三年，發(fā)諸嘗逋亡人、贅壻、賈人略取陸梁地，爲(wèi)桂林、象郡、南海，以適遣戍。西北斥逐匈奴。自榆中並河以東，屬之陰山，以爲(wèi)(三)〔四〕十四縣，[注]《史記·秦始皇本紀(jì)》，中華書局2014年，第373頁?？庇?9。城河上爲(wèi)塞。又使蒙恬渡河取高闕、(陶)〔陰〕山、北假中，[注]《史記·秦始皇本紀(jì)》第373—374頁?？庇?0。築亭障以逐戎人，徙謫實(shí)之，初縣?！哪?，適治獄吏不直者，築長(zhǎng)城及南越地。

對(duì)於此段耳熟能詳?shù)挠涊d，學(xué)界已有充分的討論。“以適遣戍”之“適”，應(yīng)通“謫”，指有罪被罰的人，“以適遣戍”即派遣這些身負(fù)罪名的犯人前往戍守；又後文提到始皇令蒙恬渡河取高闕後，也是“徙謫實(shí)之”，至三十四年，又謫治獄不直的吏築長(zhǎng)城及至南越地戍守。如《秦始皇本紀(jì)》的記録可信，無論是戍守新奪取的南越地，又或充實(shí)取自匈奴的河南地，秦政府皆依賴這些謫戍。換言之，這些犯人在當(dāng)時(shí)屬於重要的勞動(dòng)力。

然而，這又與本節(jié)所論地方行政的延誤有何關(guān)係呢？首先我們不妨先看看以下幾條嶽麓秦簡(jiǎn)：

●定陰忠言： 律曰：“顯大夫有辠當(dāng)廢以上勿擅斷，必請(qǐng)之?！苯衲峡に抉R慶故爲(wèi)冤句令，樺d(詐)課，當(dāng)053/1036廢官，令以故秩爲(wèi)新地吏四枺(歲)而勿廢，請(qǐng)論慶。制書曰： 諸當(dāng)廢而爲(wèi)新地吏勿廢者，即非廢。054/1010已後此等勿言。 ·廿六055/1011

以上及唯(雖)不盈三，一歲病不視事盈三月以上者，皆免。病有瘳，令爲(wèi)新地吏及戍如吏有適過，廢，免爲(wèi)新地吏276/1865及戍者。 ·遷吏令甲277/1791[注]以上兩條秦令皆見陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》。

諸吏爲(wèi)非以免去吏者，卒史、丞、尉以上上御史，屬、尉佐及乘車以下上丞相。丞相、御史先予新地遠(yuǎn)犫(？)(1866)[注]轉(zhuǎn)引自于振波： 《秦律令中的“新黔首”與“新地吏”》，《中國史研究》2009年第3期，第75—76頁。

上引三條令文皆有關(guān)使用免吏任新地吏的標(biāo)準(zhǔn)。第一組是定陰郡守忠的上書，提到南郡司馬慶以前擔(dān)任冤句縣令(據(jù)文意應(yīng)爲(wèi)定陰郡屬縣)時(shí)，因在考課作僞，理當(dāng)廢官，現(xiàn)令他“以故秩新地吏四歲而勿廢”，因秦律存在“顯大夫有辠當(dāng)廢以上勿擅斷，必請(qǐng)之”的條文，因此請(qǐng)求始皇帝裁定南郡司馬慶處罰方式，結(jié)果始皇帝下制書，指出那些本當(dāng)廢官但因擔(dān)任新地吏得以保留故秩、不用廢官的官吏，就不是廢官，並明言之後此類事宜不用再上請(qǐng)。第二組也記載如官吏一年內(nèi)因病不能工作超過三月，須免職，待病好後，使之爲(wèi)新地吏和戍卒，一如那些因犯下謫罪而原本須廢官，但以擔(dān)任新地吏和戍卒替代懲罰的吏。1866則規(guī)定因過失被免官的犯人，須依照其原秩級(jí)高低分別上報(bào)丞相、御史，由他們優(yōu)先調(diào)派至新地。上述三條令文顯示，因罪被謫的官吏是新地吏的重要來源，也就是説，於遷陵縣之類新地供職的官吏，起碼和被派遣築長(zhǎng)城或戍守百越地的人，部分來源相同。這類官吏用前往新地?fù)?dān)任官吏和戍守若干歲(從現(xiàn)有條文看來，年限從二到四年不等)代替廢官的懲罰，年限屆滿後即可回歸故地，應(yīng)即前引里耶簡(jiǎn)8-197提到的“均史、佐日有(又)泰抵已備，歸”所指。[注]按《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》第三組267/1149+C4-3-7令文載“均□教徵獄史、內(nèi)〈冗〉佐居新地者”，陳偉認(rèn)爲(wèi)未釋字應(yīng)即“吏”，並指出嶽麓伍多處説到以違法犯罪的官吏“均”至他地，“均吏”應(yīng)指這類人(參氏著： 《〈嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)〉校讀(續(xù)二)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2018年3月11日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.phpid=3011。)陳先生所言信而可從，據(jù)此，里耶8-197中的“均史、佐”，應(yīng)也是指這些被“均”至新地的史和佐。所謂“均”可能近於後來“調(diào)均”之義，約指“平均、公平地調(diào)遣”。結(jié)合前後文意，8-197所云“至今未得其代”，很可能就是指被調(diào)均至新地的吏已完成他們應(yīng)當(dāng)服務(wù)的日數(shù)，並已回歸故地，但新一批替代者卻遲遲未來，缺員未能得到補(bǔ)充。此不啻表明遷陵縣之類新地，實(shí)依賴這些因罪被謫的新地吏執(zhí)行日常事務(wù)。然而，犯罪官吏的數(shù)量不會(huì)突然增加，可以想象，一旦秦政府需徵發(fā)大量此類謫罪犯人前往某些地區(qū)，必然會(huì)抽空其他地方的人手，8-197描述遷陵縣吏員短缺、久未得代的現(xiàn)象，是否就是秦始皇卅三、四兩年間，大量調(diào)配謫罪犯人前往新占領(lǐng)地，結(jié)果連帶造成遷陵縣吏員供應(yīng)不足所致？[注]按劉自穩(wěn)認(rèn)爲(wèi)債務(wù)清算程序跨度一般都較長(zhǎng)，其次債務(wù)追討增加了被移之縣的工作量，所以在基層行政中，不能排除被移之縣是否會(huì)爲(wèi)逃避工作量而故意扣押文書不予回覆，未必與吏員缺少有關(guān)。參劉自穩(wěn)： 《里耶秦簡(jiǎn)中的追書現(xiàn)象——從睡虎地秦簡(jiǎn)一則行書律説起》，《出土文獻(xiàn)研究》第十六輯第160—161頁。然而，前文既述，文書延誤集中出現(xiàn)在秦始皇三十三、三十四年，且不限於追債文書，似難以單純用官吏逃避工作量來解釋。對(duì)於此問題，囿於史料限制，暫無法得到確切的答案，但兩者之間的聯(lián)繫值得注意。

結(jié) 語

總上所論，本文首先計(jì)量分析里耶秦簡(jiǎn)所見遷陵縣內(nèi)、外部的行政信息傳遞時(shí)間，並嘗試將之與相近地區(qū)郡縣的信息傳遞時(shí)間作比較，藉此分析遷陵縣內(nèi)、外部的行政信息傳遞效率。筆者之後又以遷陵縣與外縣之間追債文書作爲(wèi)個(gè)案，研究這類縣際的債務(wù)往來涉及的信息溝通程序，以及現(xiàn)在公布文書中信息傳遞延誤的現(xiàn)象，以圖更全面地剖析遷陵縣的行政效率。其結(jié)論可大致概括如下： 無論從秦漢律令的規(guī)定，還是與其他行政單位比較，均顯示遷陵縣與上級(jí)洞庭郡/他縣的信息傳遞，效率遠(yuǎn)較縣內(nèi)部低。由此引申，似不宜預(yù)設(shè)統(tǒng)一後的秦帝國內(nèi)部郡縣之間的信息傳遞，必如我們想象中高效。相反，研究時(shí)必須考慮到地域之間(特別是遷陵縣之類邊區(qū))的特殊性。事實(shí)上，筆者相信，只有將里耶秦簡(jiǎn)置於當(dāng)時(shí)秦帝國的大背景下，才能更好地理解這批珍貴材料的內(nèi)容。

本文“遷陵縣與外縣之間追債文書的個(gè)案研究”一節(jié)的內(nèi)容，部分?jǐn)X取自舊稿《里耶秦簡(jiǎn)所見秦代跨縣行政初探》，並曾於2014年8月16日在“中國秦漢史研究會(huì)第十四屆年會(huì)暨國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上宣讀，本文論點(diǎn)與舊稿有異者，俱以本文爲(wèi)準(zhǔn)，特此説明。全文初稿寫就，又在2016年12月12日發(fā)表於香港中文大學(xué)歷史系中國歷史研究中心、武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心和韓國國立慶北大學(xué)史學(xué)科BK事業(yè)團(tuán)共同主辦的“中國簡(jiǎn)帛學(xué)國際論壇2016”。文章寫作、修訂過程中，承史達(dá)(Thies Staack)、邢義田、馬碩(Maim Korolkov)、馬增榮、游逸飛、葉山(Robin Yates)、鄭威、魯家亮諸先生指點(diǎn)，在此一併致謝！惟文中所有錯(cuò)誤皆由筆者自負(fù)。