劉婷婷

（青海民族大學(xué)，青海 西寧 810007）

刑事和解從一開始，就關(guān)注傳統(tǒng)刑事司法在實(shí)踐上的不足?？梢哉f，傳統(tǒng)刑事司法的許多不足之處，正是刑事和解的長(zhǎng)處所在。但由于我國(guó)刑事和解的法律規(guī)范起步較晚，人們對(duì)刑事和解的了解較少，且該制度的實(shí)施又因各地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化、司法人員業(yè)務(wù)能力上的差異而各有不同，所以刑事和解制度在實(shí)踐運(yùn)用中依舊存在著許多問題。本文從四川省資陽市刑事和解的實(shí)踐現(xiàn)狀出發(fā)，探討刑事和解制度在運(yùn)行過程中存在的一系列問題，同時(shí)參閱了域外國(guó)家司法實(shí)踐中該制度的沿革發(fā)展以及先進(jìn)之處，找出解決問題的相關(guān)路徑，提出對(duì)解決本文問題的相關(guān)意見，從而對(duì)以后的法律條文的制定和制度的實(shí)踐運(yùn)作起到一定的指引作用。

一、四川省資陽市刑事和解現(xiàn)狀調(diào)研分析

本次調(diào)研的對(duì)象為四川省資陽市所屬包括區(qū)縣在內(nèi)的公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院以及律師、刑事和解的當(dāng)事人及其近親屬和一些民眾。主要的調(diào)研方式為問卷、走訪、訪談，共發(fā)出問卷2000份，其中有效問卷1822份。根據(jù)問卷得出以下結(jié)論：

（一）刑事和解的適用狀況不佳

調(diào)查表明，在辦案人員中只有22%的人認(rèn)為當(dāng)前刑事和解的適用情況良好，其余78%的受訪者對(duì)刑事和解制適用持保留態(tài)度，認(rèn)為在適用過程中存在問題，需要進(jìn)一步完善。而22%的人認(rèn)為現(xiàn)有的刑事和解制度能夠滿足實(shí)踐需要，有27%的人認(rèn)為其不能滿足當(dāng)前的案件需要，有51%的人認(rèn)為大多數(shù)情況下能夠滿足，但是在特殊情況下是難以滿足的。該調(diào)查表明，我國(guó)目前的刑事和解制度的設(shè)計(jì)還存在著一定的問題，需要進(jìn)行改進(jìn)和完善。

（二）適用刑事和解的案件范圍較為集中

在司法機(jī)關(guān)適用刑事和解的案件范圍中，故意傷害罪占47%，交通肇事罪占24%，盜賊罪占9%，尋釁滋事罪占5%，其余的各種罪名共占總數(shù)的15%，如故意殺人罪、非法拘禁罪、聚眾斗毆罪、詐騙罪等。故意傷害罪和交通肇事罪、盜竊罪三大罪名案件數(shù)量最多，其中故意傷害罪更是占據(jù)了適用刑事和解案件數(shù)量的半壁江山。值得注意的是，尋釁滋事罪和聚眾斗毆罪并不包含在《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事和解的適用罪名范圍內(nèi)，因此刑事和解的適用范圍在實(shí)際運(yùn)用中存在著司法超越立法的情況。在對(duì)于刑事和解的范圍是否需要擴(kuò)大的問題中，有59%的人認(rèn)為有必要擴(kuò)大，有18%的人認(rèn)為不需要改變現(xiàn)有范圍，而有23%則認(rèn)為刑事和解的范圍需要進(jìn)一步縮小。由此可見，對(duì)于刑事和解的適用范圍問題，司法實(shí)踐中人們的觀點(diǎn)還存在著一定的差異。

（三）刑事和解協(xié)議書制作不規(guī)范且履行效力難以全面保障

據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，刑事和解協(xié)議書的內(nèi)容不統(tǒng)一，且在各個(gè)司法階段刑事和解書的名稱也不盡相同，這對(duì)刑事和解的司法權(quán)威性造成了不利影響，給人以隨意的感覺。同時(shí)，協(xié)議書的內(nèi)容也更多注重對(duì)被害人物質(zhì)的賠償而輕對(duì)其精神的恢復(fù)，非常不利于恢復(fù)性司法的實(shí)現(xiàn)。在對(duì)刑事和解協(xié)議的履行情況調(diào)查中可以看到，有73%的司法人員會(huì)查明刑事和解協(xié)議的履行狀況；而15%的人表示通常會(huì)去查明，但也有例外；而有10%的人表示不是每個(gè)案件都會(huì)查明履行情況。而事實(shí)上，對(duì)于刑事和解協(xié)議履行情況的檢查并非可有可無，這項(xiàng)工作是確保和解有效達(dá)成，確保對(duì)被害人賠償及時(shí)到位的重要措施。

二、刑事和解在實(shí)踐中存在的問題

（一）刑事和解的適用范圍狹窄

筆者通過對(duì)資陽市刑事和解適用狀況的調(diào)研數(shù)據(jù)整理分析后，發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在適用刑事和解制度中普遍存在著適用案件范圍狹窄的問題。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第二百七十七條的規(guī)定，由民間糾紛引起的，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件且犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)沒有過故意犯罪的，可以適用刑事和解制度。該法條明確規(guī)定了我國(guó)刑事和解制度的適用范圍，但就資陽地區(qū)的具體適用情況而言，主要包括故意傷害罪、交通肇事罪、盜竊罪，其中也包括了少量的故意殺人罪、搶劫罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪等也適用了刑事和解制度。這些罪名中已然有部分罪名超過了刑事訴訟法的規(guī)定，但是在實(shí)踐中仍然不能滿足日益增長(zhǎng)的刑事案件的客觀需求，創(chuàng)設(shè)刑事和解制度想要達(dá)到的司法目的和社會(huì)目的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)。

（二）刑事和解協(xié)議書格式不統(tǒng)一且內(nèi)容單一匱乏

司法機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判過程中，對(duì)于達(dá)成刑事和解的認(rèn)定主要是根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人和被害人的刑事和解協(xié)議。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第二百七十九條的規(guī)定，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。由此可見，刑事和解協(xié)議書對(duì)于案件的認(rèn)定和裁量有著重要作用，但司法機(jī)關(guān)在主持和解和制定和解協(xié)議書時(shí)往往更多將重點(diǎn)放在加害人對(duì)被害人的賠償數(shù)額問題上，而對(duì)于加害人對(duì)被害人的賠禮道歉、精神撫慰等方面的問題不予重視。刑事和解制度由恢復(fù)性司法的理念創(chuàng)制而來，而恢復(fù)性司法的一個(gè)重要目標(biāo)就是對(duì)被害人精神和物質(zhì)上的損失予以恢復(fù)和補(bǔ)償。司法機(jī)關(guān)在適用刑事和解處理案件的過程中，僅重視物質(zhì)賠償，而輕視對(duì)被害人精神恢復(fù)的這種做法無異于本末倒置，因?yàn)樾淌潞徒獾幕A(chǔ)必須是被害人對(duì)加害人的諒解，如果和解不是被害人因?yàn)榫竦玫搅藫嵛慷栽缸龀龅膶捤?，而僅僅是因?yàn)橄氲玫轿镔|(zhì)賠償而不得不做出的妥協(xié)，那么就很有可能出現(xiàn)“以錢贖刑”這種情況，不僅沒有達(dá)到刑事和解的司法目的，更是對(duì)被害人造成了第二次傷害，司法的權(quán)威性和公正性也受到了褻瀆。與此同時(shí)，刑事和解協(xié)議書因個(gè)案的差異，內(nèi)容不同，且各個(gè)階段主持和解的司法機(jī)關(guān)也各不相同，所以和解協(xié)議書的格式難以統(tǒng)一。這種情況也導(dǎo)致了和解形式的隨意性，影響了和解協(xié)議書的司法權(quán)威性。

（三）刑事和解協(xié)議效力難以充分保證

就司法實(shí)踐而言，刑事和解協(xié)議書一旦簽署，雙方當(dāng)事人就此協(xié)議履行義務(wù)，但經(jīng)常會(huì)遇到和解協(xié)議效力難以充分保證的尷尬境地。以審查起訴階段的刑事和解為例，犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成了刑事和解協(xié)議，檢察院也根據(jù)相關(guān)法律做出了不起訴的決定。然而隨著時(shí)間的推移，可能出現(xiàn)被害人聲稱自己簽署和解協(xié)議時(shí)并非自愿，從而要求檢察院重新起訴的情況；又或者是犯罪嫌疑人、被害人對(duì)刑事和解協(xié)議的部分內(nèi)容予以不服，要求變更或者廢止和解協(xié)議的情況。對(duì)和解協(xié)議效力的保障目前我國(guó)法律沒有完善的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)于和解協(xié)議的審查權(quán)如何運(yùn)用、和解協(xié)議如果無效如何處理，這些問題都從根本上影響著刑事和解制度的有效實(shí)施，影響著公民對(duì)于司法公信力的認(rèn)可度，必須切實(shí)解決。

三、刑事和解制度的完善措施

（一）擴(kuò)大刑事和解的適用范圍

我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)于刑事和解的適用范圍較為狹窄，實(shí)踐中限制了刑事和解作用的發(fā)揮。擴(kuò)大刑事和解的案件范圍，偵查階段不具備條件，起訴階段從長(zhǎng)遠(yuǎn)看雖然具有一定空間，但目前也無從著手。而在審判階段，對(duì)于逐步將較重的犯罪納入刑事和解的范疇，非常具有研究?jī)r(jià)值。刑事和解適用在審判階段的適用范圍可以擴(kuò)大到部分較重的犯罪，因?yàn)樾淌潞徒獾倪m用和當(dāng)事人主觀意愿密切相關(guān)，所以應(yīng)將和解范圍擴(kuò)大到一些不危害國(guó)家公共社會(huì)利益，僅由于個(gè)人之間的問題引起的案件，如果從反面將不能適用刑事和解的案件以法律的條文確定下來，那么剩下的都可以根據(jù)當(dāng)事人的意愿選擇是否接受刑事和解。這樣一來，不僅能更快速地解決當(dāng)事人之間的矛盾，在提高刑事和解使用率和成功率的基礎(chǔ)上節(jié)約司法資源，也使得當(dāng)事人有了更多的自主權(quán)利。

（二）完善相關(guān)配套法律文書

刑事和解的適用應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的配套法律文書，否則無法在案卷中得到全面真實(shí)的體現(xiàn)。相關(guān)的文書應(yīng)該包括檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為已受理的案件符合刑事和解條件的，應(yīng)出具《適用刑事和解建議書》，人民檢察院經(jīng)過審查認(rèn)為符合和解條件的應(yīng)制作《刑事和解確認(rèn)書》，檢察院認(rèn)可和解協(xié)議的，建議法院從輕或減輕處罰的，應(yīng)制作《刑事和解量刑建議書》。法院對(duì)審判階段實(shí)現(xiàn)刑事和解的案件，應(yīng)當(dāng)制作《刑事和解裁決書》。與此同時(shí)，包括刑事和解協(xié)議在內(nèi)的這一系列文書都應(yīng)該有統(tǒng)一的格式文本來預(yù)防和解的隨意性，同時(shí)也可以提高辦案效率，避免推諉扯皮。

（三）完善刑事和解的相關(guān)配套機(jī)制

刑事和解作為一種刑事訴訟制度，如果要真正實(shí)現(xiàn)其功能和價(jià)值，需要許多配套制度來輔助。首先，要建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，此舉是為了解決在刑事和解中存在的因貧富差距所導(dǎo)致的刑罰適用不平等問題。其次，要建立刑事和解案件評(píng)估機(jī)制。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以包括被害人的心理治療效果，對(duì)刑事和解的滿意度，加害人的再犯罪率以及賠償率，從評(píng)估機(jī)制中來督促司法機(jī)關(guān)全面審查雙方當(dāng)事人的和解意愿以及和解協(xié)議的內(nèi)容，避免和解協(xié)議重物質(zhì)賠償，輕精神恢復(fù)的問題，以此來提高刑事和解的成功率。最后，要健全對(duì)刑事和解的監(jiān)督機(jī)制。構(gòu)建合理、完善的監(jiān)督機(jī)制是刑事和解制度的有效運(yùn)行的必要保障。這里又可以分為司法體系內(nèi)部的監(jiān)督和司法體系外的監(jiān)督。只有內(nèi)外監(jiān)督相互配合、共同作用，才會(huì)督促刑事和解在法律的框架下有序進(jìn)行，真正有效地實(shí)現(xiàn)司法目的，防止司法腐敗。

刑事和解制度作為恢復(fù)性司法的重要組成部分，它的良好運(yùn)作與發(fā)展有利于中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)，是司法改革中必不可少的環(huán)節(jié)。從司法實(shí)踐角度研究刑事和解的現(xiàn)狀能夠發(fā)現(xiàn)目前刑事和解在適用中存在的問題，切實(shí)解決這些問題，對(duì)于刑事和解制度的良好發(fā)展有著十分重要的意義和作用。