董芊妍

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410083）

一、死緩限制減刑的定性問題

（一）死緩限制減刑制度的增設(shè)具備實體意義

從條文規(guī)定的位置來看，死緩限制減刑的規(guī)定在死緩變更之中，貌似作為死緩的法律后果而存在。但是該條款的核心在于明確了死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，這表明死緩限制減刑擁有著獨立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此引出的問題是，“死緩限制減刑是依據(jù)刑法條文所在的位置，作為死緩的一種法律后果，還是與死緩有別的另一種死刑執(zhí)行方式”[1]。顯而易見，實踐中的做法與理論中的觀點并不一致，《中華人民共和國刑法》以下簡稱刑法關(guān)于死緩限制減刑的規(guī)定，是更為偏向于一種程序性的完善，還是更傾向于在司法實踐中具備實體意義？關(guān)于該問題的解答，對死緩限制減刑在司法實踐中的應(yīng)用具有重大影響。

刑法第50條所規(guī)定的死緩限制減刑，“旨在嚴格限制對某些判處死緩的具有嚴重罪行的犯罪分子減刑，延長其實際服刑期”[2]。限制、減少乃至廢除死刑是整個國際社會的倡導(dǎo)，也是我國死刑制度將會面臨的最終歸宿。我國創(chuàng)設(shè)死緩制度的初衷在于解決我國刑法中死刑過度的問題，實行“少殺、慎殺”的原則。但在司法實踐中，判處死緩的罪犯通過死緩考驗期后變?yōu)闊o期徒刑或有期徒刑，并且普遍執(zhí)行的刑期較短，難以與判處其他刑罰的犯罪分子拉開差距。這一問題顯露出，死緩制度并不能有效地遏制犯罪分子再犯可能性，也更加難以安撫被害者的親屬。基于這種現(xiàn)狀，死緩限制減刑制度應(yīng)運而生，彌補了死緩制度的不足和缺陷，使死刑與死緩、死緩與無期徒刑之間的界線更為明晰。

誠然，死緩限制減刑制度實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，但從制度設(shè)計層面出發(fā)，首先遇到的問題是，死緩限制減刑是作為死刑與死緩之間的銜接而存在，是一種獨立的死刑執(zhí)行方式，可以在審判過程中與定罪量刑問題一并考慮在判決書中作出決定，還是就刑法第50條的規(guī)定本身而言，如果被執(zhí)行人被判處死緩后并沒有故意犯罪，法院在減為無期徒刑或有期徒刑時一并作出裁決。然而根據(jù)最高人民法院司法解釋以及指導(dǎo)案例的情況反映，第一種觀點顯然更為司法實踐所認可。根據(jù)刑法第50條第2款的規(guī)定，被判處死緩的犯罪分子又同時具有法定的加重情形，法院在作出判決時可以同時對其限制減刑。由此可以看出，就法條規(guī)定本身而言，死緩限制減刑可與死緩一同作出。而學(xué)界卻偏向于第二種觀點，有學(xué)者認為，立法者將限制減刑條款如此擱置，可以推知其用意：就是要在死緩改判為自由刑階段對被執(zhí)行人做出是否限制減刑的裁決[3]。雖然設(shè)立死緩限制減刑制度從某種程度上來說對死緩程序具有完善作用，但就立法目的以及條文內(nèi)容而言，更具有實體意義。

首先，從整個《刑法修正案（八）》的角度來看，“此次修法對死刑進行嚴格限制，并且一次性削減了13種經(jīng)濟性、非暴力犯罪的死刑，將死刑罪名限制在55種”[4]。然而對死刑進行限制必然伴隨著對生刑進行適當(dāng)?shù)难娱L。“限制死刑，延長生刑”的理念旨在削減死刑的基礎(chǔ)上維持刑罰體系的平衡。由此，通過限制適用死緩時的減刑來延長生刑的死緩限制減刑制度應(yīng)運而生，即死緩限制減刑更傾向于作為死刑與死緩之間的過渡刑罰，進而緩解我國死刑過重、生刑過輕的現(xiàn)狀，達到限制死刑，延長生刑的目的。并且增設(shè)該條款的意義并不止于此。死緩限制減刑作為死刑立即執(zhí)行與死緩之間的過渡層次，具有雙重作用。在提高死緩?fù)亓Φ耐瑫r，也限制死刑立即執(zhí)行的適用。因此，就此種目的而言，死緩限制減刑作為與死緩并列的限制死刑立即執(zhí)行的方式，并不是死緩的一種法律后果。

其次，判處死緩與判處死緩限制減刑需要滿足的條件并不相同。被判處死緩限制減刑的犯罪分子需要滿足法條規(guī)定的八種情形，而被判處死緩只需要滿足應(yīng)當(dāng)被判處死刑和不是必須立即執(zhí)行兩個條件。雖然死緩限制減刑的規(guī)定是在死緩制度的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，但二者在適用條件上仍有所不同。并不能將死緩限制減刑制度作為死緩制度的附屬，相反，死緩限制減刑具有獨立的適用標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐過程中可以單獨適用。

再次，從量刑程度來看，死緩考驗期滿并且被執(zhí)行人不存在故意犯罪的情形，從而被減為無期徒刑或有期徒刑時，其實際執(zhí)行的刑期在14到18年，而死緩限制減刑的被執(zhí)行人實際執(zhí)行刑期至少要服刑22到27年[5]。這樣看來，死緩限制減刑相比于死緩而言，在刑罰上更為嚴厲。它保障了刑期之間的差距不至于過于懸殊，提高了監(jiān)禁刑的刑期，在限制死刑的同時，避免了因生刑過輕而導(dǎo)致的刑罰力度不夠，難以達成對犯罪特殊預(yù)防的作用。死緩限制減刑銜接了死刑與死緩，減少了死刑與死緩之間的空白地帶，可以作為一種獨立的死刑執(zhí)行方式直接適用。

（二）死緩限制減刑是一種從輕處罰的規(guī)定

刑法關(guān)于限制減刑的規(guī)定，從其設(shè)立的目的而言，是一種從嚴處罰的規(guī)定還是一種從輕處罰的規(guī)定？鑒于我國存在死刑偏重生刑偏輕的刑罰結(jié)構(gòu)，針對這個問題可以進行兩種不同方向的解讀。對于被判處死緩的犯罪分子而言，對其限制減刑意味著進行從嚴處罰。但從死刑立即執(zhí)行角度出發(fā)，死緩限制減刑制度給予了那些符合條件但曾經(jīng)要被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子從寬待遇。

實務(wù)界傾向于將其解讀為從寬處罰的規(guī)定。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室在指導(dǎo)王志才案時，建議適用死緩限制減刑要堅持限制適用的原則，認為因被害方反應(yīng)激烈才判處死刑立即執(zhí)行的，今后可以適用死緩限制減刑，其目的是貫徹嚴格控制和適用死刑的政策，也有利于實現(xiàn)對那些罪行特別嚴重的死緩犯的嚴懲[6]。適用死緩限制減刑時，要堅持限制適用原則。如果判處死緩而不限制減刑也能有效懲治和預(yù)防犯罪，達到罪責(zé)刑相適應(yīng)，就絕不能適用死緩限制減刑。

就個人看法而言，所針對的目的不同，處罰程度的界定就會相應(yīng)地降低或升高。但從我國現(xiàn)階段的死刑政策出發(fā)，該條規(guī)定更傾向于是一種從寬處罰的規(guī)定。即限制減刑雖然提高了適用死緩的嚴厲性，延長了犯罪分子的實際服刑期，但這只是片面的理解，單純地認為死緩限制減刑是對死緩犯的嚴厲處罰，并沒有改變適用死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的條件。實際上，死緩限制減刑的真正作用是調(diào)和死刑與死緩適用的模糊性。實證研究表明，恰恰是在決定適用死刑還是死緩這一問題上，法官的自由度和隨意度相當(dāng)?shù)馗遊7]。因此，增設(shè)死緩限制減刑的目的，是在死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間給予法官第三種選擇，來降低適用死刑和死緩的隨意度，從而達到罪責(zé)刑相適應(yīng)，并且嚴格和拔高了適用死刑立即執(zhí)行的條件，使得一部分實施特定嚴重暴力的犯罪分子從死刑立即執(zhí)行分流出來，適用死緩限制減刑。因此，將死緩限制減刑理解為是一種從寬處罰的規(guī)定更為適宜。

二、死緩限制減刑的適用原則和標(biāo)準(zhǔn)

（一）死緩限制減刑的適用原則

適用死緩限制減刑要遵循刑法所規(guī)定的罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，這是死緩限制減刑適用的最基本的原則。刑法第50條第二款明確規(guī)定了適用死緩限制減刑的法定情形，只有符合法定的三類情形才可以考慮適用限制減刑。死緩限制減刑的設(shè)立目的，旨在針對那些罪行極其嚴重，判處死緩不能罰當(dāng)其罪的犯罪分子，增設(shè)死緩限制減刑后，可以對其進行限制減刑，能更好地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。因此在適用限制減刑時，要遵循這兩個最基本的原則，把握好適用限制減刑的標(biāo)準(zhǔn)。

適用死緩限制減刑還需要遵循上訴不加刑原則。二審法院將犯罪分子改判為死緩限制減刑，需要遵守上訴不加刑原則。由于死緩限制減刑相對于死緩而言更具有刑罰上的嚴厲性，犯罪分子的實際服刑期也得到了延長。判處限制減刑的犯罪分子與不判處限制減刑的犯罪分子，在實際服刑期的執(zhí)行上通常會有8年左右的差異。因此，死緩限制減刑要堅持上訴不加刑原則，以保障被告人的上訴權(quán)。

對限制減刑進行限制適用的原則，是適用死緩限制減刑需要遵守的獨有原則。從立法目的來看，增設(shè)死緩限制減刑并不是單純地加重死緩的嚴厲性，延長犯罪分子的服刑期。更重要的目的是，限制和減少死刑的適用。但從刑法本身的條文來看，難以準(zhǔn)確理解這一立法目的，從而導(dǎo)致實踐中單純地從加重死緩的嚴厲性出發(fā)，而不是從限制死刑立即執(zhí)行的角度對死緩限制減刑進行適用。因此，對其適用要遵循限制適用的原則。凡是適用死緩就能夠起到有效預(yù)防作用的，就不得對其適用限制減刑。適用死緩之后，還有從重情節(jié)，又尚未達到適用死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，即可對其適用限制減刑。

（二）死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)

1.死緩限制減刑的適用進路

在對死刑和死緩的適用進行考慮時，有學(xué)者提出，我國刑事立法首先是將“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”作為通例，而將死緩作為“不是必須立即執(zhí)行”的特例[8]。即在思維邏輯上首先考慮的是死刑，只有在適用死刑的條件并不充分時，再去考慮適用死緩。這種將適用死刑為通例，適用死緩為特例的觀點，是與我國當(dāng)前限制死刑的立法目的完全相反的。

在增設(shè)死緩限制減刑的條款后，如果仍按照上述適用進路進行適用，勢必會造成法官判決中思考邏輯的混亂。它表明，法官在判決時要遵循“死刑——死緩——死緩限制減刑”的適用進路。其實，這種思考邏輯的出現(xiàn)，是因為刑法條文本身并不能將立法者的意圖完全地進行展現(xiàn)，并且實踐中存在著諸多情況是刑法條文不能完全覆蓋的。法官進行判決時的思考方式是容易出現(xiàn)定性思維，根據(jù)法律規(guī)定一字一句地去適用。誠然，這體現(xiàn)著法官的專業(yè)素養(yǎng)，但在適用時，不僅應(yīng)該考量適用法條的正確與否，還應(yīng)該審慎地對待法條背后所蘊含的立法意義。以最高人民法院發(fā)布的兩個指導(dǎo)案例作為參考，可以發(fā)現(xiàn)三級法院是通過這樣的順序進行思考的，即先考慮適用死刑立即執(zhí)行，再考慮能否適用死緩，在此基礎(chǔ)上考慮能否適用死緩限制減刑。但問題在于，這樣的思維邏輯是不符合立法本意的，并且這樣的適用進路是沒有層次和位階性的。適用死刑時所考慮的“罪行極其嚴重”在量刑時作為不利條件。適用死緩時所要求的“不是必須立即執(zhí)行”是有利因素。而死緩限制減刑的規(guī)定又是一種不利情節(jié)。這樣從不利到有利，又從有利到不利的判斷思維，是有違量刑原則的。并且首先考慮能否適用死刑，會導(dǎo)致死刑適用偏多，違背我國當(dāng)前限制死刑的刑事政策。

因此，筆者認為，在新增設(shè)了死緩限制減刑之后，法官對死緩限制減刑的適用應(yīng)該遵循“死緩——死緩限制減刑——死刑”這樣由輕到重的適用進路。首先考察是否達到“罪行極其嚴重”，以確定是否達到適用死緩的標(biāo)準(zhǔn)。其次，考察是否滿足第50條第2款規(guī)定的條件，以確定是否能適用死緩限制減刑。再次，考察是否屬于“必須立即執(zhí)行”，來確定是否符合死刑立即執(zhí)行的適用條件。

2.死緩限制減刑的適用對象

死緩限制減刑的適用對象是被判處死緩的累犯，以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子。

首先，被判處死緩的犯罪分子一旦構(gòu)成累犯即意味著之前的改造對犯罪分子收效甚微，罪犯的主觀惡性極重，人身危險性極大。但因為犯罪分子所犯的前罪與后罪并不一致，那么不同的罪名之間所體現(xiàn)的人身危險性也迥然不同。由此可見，對犯罪分子的人身危險性進行具體而詳細的分析，有助于對“累犯”這一標(biāo)準(zhǔn)的進一步明晰。正如有學(xué)者提出，“前罪為非暴力性犯罪，后罪為暴力性犯罪以及前后罪均為暴力性犯罪，要根據(jù)其具體加重情節(jié)的不同，在量刑時予以區(qū)分”[9]。其次，因以上7種犯罪行為被判處死緩，則可以對其進行限制減刑。這樣規(guī)定的原因在于對具有上述情形的犯罪分子進行了更為嚴格的劃分。減少了那些僅因被害方反應(yīng)過激，而適用死刑立即執(zhí)行的情形，同時也增強了死緩制度的威懾力，降低犯罪分子的再犯可能性。再次，對“有組織的暴力性犯罪”的理解，國內(nèi)存在廣義說、最廣義說和狹義說等學(xué)說，國外的理論與國內(nèi)的看法也并不相同。但具有較大說服力，并能為學(xué)界所認同的是將其作狹義理解。這種“有組織的暴力性犯罪”應(yīng)當(dāng)是指“黑社會性質(zhì)組織、恐怖活動組織和邪教組織成員實施的除故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)之外的其他暴力性犯罪”[10]。這種觀點避免了法條規(guī)定的重復(fù)，將限制減刑的適用范圍予以明確。

三、死緩限制減刑的適用條件

（一）以被判處死緩為前提條件

判處死緩限制減刑是以犯罪分子被判處死緩為前提條件。根據(jù)刑法第48條第1款的規(guī)定，犯罪分子被判處死緩的前提條件有兩個。首先，“應(yīng)當(dāng)被判處死刑的犯罪分子”，是適用死緩的前置條件。所謂“應(yīng)當(dāng)被判處死刑”的界定標(biāo)準(zhǔn)，“是指既要考慮犯罪客觀上造成的社會危害后果，又要考慮行為人的主觀惡性與人身危險性”[11]。其次，“不是必須立即執(zhí)行”是適用死緩的必要條件。如何判斷“不是必須立即執(zhí)行”，學(xué)界仍舊沒有一個統(tǒng)一的定論。在司法實踐中，判處死緩一般需要具有特殊從寬事由。例如是否存在被害人過錯、是否認罪態(tài)度較好、出于憤怒而進行犯罪等法律無明文規(guī)定但是能夠影響法官量刑的顯著情狀。

由此可知，“不是必須立即執(zhí)行”是因有特殊情節(jié)從而導(dǎo)致死刑的執(zhí)行并不具有緊迫性，存在回旋的余地。這一標(biāo)準(zhǔn)著眼于行為人的人身危險性，即對于行為人將來是否具有再犯可能性進行估計和預(yù)測。但是對“不是必須立即執(zhí)行”的把握并不是一種簡單問題，其中涉及與死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)作區(qū)分?？梢酝ㄟ^對“必須立即執(zhí)行”的情形進行明確，來反向推知“不是必須立即執(zhí)行”的情況。

認定“必須立即執(zhí)行”應(yīng)從以下兩個方面進行考慮。第一，犯罪事實對犯罪分子的人身危險性進行估測具有重大作用。犯罪事實所呈現(xiàn)的是犯罪分子能否被定罪量刑的基本情況，并且在對其進行分析的過程中，也能夠從犯罪分子的行為方式、危害結(jié)果等方面提煉出對其人身危險性的預(yù)估。第二，從行為人的人身專屬性角度出發(fā)，對其人身危險性進行進一步的估測。在具體案件中，由于行為人本身的行為具有專屬性，因此，存在著有別于一般情節(jié)的特殊情節(jié)。例如是否為累犯或者再犯，是否具有前科，是否存在自首、立功或坦白情節(jié)等因素。在判斷“必須立即執(zhí)行”的適用條件之時，可能會存在上述兩種條件相抵觸的情形。例如，以特別殘忍手段致人死亡，后又自首的犯罪分子?！疤貏e殘忍手段”表明其人身危險性極高，而自首情節(jié)又顯示人身危險性較小。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時，應(yīng)當(dāng)考察有利情節(jié)與不利情節(jié)是否可以相互抵銷，或者其中一種情節(jié)在權(quán)重上能夠完全超越另一情節(jié)，這都是需要法官進行裁量的。

綜上所述，如果犯罪分子滿足“罪行極其嚴重”的條件，就屬于“應(yīng)當(dāng)判處死刑”。但是，如果犯罪分子的人身危險性較小，犯罪后具有自首、立功或坦白等從寬情節(jié)，就屬于“不是必須立即執(zhí)行”，可以判處死刑緩期執(zhí)行。

（二）適用死緩限制減刑的實質(zhì)條件

“以犯罪情節(jié)、人身危險性等情況同時決定對其進行限制減刑”是適用死緩限制減刑的實質(zhì)條件。對人身危險性的考量標(biāo)準(zhǔn)，可以是自首、立功或坦白等法定從寬情節(jié)，也可以是那些法無明文規(guī)定但能影響法官量刑的酌定情節(jié)。這些有利情節(jié)和不利情節(jié)的存在有無，是判斷人身危險性大小的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并以此來決定是否適用限制減刑。對犯罪情節(jié)這一標(biāo)準(zhǔn)的闡釋，應(yīng)該對犯罪情節(jié)作限縮解釋。這里的“犯罪情節(jié)”是指能適用死緩限制減刑的犯罪情節(jié)，是決定死緩適用后所具備的從重情節(jié)。換言之，這些情節(jié)雖然不足以對其適用死刑立即執(zhí)行，但卻可以對其適用死緩限制減刑?？梢?，就對犯罪情節(jié)的判定而言，滿足死緩限制減刑的犯罪情節(jié)，還需要綜合考慮判處死緩和判處死刑立即執(zhí)行的犯罪情節(jié)，即在判處死緩基礎(chǔ)之上，又未達到判處死刑立即執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，則可以適用死緩限制減刑。

對其進行更為具體的詮釋，需要結(jié)合第78條第2款的規(guī)定，此條款規(guī)定的是限制減刑的具體法律后果。該條文與刑法第50條第2款相結(jié)合，完整地呈現(xiàn)了限制減刑制度的全貌。一方面，死緩限制減刑制度需要對犯罪分子的人身危險性進行預(yù)估，但又承認人身危險性不是一成不變的，保留其減刑的可能性。另一方面，似乎更強調(diào)死緩限制減刑的特殊預(yù)防作用，從相關(guān)的犯罪情節(jié)出發(fā)，對死緩犯的減刑作出限制，保證最低的服刑期。

四、死緩限制減刑的重要意義

（一）完善了我國的刑罰結(jié)構(gòu)

死緩限制減刑制度出現(xiàn)以前，死刑立即執(zhí)行與死緩之間的刑罰嚴厲程度差距很大。死緩和死刑立即執(zhí)行雖然同屬于死刑，但是死緩變更為死刑立即執(zhí)行的幾率很低，而死緩變更為無期徒刑卻成為常態(tài)。犯罪分子在監(jiān)獄認真遵守監(jiān)規(guī)，表現(xiàn)良好，并且沒有犯其他罪行，通過2年的考驗期就可以變更為無期徒刑。刑法這樣的規(guī)定確實符合當(dāng)前限制死刑的宏觀目的，但是細究起來，這種刑罰結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的，導(dǎo)致了生刑與死刑的差距過大，對犯罪分子并不能起到刑罰該有的威懾作用，也不符合罪刑相適應(yīng)的原則。

在《刑法修正案（八）》規(guī)定死緩限制減刑制度之前，法官在進行量刑時還需要考慮社會輿論以及被害人家屬的態(tài)度等方面的因素，這就導(dǎo)致一些犯罪分子被判處與其罪行不相適應(yīng)的刑罰。然而死緩與死刑的差距是生命刑與自由刑的差距，造成這樣的刑罰處罰后果也并不符合刑法設(shè)立死緩與死刑制度的初衷。死緩限制減刑的出現(xiàn)調(diào)和了死緩與死刑之間造成的刑罰結(jié)果差距過大的問題，在一定程度上嚴格了死刑與死緩的適用。法官在量刑時考慮適用死緩限制減刑更能滿足社會的期待和被害人家屬的意愿，也更能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。死緩限制減刑填補了死緩與死刑之間的空白地帶，完善了我國的刑罰結(jié)構(gòu)。

（二）更能實現(xiàn)監(jiān)獄的改造職能

死緩限制減刑通過提升死緩犯的實際執(zhí)行刑期來達到限制適用死刑立即執(zhí)行的目的。所以，死緩限制減刑制度是定位于被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子。一個犯罪分子將要在監(jiān)獄生活將近30年的時間，除非深感對自己罪行的懊悔，否則是很難完全服從監(jiān)獄對其進行改造，只會在絕望而漫長的時間里，喪失對生活的積極性。同時監(jiān)獄將會變?yōu)榭沼袘土P和改造職能的社會福利機構(gòu)，并不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但如果一個犯罪分子本該判處死刑立即執(zhí)行而改判為死緩限制減刑，那么罪犯的內(nèi)心將會產(chǎn)生由衷的感激之情，并且在接受監(jiān)獄對其進行的改造之時，才不會產(chǎn)生抵觸和對抗的情緒，認真接受監(jiān)獄的改造。死緩限制減刑制度給予了死刑立即執(zhí)行的罪犯生存的希望，同時也使監(jiān)獄的改造職能得到充分的發(fā)揮。

（三）平衡了法治與人性的關(guān)系

限制死刑是當(dāng)前學(xué)界的主流觀點和發(fā)展趨勢，但看似更符合社會道德理性的限制死刑政策，卻常常受到公眾的質(zhì)疑和反對。在死緩限制減刑制度出現(xiàn)之前，既能達到限制死刑的目的，又能使犯罪分子得到相應(yīng)懲罰的手段就是適用死緩。但是作為量刑程度次于死刑立即執(zhí)行的死緩，刑罰的嚴厲程度并沒有達到刑法所要求的對犯罪分子甚至于對社會的威懾作用。同時，比起能夠進行賠償?shù)奈镔|(zhì)損失而言，精神上和心理上的創(chuàng)傷更需要刑法對犯罪分子進行嚴懲才能得到緩解。這就導(dǎo)致被害人家屬的情感訴求得不到滿足，從而發(fā)生一些群體性事件。而這些事件一經(jīng)大眾媒體進行發(fā)酵，則會影響整個社會的輿論導(dǎo)向。在這場法治與社會輿論的較量之中，法治會過分讓位于被害人的利益與情感訴求，以達到穩(wěn)定社會的目的。但死緩限制減刑制度的出現(xiàn)，既能夠滿足被害人對犯罪分子嚴懲的心理，獲得社會大眾的認同，又能達到限制死刑的目的，給予犯罪分子改過自新的機會。死緩限制減刑在盡可能滿足公眾報應(yīng)情感的基礎(chǔ)上，對死刑立即執(zhí)行進行合理限制。換言之，死緩限制減刑是在保障法治的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)了社會多元價值觀，兼顧了法理與情理，平衡了法律與人性，維護了社會的和諧與穩(wěn)定，促進了法治社會的發(fā)展。

五、結(jié)語

死緩限制減刑與其以限制死刑為目的和以死緩為基礎(chǔ)的制度設(shè)計密不可分，死緩限制減刑應(yīng)當(dāng)作為與死刑立即執(zhí)行、死刑緩期執(zhí)行并列的刑罰措施，其目的旨在限制死刑的適用，提高死緩的嚴厲性。因此死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合死刑和死緩的適用標(biāo)準(zhǔn)進行體系化的建構(gòu)，才能將其適用得當(dāng)，滿足該制度設(shè)計的要求。在面對一個案件時，要遵循“死緩——死緩限制減刑——死刑”從輕到重的適用進路，在對犯罪分子限制減刑時，要充分考慮其犯罪情節(jié)、人身危險性等情況，進行限制適用。在犯罪分子滿足死緩條件的基礎(chǔ)上，存在足夠剩余的從重情節(jié)，并尚未達到適用死刑立即執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)時，才可考慮適用限制減刑。由此，才能達到限制死刑立即執(zhí)行、提高死緩的威懾力與嚴厲性的目的，并且也不會導(dǎo)致死刑立即執(zhí)行未得到控制、死緩限制減刑的適用又加重的不利后果的產(chǎn)生，是遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則的體現(xiàn)，也是堅持我國現(xiàn)階段死刑政策的反映。死緩限制減刑制度完善了我國的刑罰結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)監(jiān)獄職能的發(fā)揮，平衡了法治與人性，促進了法治社會的發(fā)展。