宋曉燕

作為防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的重要手段之一，司法審判功能的實(shí)現(xiàn)對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要。司法審判作為一項(xiàng)國(guó)家事權(quán)，可以通過(guò)發(fā)揮裁判規(guī)則的引導(dǎo)和規(guī)范作用，通過(guò)梳理各類(lèi)法律爭(zhēng)點(diǎn)，明辨有效與無(wú)效、權(quán)利與義務(wù)、合法與非法關(guān)系等有效方法，積極促進(jìn)市場(chǎng)主體金融風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)更為合理。從國(guó)家治理的角度來(lái)講，正是因?yàn)榉€(wěn)定有序的司法調(diào)控發(fā)揮了對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管的有力支撐，從而促進(jìn)了國(guó)家宏觀調(diào)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，真正體現(xiàn)了司法對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的“穩(wěn)定器”作用。

一、厘清有效與無(wú)效、權(quán)利與義務(wù)、合法與非法的邊界

（一）確認(rèn)合同效力，維護(hù)交易安全

合同效力是交易開(kāi)始和交易安全的基石。不同于金融商事交易，非商事民事行為一般以滿(mǎn)足主體的自身生活需求為目的，因而在參與主體上大多為一對(duì)一的簡(jiǎn)單關(guān)系?！?〕江必新：《商事審判與非商事民事審判之比較研究》，載《法律適用》2019年第15期。商事行為則主要以營(yíng)利為目的，商事交易表現(xiàn)為同宗交易反復(fù)大量進(jìn)行，而金融交易更呈現(xiàn)出一對(duì)多、多對(duì)多的復(fù)雜主體間形成的復(fù)雜法律關(guān)系。在這樣的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)下，對(duì)合同效力的確定或否定需要高度審慎，嚴(yán)格按照法律的明文規(guī)定執(zhí)行。我國(guó)《合同法》 第52條明確規(guī)定了合同無(wú)效的五種法定情形?？v觀近年來(lái)金融審判各類(lèi)型案件，確認(rèn)合同效力、維護(hù)交易安全的價(jià)值取向較為清晰明確。但在金融領(lǐng)域“強(qiáng)監(jiān)管”的大背景下，如何處理好司法與行政監(jiān)管的關(guān)系，對(duì)如何準(zhǔn)確認(rèn)定合同效力提出了極大的挑戰(zhàn)。

擔(dān)保是商事交易重要環(huán)節(jié)，尤其對(duì)于公眾公司，重大擔(dān)保事項(xiàng)涉及廣大投資者的利益，法律對(duì)此一般會(huì)對(duì)擔(dān)保程序做出明確規(guī)定。〔2〕我國(guó)《公司法》第16條規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。那么，問(wèn)題是：未經(jīng)董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的擔(dān)保其效力如何呢？對(duì)此學(xué)界和實(shí)務(wù)界均存在不同觀點(diǎn)。公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，未經(jīng)股東會(huì)（股東大會(huì)）決議的（比如公司董事長(zhǎng)代表公司直接在為股東的擔(dān)保函中簽字確認(rèn)的），有觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保應(yīng)無(wú)效，理由是《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”但既然《公司法》第16條第2款明確要求由股東會(huì)決議，接受擔(dān)保的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照該款的要求查看公司股東會(huì)決議，其不得以不知道法律為由來(lái)主張自己為善意，所以公司未提供股東會(huì)決議時(shí)，債權(quán)人并不構(gòu)成善意，債權(quán)人此時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于《合同法》第50條規(guī)定的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，所以該擔(dān)保應(yīng)當(dāng)無(wú)效。而且，這種觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，由于違反了《公司法》第16條第2款的擔(dān)保歸于無(wú)效，所以該款在性質(zhì)上屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范。但事實(shí)上，公司為股東或?qū)嶋H控制人進(jìn)行擔(dān)保，即使未經(jīng)股東會(huì)決議，是否要統(tǒng)一認(rèn)定該擔(dān)保無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形分別判斷。對(duì)封閉性公司，比如有限公司或未上市的股份公司，由于股東人數(shù)少，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東并未實(shí)質(zhì)性地分離，股東對(duì)公司重大事項(xiàng)仍有一定的影響力，該類(lèi)事項(xiàng)即使未經(jīng)股東會(huì)決議，但通常也不違背股東的意志。況且封閉性公司不涉及眾多股民利益保護(hù)、證券市場(chǎng)秩序維護(hù)等公共利益問(wèn)題，因此，能否絕對(duì)地以未經(jīng)股東會(huì)決議為由認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效，值得商榷。

那么對(duì)于公眾公司是否就一定是無(wú)效呢？如果是公眾公司，例如上市公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)審查該擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決議同意，未經(jīng)股東大會(huì)決議同意的擔(dān)保，屬于重大違規(guī)行為，侵害了眾多投資者利益，擾亂了證券市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。尤其是在當(dāng)接受擔(dān)保的債權(quán)人是商業(yè)銀行等專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)時(shí)更是如此。應(yīng)當(dāng)注意的是，商業(yè)銀行接受擔(dān)保時(shí)對(duì)股東大會(huì)決議僅負(fù)形式審查的義務(wù)，不應(yīng)要求其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，比如即使上市公司提供的股東大會(huì)決議是偽造的，也不應(yīng)該影響擔(dān)保的效力。〔3〕宋曉明：《商事審判若干疑難問(wèn)題的探討——在全國(guó)法院商事審判工作會(huì)議上的講話(huà)（摘錄）》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2010年第3輯（總第23輯），人民法院出版社2011年版，第30—31頁(yè)。

司法實(shí)踐中，通過(guò)典型性擔(dān)保案例已經(jīng)確立了不少明確的裁判觀點(diǎn)，其中很多規(guī)則都體現(xiàn)了維護(hù)交易安全的價(jià)值取向。例如，在“招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，《公司法》第16條第2款規(guī)定是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見(jiàn)代表的，應(yīng)予支持?！?〕招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案，最高人民法院〔2012〕民提字第156號(hào)民事判決書(shū)。又如，在“山西華晉紡織印染有限公司、上海晉航實(shí)業(yè)投資有限公司與戴軍合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，公司對(duì)外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，不影響擔(dān)保合同效力。根據(jù)法人制度，法定代表人的行為應(yīng)視為法人的行為。擔(dān)保人法定代表人在擔(dān)保書(shū)上簽字的行為，應(yīng)視為擔(dān)保人的意思表示。公司是否召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)，屬于公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定，與公司交易的第三人不應(yīng)受該內(nèi)部程序性規(guī)定的約束。〔5〕山西華晉紡織印染有限公司、上海晉航實(shí)業(yè)投資有限公司與戴軍合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案，最高人民法院〔2015〕民一終字第72號(hào)民事判決書(shū)。再如，在“中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，公司法定代表人違反公司章程規(guī)定越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保的，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。〔6〕中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司與北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案，北京市高級(jí)人民法院〔2009〕高民終字第1730號(hào)民事判決書(shū)。

2019年8月6日，最高人民法院民二庭發(fā)布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》（下稱(chēng)《會(huì)議紀(jì)要》），其中第20條指出：“公司決議是代表（理）權(quán)限的基礎(chǔ)?！豆痉ā返?6條關(guān)于公司機(jī)關(guān)決議程序的規(guī)定，意味著擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)。公司法定代表人或者代理人對(duì)外提供擔(dān)保，必須以公司股東大會(huì)、股東會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。在案件審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》《民法總則》和《合同法》關(guān)于代表或者代理的相關(guān)規(guī)定，審查擔(dān)保行為是否履行了公司決議程序，并在此基礎(chǔ)上確定擔(dān)保合同的效力及其效果歸屬。公司為股東、實(shí)際控制人、法定代表人等關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法審查行為人的代表或者代理權(quán)限。擔(dān)保人是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司或者是開(kāi)展獨(dú)立保函業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司的，人民法院在審查確定行為人是否具有代表或者代理權(quán)限時(shí)，無(wú)須審查擔(dān)保行為是否經(jīng)過(guò)決議授權(quán)的相關(guān)事實(shí)?！痹摋l的內(nèi)容和以往的司法實(shí)踐有所不同，其意在統(tǒng)一適法原則?？陀^上講，對(duì)于真實(shí)的對(duì)外擔(dān)保，這個(gè)規(guī)定的意義也不大。但對(duì)于“相對(duì)人必須負(fù)形式審查義務(wù)”的統(tǒng)一，未來(lái)會(huì)在一定程度上對(duì)公司治理規(guī)范起到促進(jìn)作用。

上市公司股權(quán)代持的情形時(shí)有發(fā)生，對(duì)于代持協(xié)議的效力問(wèn)題學(xué)界也頗有爭(zhēng)議，各地法院認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。部分法院參照現(xiàn)有司法解釋的精神，認(rèn)定上市公司股權(quán)代持協(xié)議有效，〔7〕例如湖南省高級(jí)人民法院〔2017〕湘民終字104號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院〔2017〕蘇民終字66號(hào)民事判決書(shū)、上海市第一中級(jí)人民法院〔2014〕滬一中民初字第1076號(hào)民事判決書(shū)持類(lèi)似觀點(diǎn)。最高人民法院認(rèn)為，上市公司股權(quán)代持協(xié)議違反了上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及《合同法》第52條中的“損害社會(huì)公共利益”而無(wú)效。值得注意的是，在認(rèn)定代持協(xié)議無(wú)效的同時(shí)，最高人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)股權(quán)代持合同因涉及上市公司隱名持股而無(wú)效，但并不意味著否認(rèn)實(shí)際出資人與名義股東之間委托投資關(guān)系的效力。因此，從代持雙方糾紛處理的結(jié)果來(lái)看，最高人民法院仍認(rèn)可代持形成的委托投資關(guān)系效力，僅僅否定代持在公司法上的股權(quán)效力，這點(diǎn)似乎又與代持協(xié)議有效（司法解釋的原則）的處理結(jié)果保持一致。事實(shí)上，如果對(duì)于股權(quán)代持否定其發(fā)生公司法上的隱名持股效力即足以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，那么徹底否定雙方之委托投資合同關(guān)系不僅無(wú)助于抑制隱蔽關(guān)系（穿透監(jiān)管），也會(huì)導(dǎo)致雙方利益分配失據(jù)?！?〕最高人民法院〔2017〕民申字2454號(hào)民事裁定書(shū)?！稌?huì)議紀(jì)要》第31條也涉及了股權(quán)代持情況下實(shí)際出資人的責(zé)任問(wèn)題——“公司債權(quán)人以名義股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求實(shí)際出資人在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)責(zé)任，公司債權(quán)人提供的股權(quán)代持協(xié)議等證據(jù)如足以證明其交易時(shí)即已明知名義股東僅是代實(shí)際出資人持股的，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，人民法院應(yīng)予支持?！薄?〕但也有不同意見(jiàn)認(rèn)為并無(wú)必要單列一條，此條應(yīng)刪去。

（二）明確權(quán)利和義務(wù)，維護(hù)契約精神和誠(chéng)信原則

金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)歷來(lái)是各國(guó)監(jiān)管重點(diǎn)，然而，金融市場(chǎng)參與主體眾多，其既是風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，也是金融風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)者。權(quán)利義務(wù)的分配必然涉及金融交易各主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的合意配置，這就需要司法通過(guò)準(zhǔn)確的法律適用和解釋?zhuān)魑鹑诮灰字黧w權(quán)利義務(wù)的邊界，維護(hù)契約精神和誠(chéng)信原則，進(jìn)而促進(jìn)交易風(fēng)險(xiǎn)的合理分擔(dān)。

1.司法審判通過(guò)釋明各主體權(quán)利義務(wù)，體現(xiàn)公平正義，維護(hù)契約精神。例如，在沈某訴甲銀行金融服務(wù)合同糾紛案〔10〕上海市第二中級(jí)人民法院〔2017〕滬02民終字9139號(hào)民事判決書(shū)。中，因金融消費(fèi)者自身填寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)測(cè)評(píng)材料不真實(shí)，導(dǎo)致其購(gòu)買(mǎi)投資產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)，法院裁定其應(yīng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。金融機(jī)構(gòu)未就高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行充分信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示的，應(yīng)就投資者損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該司法裁判在全面審查金融機(jī)構(gòu)職責(zé)的前提下，強(qiáng)調(diào)了金融消費(fèi)者“買(mǎi)者自負(fù)”的原則。金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者在金融服務(wù)法律關(guān)系中存在著專(zhuān)業(yè)性及信息等客觀不對(duì)等性，為了彌補(bǔ)不對(duì)等，該案確認(rèn)了“賣(mài)者有責(zé)”是前提，金融機(jī)構(gòu)負(fù)有事前產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)披露、金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)、產(chǎn)品存續(xù)期間定期披露、履行金融消費(fèi)者適格性審查、推薦與消費(fèi)者自身風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配的投資產(chǎn)品及服務(wù)等義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)各項(xiàng)義務(wù)履行到位后，金融消費(fèi)者因自身原因不審慎購(gòu)買(mǎi)，如盲目且不切實(shí)際勾選風(fēng)評(píng)選項(xiàng)、追求測(cè)評(píng)高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)結(jié)果、忽視已揭示的風(fēng)險(xiǎn)信息執(zhí)意購(gòu)買(mǎi)等，未能履行對(duì)自己事務(wù)應(yīng)盡的注意義務(wù)，而投資風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的產(chǎn)品，應(yīng)由金融消費(fèi)者對(duì)理財(cái)損失負(fù)責(zé)。隨著資管新規(guī)的落地，銀行保本理財(cái)?shù)摹皠傂詢(xún)陡丁北淮蚱?。該案體現(xiàn)了現(xiàn)代金融交易的誠(chéng)信原則與契約精神，有利于金融機(jī)構(gòu)回歸“受人之托、代人理財(cái)”的健康發(fā)展軌道，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。

2.司法實(shí)踐通過(guò)確認(rèn)權(quán)力義務(wù)邊界，尊重交易規(guī)則，維護(hù)誠(chéng)信原則。例如，在張某與某證券公司證券認(rèn)購(gòu)糾紛案〔11〕上海市第一中級(jí)人民法院〔2017〕滬01民終字13735號(hào)民事判決書(shū)。中，法院合理界定了投資者的保護(hù)限度。隨著證券市場(chǎng)創(chuàng)新過(guò)程中交易方式、交易品種的增加，信用賬戶(hù)可以用于申購(gòu)新股，證券公司作為經(jīng)紀(jì)服務(wù)商隨之為投資人開(kāi)通了該項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容。投資人中簽新股后，應(yīng)當(dāng)履行繳款義務(wù)，否則應(yīng)視為放棄認(rèn)購(gòu)。該案《融資融券業(yè)務(wù)合同》中明確約定“賣(mài)券還款”所得應(yīng)優(yōu)先用于償還信用賬戶(hù)負(fù)債，該約定屬于當(dāng)事人的意思自治，亦未違反監(jiān)管規(guī)定，故法院認(rèn)定合法有效。對(duì)于投資人關(guān)于“賣(mài)券還款”所得應(yīng)優(yōu)先用于申購(gòu)新股的主張，在當(dāng)事人未對(duì)此達(dá)成新的約定，監(jiān)管規(guī)則亦無(wú)明確要求的情況下，雙方應(yīng)恪守原合同約定。該案判決合理厘定了投資者保護(hù)的限度，維護(hù)市場(chǎng)交易規(guī)則，從而優(yōu)化了營(yíng)商環(huán)境。

任何一方權(quán)利義務(wù)的邊界都不應(yīng)被做無(wú)依據(jù)的擴(kuò)大解釋?zhuān)绕涫钱?dāng)立法和監(jiān)管出現(xiàn)新趨勢(shì)新發(fā)展之時(shí)。金融消費(fèi)者保護(hù)是2008年國(guó)際金融危機(jī)之后各國(guó)立法和監(jiān)管的熱點(diǎn)和重點(diǎn)，我國(guó)也不例外，各監(jiān)管部門(mén)把金融消費(fèi)者和投資者保護(hù)提升到監(jiān)管目標(biāo)的高度。司法審判既要契合立法和監(jiān)管的目標(biāo)，但同時(shí)亦要綜合考慮各主體的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)每一主體的利益。上述金融商事審判的多個(gè)案例已經(jīng)做出了有益的探索。

（三）厘清合法與非法的邊界

很多金融業(yè)務(wù)屬于嚴(yán)格的牌照管理，其目的是為了監(jiān)管金融市場(chǎng)的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，保障金融市場(chǎng)秩序。然而有些交易行為“名實(shí)不符”，意在逃避監(jiān)管，有些甚至構(gòu)成了犯罪。因此，厘清合法與非法，也是司法維護(hù)金融市場(chǎng)秩序、控制風(fēng)險(xiǎn)的基本功能。

1.在民事審判方面，重視提煉、歸納交易特征、要件、模式和目的，以厘清合法與非法。例如，在甲某訴乙貴金屬經(jīng)營(yíng)公司、丙商品交易市場(chǎng)委托理財(cái)合同糾紛案〔12〕上海市第二中級(jí)人民法院〔2017〕滬02民終字2824號(hào)民事判決書(shū)。中，交易主體僅具有現(xiàn)貨交易的資質(zhì)，但其交易行為具備采用標(biāo)準(zhǔn)化合約方式進(jìn)行、保證金交易模式、反向操作或?qū)_平倉(cāng)了結(jié)權(quán)利義務(wù)、集中交易等特點(diǎn)，且不以實(shí)物交收而是以在價(jià)格波動(dòng)中通過(guò)對(duì)沖平倉(cāng)獲取差額利益為目的，法院裁判觀點(diǎn)是該交易行為應(yīng)認(rèn)定為變相期貨交易，違反法律禁止性規(guī)定而歸于無(wú)效。場(chǎng)外非法期貨行為是金融市場(chǎng)多發(fā)的一種非法行為，破壞了證券期貨市場(chǎng)的健康發(fā)展。該判決通過(guò)提煉、歸納期貨交易的特征，將涉案交易模式進(jìn)行分解對(duì)比，認(rèn)定涉案交易行為具有期貨交易的形式要件和目的要件，司法機(jī)關(guān)通過(guò)直接作出涉案交易行為無(wú)效的判決，彌補(bǔ)了投資者的巨額損失，較好地保護(hù)了投資者利益，對(duì)規(guī)范證券期貨交易秩序具有積極的意義，為資本市場(chǎng)的健康運(yùn)行和金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)防范提供了良好的司法保障。

2.在刑事審判方面，重視在各罪的具體樣態(tài)中來(lái)闡釋犯罪構(gòu)成。例如，非法吸收公眾存款是廣受關(guān)注的刑事犯罪，司法審判用眾多的案例向公眾解釋了可以構(gòu)成該罪的各種樣態(tài)：證券公司以開(kāi)展所謂的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的名義，采用保本付息的方法，向社會(huì)不特定的單位和個(gè)人吸收資金的行為，是變相吸收公眾存款的行為；〔13〕中富證券有限責(zé)任公司和彭軍等非法吸收公眾存款案，上海市高級(jí)人民法院〔2005〕滬高刑終字第160號(hào)刑事裁定書(shū)。行為人以超低價(jià)向公眾推銷(xiāo)產(chǎn)品，以不可能通過(guò)經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)的高額回報(bào)為誘餌，通過(guò)簽訂供貨合同的方式“預(yù)售”產(chǎn)品、吸納巨額“貨款”，屬于變相的非法吸收公眾存款，破壞了金融秩序；〔14〕張令臣非法吸收公眾存款案，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院〔2009〕宿中刑二終字第0042號(hào)刑事裁定書(shū)。非法吸收公眾存款罪保護(hù)的客體是國(guó)家金融管理制度，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，非法吸收公眾存款犯罪的行為方式開(kāi)始多樣化。本案中，法院認(rèn)為，行為人以不可能實(shí)現(xiàn)的高額回報(bào)為誘餌向公眾低價(jià)推銷(xiāo)產(chǎn)品變相吸收巨額存款，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。在公共場(chǎng)所主要針對(duì)中老年群眾派發(fā)傳單、宣傳其產(chǎn)品及企業(yè)，吸引群眾借款并許諾支付高額利息，采用與客戶(hù)簽訂“借款協(xié)議”，收取資金、開(kāi)具收據(jù)的方式變相吸收公眾存款；〔15〕王某瀾等非法吸收公眾存款案，法信：《從“e租寶”案看變相吸收公眾存款典型案例13則》，知乎，https://zhuanlan.zhihu.com/p/34792382，2019年9月1日訪(fǎng)問(wèn)。借用經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)廣告位的形式，以定期高額回報(bào)的方式向社會(huì)公開(kāi)宣傳，并以收取廣告位代理訂金的名義向社會(huì)公眾變相吸收資金的，屬于變相吸收公眾存款；〔16〕北京分紅科技發(fā)展有限公司、劉蘇等非法吸收公眾存款案，法信：《從“e租寶”案看變相吸收公眾存款典型案例13則》，知乎，https://zhuanlan.zhihu.com/p/34792382，2019年9月1日訪(fǎng)問(wèn)。采用以散發(fā)傳單、開(kāi)推介會(huì)等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳虛構(gòu)的養(yǎng)老投資項(xiàng)目、承諾在一定期限內(nèi)還本付息等方法吸收老年人投資款的，屬于變相吸收公眾存款。〔17〕張朝、羅鵬、徐金集資詐騙，李彥君集資詐騙、非法吸收公眾存款，吳玉軍非法吸收公眾存款案，法信：《從“e租寶”案看變相吸收公眾存款典型案例13則》，知乎，https://zhuanlan.zhihu.com/p/34792382，2019年9月1日訪(fǎng)問(wèn)。

根據(jù)近些年來(lái)金融犯罪和司法實(shí)踐情況，最高人民法院、最高人民檢察院或者修改原有司法解釋?zhuān)蛘甙l(fā)布新的解釋?zhuān)赃M(jìn)行及時(shí)的應(yīng)對(duì)。對(duì)《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕19號(hào)）做出了修改，并自2018年12月1日起施行。為維護(hù)證券、期貨市場(chǎng)管理秩序，保護(hù)投資者合法權(quán)益，“兩高”發(fā)布了2019年7月1日起施行的《關(guān)于辦理操縱證券、期貨市場(chǎng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2019〕9號(hào)）和《關(guān)于辦理利用未公開(kāi)信息交易刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2019〕10號(hào)）。上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理涉眾型非法集資犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（滬高法〔2018〕360號(hào)），針對(duì)非法吸收公眾存款、集資詐騙等涉眾型非法集資犯罪新情況、新問(wèn)題，對(duì)關(guān)于非法集資行為罪與非罪的界限、非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的界限、單位犯罪的認(rèn)定和處理等內(nèi)容做出了具體的指導(dǎo)意見(jiàn)。

二、明確法律爭(zhēng)點(diǎn)，通過(guò)裁判規(guī)則定分止?fàn)?/h2>

（一）明確法律爭(zhēng)點(diǎn)

司法審判通過(guò)梳理法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使市場(chǎng)參與主體得以了解多發(fā)的法律問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，提前防范和應(yīng)對(duì)，從而達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)控制的目的。我們先以股東出資糾紛為例。根據(jù)《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)》公布的案例，通過(guò)網(wǎng)上搜索，目前最高人民法院發(fā)布的關(guān)于股東出資糾紛推薦案例共有84個(gè)，其中，屬于民事再審或民事審判監(jiān)督程序的案件有65件，民事二審案件19件，在這84個(gè)案例中，當(dāng)事人之間關(guān)于實(shí)體問(wèn)題的爭(zhēng)議主要包括：如何認(rèn)定股東抽逃出資；如何認(rèn)定股東虛假出資；股東簽有多份協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以哪一份為準(zhǔn)來(lái)確定實(shí)繳新增注冊(cè)資本的義務(wù)；公司借款列入資本公積金后轉(zhuǎn)為注冊(cè)資本是否構(gòu)成虛假出資；股東以超過(guò)注冊(cè)資本的凈資產(chǎn)部分出資是否構(gòu)成虛假出資；如何判定會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)在股東虛假出資中的連帶責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任；法定代表人是否有權(quán)代表公司提起上訴；一部分股東出資到位與否及公司經(jīng)營(yíng)狀況是否影響其他股東履行出資義務(wù)；股東之間的協(xié)議能否推定為公司的意思表示；因行政審批未獲準(zhǔn)而未履行出資義務(wù)，股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；如何判定中外合資企業(yè)股東補(bǔ)充協(xié)議對(duì)合資合同未構(gòu)成重大或?qū)嵸|(zhì)性變更；等等。

再以市場(chǎng)多發(fā)的借款合同糾紛為例。在借款合同中關(guān)注較多的法律爭(zhēng)點(diǎn)包括：最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在的債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的范圍；債務(wù)發(fā)生在最高額擔(dān)保合同約定的決算期且債權(quán)人未放棄擔(dān)保權(quán)利的，未列明的最高額擔(dān)保合同擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)是否可以質(zhì)押；在企業(yè)借貸中，中間方為了轉(zhuǎn)貸牟利而借款的借貸合同是否有效；借款人未按照合同條款目的向出借人提供相關(guān)材料和報(bào)表是否構(gòu)成違約；大額借款僅有借據(jù)而無(wú)交付憑證如何認(rèn)定借貸關(guān)系；發(fā)卡方為領(lǐng)卡方墊付在其他會(huì)員處的消費(fèi)，再由領(lǐng)卡方償還，是否屬合法有效的民間借貸行為；等等。

（二）強(qiáng)化裁判說(shuō)理、定分止?fàn)?/h3>

定分止?fàn)幾铌P(guān)鍵的是裁決說(shuō)理要能令當(dāng)事人信服，這就要求法院在法律適用的各個(gè)環(huán)節(jié)尤其是論證的邏輯性上強(qiáng)化裁判說(shuō)理。裁判說(shuō)理可以體現(xiàn)在邏輯論證、證據(jù)鏈條分析、裁判說(shuō)理、司法認(rèn)知能力等方面。

1.邏輯論證。邏輯論證是裁判說(shuō)理是否嚴(yán)謹(jǐn)有力的重要體現(xiàn)。一份有說(shuō)服力的裁判文書(shū)既需要邏輯主線(xiàn)清晰，又能兼顧案件諸多細(xì)節(jié)。以股東出資案件為例：湖北團(tuán)結(jié)高新技術(shù)發(fā)展集團(tuán)有限公司、中聯(lián)控股集團(tuán)有限公司股東出資糾紛一案，〔18〕湖北團(tuán)結(jié)高新技術(shù)發(fā)展集團(tuán)有限公司與中聯(lián)控股集團(tuán)有限公司股東出資糾紛案二審民事判決書(shū)（最高人民法院〔2018〕民終字415號(hào)）。判定中聯(lián)方是否需要履行補(bǔ)交增資款的義務(wù)，關(guān)鍵在于中聯(lián)方是否享有抗辯權(quán)，而中聯(lián)方是否享有抗辯權(quán)，取決于當(dāng)事人之間按照哪一個(gè)協(xié)議執(zhí)行。盡管一、二審法院做出了相同的判決結(jié)果，但是仔細(xì)分析二者的裁判邏輯，最高人民法院的裁判邏輯更令人信服。首先，根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際履行情況，很難得出一審法院認(rèn)定的“實(shí)際履行情況與《協(xié)議書(shū)》更吻合”的結(jié)論，最高人民法院在面對(duì)該問(wèn)題時(shí)，更為客觀地表述為兩個(gè)協(xié)議“均有部分履行”。其次，一審法院一方面論證《增資重組協(xié)議》沒(méi)有實(shí)質(zhì)變更《協(xié)議書(shū)》，又論述了《增資重組協(xié)議》中重大核心條款發(fā)生變化，二者在邏輯上似乎存在矛盾。最后，最高人民法院的裁判說(shuō)理，緊緊把握一條邏輯主線(xiàn)：先論證《增資重組協(xié)議》是《協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充協(xié)議，再根據(jù)兩者內(nèi)容存在沖突時(shí)，在補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有做出明示變更的情況下，應(yīng)當(dāng)回到《協(xié)議書(shū)》的約定，即最后結(jié)論為“應(yīng)以《協(xié)議書(shū)》的約定為依據(jù)”。這一裁判邏輯，既避免了當(dāng)事人實(shí)際履行行為更符合哪一個(gè)協(xié)議的爭(zhēng)議，又?jǐn)[脫了一審法院關(guān)于前后協(xié)議是否實(shí)質(zhì)變更的悖論，簡(jiǎn)潔明了，邏輯嚴(yán)密。

2.證據(jù)鏈條分析。證據(jù)對(duì)于查明案件事實(shí)起著至關(guān)重要的作用。裁判說(shuō)理同樣體現(xiàn)在證據(jù)鏈條的分析論證方面。面對(duì)各組證據(jù)，法院要從中發(fā)現(xiàn)其關(guān)聯(lián)性并從而對(duì)案件事實(shí)做出準(zhǔn)確判斷。例如，在天津盛行置業(yè)有限公司、卓某股東出資糾紛一案〔19〕天津盛行置業(yè)有限公司與卓某股東出資糾紛案二審民事判決書(shū)（最高人民法院〔2016〕民終字661號(hào)）。中就體現(xiàn)出法院充分運(yùn)用證據(jù)鏈的專(zhuān)業(yè)水平。在案件中決定訴訟勝敗的核心問(wèn)題是8375萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定。盡管原告提供了關(guān)于8375萬(wàn)元款項(xiàng)的借款收據(jù)，但是兩審法院并沒(méi)有僅憑這一“關(guān)鍵性”證據(jù)，來(lái)簡(jiǎn)單認(rèn)定上述款項(xiàng)為借款，而是綜合全案證據(jù)，對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。這一裁判邏輯，可以從“大概率”上接近案件事實(shí)。對(duì)比分析一、二審判決，最高人民法院將案涉《關(guān)于建設(shè)天津國(guó)際商貿(mào)物流城的合同》、天津市公安局經(jīng)偵總隊(duì)對(duì)倪某和張某的詢(xún)問(wèn)筆錄、《不起訴決定書(shū)》、收據(jù)、銀行對(duì)賬單、土地出讓金專(zhuān)用票據(jù)等證據(jù)，組成一個(gè)較為完整的證據(jù)鏈條；同時(shí)，結(jié)合沒(méi)有債權(quán)人主張債權(quán)這一事實(shí)，形成了對(duì)一審原告較大的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，從而否定了原告的主張。為了避免對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)的進(jìn)一步爭(zhēng)議，判決只是從邏輯上比較嚴(yán)密地推定出案涉款項(xiàng)并非借款，巧妙地避免了對(duì)該筆資金進(jìn)行明確定性。

3.裁判說(shuō)理。法律條文中一些基本概念都比較抽象，這就需要法院在裁判說(shuō)理時(shí)對(duì)其進(jìn)行闡釋和具化。在說(shuō)理時(shí)則需充分考慮和運(yùn)用現(xiàn)階段大多數(shù)人共同認(rèn)知的知識(shí)和方法。上海金融法院在杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)訴被告龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案〔20〕杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)與龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案民事判決書(shū)（上海金融法院〔2018〕滬74民初字585號(hào)）。中對(duì)民法總則“公序良俗”中公共秩序的識(shí)別方法進(jìn)行了論述，專(zhuān)業(yè)水平極高，非常值得研究借鑒。判決書(shū)中寫(xiě)道：“系爭(zhēng)《股份認(rèn)購(gòu)與托管協(xié)議》的效力，本院認(rèn)為系爭(zhēng)股份隱名代持涉及公司發(fā)行上市過(guò)程中的股份權(quán)屬，其效力如何應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行民事法律關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定，以及證券市場(chǎng)、上市公司相關(guān)法律規(guī)定綜合判斷?！枰⒁獾氖牵睹穹倓t》系我國(guó)第一次在民事立法中采用‘公序良俗’這一概念，并用以取代之前《民法通則》和《合同法》等一直采用的‘社會(huì)公共利益’的概念。民事法律行為因違背公序良俗而無(wú)效，體現(xiàn)了法律對(duì)民事領(lǐng)域意思自治的限制，但由于公序良俗的概念本身具有較大彈性，故在具體案件裁判中應(yīng)當(dāng)審慎適用，避免其被濫用而過(guò)度克減民事主體的意思自治。公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗，其中公共秩序是指政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的基本秩序和根本理念，是與國(guó)家和社會(huì)整體利益相關(guān)的基礎(chǔ)性原則、價(jià)值和秩序。本院認(rèn)為，不同領(lǐng)域存在不同的公共秩序，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)該領(lǐng)域的法律和行政法規(guī)具體判斷所涉公共秩序的內(nèi)容。在該領(lǐng)域的法律和行政法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，判斷某一下位規(guī)則是否構(gòu)成公共秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體正義和程序正當(dāng)兩個(gè)方面考察。其中，實(shí)體正義是指該規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)該領(lǐng)域法律和行政法規(guī)所規(guī)定的國(guó)家和社會(huì)整體利益；程序正當(dāng)是指該規(guī)則的制定主體應(yīng)當(dāng)具有法定權(quán)威，且規(guī)則的制定與發(fā)布應(yīng)當(dāng)符合法定程序，具體可以從法律授權(quán)、制定程序、公眾知曉度和認(rèn)同度等方面綜合考量……結(jié)合上述兩點(diǎn)分析，本院認(rèn)為，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股份存在隱名代持情形，屬于證券市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)遵守，不得違反的公共秩序。”〔21〕杉浦立身(SUGIURA TATSUMI)與龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案民事判決書(shū)（上海金融法院〔2018〕滬74民初字585號(hào)）。

4.司法認(rèn)知能力。在金融審判領(lǐng)域，專(zhuān)業(yè)水平除了體現(xiàn)在對(duì)法律本身的要求之外，還包括了對(duì)金融市場(chǎng)知識(shí)的理解和運(yùn)用的專(zhuān)業(yè)性，要求法官對(duì)于新類(lèi)型金融產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)性深度理解、法律規(guī)定的透徹掌握以及法律技巧的適當(dāng)運(yùn)用的多方面融合。因此，裁判說(shuō)理同樣體現(xiàn)在對(duì)金融市場(chǎng)知識(shí)的司法知識(shí)能力方面。例如，在甲公司訴乙公司債券交易糾紛案〔22〕上海市第二中級(jí)人民法院〔2018〕滬02民終字3136號(hào)民事判決書(shū)。中，持有人要求解除合同。永續(xù)債是近年來(lái)發(fā)展較快的國(guó)內(nèi)非金融企業(yè)債券產(chǎn)品，與普通債券相比，其最大的特點(diǎn)是無(wú)固定到期日、發(fā)行人可遞延支付利息并有權(quán)決定是否行使贖回權(quán)。該特點(diǎn)導(dǎo)致永續(xù)債持有人在救濟(jì)途徑上較為被動(dòng)，對(duì)于發(fā)行人在募集期及債券存續(xù)期未盡到如實(shí)披露義務(wù)是否足以影響投資者理性的投資判斷以及后續(xù)的投資決策，以及對(duì)于發(fā)行人遞延支付利息、不予贖回的行為，持有人無(wú)法援引法律層面的依據(jù)加以限制，并且在永續(xù)債是否到期及利息是否支付幾乎完全取決于發(fā)行人的情況下，持有人如何舉證證明發(fā)行人存在根本違約、要求解除合同，存在巨大的法律障礙。該案判決即體現(xiàn)了法院對(duì)于新類(lèi)型金融產(chǎn)品的理解、法律規(guī)定的透徹掌握以及法律技巧的適當(dāng)運(yùn)用的綜合水平，在缺乏具體法律規(guī)定和監(jiān)管規(guī)則的情況下，尊重雙方合同約定，并從《合同法》第94條關(guān)于根本違約的規(guī)定出發(fā)，綜合分析發(fā)行人怠于履行披露義務(wù)、重大資產(chǎn)變更、相關(guān)評(píng)級(jí)下降等因素，結(jié)合永續(xù)債持有人的投資目的和獲利方式，從而認(rèn)定發(fā)行人的行為足以構(gòu)成根本違約，支持持有人要求解除合同、支付票據(jù)款并賠償相應(yīng)利息的訴請(qǐng)。

（三）探索明確司法規(guī)則、推進(jìn)訴訟方式創(chuàng)新

金融市場(chǎng)經(jīng)常會(huì)觸及到一些法律并未明確規(guī)定的領(lǐng)域，如何促進(jìn)金融創(chuàng)新和發(fā)展、防范控制金融風(fēng)險(xiǎn)，司法也要做出及時(shí)回應(yīng)。人民法院通過(guò)細(xì)化或者明確相關(guān)司法規(guī)則、推進(jìn)新型訴訟方式積極做出了探索。

1.關(guān)于明確裁判規(guī)則。明確裁判規(guī)則可體現(xiàn)在對(duì)既有的司法規(guī)則進(jìn)行細(xì)化，以進(jìn)一步促進(jìn)和規(guī)范金融創(chuàng)新和發(fā)展。例如，甲銀行訴乙公司、丙公司等金融借款合同糾紛一案涉及最高額抵押的協(xié)議變更的效力問(wèn)題?！?3〕上海市第二中級(jí)人民法院〔2017〕滬02民終字2890號(hào)民事判決書(shū)。我國(guó)物權(quán)法對(duì)于是否可以協(xié)議變更最高額抵押的主債務(wù)人以及變更主債務(wù)人是否需要辦理登記等問(wèn)題并無(wú)明確規(guī)定。該案判決認(rèn)為，如果未進(jìn)行變更登記，允許抵押合同當(dāng)事人隨意將本不屬于最高額抵押擔(dān)保范圍的其他債權(quán)納入擔(dān)保范圍，可能會(huì)損害其他第三方的利益，如在后順位抵押權(quán)人的利益，或者是抵押人之普通債權(quán)人的利益，故最終認(rèn)定對(duì)未辦理變更登記的新債務(wù)人的債務(wù)，銀行無(wú)權(quán)行使抵押權(quán)。該案對(duì)細(xì)化最高額抵押相關(guān)的司法規(guī)則有一定探索意義，有利于規(guī)范金融參與主體的融資行為，提高借貸企業(yè)的“去杠桿”意識(shí)，有效防控金融風(fēng)險(xiǎn)。

明確裁判規(guī)則同樣體現(xiàn)在對(duì)概括性條款的具體指向進(jìn)行明確要求，對(duì)其內(nèi)容予以提示，以平衡當(dāng)事主體之間的利益。例如，在保險(xiǎn)市場(chǎng)上，概括性兜底免責(zé)條款往往成為保險(xiǎn)人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的“避風(fēng)港”。在甲公司與乙保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案〔24〕上海市虹口區(qū)人民法院〔2016〕滬0109民初字15286號(hào)民事判決書(shū)。中，車(chē)輛損失保險(xiǎn)合同約定“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛的其他情況下駕車(chē)”屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍。如果保險(xiǎn)人未就該條款所指向的具體事項(xiàng)及違反該事項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)的法律后果等作出明確解釋與說(shuō)明的，則不能引用該概括性、籠統(tǒng)性條款主張免責(zé)。該案的判決明確了保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)概括性兜底免責(zé)條款的具體指向作出明確說(shuō)明，并對(duì)該具體指向的內(nèi)容予以提示，較好地平衡了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人間的利益，也有效避免保險(xiǎn)人滋生“惰性”，在其自身不對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行精準(zhǔn)設(shè)置的情況下，僅靠概括性兜底免責(zé)條款就能順利免責(zé)。該判決有利于進(jìn)一步規(guī)范保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

2.關(guān)于推進(jìn)訴訟方式創(chuàng)新。人民法院也通過(guò)探索、推進(jìn)訴訟方式創(chuàng)新，提高訴訟效率，促進(jìn)金融市場(chǎng)規(guī)范發(fā)展。例如，劉某等訴甲公司及鮮某、惲某證券虛假陳述責(zé)任糾紛案系全國(guó)首例證券支持訴訟?！?5〕上海市第一中級(jí)人民法院〔2016〕滬01民初字166號(hào)民事判決書(shū)。我國(guó)《民事訴訟法》第15條規(guī)定了機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。作為證券金融類(lèi)公益機(jī)構(gòu)，該案中證中小投資者服務(wù)中心依據(jù)法律規(guī)定提起支持訴訟，支持起訴并參與開(kāi)庭審理，助力中小投資者維權(quán)，首開(kāi)證券領(lǐng)域支持訴訟先河。證券支持訴訟是在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制及民事公益訴訟方面的重要?jiǎng)?chuàng)新，對(duì)于切實(shí)保護(hù)中小投資者權(quán)益具有重要意義。

三、形成對(duì)金融監(jiān)管的支撐

（一）司法對(duì)金融監(jiān)管的回應(yīng)

金融監(jiān)管事關(guān)國(guó)家金融安全、金融秩序、消費(fèi)者保護(hù)等重大法律價(jià)值，人民法院在進(jìn)行司法審判時(shí)往往會(huì)形成對(duì)金融監(jiān)管的契合，維護(hù)這些監(jiān)管目標(biāo)，在金融消費(fèi)者保護(hù)、資管業(yè)務(wù)等領(lǐng)域已出現(xiàn)大量典型案例。在我國(guó)目前金融領(lǐng)域多市場(chǎng)和分業(yè)監(jiān)管的格局下，資管業(yè)務(wù)的促進(jìn)與監(jiān)管均會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身。梳理資管業(yè)務(wù)發(fā)展進(jìn)程中的監(jiān)管和司法脈絡(luò)，可以清晰地反映出司法對(duì)監(jiān)管政策的積極回應(yīng)。

1.司法對(duì)于監(jiān)管政策的積極回應(yīng)。2018年4月27日，人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外匯管理局聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀發(fā)〔2018〕106號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《資管新規(guī)》），旨在規(guī)范資管市場(chǎng)的健康發(fā)展?！顿Y管新規(guī)》實(shí)施前，監(jiān)管層對(duì)剛性?xún)陡兜膽B(tài)度比較曖昧，涉及剛性?xún)陡兜陌讣谒痉▽徟袑?shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！?6〕晉城銀行股份有限公司與中國(guó)金谷國(guó)際信托有限責(zé)任公司合同糾紛案（山西省高級(jí)人民法院〔2016〕晉民初字18號(hào)）中，山西省高級(jí)人民法院判決金谷信托向晉城銀行承擔(dān)償付信托資金本金及信托收益，依據(jù)為信托合同中約定受托人（金谷信托）違反信托合同的規(guī)定及信托目的且處理信托事務(wù)不當(dāng)，致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失，受托人以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。司繼東與國(guó)民信托有限公司信托糾紛案（北京市第二中級(jí)人民法院〔2018〕京02民終字3480號(hào)）中，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為司繼東與國(guó)民信托之間的信托合同有效成立，國(guó)民信托按照信托合同的約定履行了相關(guān)謹(jǐn)慎與風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)，并采取積極措施挽回?fù)p失，判決國(guó)民信托不向司繼東返還信托本金及收益。大連銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行與中國(guó)民生銀行股份有限公司太原分行合同糾紛案（遼寧省高級(jí)人民法院〔2016〕遼民初字80號(hào)）中，遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為《承諾函》是兼具附條件的資產(chǎn)受讓合同，且其沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于合同無(wú)效條款的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)大連銀行沈陽(yáng)分行及民生銀行太原分行具有約束力，判決民生銀行太原分行向大連銀行沈陽(yáng)分行給付投資理財(cái)本金及收益。綜合這些案例，信托類(lèi)合同糾紛中，信托公司是否需要承擔(dān)償付信托資金本金及信托收益的責(zé)任，是以信托公司是否履行了謹(jǐn)慎、有效管理及風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)為要件，如果信托公司履行了謹(jǐn)慎、有效管理等義務(wù)（法理上認(rèn)為該等義務(wù)為信義義務(wù)），則信托公司無(wú)須承擔(dān)兌付義務(wù)，否則，信托公司則需以自有資產(chǎn)進(jìn)行剛性?xún)陡丁ｃy行類(lèi)資產(chǎn)管理產(chǎn)品是否承擔(dān)兌付義務(wù)則不以是否履行了相應(yīng)義務(wù)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，判決銀行類(lèi)資產(chǎn)管理產(chǎn)品承擔(dān)剛性?xún)陡读x務(wù)的尺度明顯寬松?！?7〕究其原因，與信托行業(yè)現(xiàn)行有效的法律制度有關(guān)。《信托公司管理辦法》第19條規(guī)定“信托公司不得以賣(mài)出回購(gòu)方式管理運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)”，《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第27條第3款，信托公司應(yīng)當(dāng)遵守“不得以固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易”，可見(jiàn)信托行業(yè)禁止剛性?xún)陡?。如果信托合同文件中約定剛性?xún)陡秲H違反了前述部門(mén)規(guī)章，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第52條規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”而導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，但是《中華人民共和國(guó)信托法》（以下稱(chēng)《信托法》）第22條規(guī)定受托人“因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷(xiāo)該處分行為，并要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償”，學(xué)界一般認(rèn)為該條款是對(duì)信托公司違反信義義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。故而，在司法審判實(shí)踐中，雖然信托合同存在剛性?xún)陡秾?dǎo)致信托合同無(wú)效沒(méi)有充分的法律依據(jù)，但是依據(jù)《信托法》第22條，以受托人未履行謹(jǐn)慎及有效的管理等義務(wù)裁決受托人承擔(dān)剛性?xún)陡读x務(wù)卻是有法可依。

雖然剛性?xún)陡对鰪?qiáng)了投資者對(duì)信托類(lèi)資產(chǎn)管理產(chǎn)品的信賴(lài)程度，一定程度上促進(jìn)了資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的蓬勃發(fā)展，但是，剛性?xún)陡兑筚Y產(chǎn)管理業(yè)務(wù)一旦出現(xiàn)兌付不能時(shí)，金融機(jī)構(gòu)必須代為履行兌付職責(zé)，其實(shí)質(zhì)是以支持金融機(jī)構(gòu)的國(guó)家信用做隱性擔(dān)保。而且金融機(jī)構(gòu)對(duì)投資者剛性?xún)陡逗?，兌付風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有分散，反而轉(zhuǎn)移并聚集于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部，累計(jì)到一定程度易于形成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。從法理的角度，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)活動(dòng)中，金融機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)是代客理財(cái)，金融機(jī)構(gòu)和投資者之間并非是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果投資者投資的資產(chǎn)管理類(lèi)金融產(chǎn)品出現(xiàn)兌付不能或虧損時(shí)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)加承擔(dān)剛性?xún)陡兜牧x務(wù)，實(shí)質(zhì)是將金融機(jī)構(gòu)與投資者之間的法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，扭曲了資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)所包含的法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，不僅不利于與資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)相關(guān)的法律制度的建立和完善，也違背了“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”的理念。

《資管新規(guī)》實(shí)施以后，各金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也陸續(xù)發(fā)布了相關(guān)領(lǐng)域的配套細(xì)則，涉及銀行理財(cái)、證券、基金、信托、私募等眾多業(yè)務(wù)領(lǐng)域，充分體現(xiàn)了“去嵌套”“去剛兌”“去杠桿”及“去資金池”的監(jiān)管態(tài)度和導(dǎo)向政策。特別是在金融糾紛、資管糾紛、信托糾紛高頻發(fā)生的情形下，司法審判的層面與金融監(jiān)管的層面似乎形成一定的“契合”，目前已存在司法審判案例援引《資管新規(guī)》作為裁判說(shuō)理依據(jù)的情況。最高人民法院于2018年6月先后發(fā)布兩個(gè)案例可以體現(xiàn)當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的裁判思路，且在民事判決書(shū)中均援引《資管新規(guī)》的內(nèi)容。第一個(gè)案例是被業(yè)界廣泛傳播的“《資管新規(guī)》第一案”， 按照“不溯及既往”的原則認(rèn)定合同有效。〔28〕北大高科技產(chǎn)業(yè)投資有限公司與光大興隴信托有限責(zé)任公司借款合同糾紛案（最高人民法院〔2015〕民二終字第401號(hào)）。最高人民法院在二審民事判決書(shū)中認(rèn)為，案涉信托貸款本金來(lái)源于包商銀行，借款人北大高科公司系包商銀行指定，光大興隴信托既不主動(dòng)管理信托財(cái)產(chǎn)，也不承擔(dān)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，案涉信托貸款屬銀信通道業(yè)務(wù)。根據(jù)當(dāng)前國(guó)家金融監(jiān)管原則，商業(yè)銀行應(yīng)還原其業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管控，不得利用信托通道掩蓋風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)，將表內(nèi)資產(chǎn)虛假出表；信托公司應(yīng)確保信托目的合法合規(guī)，不得為委托方銀行規(guī)避監(jiān)管規(guī)定或第三方機(jī)構(gòu)違法違規(guī)提供通道服務(wù)。但本案所涉信托貸款發(fā)生在2011年，屬上述金融監(jiān)管政策實(shí)施前的存量銀信通道業(yè)務(wù)。對(duì)于此類(lèi)存量業(yè)務(wù)，《資管新規(guī)》第29條規(guī)定，為減少存量風(fēng)險(xiǎn)，按照“新老劃斷”原則設(shè)置過(guò)渡期，過(guò)渡期設(shè)至2020年底，確保平穩(wěn)過(guò)渡。據(jù)此，案涉《單一資金信托合同》和《信托資金借款合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)北大高科公司有關(guān)合同無(wú)效的上訴請(qǐng)求，依法不予支持。第二個(gè)案例是最高人民法院2018年6月27日做出的南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、內(nèi)蒙古銀行股份有限公司合同糾紛案?！?9〕南昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與內(nèi)蒙古銀行股份有限公司合同糾紛案（最高人民法院〔2016〕民終字215號(hào)）。該案按交易發(fā)生時(shí)論證合同效力，否定監(jiān)管規(guī)定作為認(rèn)定依據(jù)，但司法裁判援引《資管新規(guī)》勸誡當(dāng)事人規(guī)范開(kāi)展業(yè)務(wù)?！?0〕法院認(rèn)為，關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”問(wèn)題，是否違反金融監(jiān)管規(guī)定，應(yīng)根據(jù)交易發(fā)生之時(shí)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)范分析判斷，南昌農(nóng)商行據(jù)以主張合同無(wú)效的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，主要是針對(duì)證券交易所、證券公司以及證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的管理性規(guī)范，不能作為認(rèn)定合同效力的法律依據(jù)。但需要指出的是，2018年4月27日《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀發(fā)〔2018〕106號(hào)），對(duì)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)提出了具體的規(guī)范要求。從該監(jiān)管新規(guī)來(lái)看，監(jiān)管部門(mén)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)行穿透式監(jiān)管，禁止開(kāi)展多層嵌套和通道業(yè)務(wù)。而本案當(dāng)事人的交易模式確實(shí)存在拉長(zhǎng)資金鏈條，增加產(chǎn)品復(fù)雜性之情形，可能導(dǎo)致監(jiān)管部門(mén)無(wú)法監(jiān)控最終的投資者，對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)難以穿透核查，不符合監(jiān)管新規(guī)之要求。因此，本案各方當(dāng)事人今后應(yīng)嚴(yán)格按照資管新規(guī)，規(guī)范開(kāi)展業(yè)務(wù)。

2.司法對(duì)監(jiān)管政策的專(zhuān)業(yè)保障。通過(guò)上述兩個(gè)案例可以看出監(jiān)管政策已經(jīng)對(duì)司法裁判產(chǎn)生顯著影響，但涉及爭(zhēng)議問(wèn)題尤其是合同效力等重要問(wèn)題還是要回到專(zhuān)業(yè)裁判說(shuō)理，只有具有強(qiáng)有力專(zhuān)業(yè)說(shuō)服力的裁判說(shuō)理才能真正成為監(jiān)管政策的法治支撐。上述兩個(gè)案例中，最高人民法院主要裁判觀點(diǎn)概括為“存量業(yè)務(wù)合同有效，但不符合監(jiān)管新規(guī)要求”。雖然相關(guān)判決未直接明確違反新規(guī)是否導(dǎo)致合同無(wú)效，但指出金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展資管業(yè)務(wù)應(yīng)根據(jù)監(jiān)管要求進(jìn)行規(guī)范。人民法院對(duì)于存量資管業(yè)務(wù)的審判思路，按照“不溯及既往”的原則，對(duì)于《資管新規(guī)》實(shí)施之前已經(jīng)設(shè)立的通道業(yè)務(wù)，并未否認(rèn)其效力。這與《資管新規(guī)》“新老劃斷”的原則設(shè)置過(guò)渡期的安排相符合，有助于維護(hù)現(xiàn)有金融秩序的穩(wěn)定，足以看出《資管新規(guī)》對(duì)金融裁判規(guī)則的重大影響。違反《資管新規(guī)》的新增資管合同效力將被如何認(rèn)定，值得關(guān)注?！?1〕曲峰：《金融監(jiān)管新政下違反〈資管新規(guī)〉的合同效力認(rèn)定之法律實(shí)務(wù)》，搜狐網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/288522876_806432，2019年9月1日訪(fǎng)問(wèn)。

從法律位階來(lái)看，《資管新規(guī)》于2018年3月由中央全面深化改革委員會(huì)第一次會(huì)議審議通過(guò)，國(guó)務(wù)院同意，由中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局四部委聯(lián)合印發(fā)，屬于一種規(guī)范性文件，并非法律、行政法規(guī)。雖然其成為統(tǒng)一規(guī)范資管業(yè)務(wù)最高效力的規(guī)范性文件，但是將資管新規(guī)上升到金融秩序的高度, 突破《合同法》第52條第四項(xiàng)關(guān)于會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效的法律法規(guī)的層級(jí)限制,是市場(chǎng)對(duì)于合同效力最大的擔(dān)憂(yōu)。〔32〕事實(shí)上早在資管新規(guī)施行前, 最高人民法院就在甘孜州農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司、四川科亨礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司等合同糾紛中認(rèn)定了這類(lèi)交易結(jié)構(gòu)的有效性。而更巧合的是, 在光大興隴信托相同交易結(jié)構(gòu)的另一個(gè)案件甘肅民豐物流有限公司與光大興隴信托有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛案中, 最高人民法院同樣也在不引用資管新規(guī)的情況下做出了判決。由此可見(jiàn),資管新規(guī)和上述案件的判決結(jié)果并無(wú)實(shí)際聯(lián)系。從前述案例可知，只要是在過(guò)渡期內(nèi), 即便資管新規(guī)真的涉及金融秩序, 法院仍然傾向于保護(hù)交易穩(wěn)定性。那么對(duì)于違反資管新規(guī)的新產(chǎn)品, 合同還是否有效呢?

類(lèi)似《資管新規(guī)》所引發(fā)的合同效力問(wèn)題，是一個(gè)牽動(dòng)所有金融機(jī)構(gòu)的問(wèn)題。市場(chǎng)長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)可的是只有違反法律和行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制規(guī)定才會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效,僅僅違反行政規(guī)章不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)則。然而在《合同法》第52條第五項(xiàng)因?yàn)樾Я蛹?jí)原因只能?chē)?yán)格適用的情況下, 第四項(xiàng)的“社會(huì)公共利益”就成為法院自由裁量權(quán)范圍極大的“兜底”條款。但即使為了契合監(jiān)管，對(duì)《資管新規(guī)》在“兜底”條款的適用上, 也不應(yīng)每條規(guī)定都能夠上升到“損害社會(huì)公共利益”的高度, 從而認(rèn)定違反《資管新規(guī)》的合同都是無(wú)效合同?！顿Y管新規(guī)》是在分業(yè)監(jiān)管背景下對(duì)于各類(lèi)資產(chǎn)管理人監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，其中有創(chuàng)新的部分, 但也有不少是對(duì)此前監(jiān)管要求的延續(xù)。因此, 很難得出結(jié)論說(shuō)，對(duì)于資管新規(guī)前就已經(jīng)存在的監(jiān)管要求, 因?yàn)楝F(xiàn)在屬于《資管新規(guī)》, 就突然適用“兜底”條款, 認(rèn)定合同無(wú)效?！?3〕例如《資管新規(guī)》第21條規(guī)定，分級(jí)資產(chǎn)管理產(chǎn)品不得直接或者間接對(duì)優(yōu)先級(jí)份額認(rèn)購(gòu)者提供保本保收益安排；而《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》《證券公司集合資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》和《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)運(yùn)作管理暫行規(guī)定》等部門(mén)規(guī)章也有相同的規(guī)定，如果法院此前沒(méi)有在涉及上述規(guī)定的案件中認(rèn)定“損害社會(huì)公共利益”，在資管新規(guī)出臺(tái)后就突然認(rèn)為“損害社會(huì)公共利益”，認(rèn)定合同無(wú)效的可能性不大。事實(shí)上，就上述問(wèn)題，最高人民法院在深圳市中恒匯志投資有限公司與國(guó)金證券股份有限公司合同糾紛案中就在完全沒(méi)有提及《資管新規(guī)》規(guī)定的情況下，直接以違反部門(mén)規(guī)章不構(gòu)成合同無(wú)效為由認(rèn)可了合同效力。

《會(huì)議紀(jì)要》在第三部分“關(guān)于合同糾紛案件的審理”中指出：“合同是市場(chǎng)化配置資源的主要方式，合同糾紛也是民商事糾紛的主要類(lèi)型。人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，要堅(jiān)持鼓勵(lì)交易原則，充分尊重當(dāng)事人的意思表示。要依法認(rèn)定合同效力，慎重認(rèn)定合同無(wú)效?！逼渲械?4條是關(guān)于違反公共秩序的專(zhuān)門(mén)規(guī)定——“違反規(guī)章、監(jiān)管政策等規(guī)范性文件的合同，不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。因違反規(guī)章、監(jiān)管政策同時(shí)導(dǎo)致違反公共秩序的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。人民法院在認(rèn)定是否違反公共秩序時(shí)，可以從規(guī)范內(nèi)容、監(jiān)管強(qiáng)度以及法律后果等方面進(jìn)行考量，并在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分說(shuō)理。要盡可能通過(guò)類(lèi)型化方法明確違反公共秩序的具體情形，嚴(yán)格限制因違反公共秩序認(rèn)定合同無(wú)效的范圍?！笨梢钥闯觯稌?huì)議紀(jì)要》在涉及合同效力、公共秩序等重要問(wèn)題的態(tài)度上還是延續(xù)了一貫的嚴(yán)謹(jǐn)和克制的專(zhuān)業(yè)態(tài)度，并以此作為對(duì)金融市場(chǎng)監(jiān)管政策的有力司法保障。

（二）注意穿透式司法審查的邊界

2017年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》規(guī)定：“對(duì)以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)?！?018年，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于落實(shí)金融風(fēng)險(xiǎn)防范工作的實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定：“對(duì)不符合金融監(jiān)管規(guī)定和監(jiān)管精神的金融創(chuàng)新交易模式，或以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，及時(shí)否定其法律效力，并以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)。”可以認(rèn)為，“穿透式司法審查”已經(jīng)成為金融司法裁判中法院審理案件的重要原則之一?！按┩甘剿痉▽彶椤奔捶ㄔ簝A向于依據(jù)法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，而非僅僅依據(jù)其表現(xiàn)形式進(jìn)行法律關(guān)系的認(rèn)定?！按┩甘剿痉▽彶椤痹瓌t對(duì)于防控金融風(fēng)險(xiǎn)、打擊制度套利等具有至關(guān)重要的作用。但是，該原則也會(huì)對(duì)當(dāng)事人的意思自治產(chǎn)生一定的影響，這就需要司法審判中特別注意“穿透式司法審查”的邊界。例如，天悅公司與安信公司及天域公司、王君瑛、黃北海合同糾紛案〔34〕天悅公司與安信公司及天域公司、王君瑛、黃北海合同糾紛案（最高人民法院〔2017〕民終字907號(hào)）。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安信信托公司案）中，最高人民法院依據(jù)“穿透式審查原則”認(rèn)定了案涉協(xié)議屬于借貸合同。在資產(chǎn)收益權(quán)案件中最為核心的爭(zhēng)議問(wèn)題當(dāng)屬合同的性質(zhì)問(wèn)題，法院對(duì)資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購(gòu)合同性質(zhì)的認(rèn)定，對(duì)于后續(xù)的法律適用、利息的認(rèn)定與調(diào)整等有著實(shí)質(zhì)性影響。對(duì)于資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議的性質(zhì)，司法實(shí)踐中的認(rèn)定存在不一致的情形，有些被認(rèn)定為營(yíng)業(yè)信托合同，〔35〕五礦國(guó)際信托公司與有色金屬公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案（最高人民法院〔2016〕民終字231號(hào)），華融國(guó)際信托與新疆絲路華通商貿(mào)公司、伊犁新發(fā)地房地產(chǎn)公司等營(yíng)業(yè)信托糾紛案（新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院〔2017〕新民初字1號(hào)）。有些被認(rèn)定為借貸合同，〔36〕新華信托公司與史虞豹，江蘇德新鋼管公司等借款合同糾紛案（重慶市高級(jí)人民法院〔2015〕渝高法民初字第00014號(hào)），吉林省信托公司訴山西同世達(dá)煤化工公司、蒲縣宏源煤業(yè)公司金融借款合同、保證合同糾紛案（吉林省高級(jí)人民法院〔2016〕吉民初字6號(hào)），南昌農(nóng)商行與內(nèi)蒙古銀行、民生投資公司、民生股份公司合同糾紛案二審（最高人民法院〔2016〕民終字215號(hào)）。還有的被認(rèn)定為其他合同?！?7〕江蘇信托公司與農(nóng)行昆明分行合同糾紛案（最高人民法院〔2017〕民終字478號(hào)）中認(rèn)定為混合合同。在安信信托公司案中，法院認(rèn)定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議為無(wú)名合同，并指出參照借款合同的相關(guān)規(guī)定處理。法院做出該認(rèn)定主要是依據(jù)穿透式司法審查的原則，這一點(diǎn)，無(wú)論是從一審上海市高級(jí)人民法院“法院在判斷合同的性質(zhì)與效力時(shí)，不會(huì)在意當(dāng)事方、行業(yè)、監(jiān)管部門(mén)對(duì)交易所冠的標(biāo)簽或名稱(chēng)，而是從合同內(nèi)容、交易行為著手調(diào)查該交易的真實(shí)性質(zhì)，而后依據(jù)法律加以判斷”的裁判要旨，還是最高人民法院“人民法院認(rèn)定民事合同的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人的真實(shí)意思，并結(jié)合其簽訂合同的真實(shí)目的以及合同的實(shí)際履行情況等因素，進(jìn)行綜合判斷”的裁判要旨中都可以解讀出來(lái)。

該案明確顯示出“穿透式司法審查”已經(jīng)成為金融司法裁判中的重要原則。但應(yīng)注意的是：金融監(jiān)管和司法既有共同維系之目標(biāo)，也具很多不同之功能。金融司法要同時(shí)考慮監(jiān)管部門(mén)、市場(chǎng)機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者或投資者等不同主體的法益，更重視各種利益的平衡性保護(hù)。因此，“穿透式司法審查”必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人意思自治產(chǎn)生影響，這種影響的程度即取決于穿透式司法審查的邊界。

關(guān)于前案中的股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議，該案與最高人民法院在2016年判決的五礦國(guó)際信托公司與有色金屬公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五礦信托公司案）在基礎(chǔ)資產(chǎn)與轉(zhuǎn)讓價(jià)格、回購(gòu)價(jià)款、溢價(jià)款、股權(quán)質(zhì)押合同等較多約定的內(nèi)容還是十分相似的，但是在五礦信托公司中，最高人民法院認(rèn)定案涉協(xié)議屬營(yíng)業(yè)信托性質(zhì)，核心理由即《回購(gòu)合同》約定了信托公司取得的特定資產(chǎn)收益權(quán)及其產(chǎn)生的全部收益歸入信托財(cái)產(chǎn)，該約定說(shuō)明在信托公司取得特定資產(chǎn)收益權(quán)期間內(nèi)，特定資產(chǎn)產(chǎn)生的任何收益均屬于信托公司所有。信托公司的收益不是固定收益,回購(gòu)價(jià)格應(yīng)為最低收益?！?8〕五礦國(guó)際信托公司與有色金屬公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案（最高人民法院〔2016〕民終字231號(hào)）。而在安信信托公司案中，最高人民法院則基于《資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》兩對(duì)矛盾條款認(rèn)定案涉協(xié)議并非營(yíng)業(yè)信托性質(zhì)。然而，從可獲得的信息無(wú)從得知安信信托公司案中《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》的矛盾條款在五礦信托公司案的對(duì)應(yīng)協(xié)議中是否也會(huì)存在、天悅公司案中該協(xié)議是否約定了“信托公司取得的特定資產(chǎn)收益權(quán)及其產(chǎn)生的全部收益歸入信托財(cái)產(chǎn)”。僅通過(guò)裁判說(shuō)理的內(nèi)容，可以明顯地看出目前法院傾向于通過(guò)“穿透性司法審查”的原則來(lái)認(rèn)定案涉協(xié)議的性質(zhì)。人民法院對(duì)《資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》性質(zhì)認(rèn)定的不同，最直接的結(jié)果即會(huì)影響當(dāng)事人交易目的的實(shí)現(xiàn)。在“安信信托公司案”中，認(rèn)定該協(xié)議屬信托合同還是借貸合同最顯著的差別即借貸合同有關(guān)利率的約定受《民間借貸司法解釋》的限制，而信托合同相關(guān)約定則不受這一限制。

如前所述，“穿透式司法審查原則”對(duì)于防控金融風(fēng)險(xiǎn)、打擊制度套利等具有至關(guān)重要的作用。但是該原則會(huì)對(duì)當(dāng)事人的意思自治帶來(lái)一定的影響。因此，在加強(qiáng)金融監(jiān)管的背景下，應(yīng)注意穿透式司法審查的邊界?？梢砸宰罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》為依據(jù)，以“掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管”作為穿透式司法審查的邊界，即在有明確的司法解釋支持的前提下尋求與監(jiān)管精神的契合。