編造、故意傳播虛假信息罪的處罰基礎(chǔ)
——檢視“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

戴錦澍

(武漢大學(xué)，湖北武漢430072)

互聯(lián)網(wǎng)已植入整個(gè)信息社會(huì)的大系統(tǒng)中，它以前所未有的開(kāi)放性和互動(dòng)性，每天都在創(chuàng)造著新的工作方式、生活方式和思維方式。[1]言論傳播也隨著信息高速公路的發(fā)展而突破地域與傳播速度的限制。與此同時(shí)，現(xiàn)行刑法也將編造傳播型網(wǎng)絡(luò)言論犯罪納入了規(guī)制范圍。2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)第五條第二款規(guī)定，編造、故意傳播虛假信息，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。隨后2015年11月1日起開(kāi)始施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(九)》)在第二百九十一條之一中新增編造、故意傳播虛假信息罪，將虛假信息的范圍限定在險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第五條第二款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)自動(dòng)失效，編造、傳播險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情之外的虛假信息的行為不構(gòu)成犯罪。[2]但在司法實(shí)務(wù)中，有不少法院仍以尋釁滋事罪處罰編造、傳播四種特殊情況之外的虛假信息的行為。①

無(wú)論是以尋釁滋事罪，還是以編造、故意傳播虛假信息罪認(rèn)定編造、傳播虛假信息行為，各地法院對(duì)《刑法》第二百九十一條之一第二款中的“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的”及《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第五條第二款中的“造成公共秩序嚴(yán)重混亂的”的個(gè)案適用均存在不同理解。雖然全國(guó)人大法工委在《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中說(shuō)明，所謂“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”是指造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研、醫(yī)療等活動(dòng)受到嚴(yán)重干擾甚至無(wú)法進(jìn)行的情況。[3]但在法院判決中，對(duì)于“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”這一法律后果的判斷仍存在三個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)：①以網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)；②以造成民眾內(nèi)心恐慌作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)；③以現(xiàn)實(shí)公共場(chǎng)所秩序混亂威脅到不特定多數(shù)人自由與安全為既遂標(biāo)準(zhǔn)。造成司法裁判標(biāo)準(zhǔn)混亂的根本原因在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的處罰基礎(chǔ)存在不同認(rèn)識(shí)。網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪與編造、故意傳播虛假信息罪均規(guī)定于擾亂公共秩序罪節(jié)中，保護(hù)的一般法益均為公共秩序。那么，行為人究竟是因?yàn)榘l(fā)布不實(shí)信息擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序進(jìn)而破壞公共秩序，還是因?yàn)樘摷傩畔⑵茐墓癜踩卸鴶_亂公共秩序？抑或因不實(shí)言論引起現(xiàn)實(shí)公共場(chǎng)所秩序混亂而擾亂公共秩序？筆者將基于以上角度討論編造、故意傳播虛假信息罪的實(shí)質(zhì)處罰基礎(chǔ)。

一、處罰基礎(chǔ)辨析之一：網(wǎng)絡(luò)空間秩序

(一)雙層社會(huì)理論及其現(xiàn)實(shí)應(yīng)用

主張雙層社會(huì)理論的學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)不再只是單純的信息媒介，它已經(jīng)成為人們?nèi)粘；顒?dòng)的第二空間，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間正逐步走向交叉融合，雙層社會(huì)逐步形成，為網(wǎng)絡(luò)造謠、網(wǎng)絡(luò)誹謗等違法犯罪行為提供了新的平臺(tái)。[4]隨著網(wǎng)絡(luò)空間的形成以及網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)危害行為不再僅僅局限于網(wǎng)上網(wǎng)下的傳統(tǒng)模式，部分網(wǎng)絡(luò)危害行為本身已經(jīng)具備了實(shí)際的社會(huì)危害性，其無(wú)需落地即可產(chǎn)生社會(huì)危害后果。這是因?yàn)?，在雙層社會(huì)視野下，網(wǎng)絡(luò)空間秩序已經(jīng)具備獨(dú)立的社會(huì)內(nèi)涵，成為社會(huì)秩序的重要組成部分。[5]在網(wǎng)絡(luò)虛假言論犯罪問(wèn)題上，這部分學(xué)者主張，應(yīng)以“網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂”為入罪的主標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧現(xiàn)實(shí)空間中的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)。如果犯罪的危害結(jié)果落地到現(xiàn)實(shí)空間之中，引發(fā)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第三條的情形，則作為從嚴(yán)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。[6]

該理論在現(xiàn)實(shí)中的典型運(yùn)用可見(jiàn)于李杰案?；景盖闉椋?017年7月3日，被告人李杰在發(fā)布信息網(wǎng)與天涯論壇上發(fā)布“二十多名救災(zāi)英雄被湘潭市公安局強(qiáng)制抓走”的不實(shí)貼文，并轉(zhuǎn)發(fā)多個(gè)微信群。該貼文在發(fā)布信息網(wǎng)的閱讀量達(dá)17016次，并有多人轉(zhuǎn)發(fā)該貼文鏈接；在天涯論壇上的閱讀量達(dá)793次，有回復(fù)12條。法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)秩序同樣隸屬于社會(huì)公共秩序的范疇，被告人李杰未對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行核實(shí)、甄別，隨意編輯虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，傳播速度快、范圍廣、影響大，其行為既嚴(yán)重?cái)_亂正常的網(wǎng)絡(luò)秩序，也嚴(yán)重?cái)_亂防汛救災(zāi)工作秩序，最終以編造、故意傳播虛假信息罪判處被告人李杰有期徒刑八個(gè)月。②

在定性上，雙層社會(huì)理論要求將形成一定規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)認(rèn)定為公共場(chǎng)所。只要實(shí)施了不良的網(wǎng)絡(luò)言行，影響了網(wǎng)絡(luò)空間或者現(xiàn)實(shí)社會(huì)的正?；顒?dòng)和秩序的，即可認(rèn)定為擾亂了相關(guān)社會(huì)秩序、公共場(chǎng)所秩序。在定量上，雙層社會(huì)理論使用網(wǎng)絡(luò)空間中的具有信息技術(shù)特點(diǎn)的量化標(biāo)準(zhǔn)：傳播行為標(biāo)準(zhǔn)、網(wǎng)站數(shù)量、跟帖數(shù)量、點(diǎn)擊量、下載量等。[7]在實(shí)踐中，如果行為人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布不實(shí)信息，閱讀量、點(diǎn)擊量、回復(fù)量達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上，便達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。

(二)網(wǎng)絡(luò)不具備刑法意義上的空間性

論證網(wǎng)絡(luò)空間秩序是編造、故意傳播虛假信息犯罪的處罰基礎(chǔ)，首先需要證實(shí)網(wǎng)絡(luò)空間具備可被刑法所規(guī)制的公共空間性質(zhì)。在公共性上，筆者認(rèn)為，應(yīng)肯定網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共區(qū)域，微博、博客、論壇等網(wǎng)絡(luò)生態(tài)群構(gòu)成了人們?nèi)粘Ｉ暇W(wǎng)分享生活動(dòng)態(tài)、交流專業(yè)知識(shí)、報(bào)道新聞信息等活動(dòng)的基礎(chǔ)平臺(tái)，其內(nèi)容可以通過(guò)首頁(yè)發(fā)布、用戶分享、關(guān)鍵字檢索等方式為上網(wǎng)群體所獲知。截至2018年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為8.02億，2018年上半年新增網(wǎng)民2968萬(wàn)人，較2017年末增加3.8%；互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)57.7%；網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)人群的占比達(dá)98.3%。[8]既有網(wǎng)民人數(shù)基礎(chǔ)，又有公共活動(dòng)的平臺(tái)基礎(chǔ)，也就不難理解“雙層社會(huì)”論者從網(wǎng)絡(luò)的深度社會(huì)化推演出“網(wǎng)絡(luò)空間化是網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)屬性”。[9]

但這種空間化的網(wǎng)絡(luò)實(shí)質(zhì)上是一種缺場(chǎng)空間，人的身體、面部表情、存在的場(chǎng)所、具體的環(huán)境都不得而知，僅僅由信息流動(dòng)、符號(hào)表達(dá)、語(yǔ)言交流、意義傳達(dá)等構(gòu)成流動(dòng)的虛擬空間。網(wǎng)絡(luò)空間與各種以具體事物的存在狀態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)的在場(chǎng)空間的區(qū)別在于，物質(zhì)載體隱退到了后臺(tái)，而直接呈現(xiàn)的是不能用通常的長(zhǎng)寬高標(biāo)尺去計(jì)算衡量的信息。[10]傳統(tǒng)上人們通過(guò)在場(chǎng)空間實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)，而網(wǎng)絡(luò)社會(huì)背景下的缺場(chǎng)空間雖然也能從事生產(chǎn)，但其意義更多在于信息交流，互通有無(wú)。這似乎證明了物理維度并非網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間的本質(zhì)差異，畢竟網(wǎng)絡(luò)空間也是以現(xiàn)實(shí)物質(zhì)為基礎(chǔ)，那么規(guī)制現(xiàn)實(shí)空間秩序的刑法適用于網(wǎng)絡(luò)空間秩序似乎合情合理。然而，正因?yàn)榕c物理空間不同，人們?cè)诳梢?jiàn)的物質(zhì)空間之外，又能開(kāi)拓一種多維度的心靈空間存在，賽博空間主要由信息、心靈、想象等構(gòu)成，刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間秩序，則不啻于規(guī)制一種“心理秩序”“情感秩序”“想象秩序”。即便這種“心理秩序”受到侵犯，又有何法益侵害可言？編造、傳播虛假網(wǎng)絡(luò)信息行為與現(xiàn)實(shí)中的起哄鬧事行為最根本的區(qū)別在于，由于網(wǎng)絡(luò)空間的“身體缺場(chǎng)”，無(wú)法衡量以個(gè)人為基礎(chǔ)的法益究竟受到什么程度的侵害，受到侵害的充其量只是心理層面，并不會(huì)造成聯(lián)網(wǎng)成員無(wú)法使用網(wǎng)絡(luò)空間、網(wǎng)站被破壞等實(shí)質(zhì)影響，如任由刑法隨意介入，有盲目擴(kuò)大處罰范圍，影響個(gè)人言論自由權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

單純從一定的閱讀量、點(diǎn)擊量、回復(fù)量來(lái)衡量編造、傳播虛假網(wǎng)絡(luò)信息行為的社會(huì)危害性，是一種忽視網(wǎng)絡(luò)社會(huì)流動(dòng)性的思考方式。社會(huì)學(xué)家卡斯特指出，在由信息技術(shù)設(shè)施所導(dǎo)致的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)里，沒(méi)有任何地方是自在自存的，因?yàn)槲恢檬怯删W(wǎng)絡(luò)中的流動(dòng)交換界定的。[11]每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)成員可以選擇在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)選用各種聯(lián)網(wǎng)設(shè)備，隨意進(jìn)入或退出任意一個(gè)或數(shù)個(gè)網(wǎng)站、APP，僅有閱讀量、點(diǎn)擊量、回復(fù)量并不能說(shuō)明網(wǎng)民確實(shí)受到了虛假網(wǎng)絡(luò)信息的影響，網(wǎng)頁(yè)上的瀏覽、點(diǎn)擊甚至不意味著接收到信息，誤點(diǎn)、誤操作的可能性也無(wú)法排除。類(lèi)似閱讀量、點(diǎn)擊量、回復(fù)量的指標(biāo)甚至連網(wǎng)民是否因虛假信息而引起情緒變動(dòng)都難以證明，又有何侵害存在？網(wǎng)絡(luò)空間不僅僅是生活慣用語(yǔ)也是學(xué)術(shù)慣用語(yǔ)，但實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)并不具備刑法上可規(guī)制的空間性，單純從信息交換瀏覽角度進(jìn)行簡(jiǎn)單的技術(shù)統(tǒng)計(jì)也不能代表現(xiàn)實(shí)的法益侵害程度。

(三)網(wǎng)絡(luò)空間秩序?qū)嵸|(zhì)是一種自生秩序

即使沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的法益侵害，支持雙層社會(huì)論的學(xué)者也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中人與人之間取得信任主要依賴于信息的掌握，獲得他人善意發(fā)布的真實(shí)信息，就成為人們安居樂(lè)業(yè)、社會(huì)良善發(fā)展的重要基礎(chǔ)，安全、健康的信息秩序當(dāng)然構(gòu)成刑法保護(hù)的重點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)空間秩序亦蘊(yùn)含于此信息秩序當(dāng)中。[12]發(fā)布虛假信息，違反了信息秩序，侵害了他人對(duì)獲取真實(shí)信息的信賴。疑問(wèn)在于，互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)是否存在應(yīng)受刑法規(guī)制的信息秩序？值得澄清的一點(diǎn)是，并非所有的秩序都應(yīng)理所當(dāng)然地被刑法規(guī)制，尤其對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)空間中所產(chǎn)生的自下而上的秩序而言，刑法介入的正當(dāng)性值得反思。人類(lèi)社會(huì)的秩序并非全都是自上而下地建構(gòu)而成，在學(xué)者哈耶克眼中，一種自生自發(fā)的秩序是一種自我生成的或源于內(nèi)部的秩序，有別于另一種由某人通過(guò)把一系列要素各置其位且指導(dǎo)或控制其運(yùn)動(dòng)的方式而確立起來(lái)的秩序。[13]互聯(lián)網(wǎng)的去中心化特質(zhì)顯著契合自生自發(fā)秩序的特征，現(xiàn)將該特質(zhì)從物理層、代碼層、應(yīng)用層[14]分述如下。

首先，在物理層面，計(jì)算機(jī)、手機(jī)等終端設(shè)備以及網(wǎng)線、無(wú)線網(wǎng)絡(luò)等構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)的物質(zhì)基礎(chǔ)。如今計(jì)算機(jī)、手機(jī)的價(jià)格日趨平民化，摩爾定律預(yù)言下的電子元器件產(chǎn)業(yè)不斷更新?lián)Q代，推動(dòng)入網(wǎng)終端設(shè)備的價(jià)格日益降低。作為接入設(shè)備的網(wǎng)線由提供商集中鋪設(shè)，邊際成本基本為零。無(wú)線網(wǎng)，或者說(shuō)頻譜，可以作為公共資源共享，同時(shí)，政府在工作報(bào)告中明確要求手機(jī)流量提速降費(fèi)，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)朝著擴(kuò)大覆蓋范圍、提升速度、降低費(fèi)用的方向發(fā)展。物理層面接入互聯(lián)網(wǎng)無(wú)需通過(guò)一個(gè)控制中心的審查，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為社會(huì)大眾所共享。

其次，在代碼層面，以TCP/IP協(xié)議為主的端對(duì)端架構(gòu)只提供基本的數(shù)據(jù)傳輸服務(wù)。具體而言：(1)TCP/IP協(xié)議沒(méi)有為任何中央處理器留出空間，沒(méi)有商業(yè)上或政治上的意圖，確保了信息流動(dòng)的自由且不受全球?qū)用娴目刂啤?2)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中立、開(kāi)放，任何新應(yīng)用程序均不會(huì)變動(dòng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的計(jì)算機(jī)，網(wǎng)絡(luò)不歧視新的設(shè)計(jì)，也不會(huì)為其進(jìn)行特定優(yōu)化，用戶既可以自行開(kāi)發(fā)各種功能的應(yīng)用，也可以享受各式各樣的服務(wù)。[15]

最后，在內(nèi)容層面，通過(guò)各式瀏覽器訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有門(mén)檻，注冊(cè)一個(gè)或多個(gè)賬號(hào)輕而易舉，除非特定設(shè)計(jì)，否則并無(wú)專門(mén)機(jī)構(gòu)驗(yàn)證真實(shí)性。即時(shí)交流應(yīng)用琳瑯滿目，內(nèi)容推送的刷新速度令人目不暇接，信息傳播速度、廣度今非昔比，用戶可以根據(jù)自己的喜好從海量信息中選取自己感興趣的話題，也可以自行創(chuàng)造內(nèi)容上網(wǎng)發(fā)布。自由分享、創(chuàng)造內(nèi)容的眾多“小團(tuán)體”，他們整體上并沒(méi)有統(tǒng)一的目標(biāo)，在內(nèi)部則根據(jù)不同的理由而集結(jié)，為各自的目的而行動(dòng)。

自生自發(fā)的秩序具備形式抽象性、整體無(wú)目的性和認(rèn)識(shí)的永恒局限性三個(gè)重要特征。[16]網(wǎng)絡(luò)空間中的網(wǎng)民往往根據(jù)抽象的規(guī)則而非某個(gè)控制中心制定的具體規(guī)則行事，整體上不具備統(tǒng)一目標(biāo)，信息的獲取與傳播也不可能達(dá)致全局，不可能僅憑網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)就能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到虛假信息的影響程度，這無(wú)疑是一種自生自發(fā)的秩序。

針對(duì)自生自發(fā)的秩序，哈耶克認(rèn)為，“只有當(dāng)那些引導(dǎo)個(gè)人以一種使社會(huì)生活成為可能的方式行事的規(guī)則是經(jīng)由選擇的過(guò)程演化出來(lái)的時(shí)候，社會(huì)才可能存在，”[17]自生自發(fā)的秩序主要由自發(fā)形成的、抽象的內(nèi)部規(guī)則規(guī)制，例如習(xí)慣、道德、慣例等。而外部規(guī)則，比如法律，一般只在靠自身的力量不能擺脫、不能很快加以克服時(shí)介入規(guī)制。刑法是正義的最后一道防線，刑罰是最為嚴(yán)厲的制裁手段，在介入的正當(dāng)性上更應(yīng)該嚴(yán)格把握。在網(wǎng)絡(luò)空間傳播虛假信息，如果沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)空間秩序的混亂，可以運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)辟謠、道德譴責(zé)等相對(duì)溫和的手段消除不良影響，針對(duì)嚴(yán)重的行為，也可以通過(guò)技術(shù)手段，如采取禁言、封禁賬號(hào)、屏蔽相關(guān)IP地址等手段剝奪入網(wǎng)言論資格，甚至可以進(jìn)行行政處罰，并非有絕對(duì)必要?jiǎng)佑眯塘P手段解決網(wǎng)絡(luò)虛假言論問(wèn)題。

將“善意發(fā)布真實(shí)信息”規(guī)定為一項(xiàng)義務(wù)，用刑法強(qiáng)制個(gè)人承擔(dān)核實(shí)、甄別相關(guān)信息的責(zé)任，是一種對(duì)個(gè)人生活領(lǐng)域的過(guò)度干預(yù)。提高民眾對(duì)虛假信息甄別的能力，有賴于公民理性的成長(zhǎng)與權(quán)威機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)信息的及時(shí)披露，一味采用刑事手段進(jìn)行言論管控，并非一種理性的選擇。“轉(zhuǎn)發(fā)500次”這種一刀切式的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中輿論熱點(diǎn)更替極度頻繁，轉(zhuǎn)發(fā)不意味接受或相信信息內(nèi)容等實(shí)際情況。網(wǎng)上虛假信息的編造、傳播，如果沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)法益侵害的，國(guó)家不能僅憑家長(zhǎng)主義式的“關(guān)懷”，就動(dòng)用刑罰強(qiáng)行介入網(wǎng)絡(luò)言論治理。

綜上所述，雙層社會(huì)論所主張的網(wǎng)絡(luò)空間性實(shí)質(zhì)上并無(wú)刑法上的意義，這種虛擬的空間性，實(shí)質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)工具性的延伸；作為一種自下而上的網(wǎng)絡(luò)空間秩序，其自生自發(fā)性決定了刑法介入應(yīng)保持克制并以現(xiàn)實(shí)的法益侵害為準(zhǔn)繩。如以網(wǎng)絡(luò)空間秩序作為編造、傳播虛假信息罪的處罰基礎(chǔ)，將不當(dāng)擴(kuò)張?zhí)幜P范圍，并非一個(gè)合適的處罰基礎(chǔ)。

二、處罰基礎(chǔ)辨析之二：公眾安全感

(一)作為處罰基礎(chǔ)的公眾安全感

除網(wǎng)絡(luò)空間秩序之外，公眾安全感的破壞也是編造、故意傳播虛假信息案件中重要的入罪考量標(biāo)準(zhǔn)。以公眾安全感作為定罪裁判理由的典型案例有劉某案。被告人劉某在微信“九四同學(xué)群”內(nèi)，看到四段關(guān)于殺人、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的視頻及音頻，出于取樂(lè)心態(tài)遂編寫(xiě)“濱海一家七口被殺，就是為了訂婚28萬(wàn)，女方退婚一分錢(qián)都不退，男的一氣把她一家人都?xì)⒘恕钡奶摷傩畔ⅲc四段視頻合并轉(zhuǎn)發(fā)至“5路爭(zhēng)創(chuàng)規(guī)范班組”微信群內(nèi)。法院認(rèn)為，被告人劉某出于取樂(lè)目的，上傳未經(jīng)核實(shí)的視頻，配發(fā)不實(shí)的文字編造虛假警情，故意在微信群內(nèi)傳播，導(dǎo)致該虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上被大量轉(zhuǎn)發(fā)、傳播，引起了廣大群眾的恐慌和不安，引發(fā)不明真相的網(wǎng)民對(duì)濱?？h的社會(huì)治安環(huán)境產(chǎn)生不滿情緒，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，其行為構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪。③類(lèi)似的判決所采納的理由也大多為網(wǎng)絡(luò)虛假信息造成“心理恐慌”“群眾出行的安全感缺失”。④法官的著眼點(diǎn)在于，虛假信息能造成社會(huì)騷動(dòng)，引發(fā)民眾內(nèi)心的不安全感，破壞社會(huì)共同生活的和平狀態(tài)，擾亂了公共秩序，故達(dá)到編造、故意傳播虛假信息罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

(二)空泛的公眾安全感

犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)必須考慮罪名所保護(hù)的法益，而刑法分則具體罪名所保護(hù)的法益，必須是可受因果規(guī)律作用的有價(jià)值的、有利益的存在。法益受到侵害是行為所造成的結(jié)果，是真實(shí)世界中的客體變化。若接受以法益侵害理論來(lái)定義實(shí)質(zhì)犯罪概念，犯罪就必須引起客體變動(dòng)，或至少必須在客觀上和主觀上有引起客體變動(dòng)的傾向。[18]公眾安全感是存在于不特定多數(shù)人的主觀心理狀態(tài)，集體的情緒受到外界客觀事物變動(dòng)的影響，進(jìn)而產(chǎn)生心理恐慌、無(wú)形之中的恐懼等內(nèi)心感受，是安全感的一些具體表現(xiàn)形式。一般而言，集體的主觀心理變動(dòng)并不因其無(wú)體性、非物質(zhì)性而失去法益資格，例如名譽(yù)，在實(shí)質(zhì)上是社會(huì)對(duì)于一個(gè)人的人格價(jià)值所作出的評(píng)價(jià)，也屬于一種集體的心理變動(dòng)狀態(tài)。雖然主觀性不妨礙公眾安全感的破壞作為編造、故意傳播虛假信息的處罰基礎(chǔ)，但安全感與名譽(yù)的最大區(qū)別在于行為與結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)難以查證。

公眾安全感的破壞并非編造、散布網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為一經(jīng)作出就得以實(shí)現(xiàn)，這種“不安全”的主觀感受之生成還取決于外在客觀環(huán)境與公眾的心理狀態(tài)，情緒的強(qiáng)度也會(huì)隨著主客觀條件的改變而上下浮動(dòng)。在一個(gè)信息充分公開(kāi)，公民對(duì)災(zāi)情、警情、疫情、險(xiǎn)情等網(wǎng)絡(luò)信息的正規(guī)發(fā)布渠道了如指掌的地區(qū)，網(wǎng)絡(luò)虛假信息對(duì)于這些個(gè)人素質(zhì)較高、具備一定辨識(shí)能力的群體并不容易造成心理恐懼；反之在一個(gè)信息渠道相對(duì)封閉，近期發(fā)生過(guò)惡劣刑事案件，人心惶惶不具備相當(dāng)辨別能力的公民群體中，即便是荒誕的虛假網(wǎng)絡(luò)信息也能造成公眾安全感的缺失。這也就是說(shuō)，公眾的主觀安全感受具有相當(dāng)程度的敏感性，在周邊環(huán)境與集體情緒的相互滲透、渲染影響下，同一事實(shí)因素在不同的社會(huì)環(huán)境條件之下并不一定能引起相同或者相似的感受。公眾安全感的破壞與編造、散布網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為之間可能介入了一些非理性的群體情緒反應(yīng)，這部分集體情緒的產(chǎn)生相當(dāng)程度上取決于其他事實(shí)因素與被害人潛在的認(rèn)知水平、主觀心態(tài)等，造成司法機(jī)關(guān)難以查明行為人編造、傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為應(yīng)在多大程度上對(duì)安全感的缺失負(fù)責(zé)。

現(xiàn)代刑法所堅(jiān)持的責(zé)任主義，原則上是個(gè)人責(zé)任，即行為人只得就其本人值得非難的犯罪行為而被歸責(zé)，因異常的外部環(huán)境或被害人特殊的情緒變化所帶來(lái)的不安或恐懼心理，不能認(rèn)定為是行為人所致?lián)p害，進(jìn)而以“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”論處。首先，要查明心理安全感受。在目前，無(wú)論是用自然科學(xué)手段還是社會(huì)科學(xué)手段，均無(wú)法給出一個(gè)相對(duì)精細(xì)的、可供刑事處罰參考的具體標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)無(wú)法用科學(xué)法則、經(jīng)驗(yàn)法則加以確定的模糊的概念，往往會(huì)引發(fā)不理性的歸責(zé)，無(wú)益于限制國(guó)家公權(quán)力的濫用。其次，不同于名譽(yù)，公眾的不安全感在案件進(jìn)入偵查、審查起訴等階段時(shí)，往往已經(jīng)得到相對(duì)的平復(fù)，事后再要求證人對(duì)當(dāng)時(shí)的不安情緒進(jìn)行回憶，并驗(yàn)證確實(shí)由行為人的編造、傳播虛假信息行為所引起，往往難以辨明證言的可信程度并確定刑事責(zé)任的輕重。

由此一來(lái)，公眾安全感便是一個(gè)空洞、寬泛的概念，這與刑法的明確性要求背道而馳。為了達(dá)到嚴(yán)厲管控網(wǎng)絡(luò)虛假信息的目的，放棄對(duì)行為客觀影響之可檢驗(yàn)性的要求，而采用一個(gè)具有彈性的、囊括所有可能的負(fù)面影響的處罰基礎(chǔ)——公眾安全感，這可能帶來(lái)法官自由裁量空間的不當(dāng)擴(kuò)大，使刑事規(guī)范的事前引導(dǎo)功能形同虛設(shè)，影響公民的事先預(yù)見(jiàn)與行動(dòng)自由。

(三)公眾安全感并非刑法保護(hù)的對(duì)象

公眾安全感的易流變性、不穩(wěn)定性、模糊性，本質(zhì)上是刑事歸責(zé)在實(shí)然層面難以操作的問(wèn)題。如果在應(yīng)然層面，公眾安全感本身就是刑法所應(yīng)保護(hù)的對(duì)象，那么隨著社會(huì)心理學(xué)的認(rèn)知框架與評(píng)估工具不斷發(fā)展，即使當(dāng)下所不能解決的責(zé)任歸屬問(wèn)題，在將來(lái)也可能得到合理的衡量路徑。問(wèn)題的本質(zhì)在于，公眾對(duì)安全的感受會(huì)受到網(wǎng)絡(luò)虛假信息的負(fù)面影響而可能惡化，但并非所有可能惡化的事態(tài)，都是刑法所保護(hù)的對(duì)象。刑法規(guī)范斫保護(hù)的對(duì)象，要對(duì)保障公民在維護(hù)人權(quán)的前提下和平自由地共處具有重要意義。從這個(gè)角度而言，“刑法規(guī)范是藉由特定的理性基礎(chǔ)來(lái)區(qū)分具有犯罪意義和不具有犯罪意義的行為，刑罰也是對(duì)于一個(gè)犯罪行為的理性回應(yīng)形式，從抽象的角度言之，刑法的立法不可能只是單純的呈現(xiàn)非理性的社會(huì)集體情緒作用，特別是在這種情緒作用和公民自由的實(shí)現(xiàn)在功能上沒(méi)有任何連結(jié)的時(shí)候。”[19]行為對(duì)于公民和平共處的生活狀態(tài)之妨礙，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的、社會(huì)性的層面之上，僅僅在心理層面的觸動(dòng)充其量也就是情緒惡化的問(wèn)題，心理學(xué)上的、純理念的變動(dòng)并不足以成為刑事立法懲治的目的。網(wǎng)絡(luò)虛假信息的編造、傳播并沒(méi)有把公眾的不安全感、恐懼感上升至對(duì)公共安全的實(shí)害或威脅，也就不存在對(duì)公民人格尊嚴(yán)的侵犯或?qū)θ伺c人和平共處狀態(tài)的妨害。而且，不但在公眾安全感與公民自由的實(shí)現(xiàn)之間存在鴻溝，就連編造、故意傳播虛假信息行為是否必然與不安全感、心理恐慌存在連結(jié)都是值得質(zhì)疑的。

公眾安全感之所以不是刑法保護(hù)的對(duì)象，關(guān)鍵還在于，用刑事手段應(yīng)對(duì)虛假信息的編造、故意傳播，并不能回應(yīng)人們的期待并解決內(nèi)心的不安與慌亂。安全感這種社會(huì)心理，更多地受媒體放大、夸張效應(yīng)與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代風(fēng)潮的影響。在國(guó)民的不安缺乏客觀事實(shí)佐證的場(chǎng)合，能消解這種不安的毋寧說(shuō)是刑事立法，不如說(shuō)是由職權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)客觀事實(shí)給出具有公信力的澄清與答復(fù)。[20]僅僅在具備全國(guó)影響力的網(wǎng)絡(luò)虛假信息個(gè)案(例如秦火火網(wǎng)絡(luò)造謠案等)以及公安部打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造傳播謠言等違法犯罪專項(xiàng)行動(dòng)的推動(dòng)下，法院將公眾安全感保護(hù)作為處罰基礎(chǔ)，看似回應(yīng)了國(guó)民整治網(wǎng)絡(luò)亂象的呼聲，實(shí)際上反而可能加深了這種不安的效果，放大網(wǎng)絡(luò)謠言的影響力?！耙话愕陌踩谢蛐刨嚫惺侵干鐣?huì)成員感受到應(yīng)該相互遵守的社會(huì)生活上的規(guī)范或規(guī)則被遵守，其只是規(guī)范正當(dāng)狀態(tài)的心理反映，因此將其作為法益是存在問(wèn)題的。”[21]對(duì)于刑法規(guī)范正當(dāng)狀態(tài)之體現(xiàn)的生命、身體、財(cái)產(chǎn)、自由共處等具體利益，才是刑法所保護(hù)的對(duì)象，當(dāng)這些真實(shí)的具有價(jià)值、利益的事物或狀態(tài)得到妥善的保護(hù)，那么給公眾帶來(lái)安全感便是不言自明的結(jié)果。

根據(jù)以上論述，將公眾安全感的破壞作為編造、故意傳播虛假信息罪的處罰基礎(chǔ)是不妥當(dāng)?shù)?。公眾安全感是一個(gè)空泛的概念，不但無(wú)法從經(jīng)驗(yàn)上確定造成損害的范圍與程度，而且也背離了刑法規(guī)制的目的，掩蓋了真正應(yīng)受到保護(hù)的具體利益，使得國(guó)家刑罰權(quán)的動(dòng)用擅入模糊、不確定的心理層面，并非一種理性的犯罪治理模式。

三、處罰基礎(chǔ)厘定：立足個(gè)人法益的現(xiàn)實(shí)公共秩序

以上兩個(gè)面向所分析的處罰基礎(chǔ)：網(wǎng)絡(luò)空間秩序、公眾安全感，均存在向虛擬層面、心理層面擴(kuò)張刑罰權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，使得網(wǎng)絡(luò)言論入罪的根基去實(shí)質(zhì)化，逐漸向形式處罰基礎(chǔ)靠攏。若要從實(shí)質(zhì)的角度構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪的處罰基礎(chǔ)，就不得不反思對(duì)法益概念的認(rèn)識(shí)。

雖然在我國(guó)的刑法學(xué)研究中，對(duì)法益概念的具體內(nèi)涵爭(zhēng)論頗多，司法裁判中也極少使用法益這一詞語(yǔ)，但法益保護(hù)主義早已成為世界各國(guó)刑事立法的基本指導(dǎo)原理，法益概念成為各國(guó)刑法條文修改增刪及刑事案件審判中的重要依據(jù)。從賓丁確立法益概念以來(lái)，基于不同的角度，法益被認(rèn)為是“立法者認(rèn)為有價(jià)值的法律共同體制下健康生活的條件”，或“人類(lèi)自我實(shí)現(xiàn)的外部條件”，或“受到信賴并具有法律保護(hù)需求的文化價(jià)值”等等。[22]然而就法益本身的結(jié)構(gòu)而言，可以分為現(xiàn)實(shí)存在與價(jià)值判斷兩個(gè)層面。在現(xiàn)實(shí)層面，“只有將法益理解為現(xiàn)實(shí)的、可以在因果關(guān)系中受到改變的對(duì)象或者事實(shí)——不管它們是否具有物質(zhì)的屬性——才能談得上對(duì)法益的損害或者威脅?！盵23]在價(jià)值層面，法益應(yīng)該是一個(gè)前實(shí)證的概念，即法益不僅僅是實(shí)證法意義上的利益，更具備價(jià)值批判功能，能依據(jù)一些刑法甚至是憲法上的基本原則對(duì)立法、司法裁判的法益論爭(zhēng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，刑法條文的法益界定并非只依賴于立法者的價(jià)值判斷，更受前實(shí)證價(jià)值體系約束。這兩個(gè)層面是相互依存的，若認(rèn)為某種刑法規(guī)定只是保護(hù)特定的秩序，例如所謂的網(wǎng)絡(luò)空間秩序，而不去避免具體的損害，那么這種規(guī)定將難以避免立法者或司法者的恣意，處罰標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中就會(huì)不可避免地?cái)U(kuò)張并模糊化(例如以安全感論)，刑法可能淪為政策的工具，失去獨(dú)立的價(jià)值。

由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假言論的懲處，涉及對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)，因而此種集體法益所應(yīng)堅(jiān)守的原則也值得探討。在個(gè)人法益與超個(gè)人法益的界分上，學(xué)者就二者關(guān)系的探討，形成了一元法益學(xué)說(shuō)與二元法益學(xué)說(shuō)。以法蘭克福學(xué)派為代表的一元法益學(xué)說(shuō)支持者認(rèn)為，任何超個(gè)人法益的本質(zhì)，不過(guò)是多數(shù)的個(gè)人法益的集合，二者具有同質(zhì)性，僅僅在量上存在區(qū)別。[24]由此超個(gè)人法益與個(gè)人法益之間存在推導(dǎo)關(guān)系，任何超個(gè)人法益都可以分解為個(gè)人法益，同時(shí)二者也存在階層關(guān)系，即個(gè)人法益高于超個(gè)人法益，具備保護(hù)上的優(yōu)先性。在二元法益學(xué)說(shuō)支持者看來(lái)，超個(gè)人法益與個(gè)人法益系兩個(gè)不同的質(zhì)，各有其目的與體系，超個(gè)人法益是所有個(gè)人的共同利益，既無(wú)法直接還原成個(gè)人法益，也無(wú)法確切限定在特定種類(lèi)的個(gè)人利益。雖然兩種學(xué)說(shuō)在法益的外延大小上存在爭(zhēng)論，對(duì)于是否賦予超個(gè)人法益的保護(hù)以獨(dú)立的目的上也存在異議，但有一種爭(zhēng)論卻是“虛構(gòu)”的，那便是二元論支持者中存在一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人法益是由國(guó)家功能推導(dǎo)建構(gòu)出來(lái)的，集體法益的保護(hù)應(yīng)以國(guó)家為起點(diǎn)建構(gòu)，以政策為具體條文的導(dǎo)向。[25]無(wú)論是二元法益學(xué)說(shuō)還是一元法益學(xué)說(shuō)，集體法益的架構(gòu)始終是以個(gè)人為地基，任何沒(méi)有與現(xiàn)實(shí)的個(gè)人有連結(jié)的集體法益都不能稱之為真正的集體法益。畢竟，“不論是個(gè)人的法益，還是公共的法益，它們?cè)谧罱K的結(jié)果上都是為了保障個(gè)體具有發(fā)展的可能性而服務(wù)的。唯一的區(qū)別僅僅在于，侵犯?jìng)€(gè)人法益的行為直接損害了某個(gè)特定人的發(fā)展可能性，而侵犯某種公共法益的行為則間接地?fù)p害了所有人的發(fā)展可能性?！盵26]集體法益即使有獨(dú)立的自我目的，那也是相對(duì)于個(gè)人法益而言，并不是說(shuō)就完全與個(gè)人利益割裂開(kāi)來(lái)。在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家的終極目標(biāo)是個(gè)人的自由發(fā)展，個(gè)人行動(dòng)是自身的目的而不是國(guó)家為達(dá)到其自身國(guó)家目的的手段，刑法上對(duì)集體法益的保護(hù)也需以個(gè)人為起點(diǎn)方始具備正當(dāng)性。

由此觀之，只有立足個(gè)人法益的現(xiàn)實(shí)公共秩序遭到破壞才是編造、故意傳播虛假信息罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)空間秩序、公眾安全感均難以滿足法益的因果侵害性標(biāo)準(zhǔn)，更接近政策管制的考量。但這兩種標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)也并非偶然，背后反映著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的一些動(dòng)向。從網(wǎng)絡(luò)信息政府治理的范圍、手段、技術(shù)、嚴(yán)格程度進(jìn)行分類(lèi)，全球范圍內(nèi)網(wǎng)絡(luò)信息政府治理可以分為四種模式：網(wǎng)絡(luò)自由主義、網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義、網(wǎng)絡(luò)管制主義、網(wǎng)絡(luò)權(quán)威主義。在總體治理立場(chǎng)上，我國(guó)較為接近網(wǎng)絡(luò)管制主義模式，強(qiáng)調(diào)政府在網(wǎng)絡(luò)信息治理中的主導(dǎo)地位，在特定信息和技術(shù)手段運(yùn)用方面，甚至超過(guò)了該模式的嚴(yán)格程度，帶有網(wǎng)絡(luò)權(quán)威主義色彩。[27]在網(wǎng)絡(luò)信息治理的現(xiàn)實(shí)邏輯上，集權(quán)主義邏輯與行為主義邏輯成為政府在網(wǎng)絡(luò)世界的基本治理邏輯。[28]在集權(quán)主義邏輯下，政府部門(mén)單方面依據(jù)國(guó)家安全、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀等需要，壟斷了網(wǎng)絡(luò)信息的管理權(quán)限，采用接近于一刀切的標(biāo)準(zhǔn)，并實(shí)施由多個(gè)主管部門(mén)聯(lián)合啟動(dòng)的專項(xiàng)整治行動(dòng)，通過(guò)采用自上而下的行政命令傳導(dǎo)進(jìn)行運(yùn)動(dòng)式治理，以此打擊網(wǎng)絡(luò)虛假信息蔓延。而這種治理模式著眼于網(wǎng)民發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論的行為，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)范性、真實(shí)性，忽視對(duì)網(wǎng)民行為動(dòng)機(jī)、政府信息公開(kāi)披露、完善的辟謠機(jī)制的關(guān)注，因而又被稱為行為主義邏輯。集權(quán)主義、行為主義主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)管制主義模式下，當(dāng)言論自由保障與信息安全、網(wǎng)絡(luò)管理等目標(biāo)相沖突時(shí)，言論自由通常要為國(guó)家利益、公共利益保護(hù)讓道，穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)言論環(huán)境秩序受到極大的重視。刑法是最為嚴(yán)厲的法律，也寄托了國(guó)家對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題立竿見(jiàn)影的治理效果的渴望。因而，就對(duì)刑法解釋的影響而言，網(wǎng)絡(luò)管制主義傾向于強(qiáng)調(diào)刑法的干涉性，主張應(yīng)擴(kuò)張刑法的適用范圍。[29]模糊、空泛、缺乏具體實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)空間秩序、公眾安全感便應(yīng)運(yùn)而生，架空了對(duì)“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”結(jié)果的實(shí)質(zhì)判斷，造成網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪在司法實(shí)踐中的行為犯化，有違立法條文原意，不利于網(wǎng)絡(luò)信息治理模式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

以立足個(gè)人法益的現(xiàn)實(shí)公共秩序遭到破壞作為編造、故意傳播虛假信息罪的處罰基礎(chǔ)，要求編造、故意傳播虛假信息的行為要引起現(xiàn)實(shí)空間中的公共秩序混亂，并與社會(huì)成員在公眾場(chǎng)合從事活動(dòng)的自由和安全受到妨礙之間存在刑法上的因果關(guān)系。這一標(biāo)準(zhǔn)落實(shí)到具體司法實(shí)踐中，則需要更為清晰明確的界定。從體系解釋的角度，最高人民法院關(guān)于刑法第二百九十一條之一第一款的編造、傳播虛假恐怖信息罪的具體規(guī)定能為網(wǎng)絡(luò)虛假信息案件的定罪處罰提供參考。2013年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的六項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。⑤

該標(biāo)準(zhǔn)可以分為三類(lèi)。第一類(lèi)是現(xiàn)實(shí)公共場(chǎng)所中的秩序受到嚴(yán)重破壞。例如群眾受虛假信息影響在人員密集場(chǎng)所非法集會(huì)、游行、示威，致使大型客運(yùn)交通工具不能正常運(yùn)行，國(guó)家機(jī)關(guān)、學(xué)校、廠礦企業(yè)等單位的工作、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)中斷的。⑥第二類(lèi)是行政村或者社區(qū)居民生活秩序嚴(yán)重混亂。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“行政村或社區(qū)”的范圍標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以造成恐慌的人數(shù)加以限制，即造成恐慌的人數(shù)應(yīng)達(dá)10人以上，否則不應(yīng)以犯罪論處。[30]筆者認(rèn)為，割裂開(kāi)虛假信息影響的范圍與人數(shù)并不是合理的判斷方法，單單從受影響的人數(shù)角度，很難解釋究竟達(dá)到多少人的混亂狀態(tài)可以區(qū)分行政不法與犯罪，無(wú)論是5人，10人或20人的標(biāo)準(zhǔn)均面臨過(guò)于僵硬的質(zhì)疑。秩序混亂必然依附于一定的空間范圍，而事后統(tǒng)計(jì)的人數(shù)還存在因人員逃散等原因統(tǒng)計(jì)不清的問(wèn)題。因此，以影響范圍作為標(biāo)準(zhǔn)是可取的，而人數(shù)則可以作為一個(gè)輔助的參考標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，居民生活秩序混亂的判斷不能只停留在引起心理恐慌層面，應(yīng)當(dāng)有現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)作為支撐。第三類(lèi)是相關(guān)職能部門(mén)已采取緊急措施，例如采取緊急疏散、秘密排除險(xiǎn)情等措施。有學(xué)者認(rèn)為，采取了疏散等緊急措施，只能說(shuō)明職能部門(mén)對(duì)突發(fā)事件有直接的應(yīng)對(duì)，但絕對(duì)不能和危害程度劃等號(hào)，否則會(huì)出現(xiàn)職能部門(mén)越是對(duì)老百姓的生命健康負(fù)責(zé)，掌控和處理突發(fā)事件越是靈敏，網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性也就越大的悖論。[31]但疏散、排除險(xiǎn)情的工作在大多數(shù)情況下會(huì)妨礙公民正常出行，甚至可能引發(fā)圍觀人員恐慌進(jìn)而引發(fā)事故。而且，靈敏、負(fù)責(zé)的緊急措施往往意味著大量行政資源的投入，最終也是納稅人的財(cái)富為此買(mǎi)單。因此，行為人為此承擔(dān)刑事責(zé)任并無(wú)悖論可言。需要關(guān)注的是，緊急措施不包括公安機(jī)關(guān)的逮捕、刑事拘留等強(qiáng)制措施，強(qiáng)制措施的啟動(dòng)不能作為危害性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。此外，編造、傳播虛假恐怖信息罪的法定刑高于普通虛假信息犯罪，二者在危害性程度上不同，因此，可以適當(dāng)降低網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，保證罪刑責(zé)相適應(yīng)。

總而言之，“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的具體認(rèn)定要圍繞立足個(gè)人法益的現(xiàn)實(shí)公共秩序來(lái)展開(kāi)，把握好量化標(biāo)準(zhǔn)與綜合評(píng)價(jià)之間的界限，不能因過(guò)于量化而陷入機(jī)械性司法，也不能缺乏現(xiàn)實(shí)依據(jù)隨意處斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體場(chǎng)所、影響范圍、人數(shù)、疏散排險(xiǎn)工作、經(jīng)濟(jì)損失等因素綜合判斷。

對(duì)編造、故意傳播虛假信息罪“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”入罪標(biāo)準(zhǔn)的具體界定，除了正面限縮解釋之外，還可以結(jié)合具體案例，歸結(jié)出一些不應(yīng)作為犯罪處理的情形。

第一，行為人編造、故意傳播不屬于險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情的虛假信息的，不構(gòu)成犯罪。從罪刑法定原則出發(fā)，《刑法修正案(九)》增設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪通過(guò)對(duì)虛假信息內(nèi)容的限定，來(lái)限制先前《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言范圍的過(guò)分?jǐn)U張，并規(guī)定了輕于尋釁滋事罪的法定刑。因此，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”及“有利于被告人”原則，在《刑法修正案(九)》生效之后，不應(yīng)處罰編造、故意傳播險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情之外的網(wǎng)絡(luò)謠言的行為，不能以尋釁滋事罪對(duì)編造、故意傳播其他虛假信息進(jìn)行兜底處罰，應(yīng)通過(guò)行政處罰完成對(duì)其他虛假信息的制裁，避免模糊刑事犯罪與行政處罰的界限。

第二，行為人編造、故意傳播虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，并沒(méi)有引起網(wǎng)下現(xiàn)實(shí)公共秩序物理性混亂，甚至連心理恐慌的情形都不存在的，不應(yīng)受刑事處罰。例如行為人編造“張家界發(fā)生特大交通事故12人死亡25人受傷”的帖子在微信公眾平臺(tái)傳播，雖然宣傳的是虛假警情，但并無(wú)證據(jù)表明有現(xiàn)實(shí)的公共秩序混亂或者群眾內(nèi)心恐慌產(chǎn)生。該帖子第二天就被網(wǎng)民以與現(xiàn)實(shí)不符為由舉報(bào)并被騰訊公司刪除。⑦行為人不應(yīng)該為虛無(wú)的網(wǎng)絡(luò)秩序混亂及無(wú)法查明的心理恐懼承擔(dān)刑事責(zé)任。運(yùn)用技術(shù)手段(刪除、封號(hào)等)、公示公告、行政處罰等其他手段就足以消弭散布網(wǎng)絡(luò)虛假信息的影響。

第三，行為人編造、故意傳播虛假信息，雖然引起了社會(huì)公眾心理上的恐懼感，但現(xiàn)實(shí)公共秩序未遭破壞，行為人積極配合有關(guān)部門(mén)刪除了虛假信息、發(fā)表了辟謠聲明的情況下，處理時(shí)應(yīng)慎重考慮，盡量不進(jìn)入刑事程序。例如，有行為人以“一家七口橫尸滿地！現(xiàn)場(chǎng)慘不忍睹，太恐怖了！”為標(biāo)題制作了一則虛假信息，但行為人在接到公安局電話后即將虛假信息刪除，并在同一微信公眾號(hào)上發(fā)布了辟謠信息，轉(zhuǎn)發(fā)了公安局的聲明，未引起線下公共場(chǎng)所秩序混亂的后果。⑧公安機(jī)關(guān)可能會(huì)因平民憤等原因，將行為人送入刑事司法程序。但如上文所述，恐懼感的消除并非刑法保護(hù)的直接目的，況且在引起恐慌的因果關(guān)系及程度上也難以確證，行為人的行為就不應(yīng)以犯罪論處。更何況行為人已努力配合相關(guān)機(jī)關(guān)盡最大可能消除了影響，再科以刑罰就顯得過(guò)于嚴(yán)苛。

第四，行為人針對(duì)個(gè)人、企業(yè)編造、散布虛假信息，不應(yīng)作為本罪處理。如顧某某、呂某某指使他人散布裴某及春江集團(tuán)的虛假信息案，郭某某在貼吧虛構(gòu)殯葬所火化遺體不完整案，兩起案件均被定性為網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪。⑨筆者認(rèn)為，針對(duì)個(gè)人、企業(yè)發(fā)布的虛假信息，通常情況下只能侵害具體個(gè)人或企業(yè)的利益，不妨害不特定多數(shù)人的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)自由，內(nèi)容本身也不屬于險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，結(jié)合具體案情，可能涉及構(gòu)成誹謗罪、損害商業(yè)信譽(yù)罪，但并非編造、故意傳播虛假信息罪考量的范疇。

第五，應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分批評(píng)性、評(píng)論性言論與虛假言論的界限。猜測(cè)、質(zhì)疑等原因，引用不真實(shí)的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情信息對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或相關(guān)部門(mén)進(jìn)行批判、評(píng)價(jià)，有別于編造、故意傳播虛假信息行為，不應(yīng)受到刑事處罰。例如，某行為人在優(yōu)酷網(wǎng)發(fā)布了交警隊(duì)違法亂紀(jì)、徇私枉法、刪除記錄儀視頻、毀滅證據(jù)的實(shí)名視頻，并在社交軟件轉(zhuǎn)發(fā)，⑩因其行為并未超出質(zhì)疑、批評(píng)行政行為的范圍，即使這種懷疑與現(xiàn)實(shí)情況不相吻合，也不能認(rèn)定為是編造、傳播虛假警情的犯罪行為?？赡芤l(fā)群眾對(duì)政府公信力的懷疑并不能等同于導(dǎo)致公共場(chǎng)所秩序混亂，所以，在難以分辨是否屬于批評(píng)言論之時(shí)應(yīng)作出有利于被告人的選擇，不以犯罪論處。

第六，犯意表示不能構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪?，F(xiàn)實(shí)判決中存在被告人為拆遷問(wèn)題，用個(gè)人手機(jī)將點(diǎn)燃假燃燒瓶的過(guò)程和威脅要與政府領(lǐng)導(dǎo)玩命的言論錄制成視頻，通過(guò)微信群及微信朋友圈進(jìn)行傳播，被法院認(rèn)定為犯罪的情形。向不特定多數(shù)人表達(dá)犯意，即使是真實(shí)犯意，只要不存在現(xiàn)實(shí)行為便不受處罰。該案中表達(dá)犯意是假，尋求拆遷賠償才是真實(shí)意思。無(wú)論是虛假的或是真實(shí)的犯意表示，在沒(méi)有實(shí)施具體行為之前都不能定罪處罰，這種言論沒(méi)有較大的社會(huì)危害性，不受憲法保護(hù)，也不被刑法禁止，不能僅從社會(huì)防衛(wèi)的角度過(guò)度擴(kuò)張刑事處罰界限。[32]

注釋：

①參見(jiàn)河南省輝縣市人民法院(2018)豫0782刑初51號(hào)判決書(shū)。

②參見(jiàn)湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院(2017)湘0302刑初508號(hào)判決書(shū)。

③參見(jiàn)江蘇省濱?？h人民法院(2018)蘇0922刑初12號(hào)判決書(shū)。

④參見(jiàn)河北省任丘市人民法院(2016)冀0982刑初303號(hào)判決書(shū)，湖南省醴陵市人民法院(2016)湘0281刑初387號(hào)判決書(shū)。

⑤《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條：編造、故意傳播虛假恐怖信息，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十一條之一的“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”：(一)致使機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、碼頭、商場(chǎng)、影劇院、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館等人員密集場(chǎng)所秩序混亂，或者采取緊急疏散措施的；(二)影響航空器、列車(chē)、船舶等大型客運(yùn)交通工具正常運(yùn)行的；(三)致使國(guó)家機(jī)關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院、廠礦企業(yè)等單位的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、教學(xué)、科研等活動(dòng)中斷的；(四)造成行政村或者社區(qū)居民生活秩序嚴(yán)重混亂的；(五)致使公安、武警、消防、衛(wèi)生檢疫等職能部門(mén)采取緊急應(yīng)對(duì)措施的；(六)其他嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的。

⑥參見(jiàn)福建省光澤縣人民法院(2016)閩0723刑初85號(hào)判決書(shū)。

⑦參見(jiàn)湖南省慈利縣人民法院(2016)湘0821刑初150號(hào)判決書(shū)。

⑧參見(jiàn)安徽省阜南縣人民法院(2016)皖1225刑初77號(hào)判決書(shū)。

⑨參見(jiàn)河南省輝縣市人民法院(2018)豫0782刑初51號(hào)判決書(shū)，河北省任丘市人民法院(2016)冀0982刑初303號(hào)判決書(shū)。

⑩參見(jiàn)河北省武邑縣人民法院(2016)冀1122刑初111號(hào)判決書(shū)。